Portada
mis comunidades
otras secciones
![Los cultivos genéticamente modificados pierden la guerra con las malas hierbas [FR]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/18/bc/media_thumb_2x-link-1621208.jpeg?1417862727)
#1:
TRADUCCION DEL ARTICULO
La academia americana de ciencias organizó el 10 de mayo una cumbre sobre las plantas genéticamente modificadas para resistir a los herbicidas. Los agricultores americanos tienen la impresión de haber sido estafados por quienes les vendieron las semillas, quienes les habían dicho que con la modificación genética ya nunca volverían a tener problemas de malas hierbas. Les bastaba con pulverizar glifosato (un producto creado por Monsanto, hoy de dominio público) para estar tranquilos. Una sola aplicación sería suficiente para destruirlo todo, salvo el cultivo provisto de un gen de resistencia al producto. Los agricultores se beneficiaron del sistema al principio: mejores rendimientos, reducción de mano de obra y costes. Hoy están desencantados.
Las malas hierbas también se han vuelto resistentes al Roundup, se multiplican muy rápido e invaden los campos de soja, maíz, algodón y colza. Ya hay 8 millones de hectáreas infectadas. “Con los herbicidas pasa como con los antibióticos. Al usarlos sistemáticamente, y demasiado, pierden eficacia porque las plantas desarrollan resistencia” dice Xabier Reboud, del Inra de Dijon. La crisis actual no le sorprende. De hecho, la esperaba antes. Las OGM han hecho dispararse el consumo de glifosato: 1,8 millones de toneladas en 2000, 30 millones el año pasado.
Cada año más plantas salvajes desarrollan resistencia. Sus mecanismos de resistencia son eficaces, y una vez seleccionados, se transmiten a su numerosa descendencia. La organización internacional encargada de su control (ISHRW) tiene en su lista 23 especies resistentes. “Pero la cifra subestima el problema porque solo tiene en cuenta a las resistentes a una dosis cuatro veces mayor a la que en la práctica se aplica. Hay muchas malas hierbas que toleran dosis menores de glifosato, y son estas las que tienen un gran impacto en los cultivos” (Bill Freese, centro americano de seguridad alimentaria). Según Harold Coble, del ministerio americano de agricultura, las especies resistentes serían en realidad 380.
En Alabama el amaranto de Palmer, una planta grande que crece muy rápido y produce millones de granos minúsculos, infecta el 80% de los campos de algodón OGM. El daño a los agricultores se estima en 82 millones de dólares.
Para afrontar el problema, la industria planea la combinación con otros herbicidas, lo que incrementará la contaminación, y añadir un nuevo gen de resistencia a las plantas cultivadas. “Abusan de los genes. Las plantas se volverán resistentes a los dos herbicidas. En las mezclas, las dosis son menores, lo incrementa el riesgo de desarrollo de resistencia. Es una huida hacia adelante”. Mientras tanto, Monsanto ofrece gratis a los agricultores un segundo herbicida. El uso de un mismo herbicida sobre enormes superficies es como el caso del glisofato en Estados Unidos, América del Sur o Australia, puede tener graves consecuencias, como en el abuso de los antibióticos. “La sensibilidad de las plantas a los herbicidas es un bien común, y la agricultura industrial la está destruyendo. Vamos contra el muro”.
Ya hay alternativas a las OGM. Cosechadoras capaces de separar el grano de la mala hierba están probadas en Australia. Pero el manejo de las malas hierbas requerirá probablemente más mano de obra. “Las OGM resistentes a los herbicidas les han aportado tanta comodidad a los agricultores americanos que no están dispuestos a abandonarlas”.
La academia americana de ciencias organizó el 10 de mayo una cumbre sobre las plantas genéticamente modificadas para resistir a los herbicidas. Los agricultores americanos tienen la impresión de haber sido estafados por quienes les vendieron las semillas, quienes les habían dicho que con la modificación genética ya nunca volverían a tener problemas de malas hierbas. Les bastaba con pulverizar glifosato (un producto creado por Monsanto, hoy de dominio público) para estar tranquilos. Una sola aplicación sería suficiente para destruirlo todo, salvo el cultivo provisto de un gen de resistencia al producto. Los agricultores se beneficiaron del sistema al principio: mejores rendimientos, reducción de mano de obra y costes. Hoy están desencantados.
Las malas hierbas también se han vuelto resistentes al Roundup, se multiplican muy rápido e invaden los campos de soja, maíz, algodón y colza. Ya hay 8 millones de hectáreas infectadas. “Con los herbicidas pasa como con los antibióticos. Al usarlos sistemáticamente, y demasiado, pierden eficacia porque las plantas desarrollan resistencia” dice Xabier Reboud, del Inra de Dijon. La crisis actual no le sorprende. De hecho, la esperaba antes. Las OGM han hecho dispararse el consumo de glifosato: 1,8 millones de toneladas en 2000, 30 millones el año pasado.
Cada año más plantas salvajes desarrollan resistencia. Sus mecanismos de resistencia son eficaces, y una vez seleccionados, se transmiten a su numerosa descendencia. La organización internacional encargada de su control (ISHRW) tiene en su lista 23 especies resistentes. “Pero la cifra subestima el problema porque solo tiene en cuenta a las resistentes a una dosis cuatro veces mayor a la que en la práctica se aplica. Hay muchas malas hierbas que toleran dosis menores de glifosato, y son estas las que tienen un gran impacto en los cultivos” (Bill Freese, centro americano de seguridad alimentaria). Según Harold Coble, del ministerio americano de agricultura, las especies resistentes serían en realidad 380.
En Alabama el amaranto de Palmer, una planta grande que crece muy rápido y produce millones de granos minúsculos, infecta el 80% de los campos de algodón OGM. El daño a los agricultores se estima en 82 millones de dólares.
Para afrontar el problema, la industria planea la combinación con otros herbicidas, lo que incrementará la contaminación, y añadir un nuevo gen de resistencia a las plantas cultivadas. “Abusan de los genes. Las plantas se volverán resistentes a los dos herbicidas. En las mezclas, las dosis son menores, lo incrementa el riesgo de desarrollo de resistencia. Es una huida hacia adelante”. Mientras tanto, Monsanto ofrece gratis a los agricultores un segundo herbicida. El uso de un mismo herbicida sobre enormes superficies es como el caso del glisofato en Estados Unidos, América del Sur o Australia, puede tener graves consecuencias, como en el abuso de los antibióticos. “La sensibilidad de las plantas a los herbicidas es un bien común, y la agricultura industrial la está destruyendo. Vamos contra el muro”.
Ya hay alternativas a las OGM. Cosechadoras capaces de separar el grano de la mala hierba están probadas en Australia. Pero el manejo de las malas hierbas requerirá probablemente más mano de obra. “Las OGM resistentes a los herbicidas les han aportado tanta comodidad a los agricultores americanos que no están dispuestos a abandonarlas”.
#4:
Creo que la primera planta que se hizo resistente al glifosato e invadió los campos de soja fue el amaranto:
http://goo.gl/koSz8
http://goo.gl/d23ry
Planta sagrada para los incas (una de las variedades), y muy bonita por cierto (se usa como ornamental) (http://goo.gl/Qrp8F), y tiene un aprovechamiento mayor y nutritivamente es mejor que la soja:
http://es.wikipedia.org/wiki/Amaranthus#Controversia
Actualmente el amaranto inca o Kiwicha (Amaranthus caudatus) se está convirtiendo en un problema para cultivos como el de la soja, debido a que esta especie de amaranto es altamente resistente a herbicidas como el glifosato; sin embargo, este amaranto tiene más proteínas y vitaminas que la soja, siendo de esta manera, un mejor alimento. Estas resistencias podrían provenir del cruce de genes entre esta planta y la soja modificada genéticamente. Los intereses de la multinacional Monsanto en el cultivo de soja transgénica están convirtiendo un alimento muy rico en una mala hierba a ojos de la industria alimenticia.
Me recuerda a la borraja, que según dicen en algunas zonas eliminan como mala yerba y es de las verduras más exquisitas.
http://goo.gl/koSz8
http://goo.gl/d23ry
Planta sagrada para los incas (una de las variedades), y muy bonita por cierto (se usa como ornamental) (http://goo.gl/Qrp8F), y tiene un aprovechamiento mayor y nutritivamente es mejor que la soja:
http://es.wikipedia.org/wiki/Amaranthus#Controversia
Actualmente el amaranto inca o Kiwicha (Amaranthus caudatus) se está convirtiendo en un problema para cultivos como el de la soja, debido a que esta especie de amaranto es altamente resistente a herbicidas como el glifosato; sin embargo, este amaranto tiene más proteínas y vitaminas que la soja, siendo de esta manera, un mejor alimento. Estas resistencias podrían provenir del cruce de genes entre esta planta y la soja modificada genéticamente. Los intereses de la multinacional Monsanto en el cultivo de soja transgénica están convirtiendo un alimento muy rico en una mala hierba a ojos de la industria alimenticia.
Me recuerda a la borraja, que según dicen en algunas zonas eliminan como mala yerba y es de las verduras más exquisitas.
#26:
#3 No hace falta que venga Mulet, yo te la doy si quieres, y es muy sencilla:
Se llama manual de las buenas prácticas agrícolas y muchos agricultores se la pasan por el forro de las pelotas por ahorrarse cuatro chavos, pasando luego lo que pasa y culpando a las empresas que no tienen la culpa de la estupidez y cabezonería de muchos agricultores, los cuales por cierto, joden, y mucho, a los que sí que hacen las cosas como deben hacerse.
El hecho de que las plantas estén desarrollando (o vayan a desarrollar) resistencias, no es de Monsanto, de hecho, cuando uno compra un producto químico, del tipo que sea y para lo que sea, se deja bien claro que los tratamientos DEBEN y HAN DE SER combinados con otros productos o técnicas de cultivo. NO existe el producto químico perfecto insensible a la resistencia, no lo ha existido nunca y nunca existirá, hay que usar varias vías de ataque conjuntas para poder eliminar las plagas, sean vegetales o animales, siempre.
El glifosato, si alguno de los que lee este comentario sabe algo de química y bioquímica de plaguicidas lo tendrá bien claro, es un herbicida de acción dirigida a una única enzima, y por lo tanto, muy susceptible de sufrir la aparición de resistencia, por lo que su utilización debería venir combinada con otros dos o tres herbicidas, de amplio espectro o bien de acción dirigida a especies en concreto, o bien ser combinado con acciones de desyerbe manual (lamentablemente más caro), o bien, la adición de varios genes de resistencia a varios herbicidas y entonces aplicarlos de forma conjunta. Si los herbicidas empleados son de baja persistencia en medio y fácilmente biodegradables, no debería haber problemas para el medio ambiente, pero para eso están los estudios estatales sobre toxicidad animal y vegetal.
#22 La transferencia horizontal en genes está harto demostrada, así es, pero más entre endosimbiontes (cloroplastos y mitocondrias y el núcleo de la célula portadora) que entre otros organismos eucarióticos. Hasta donde yo se no hay ni un sólo artículo científico que demuestre que haya transferencia horizontal entre organismos nucleados superiores. Y si lo hay, por favor, dame la referencia porque estoy muy interesado en leerlo. Sí hay cierta transferencia de secuencias mediada por virus, pero poco más. De procariotas ni te hablo, porque es lo más normal del mundo que una bacteria le pase un plásmido a otra.
De todas formas, aunque hubiera transferencia horizontal de genes, NO PASARÍA ABSOLUTAMENTE NADA de que se nos pasara a nosotros el gen de resistencia a glifosato o el gen de resistencia a la toxina Bt o el gen de resistencia a nosequépollasquierasquesea. De hecho, muy probablemente, nosotros ya tengamos esos genes en nuestro genomio, pero no los expresamos o se expresan de forma muy testimonial y en nosotros tienen un efecto radicalmente distinto.
Se llama manual de las buenas prácticas agrícolas y muchos agricultores se la pasan por el forro de las pelotas por ahorrarse cuatro chavos, pasando luego lo que pasa y culpando a las empresas que no tienen la culpa de la estupidez y cabezonería de muchos agricultores, los cuales por cierto, joden, y mucho, a los que sí que hacen las cosas como deben hacerse.
El hecho de que las plantas estén desarrollando (o vayan a desarrollar) resistencias, no es de Monsanto, de hecho, cuando uno compra un producto químico, del tipo que sea y para lo que sea, se deja bien claro que los tratamientos DEBEN y HAN DE SER combinados con otros productos o técnicas de cultivo. NO existe el producto químico perfecto insensible a la resistencia, no lo ha existido nunca y nunca existirá, hay que usar varias vías de ataque conjuntas para poder eliminar las plagas, sean vegetales o animales, siempre.
El glifosato, si alguno de los que lee este comentario sabe algo de química y bioquímica de plaguicidas lo tendrá bien claro, es un herbicida de acción dirigida a una única enzima, y por lo tanto, muy susceptible de sufrir la aparición de resistencia, por lo que su utilización debería venir combinada con otros dos o tres herbicidas, de amplio espectro o bien de acción dirigida a especies en concreto, o bien ser combinado con acciones de desyerbe manual (lamentablemente más caro), o bien, la adición de varios genes de resistencia a varios herbicidas y entonces aplicarlos de forma conjunta. Si los herbicidas empleados son de baja persistencia en medio y fácilmente biodegradables, no debería haber problemas para el medio ambiente, pero para eso están los estudios estatales sobre toxicidad animal y vegetal.
#22 La transferencia horizontal en genes está harto demostrada, así es, pero más entre endosimbiontes (cloroplastos y mitocondrias y el núcleo de la célula portadora) que entre otros organismos eucarióticos. Hasta donde yo se no hay ni un sólo artículo científico que demuestre que haya transferencia horizontal entre organismos nucleados superiores. Y si lo hay, por favor, dame la referencia porque estoy muy interesado en leerlo. Sí hay cierta transferencia de secuencias mediada por virus, pero poco más. De procariotas ni te hablo, porque es lo más normal del mundo que una bacteria le pase un plásmido a otra.
De todas formas, aunque hubiera transferencia horizontal de genes, NO PASARÍA ABSOLUTAMENTE NADA de que se nos pasara a nosotros el gen de resistencia a glifosato o el gen de resistencia a la toxina Bt o el gen de resistencia a nosequépollasquierasquesea. De hecho, muy probablemente, nosotros ya tengamos esos genes en nuestro genomio, pero no los expresamos o se expresan de forma muy testimonial y en nosotros tienen un efecto radicalmente distinto.
#21:
#18 No, de hecho no. Los genes no se "escapan" y migran. Lo que pasa es que esas otras plantas han desarrollado su propia resistencia al glifosato al estar expuestas a él. En el ejemplo de la resistencia al frío las malas hierbas sólo desarrollarían esa resistencia si viviesen en un clima frío, pero desde luego no tendrían genes "inmigrantes". Y si se encuentra que pasó algo así, sería la primera vez que se ve y algo que revolucionaría la teoría de la evolución.
#5:
Lo que resulta realmente asombroso es que las plantas, que siempre consideramos "pasivos", también tienen una genética realmente avanzada que hacen que estos intentos chapuzeros por controlarlas sean ineficaces. A parte de los desastres ecológicos que traen consigo estos experimentos, que además parece que están libres de multa cuando la cagan, no conlleva a mejorar ni los propios cultivos ni la vida de los agricultores, que cada vez ven como ganan menos, trabajando más y teniendo más gastos. Eso sí, en los supermercados todo por las nube.
#9:
#8 A los agricultores y a científicos y cientifistas de medio mundo que tachan sistemáticamente de magufo-comeflores-que-quiere-la-vuelta-de-la-humanidad-a-las-cavernas a todo aquél que ose poner el más mínimo reparo, no ya a sus investigaciones o la modificación genética en sí misma, sino simplemente al modelo productivo que proponen o los métodos que utilizan para implantarlo. Y ya si pones objeciones a estos cultivos por cuestiones medioambientales, de dependencia del petróleo o de biodiversidad, de terrorista por lo menos.
Y resulta que Monsanto es otra gran empresa vendehumos.
Y resulta que Monsanto es otra gran empresa vendehumos.
#32:
#31 A ver, la ventaja es sencilla. Al añadir el gen de resistencia a la planta, tu puedes hacer una aplicación con un herbicida de amplio espectro como es el glifosato en este caso sin cargarte tu planta cultivo durante el periodo más frágil que este, que es la nascencia y las primeras semanas. El problema de un herbicida de amplio espectro es que lo mata TODO, por otro lado, es que al ser de amplio espectro, muy probablemente esté atacando una única enzima, por lo que es fácil de superar evolutivamente por las plantas (lo que pasa aquí). Para evitar que eso pase, hay que emplear o un segundo herbicida de acción MUY dirigida a ciertas plantas que ataquen ya no una enzima, si no un mecanismo metabólico completo (4, 5, 20 enzimas), herbicidas prácticamente imposible de sufrir resistencias (con 3-4 vías de ataque, las probabilidades son del orden de 10^-6 o inferiores). O bien, emplear un sistema secundario de eliminación de las malas hierbas.
Lo que quiero decir, es que te facilita el trabajo al principio. Haces un tratamiento contra todo al principio, cuando aparezcan tus plantas y algunas malas hierbas resistentes, aplicas el segundo tratamiento dirigido especialmente a estas malas hierbas, sea un desyerbe manual o químico. La diferencia, es que antes tenías que emplear estos métodos desde el principio, los cuales son más caros. Pero sólo eso, ahorra trabajo, no te lo quita del todo, eso es un error pensarlo y es lo que ha llevado a la aparición de tantas resistencias a tantas plagas.
¿Ventajas? Con que el agricultor se ahorre un céntimo, ya es una ventaja. En un sector con los márgenes tan sumamente estrechos, una ganancia de rendimiento del 0.0001% ya vale la pena si es ínfimamente rentable.
#30 Pero ese artículo no comenta transferencia horizontal propiamente dicha, habla de cruces entre especies afines, lo cual no debería ser un problema mayor, ya que la especie salvaje probablemente no saque provecho de la resistencia y ese gen se acabe diluyendo. Y en el supuesto de que sí sacase provecho, por ejemplo, arroz salvaje vs arroz cultivable normal, especies muy afines y que "podrían" llegar a cruzarse y a pasarse las resistencias. Pues lo que haces es buscar la inclusión del gen en mitocondrias o cloroplastos de la hembra, evitando así que el polen (lo que no puedes controlar) lleve el gen de resistencia (el polen, excepto en muy pocas especies, no lleva ni cloroplastos ni mitocondrias). Por lo que el problema estaría igualmente solucionado, puesto que la hembra y su herencia la controlas al 100%
Lo que quiero decir, es que te facilita el trabajo al principio. Haces un tratamiento contra todo al principio, cuando aparezcan tus plantas y algunas malas hierbas resistentes, aplicas el segundo tratamiento dirigido especialmente a estas malas hierbas, sea un desyerbe manual o químico. La diferencia, es que antes tenías que emplear estos métodos desde el principio, los cuales son más caros. Pero sólo eso, ahorra trabajo, no te lo quita del todo, eso es un error pensarlo y es lo que ha llevado a la aparición de tantas resistencias a tantas plagas.
¿Ventajas? Con que el agricultor se ahorre un céntimo, ya es una ventaja. En un sector con los márgenes tan sumamente estrechos, una ganancia de rendimiento del 0.0001% ya vale la pena si es ínfimamente rentable.
#30 Pero ese artículo no comenta transferencia horizontal propiamente dicha, habla de cruces entre especies afines, lo cual no debería ser un problema mayor, ya que la especie salvaje probablemente no saque provecho de la resistencia y ese gen se acabe diluyendo. Y en el supuesto de que sí sacase provecho, por ejemplo, arroz salvaje vs arroz cultivable normal, especies muy afines y que "podrían" llegar a cruzarse y a pasarse las resistencias. Pues lo que haces es buscar la inclusión del gen en mitocondrias o cloroplastos de la hembra, evitando así que el polen (lo que no puedes controlar) lleve el gen de resistencia (el polen, excepto en muy pocas especies, no lleva ni cloroplastos ni mitocondrias). Por lo que el problema estaría igualmente solucionado, puesto que la hembra y su herencia la controlas al 100%
editado:
De todas formas, estoy muy interesado por razones laborales en este sector, si en los próximos días encuentro algo que considere te pueda ser interesante y me acuerdo te lo envío o lo pongo en este hilo.
Comentarios
TRADUCCION DEL ARTICULO
La academia americana de ciencias organizó el 10 de mayo una cumbre sobre las plantas genéticamente modificadas para resistir a los herbicidas. Los agricultores americanos tienen la impresión de haber sido estafados por quienes les vendieron las semillas, quienes les habían dicho que con la modificación genética ya nunca volverían a tener problemas de malas hierbas. Les bastaba con pulverizar glifosato (un producto creado por Monsanto, hoy de dominio público) para estar tranquilos. Una sola aplicación sería suficiente para destruirlo todo, salvo el cultivo provisto de un gen de resistencia al producto. Los agricultores se beneficiaron del sistema al principio: mejores rendimientos, reducción de mano de obra y costes. Hoy están desencantados.
Las malas hierbas también se han vuelto resistentes al Roundup, se multiplican muy rápido e invaden los campos de soja, maíz, algodón y colza. Ya hay 8 millones de hectáreas infectadas. “Con los herbicidas pasa como con los antibióticos. Al usarlos sistemáticamente, y demasiado, pierden eficacia porque las plantas desarrollan resistencia” dice Xabier Reboud, del Inra de Dijon. La crisis actual no le sorprende. De hecho, la esperaba antes. Las OGM han hecho dispararse el consumo de glifosato: 1,8 millones de toneladas en 2000, 30 millones el año pasado.
Cada año más plantas salvajes desarrollan resistencia. Sus mecanismos de resistencia son eficaces, y una vez seleccionados, se transmiten a su numerosa descendencia. La organización internacional encargada de su control (ISHRW) tiene en su lista 23 especies resistentes. “Pero la cifra subestima el problema porque solo tiene en cuenta a las resistentes a una dosis cuatro veces mayor a la que en la práctica se aplica. Hay muchas malas hierbas que toleran dosis menores de glifosato, y son estas las que tienen un gran impacto en los cultivos” (Bill Freese, centro americano de seguridad alimentaria). Según Harold Coble, del ministerio americano de agricultura, las especies resistentes serían en realidad 380.
En Alabama el amaranto de Palmer, una planta grande que crece muy rápido y produce millones de granos minúsculos, infecta el 80% de los campos de algodón OGM. El daño a los agricultores se estima en 82 millones de dólares.
Para afrontar el problema, la industria planea la combinación con otros herbicidas, lo que incrementará la contaminación, y añadir un nuevo gen de resistencia a las plantas cultivadas. “Abusan de los genes. Las plantas se volverán resistentes a los dos herbicidas. En las mezclas, las dosis son menores, lo incrementa el riesgo de desarrollo de resistencia. Es una huida hacia adelante”. Mientras tanto, Monsanto ofrece gratis a los agricultores un segundo herbicida. El uso de un mismo herbicida sobre enormes superficies es como el caso del glisofato en Estados Unidos, América del Sur o Australia, puede tener graves consecuencias, como en el abuso de los antibióticos. “La sensibilidad de las plantas a los herbicidas es un bien común, y la agricultura industrial la está destruyendo. Vamos contra el muro”.
Ya hay alternativas a las OGM. Cosechadoras capaces de separar el grano de la mala hierba están probadas en Australia. Pero el manejo de las malas hierbas requerirá probablemente más mano de obra. “Las OGM resistentes a los herbicidas les han aportado tanta comodidad a los agricultores americanos que no están dispuestos a abandonarlas”.
Creo que la primera planta que se hizo resistente al glifosato e invadió los campos de soja fue el amaranto:
http://goo.gl/koSz8
http://goo.gl/d23ry
Planta sagrada para los incas (una de las variedades), y muy bonita por cierto (se usa como ornamental) (http://goo.gl/Qrp8F), y tiene un aprovechamiento mayor y nutritivamente es mejor que la soja:
http://es.wikipedia.org/wiki/Amaranthus#Controversia
Actualmente el amaranto inca o Kiwicha (Amaranthus caudatus) se está convirtiendo en un problema para cultivos como el de la soja, debido a que esta especie de amaranto es altamente resistente a herbicidas como el glifosato; sin embargo, este amaranto tiene más proteínas y vitaminas que la soja, siendo de esta manera, un mejor alimento. Estas resistencias podrían provenir del cruce de genes entre esta planta y la soja modificada genéticamente. Los intereses de la multinacional Monsanto en el cultivo de soja transgénica están convirtiendo un alimento muy rico en una mala hierba a ojos de la industria alimenticia.
Me recuerda a la borraja, que según dicen en algunas zonas eliminan como mala yerba y es de las verduras más exquisitas.
#24
Sip, este caso parece claro que sea debido a la selección natural, o al menos eso es lo más probable, pero #4 nos daba un enlace (http://es.wikipedia.org/wiki/Amaranthus#Controversia) que decía que es posible que se deba a la hibridación entre las dos especies.
De todas formas, hay ya varios estudios que demuestran que se ha producido una THG entre plantas transgénicas y especies salvajes: http://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/seguridad.htm (seccion 2.3)
#26
El enlace que puse antes #27 dice que hay varios estudios emprendidos en francia, dinamarca y EE UU que lo demuestran. Por desgracia no he encontrado el link a los mismos, aunque puede que vengan al final de la lista de referencias.
Si encuentras algun artículo a favor (o en contra) de lo mismo, ponlo por aquí para que pueda verlo ( o mándame un privado si lo prefieres) yo también estoy interesado en el tema
#31 A ver, la ventaja es sencilla. Al añadir el gen de resistencia a la planta, tu puedes hacer una aplicación con un herbicida de amplio espectro como es el glifosato en este caso sin cargarte tu planta cultivo durante el periodo más frágil que este, que es la nascencia y las primeras semanas. El problema de un herbicida de amplio espectro es que lo mata TODO, por otro lado, es que al ser de amplio espectro, muy probablemente esté atacando una única enzima, por lo que es fácil de superar evolutivamente por las plantas (lo que pasa aquí). Para evitar que eso pase, hay que emplear o un segundo herbicida de acción MUY dirigida a ciertas plantas que ataquen ya no una enzima, si no un mecanismo metabólico completo (4, 5, 20 enzimas), herbicidas prácticamente imposible de sufrir resistencias (con 3-4 vías de ataque, las probabilidades son del orden de 10^-6 o inferiores). O bien, emplear un sistema secundario de eliminación de las malas hierbas.
Lo que quiero decir, es que te facilita el trabajo al principio. Haces un tratamiento contra todo al principio, cuando aparezcan tus plantas y algunas malas hierbas resistentes, aplicas el segundo tratamiento dirigido especialmente a estas malas hierbas, sea un desyerbe manual o químico. La diferencia, es que antes tenías que emplear estos métodos desde el principio, los cuales son más caros. Pero sólo eso, ahorra trabajo, no te lo quita del todo, eso es un error pensarlo y es lo que ha llevado a la aparición de tantas resistencias a tantas plagas.
¿Ventajas? Con que el agricultor se ahorre un céntimo, ya es una ventaja. En un sector con los márgenes tan sumamente estrechos, una ganancia de rendimiento del 0.0001% ya vale la pena si es ínfimamente rentable.
#30 Pero ese artículo no comenta transferencia horizontal propiamente dicha, habla de cruces entre especies afines, lo cual no debería ser un problema mayor, ya que la especie salvaje probablemente no saque provecho de la resistencia y ese gen se acabe diluyendo. Y en el supuesto de que sí sacase provecho, por ejemplo, arroz salvaje vs arroz cultivable normal, especies muy afines y que "podrían" llegar a cruzarse y a pasarse las resistencias. Pues lo que haces es buscar la inclusión del gen en mitocondrias o cloroplastos de la hembra, evitando así que el polen (lo que no puedes controlar) lleve el gen de resistencia (el polen, excepto en muy pocas especies, no lleva ni cloroplastos ni mitocondrias). Por lo que el problema estaría igualmente solucionado, puesto que la hembra y su herencia la controlas al 100%
#32
Gracias. Reconozco que mi interés es solo por curiosidad, a parte claro está de puro rigor científico. Hasta ahora mi principal pega a los trangénicos es el posible paso de los genes de estas plantas modificadas a plantas silvestres, pero si hay estudios rigurosos que demuestran que esta transfusión no puede ocurrir, o que hay métodos para evitarla, mi posición respecto a los transgénicos cambiaría notablemente.
PS: Por si te lo preguntabas, no tengo miedo a que este gen se transpase a los humanos y nos afecte de alguna manera. Mi preocupación biene mas bien en la dirección de que se descontrole alguna planta sivestre, y termine por desequilibrar o destruir ciertos ecosistemas
#35 La curiosidad es la base de todo avance científico y social. Así ha sido desde el inicio de la humanidad y es lo que nos ha permitido llegar a donde estamos ahora
¿Riesgos? A ver, riesgos siempre hay, está claro, pero te aseguro que hay cientos (o miles) de investigaciones abiertas para evitar que estas cosas pasen. Pero ya te digo que sí hay medidas para evitar que las resistencias pasen de una especie a otra, y te aseguro que la primera interesada de que eso no ocurra es la propia empresa productora de la transgénica.
#36 Un céntimo de diferencia puede hacer que un agricultor pueda vender su cosecha, o que no le sea rentable ni ir al campo a recogerla. Es jodido, pero el sector agrícola es así de duro por desgracia. Todo avance, por nimio que sea, es bienvenido.
#37 Bah, minucias, esta es peor, y encima del espacio, y por si fuera poco ¡sabe cantar! http://goo.gl/an35j
#35 http://ec.europa.eu/food/food/rapidalert/report2009_en.pdf página 22 del documento o 24 del archivo: “The genetically modified linseed, called “Triffid”, had been authorised in Canada in the late nineties, but was never commercialised. Its authorisation was withdrawn in 2001 probably for fear of cross contamination of the non-GM linseed that is a major export to the EU. The linseed contamination was first discovered by Germany and reported to RASFF in September 2009. Soon other countries followed in detecting this new GM event. Germany reported 43 RASFF notifications on this GM linseed, which is less than half of the total (95). These notifications have often generated a lot of follow-up detailing distribution to several countries and reporting important withdrawal and recall operations of the linseed and product containing it such as bakery mixes. Following the reports in the RASFF, the Canadian Grain Commission set up a sampling protocol to prevent contaminated linseed exports to the EU. When all contaminated linseed in storage in the EU has been examined, it is expected that the number of notifications on this GM event will decline, as it is ensured that imports of linseed are GM-free. According to EUROSTAT figures, there has not been a dramatic effect on linseed exports from Canada.
In 2009, there was a decline by only 14 % of imports and the month with highest import figures (56 280 tons) was November, after the problem had surfaced. A prompt setting up of appropriate border controls might have avoided some of the numerous market notifications leading to important product recalls in several Member States.”
Maiz Starlink™, Protocolo de Cartagena, arroz Libetylink® o el caso que te enlazo del lino.
#32 ¿Ventajas? Con que el agricultor se ahorre un céntimo, ya es una ventaja. En un sector con los márgenes tan sumamente estrechos, una ganancia de rendimiento del 0.0001% ya vale la pena si es ínfimamente rentable.
Pues eso, beneficios pequeños y que en poco tiempo se han echado a perder. Aunque haya sido, como dices, por las malas prácticas de los agricultores. No sé si compensa introducir un producto así en el mercado.
La vida se abre camino...
#2: #Jurassic_Park.
#12 También, pero en realidad lo escribí pensando en "La voz de los muertos" de la saga del Ender...
Lo que resulta realmente asombroso es que las plantas, que siempre consideramos "pasivos", también tienen una genética realmente avanzada que hacen que estos intentos chapuzeros por controlarlas sean ineficaces. A parte de los desastres ecológicos que traen consigo estos experimentos, que además parece que están libres de multa cuando la cagan, no conlleva a mejorar ni los propios cultivos ni la vida de los agricultores, que cada vez ven como ganan menos, trabajando más y teniendo más gastos. Eso sí, en los supermercados todo por las nube.
#8 A los agricultores y a científicos y cientifistas de medio mundo que tachan sistemáticamente de magufo-comeflores-que-quiere-la-vuelta-de-la-humanidad-a-las-cavernas a todo aquél que ose poner el más mínimo reparo, no ya a sus investigaciones o la modificación genética en sí misma, sino simplemente al modelo productivo que proponen o los métodos que utilizan para implantarlo. Y ya si pones objeciones a estos cultivos por cuestiones medioambientales, de dependencia del petróleo o de biodiversidad, de terrorista por lo menos.
Y resulta que Monsanto es otra gran empresa vendehumos.
#9 ¡Ostras! Te iba a votar positivo pero se me ha ido el dedo. Te compenso en otro sitio.
La radiactividad de Chernovil no tuvo ningún efecto sobre la vegetación salvaje próxima a la central. ¿Me quieren decir que un insecticida podía llegar a ser más efectivo que un escape nuclear? Las plantas llevan adaptándose al medio ambiente millones de años antes de que el primer anfibio saliese del agua. "las malas hierbas" son máquinas perfectas de supervivencia.
#7 Pues eso es lo que Monsanto ha hecho creer a los agricultores que e compran tanto las semillas modificadas genéticamente, como los propios pesticidas.
Darwin 1 - Monsanto 0
Veamos el lado bueno del asunto. Al menos los agricultores empiezan a sentirse como lo que son, estafados.
"Mientras tanto, Monsanto ofrece gratis a los agricultores un segundo herbicida" ... Esto apesta a vamos a hacer algo antes de que nos caiga la demanda por estafadores.
Esos mercenarios del dinero de Monsanto harán lo que sea para seguir esquilmando a los agricultores. Correrán todos los riesgos para el medio ambiente que sean necesarios para garantizar sus beneficios.
Se creen que no viven en este planeta, y debe de ser verdad.
Cuando sus hijos empiecen a nacer con tentáculos seguro que nos dirán que sus productos mejoran la variedad de la raza humana.
Sólo los necios pretenden ganarle la partida a la madre naturaleza en su propio terreno
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#11 No se a que se debe esa hostilidad hacia los transgénicos, si estas totalmente rodeado por ellos y ademas te facilitan muchísimo la vida, multitud de las encimas que usamos en nuestra vida diaria, ya sea en el aseo, limpieza... son obtenidas de organismos transgénicos. Y con el tiempo, se podrían hacer cosas como cultivar especies de alto valor nutritivo (trigo...)en suelos de condiciones extremas.
También es cierto que estoy en contra de su introducción indiscriminada en el medio y que se haga sin limitaciones sexuales.
Premio Darwin!!
Estos tipos de cultivos, y monsanto como cabecera de ellos no decían que eran los responsables de la desaparición de las abejas?
Pues menos mal que los cultivos modificados genéticamente modificados eran peligrosísimos e iban a invadir el mundo y destruir los ecosistemas.
#10
Bueno, pues algo así está pasando. Como ya he dicho, el principal problema de los transgénicos es que se escapen esos genes de las plantas mismas, y migren a otras especias. Algo así es lo que se está produciendo: Una migración de genes de la soja transgénica a las malas hierbas, que produjeron su rápida protección frente al glifosato. Bueno, eso en el caso del amaranto, que las otras han sido solo por seleccion natural.
Pero, al igual que hacia el amaranto se fue ese gen, tb se pdría pasar el gen de la resistencia al frío, o la invulneravilidad frente a los insectos.... Y de esa forma, una planta salvaje podría invadir y destruir (o mejor dicho, modificar) completamente un ecosistema. Ése es el principal problema, que estamos creando "super plantas" que son resistentes a los ataques de los insectos o a los herbicidas, y que tarde o temprano desequilibrarán por completo el ecosistema de las zonas salvajes.
#18 No, de hecho no. Los genes no se "escapan" y migran. Lo que pasa es que esas otras plantas han desarrollado su propia resistencia al glifosato al estar expuestas a él. En el ejemplo de la resistencia al frío las malas hierbas sólo desarrollarían esa resistencia si viviesen en un clima frío, pero desde luego no tendrían genes "inmigrantes". Y si se encuentra que pasó algo así, sería la primera vez que se ve y algo que revolucionaría la teoría de la evolución.
#21
Bueno, es bastante reciente, pero ya se saben que se produce una transferencia horizontal de genes entre plantas complejas y animales
#22 No te lies con la transferencia de genes, esto es un caso claro de seleccion natural.
De todas las plantas de amaranto algunas son algo mas resistentes al glifosato que otras, y las que son mas resistentes les da tiempo a reproducirse antes de morir y por tanto las plantas nuevas de amaranto son mas resistententes al glisofato. Repitelo unas doscientas veces y te saldran plantas de amaranto que resisten el glisofato mejor que las modificadas geneticamente. (sin necesidad de transferencia de genes)
#3 No hace falta que venga Mulet, yo te la doy si quieres, y es muy sencilla:
Se llama manual de las buenas prácticas agrícolas y muchos agricultores se la pasan por el forro de las pelotas por ahorrarse cuatro chavos, pasando luego lo que pasa y culpando a las empresas que no tienen la culpa de la estupidez y cabezonería de muchos agricultores, los cuales por cierto, joden, y mucho, a los que sí que hacen las cosas como deben hacerse.
El hecho de que las plantas estén desarrollando (o vayan a desarrollar) resistencias, no es de Monsanto, de hecho, cuando uno compra un producto químico, del tipo que sea y para lo que sea, se deja bien claro que los tratamientos DEBEN y HAN DE SER combinados con otros productos o técnicas de cultivo. NO existe el producto químico perfecto insensible a la resistencia, no lo ha existido nunca y nunca existirá, hay que usar varias vías de ataque conjuntas para poder eliminar las plagas, sean vegetales o animales, siempre.
El glifosato, si alguno de los que lee este comentario sabe algo de química y bioquímica de plaguicidas lo tendrá bien claro, es un herbicida de acción dirigida a una única enzima, y por lo tanto, muy susceptible de sufrir la aparición de resistencia, por lo que su utilización debería venir combinada con otros dos o tres herbicidas, de amplio espectro o bien de acción dirigida a especies en concreto, o bien ser combinado con acciones de desyerbe manual (lamentablemente más caro), o bien, la adición de varios genes de resistencia a varios herbicidas y entonces aplicarlos de forma conjunta. Si los herbicidas empleados son de baja persistencia en medio y fácilmente biodegradables, no debería haber problemas para el medio ambiente, pero para eso están los estudios estatales sobre toxicidad animal y vegetal.
#22 La transferencia horizontal en genes está harto demostrada, así es, pero más entre endosimbiontes (cloroplastos y mitocondrias y el núcleo de la célula portadora) que entre otros organismos eucarióticos. Hasta donde yo se no hay ni un sólo artículo científico que demuestre que haya transferencia horizontal entre organismos nucleados superiores. Y si lo hay, por favor, dame la referencia porque estoy muy interesado en leerlo. Sí hay cierta transferencia de secuencias mediada por virus, pero poco más. De procariotas ni te hablo, porque es lo más normal del mundo que una bacteria le pase un plásmido a otra.
De todas formas, aunque hubiera transferencia horizontal de genes, NO PASARÍA ABSOLUTAMENTE NADA de que se nos pasara a nosotros el gen de resistencia a glifosato o el gen de resistencia a la toxina Bt o el gen de resistencia a nosequépollasquierasquesea. De hecho, muy probablemente, nosotros ya tengamos esos genes en nuestro genomio, pero no los expresamos o se expresan de forma muy testimonial y en nosotros tienen un efecto radicalmente distinto.
#26 Pero entonces, por lo que cuentas, la introducción de este producto en concreto no ha supuesto grandes ventajas ¿no?
#31 hombre a supuesto ventajas rapidas pero que a la larga se han demostrado ineficaces. Otra cosa es que los agricultores pensaran que habian encotrado el santo grial y esto iba a durar eternamente.
Pero no hay problema, se modifican otras plantas que den resistencia a otro herbicida que patente monsanto y vuelta a empezar.
#26 No se si alguien tendrá un bote de glifosato en la mano, pero podréis ver que la cantidad que debe suministrarse, no es la que el agricultor luego pone en su campo. No habéis oido eso de que "Mejor que sobre, que no luego falte". Ahí tenéis el mayor problema medioambiental del glifosato, que es administrado indiscriminadamente en estos campos sin control ninguno.
#58 tengo el manual de los cultivos http://www.monsantoandino.com/productos/productos_biotecnologia/maiz/tug.asp enlace a manual de usuario, página 15. Monsanto, su manual, 6 manos de herbicida por cosecha, una cosecha normal no aguanta más de 3 manos herbicida, lo normal son 2 y lo normal son en las mismas proporción. rotación de soja más maiz RR suponen 12 manos de herbicida anuales http://www.dowagro.com/ar/herbicidas/barbecho/control_sojaymaiz_rr.htm o http://www.monsanto.com/global/ar/noticias-y-opiniones/pages/20091113.aspx
Esta rotación y uso fue fomentado por las empresas químicas y de semillas, 12 dosis anuales.
#58 Eso es relativamente común. Pues no he visto frutales quemados por exceso de productos químicos o abonados foliares, y luego encima van y se quejaban al perito por recomendarles ese producto.
#18 De verdad, antes de hablar informarse. Las plantas que vende Monsanto, presenta transformación en los cloroplastos (por biobalística), y no en el núcleo propio de la planta. Como muy bien sabéis, el polen es el que sufre un transporte (por aíre normalmente) alejándose mucho de la flor del que proviene. Los granos de polen no llevan cloroplastos,evitando de esta forma que al polinizar a una planta silvestre pase el gen de resistencia.
La flor que queda en el cultivo si que es transgénica, y el fruto que produce también. Es decir, que la semilla que aparece de esta planta si que lleva el gen de resistencia, y eso es lo que mucho agricultores no entienden y no evitan su propagación, vendiéndolo en cualquier lugar, o pasándolo a vecinos para que también tengan sus cultivos.
Hay un miedo insano hacia lo transgénico, y no lo entiendo, de verdad que no defiendo ni mucho menos a Monsanto, tienen un modelo de negocio muy sucio y fraudulento, pero no hay que generalizar diciendo que los transgénicos nos van a provocar cáncer, como he podido leer por ejemplo en más de una asociación supuestamente ecologista. Cuando no haya de donde sacar, a ver como alimentas a 12.000 millones de personas (que es la cantidad máxima de población que puede alimentar nuestro planeta, según la FAO).
#18 Que se escapen los genes es algo dificilmente evitable, pero en mi opinión lo más grave es la pérdida de biodiversidad. Los herbicidas no solo pretenden acabar con las mal llamadas "malas hierbas", también destruye los cultivos autóctonos; por lo que realmente tenemos son campos de monocultivos monogenéticos, ya las OGM son básicamente clones de una misma planta.
#10 Simplemente se trata de no seguir por ahí. Buscar especies más resistentes o más productivas, sí. Hacer que una planta resista más dosis de un pesticida me parece interesado y a la larga estúpido, cómo se ha visto.
cuidado, no os metáis con los transgénicos que vienen los de magonia a llamaros conspiranoicos, magufos y demás.
Esto es lo que pasa cuando se pone en mano de comerciales el destino de la naturaleza: Que el ser humano pierde la humildad. No digo que los científicos que desarrollan los compuestos no tengan gran parte de culpa, pero creo que muchas veces no son plenamente conscientes del mal que hacen. Los comerciales simplemente han nacido para joder.
A ver si el señor Mulet tiene respuesta para esto...
Se pasaron por el forro la teoría de Darwin, preferían leer la Biblia, y ahora la realidad científica les ha golpeado.
Monsanto no es una ONG... está para ganar dinero, importándole bien poco el resto... agricultores, medio ambiente, biodiversidad. Los transgenicos independientemente de sus efectos secundarios a largo plazo (todavía sin estudiar) producen cosechas con una tasa de germinación nula o muy baja.. con los años estas empresas tendrán en sus manos la comida de medio mundo...
Para mala hierba la Planta 42, que se anden con cuidado con tanto experimento.
http://i.minus.com/iiEsIb4pw384U.png
#37: Tu no has visto las "plantitas" de #Jumanji.
#59 El hambre ya la están pasando los que comen de estos cultivos invadidos por las malas hierbas. El resultado de esta línea de la biotecnología (genes de resistencia a los herbicidas) es que se han rociado las tierras de cultivo con treinta millones de toneladas anuales de un veneno que al final, ha resultado ineficaz para su finalidad. Mismos rendimientos que al principio, o peores. ¿Repetimos el ciclo, envenenamos más todavía con un segundo herbicida, para estar igual dentro de diez años? ¿Qué haremos entonces, un tercer gen y un tercer herbicida? ¿O cuando deja la pescadilla de morderse la cola?
Todos los que no conozcan en profundidad a Monsanto, pasen y vean primero "El mundo según monsanto"
#48 De la directora Marie-Monique Robin, para haceros una idea de su rigurosidad, podeis ver también su documental anterior: "El Sexto Sentido, La ciencia y lo paranormal". Experta en argumentar pseudo-verdades siguiendo un formato de entrevistas y reflexiones propias, que no resisten ningún análisis científico serio.
El uso de los herbicidas, es como cualquier uso de productos de forma prolongada, al final no hace efecto. La prueba mas clara son los antibioticos o la resistencia de las ratas a los venenos.
Las malas hierbas, como los politicos, siempre llevan las de ganar
igualito que los antibioticos y las resistencias de los virus y bacterias
Por un lado, tenemos un gran "bien por mami Naturaleza" y por otro lado una puya a los capullos de los creacionistas; Aquí tienen una muestra más que clara de la evolución y la adaptación al medio.
Bien por mami Naturaleza!!
además la epigenética ha mandado a los transgénicos al cubo de la basura por inviables durante por lo menos las próximas dos décadas.
Hoy ya sólo la gente descaradamente a sueldo o los ignorantes pueden defender los transgénicos. Científicamente no son seguros.
Parece que hayan matada a 100 personas esos cultivos transgenicos y lo unico que ha pasado es que un tipo de hierbas malas ha desarrollado una resistencia contra esos cultivos. Tambien muchas bacterias han desarrollado resistencia a los antibioticos y no por eso desechamos toda la medicina. Bueno, hay gente que si lo hace y no vacuna a sus hijos, por ejemplo.
Igual es una locura lo que digo, pero diría que el software libre quizá acabe siendo parte de la solución a este problema. Queda que alguien saque una versión modificada y libre de patentes que en vez de soportar más pesticidas, esté más adaptada al lugar en el que se cultive y zas, el negocio de monsanto a tomar por culo.
La tecnología para esto es posible que todavía no esté disponible para la mayoría, pero igual de aquí a unos años..
#43 Gracias entre otros a grupos como Greenpeace y Ecologistas en Acción, la mayoría de investigación que se hace en europa, mucha de ella con fondos públicos y libre de patentes esta parada. La investigación en biotecnología aplicada a la alimentación huye a américa.
#44 Y fijate oye que en EE.UU y China investigan y compran patentes a diestro y siniestro de cualquier tema de Biotecnología agronómica. Pero claro, aquí seguimos impidiendo cultivar transgénicos, cuando haya hambre y haya que pagar por todo, nos echaremos a llorar
Los cultivos genéticamente modificados pierden la guerra con las malas hierbas [FR]
NO A LA GUERRA !!
Los alimentos transgenicos han demostrado ser muy beneficiosos tanto para la produccion, como para el medio ambiente como para la salud sobretodo al necesitar menos insecticidas. La naturaleza es muy imperfecta y el intentar corregirla como hacemos con la medicina es el principal motor del progreso humano. Con gen o sin gen añadido esas hierbas se habrian conseguido adaptar.
Se veía venir. Los transgénicos. Una tecnología peligrosa. http://www.ciberdroide.com/wordpress/los-transgenicos-una-tecnologia-peligrosa/
Solo hay que echar un vistazo a la historia para ver lo bien que vivíamos sin ciencia, sin insecticidas, sin herbicidas, sin transgénicos...
http://www.mitosyfraudes.org/Polit/hambrunas.html
#40 patrañas del pasado. Hoy tenemos tecnología y el cultivo ecológico puede dar de comer a toda la humanidad sin problemas. En Africa hay proyectos que demuestran que con el cultivo ecológico se aumentó la producción un 214%:
http://www.ecogaia.com/ecoagricultura-para-alimentar-al-mundo.html
eso es más que con los transgénicos. Y además la FAO afirma que tenemos comida suficiente para dar de comer a 12 mil millones de personas: http://www.fao.org/righttofood/kc/downloads/vl/docs/AH288.pdf
Los transgénicos sólo son una estratega de varias multinacionales para controlar los recursos alimentarios del planeta.