Culpable de homicidio en segundo grado. Ese ha sido el veredicto de un jurado contra el policía Jason Van Dyke, por matar a un adolescente negro en Chicago en 2014. Ha sido hallado culpable de 16 cargos de agresión agravada, uno por cada disparo que realizó sobre Laquan McDonald, de 17 años. Este es el primer veredicto de culpabilidad en medio siglo a un policía de Chicago por asesinato mientras estaba de servicio. Y llega tres años después de que se publicara el vídeo en el que se ve lo ocurrido la noche del 20 de octubre de 2014.
Comentarios
Si no llega a hacer vídeo dudo mucho que se le hubiera condenado.
Lo cual me hace pensar cuántos casos de asesinatos de policías a gente negra habrán quedados impune.
#1 Interesante reflexion.
Si no llega a haber pruebas, yo tampoco creo que se le hubiera condenado.
No como en la VioGen, dónde va a parar, espejo y portento de leyes
#2 si, igualito...
#1 muchisimos casos como este, con video y psicotecnicos han quedado como legitima defensa o inocencia par e policia por culpa de los jurados populares, esa "herramienta" de hacer participar en la justicia a personas que no tienen idea de ella.
Me imagino que en un país que por ley no se puede grabar a la policía,un video no se podrá aportar como prueba en un juicio.
#14 de tu articulo:
He said he feared that officers on the scene were “under attack,” despite several officers staying in their vehicles as they watched McDonald walk down an empty street
Mc Donalds no se estaba acercando a nadie. Mira el video que tu.mismo has puesto o lee el articulo que tu mismo has enlazado. Por mi parte doy esta conversacion por acabada.
Lástima. Cuando atacas a un policía con un cuchillo, es de sentido común que éste pueda neutralizarte (matarte) para cerrar el riesgo de que puedas causarle daños a él o a cualquier inocente.
El número de disparos es irrelevante, dado que está perfectamente documentado que, en muchos casos, el efecto de determinadas drogas frena la eficacia de calbres de alto poder de parada como el .45ACP y mucho más en el caso del europeo 9Pb
En adelante, los policías pueden estar tentados de NO hacer nada (como en España) bajo la idea de que una actuación pueda ser vista por jueces, fiscales o cualesquiera otras personas que no estaban allí bajo el estrés y riesgos de la situación.
A esto nos lleva la cobardía de la sociedad y sus jueces.
(PD: en mi opinión, que sea "adolescente" y "negro" es irrelevante; no parece serlo para el juez.. que parece preso de un ataque de racismo contra el blanco)
#3 eh, tio, no hay ninguna excusa para disparar 17 tiros por la espalda a nadie. Ninguna.
#7 Supongo que no. En este caso, no hubo 17 tiros por la espalda a nadie, tal como he leido.
#8 Tienes razón, lo siento, fueron 16
https://edition.cnn.com/2018/09/06/us/chicago-trial-officer-van-dyke-laquan-mcdonald/index.html
Police initially said McDonald lunged toward officers with a knife, prompting Van Dyke to open fire six seconds after exiting his squad car. He shot the black teen 16 times.
But the footage released more than a year later showed McDonald walking away from officers, rather than charging at them. Video of the shooting sparked protests, a Justice Department civil rights investigation, criticism of the city's mayor, and eventually, the ouster of the police superintendent.
#9 No, no fueron 17, ni tampoco 16. Si no recuerdo mal, todos ellos (quizá alguno no) fueron de frente, ante el peligro de que se acercase a ambos agentes (tal como muestran los vídeos) con un cuchillo en la mano y a menos de 10 pies (unos 4 metros). Su neutralización fué (a mi juicio) completamente justificada, tras varios avisos de tirar el arma y enfrentarse a policías armados.
https://www.vox.com/identities/2018/10/4/17887932/jason-van-dyke-trial-laquan-mcdonald-chicago-police-shooting-jury-deliberation
#10 pero tio, si lo dice tu propio link:
Over the course of 90 minutes, Van Dyke described what led him to shoot the black 17-year-old 16 times. He said he feared that officers on the scene were “under attack,” despite several officers staying in their vehicles as they watched McDonald walk down an empty street. He said he fired when McDonald raised the knife at him, despite a dashboard camera video of the shooting showing McDonald’s arms at his side. And Van Dyke claimed that he continued to fire more than a dozen bullets at the fallen teen because McDonald attempted to get up, something else that video does not show.
Le dispara 16 veces, la mayoria de ellas estando inmobil en el suelo, pero las primeras con el cuchillo en un lateral y sin amenazar a nadie, y laspersonas mas cercanas, las que se supone que estan en peligro, estan a varios metro, dentro de sus coches y el tipo se estaba alejando de ellos. Ni siquera los manuales mas permisivos pertien a un policia disparar a un sospechoso que no esta de frente, ni anenazando a nadie, con el arma bajo la cintura y sin que nadie este a su alcance ¿Como puedes defender esa barbaridad?
#11 Defiendo lo que digo. NO le han disparado 17 (ni 16) veces por la espalda, tal como aseguras tú. Simplemente, te has equivocado.
El resto de mi comentario vá en la línea de defender la correcta actuación del policía; se trata de neutralizar la amenaza de un tipo al que se le ha indicado multitud de veces que deje su arma y estando acorralado (y drogado) no se le ocurre otra cosa que encararse a los agentes. Justo antes de recibir el primer disparo cambia su trayectoria hacia la derecha por una trayectoria hacia la izquierda encarándose al policía que tiene más cerca. En ese momento recibe el primer disparo; aún moviéndose, recibe el resto.
Lo normal es neutralizarlo sin más (matarlo). Creo que es una actuación razonable y justificada... por más que con menos disparos hubiera sido igualmente efectiva.
#12 pero que dices??? No se gira en ningun momento ni hay nadie en peligro! rque te crees que lo han condenado? Si lo pone en el articulo que has mandado tu...
#13 No. Ni te lo has leido ni has visto el vídeo. Por mi parte, tema cerrado.