El cuento de “lo que le cuestas a la empresa” como trabajador

Es habitual que los empresarios vayan con el conocido mantra de "es que tu no sabes lo que le cuestas a a la empresa". Algunos incluso concretan ese supuesto coste en un 50% de lo que cobra el trabajador. Hoy toca desmontar ese viejisimo cuento empresarial.

[#2 Gry]

La falta de interés que tiene la gente en como funcionan los impuestos es increíble. Como cuando alguien te suelta que no le compensa que le suban el sueldo porque entonces pagaría más a hacienda.

[#3 ur_quan_master]

#2 y luego esa gente vota.

[#119 NPC]

#3 Hay gente que vota por paro y miseria. Después el paro es el más alto de la OCDE y la gente se extraña...

[#321 Desactivado]

#3 y su voto cuenta lo mismo que el nuestro

[#4 Desactivado]

#2

Es curioso porque esa tontería la he oído yo en gente que no calificaría precisamente de idiota ¡y se la creían!

[#6 Gry]

#4 Y cuando les explicas cómo funcionan los tramos del IRPF se quedan con la cara en blanco como si estuvieras hablando en chino.

Otra buena es la de que si tienes varios pagadores tienes que pagar más impuestos.

[#8 Desactivado]

#6

Eso, también. No acababan de pillar lo de los tramos.

[#363 Desactivado]

#8 Mirad que como el problema sea que tenemos un sistema tributario que casi hace falta tener un master en gestión fiscal para entenderlo...

[#12 Desactivado]

#6 si tienes varios pagadores en la práctica casi todo el mundo paga más impuestos. Ya que pasan de no tener que declarar con retenciones muy bajas, a declarar y regularizar esas retenciones.

[#15 elchacas]

#12 ¿Como? Sin sentido. Siempre estás cotizando aunque lo haga la empresa por detrás y no te enteres y no tengas obligación de hacer declaración de la renta.

Si ganas 12k€ La empresa cotiza por ti. Otra cosa es que cuando tienes dos pagadores A y B te pongan la retención de A porque no sabe cuanto te paga el otro y lo mismo para B.

[#16 Desactivado]

#15 cotiza por ti, pero habitualmente con las retenciones mínimas posibles (un 3?) Ya que son contratos temporales y quiere abultar la nómina. Es lo habitual

[#35 jormars2]

#16 Yo pasé del 2% al 7-9% por esto mismo, por lo que pasé a cobrar menos y encima a pagarle a Hacienda la diferencia del primero.

[#38 alephespoco]

#16 Pagas lo mismo que pagarías si generaras las mismas rentas del trabajo en el mismo empleador (es decir el bruto que has ganado). Otra cosa es que como no saben o bien cuanto has cobrado antes, o bien cuanto vas a cobrar en lo que queda de año si es una relación laboral corta, apenas te retengan nada (el primero tramo), pero siempre pagarás a hacienda lo que te corresponda (en la declaración, te saldrá a pagar), porque no depende de cuantos pagadores has tenido sino de cuantos ingresos por rentas del trabajo has tenido.

[#65 swapdisk]

#38 mejor no cansarse mucho, porque la epidemia sigue siendo la misma: miran las nóminas por el líquido en lugar de por el bruto y el resultado es ese...

#51 la obligatoriedad de declarar es una cosa. La de pagar más es otra. Solamente tienes que hacer la declaración, no pagar más. Te saldrá a a cero igual y te devolverán lo retenido.

[#87 Boli7]

#65 La obligatoriedad de declarar no es otra cosa, repito, hay casos en los que pasan a estar obligados teniendo dos pagadores trabajadores que nunca habían estado obligados a hacer la declaración de la renta y ese año les sale a pagar. No es lo mas habitual, pero pasa.

[#102 Enraged_Citizen]

#87 Hacer la declaración (o estar obligado a hacerla) es distinto a pagar IRPF (que se paga siempre) y cuando tienes mas de un pagador, es normal que te obliguen porque cada pagador te va a retener lo mínimo (porque ni puede ni quiere saber lo que te han pagado y retenido en tus otros trabajos).

Si no queréis entenderlo porque os jode pagar en la declaración lo que no os retuvieron en las nóminas, o porque no sois capaces de distinguir los conceptos de una nómina, es vuestro problema.

[#107 swapdisk]

#87 ese año les sale a pagar porque no se les retuvo en condiciones. Ganaron X + Y pero como ni la empresa A ni la B sabían de la otra, cada una retuvo según lo suyo. Si con X toca un 2% y con Y un 2% y cada empresa te retiene un 2%.... pero para X+Y es un 3%, pues te falta la diferencia.

La idea es: si te paga una única empresa, Hacienda dice que la retención es tanto, y controla a la empresa. Si estás por debajo de ciertas percepciones le da igual que no presentes declaración porque los mínimos y gastos se comen el rendimiento y sale a cero o a pagar tan poco que la retención se la come siempre. Incluso sale a favor del trabajador. El problema es que si pagan dos empresas, cada una retiene bien, de lo suyo, pero el efecto es que se ha retenido de menos al final de año tomando en cuenta el global. Por eso obliga a declarar. Así tienes que decir quién te ha pagado, cuánto y qué te ha retenido. Y, como suele pasar, la retención es insuficiente así que, incluso sin obligación de declarar por el total, sale a pagar.

Obligación de presentar declaración y estar exento de IRPF no es lo mismo.

[#114 Lok0Yo]

#2 Como cuando alguien te suelta que no le compensa que le suban el sueldo porque entonces pagaría más a hacienda.
Pues algo de razon tienen. Si cobras menos de 22000 al ano de un solo pagador pues no tienes obligacion de declarar a hacienda. Si le subes el salario a esa persona, se ve obligada a hacer declaracion de la renta. Si ha recibido ayudas, su empleador le esta cotizando el minimo, pues va a pagar un pico para personas que seguramente ahorrar o informarse de sus finanzas lo lleva mal.

#38 lo explica bien. Pero #4 #15 siguen hablando como si supieran todo .
#65 Te saldrá a a cero igual y te devolverán lo retenido.
estas asumiendo que quien hace la declaracion le estan declarando todo correcto y no el maximo. Cuando lo normal para los bajos salarios es todo lo contrario , ademas de que con bajo salario eres aceptable para ayudas y esas ayudan se suman a tu declaracion (alquiler, compra de coche) , que si la haces tienes que declararlas y te sale a devolver muchas veces.

[#215 girapomos]

#38 El minimo para que sea obligatoria la declaración si que varía dependiendo de si has tenido uno o varios pagadores.

[#327 Willou]

#38 En realidad es normal que se crea que con dos pagadores pagas más.

Suponiendo dos tipos solteros y sin hijos.

Trabajador 1: 18.000 € brutos, no indefinido, 1 pagador --> No tiene por qué presentar la declaración, le retienen un 2% 360 €.
Trabajador 2: 10.000 € brutos pagador 1
8.000 € brutos pagador 2: Obligador a hacer la declaración: 10,68% IRPF: deberá pagar hasta los 1923,2 € que le corresponden.

La diferencia es más que sustancial y de ahí ese "mito".

[#183 Radix2]

#16 Tenia entendido que eso no pueden hacerlo, si encadenas varios temporales en la misma empresas creía que te tenían que calcular por el total, porque si la empresa te pone una cotización menor a la que te corresponde les sanciona hacienda

[#63 Desactivado]

#12

Con varios pagadores pagas exactamente lo mismo que con uno. Otro detalle es que si tienes contratos de 2 meses te hacen la retención como si fuera todo el año y cuando los empiezas a acumular debes ir sumando los ingresos y como no te han retenido lo pagas al año siguiente, de una sola vez.

[#66 Gry]

#12 lo de no hacer la declaración es otra. Un compañero de trabajo mío nunca la hacía hasta que le enseñé que si entraba en la web de Hacienda y le daba "siguiente, siguiente, siguiente, aceptar" le devolvían 300€. Pues como 10 años estuvo el tío sin hacer la declaración.

#17 #18 Siempre puede haber casos particulares, a esos los distingues en 3 segundos porque te explican sus razones.

[#105 Enraged_Citizen]

#66 Si, pero el caso de tu amigo, es el del 90% de los que no tienen obligación de hacer la declaración de la renta, que casi siempre les sale a devolver (mas veces 50 que 300, también hay que decirlo)

[#154 redscare]

#114 La inmensa mayoría de gente sin obligación de hacer la declaración, si la hicieran les saldría a devolver aunque fueran unos pocos euros. Es un truco del Estado para ahorrarse pasta. Goto #66 por ejemplo.

[#110 eldarel]

#12 No, salvo que pases de no pagar IFPF a pagarlos por ingresos.
Las retenciones son un adelanto del pago de IRPF.
Cuando hay dos pagadores, las empresas retienen con la información que poseen. En consecuencia, se suele adelantar menos pago.

Siempre se puede pedir a la empresa que te retengan algo más porque tienes varios trabajos.

Así amigos, cuando Hacienda os "devuelve", en realidad les habíais prestado a cero interés.

[#152 redscare]

#12 Pagas lo mismo. Otra cosa es que lo pagues mes a mes via retenciones o lo pagues en el momento de hacer la declaración de la renta.

[#335 ivan123]

#12 Las empresas retienen lo que deben, no menos, si haces la declaración aunque no estés obligado no te debería salir a pagar nada. Cuando tienes más de un empleador casi seguro que te va a salir a pagar pero porque en ese caso te han detenido menos de lo que corresponde, y después se regulariza.

[#364 Desactivado]

#12 No, se paga lo mismo, pero en otro momento diferente.

Cuando tienes un solo pagador, tienes una retención mayor, y pagas menos en la declaración.

Cuando tienes más de un pagador, pagas menos de retención, pero pagas más en la declaración.

Pero el procentaje final de impuestos a pagar es el mismo.

[#51 Boli7]

#6 La ley del IRPF especificaba, por lo menos hace un par de años, que cuando se tenían varios pagadores la obligatoriedad de realizar la declaración de la renta te afectaba con mucho menor importe que cuando solo tenias un solo pagador.
De ahí viene lo de que con varios pagadores pagas mas impuestos, de contribuyentes que pasan a estar obligados a declarar y en algunos casos les perjudicaba.

[#83 Desactivado]

#51

Incorrecto.

Si ganas una mierda, el hacer la declaración lo más seguro es que devuelvan los retenido, cosa que no pasa si no la haces (y conozco a más de uno que iba de listo hasta que hizo las cuentas y le devolvían una dinerillo que les sentaba muy bien) Y si ganas más, pagas lo que te corresponde.

[#96 Boli7]

#83 De incorrecto nada, pégate una lectura a la ley del IRPF crack.

[#129 Lok0Yo]

#83 Si ganas una mierda, el hacer la declaración lo más seguro es que devuelvan los retenido,
Estas asumiendo que tu pagador esta pagando el maximo IRPF , cuando la realidad es todo lo contrario. Paga el minimo 3% para que tu neto salga mas abultado.

[#337 ivan123]

#51 Pero estar obligado no significa que vayas a pagar más, estas obligado y con razón porque casi seguro que en ese caso habrás pagado menos de lo que te corresponde

[#68 Diego_Ponte]

#2 Y te votan positivo. Alucino.
Tu sabes como van los tramos? Deberías por lo que dices en #6 asique cuentame :
Este año cobro 20150 a un 24% de IRPF.
El año que viene 20201 a un 30% IRPF

Tu que eres experto ¿dirías que me compensa?

[#86 ElTioPaco]

#6 es que esa es más engañosa.

Si cobras una puta mierda puedes no declarar, hasta si no recuerdo mal, los 23k euros.

Pero si tienes dos pagadores, y el segundo supera los 1500 euros de sueldo, debes declarar. Así que si te encuentras entre el tramo mínimo de IRPF (13k¿?) Y 23k, y tienes el IRPF a minimos por tu empresa. Te encuentras en una alineación planetaria que por un lado, te permite no declarar, pero por otro si declaras tu tramo te sale a pagar.

Ese segundo pagador, te obliga a declarar, y por eso, a pagar.

Si, es una serie de supuestos altamente complicada, que ha creado una leyenda urbana que más de uno toma como "segundo pagador-> me van a joder"

El tema es que esto no lo explican en la escuela, como debería hacerse y la gente al final alimenta mitos que no son.

[#146 Enraged_Citizen]

#86 Es que nos olvidamos de que la alineación planetaria es que si hubieras tenido un solo pagador, te habría retenido mas, que lo que retuvieron los dos pagadores, por el simple hecho de que si te retiene de menos un pagador cuando no tienes que hacer la declaración, es ese pagador al que le va a reclamar hacienda, por retenerte de menos, mientras que si son varios pagadores, no... detalles tontos que se nos olvidan.

[#176 Boli7]

#157 Pero si acabas de leer la situación en #86, esa persona que no había echo la declaración de la renta en su vida porque no estaba obligado a ello, y que podía salirle a pagar o no. ¿Por qué sabes que hay gente que le sale a pagar y no esta obligada a hacer la declaración de la renta, verdad? . Esa gente, si tiene dos dedos de frente no hace la declaración de la renta. Perfecto, seguimos..
Pero este contribuyente de repente se queda en paro, ese año pasa a tener dos pagadores, gana parecido a otros años, pero ostia que ese año LIRPF le obliga a hacer la declaración de la Renta, pues ese año paga como un campeón.
Que repito por quinta vez, no es una situación habitual, pero existe.

"pagar lo que no has pagado por una circunstancia no es pagar mas, es pagar en la declaración lo que no pagaste en la nomina." Esa persona al no estar obligada a hacer la declaración lleva 20 años sin pagar en la declaración lo que no pago en la nomina, pero de repente al tener dos pagadores a pagar. Y esa persona ha ganado en el año exactamente lo mismo que otros años, ojo, ni mas ni menos.

[#108 DangiAll]

#6 Si tienes varios pagadores no pagas mas impuestos, pagas lo que te toca ley.

Estas obligado a hacer la declaración cuando tienes mas de un pagador para evitar chanchullos, trabajo A cobras 12K te retienen en nomina el 0%, trabajo B cobras otros 12K te retienen otro 0% en la nomina, total cobras 24K con una retención del 0%.
Luego haces la declaración de la renta y te reclaman ese 15% que no has pagado

[#128 JohnnyPergamino]

#6 Hay gente que no es inculta y que, diciendo exactamente lo que has dicho tú en tu primer comentario, tiene razón. Te pongo un ejemplo:
Un trabajador que cobra 950 € de salario base y 150 € de plus de transporte y de vestuario.
Le suben el sueldo a 1200 € al mes absorbiendo los 150 € de plus de transporte y de vestuario.
Ahora para IRPF por 250 € más que antes y, como antes no tributaba por los pluses, gana menos que antes de la subida.

[#132 Desactivado]

#6 Si tienes varios pagadores tienes que hacer la renta si o si, aunque combinando los ingresos de ambos pagadores no llegues al mínimo exigido para realizar la declaración.

[#198 vinola]

#6 Lo de los varios pagadores es de traca. La gente lo repite sin pensar una y otra vez, una y otra vez... Ahora bien, le pide que te lo expliquen y casi nadie sabe.

[#266 Fayer]

#6 La de los dos pagadores es épica, "el palo a hacienda". Hablando con compañeros cuando hicimos de extras en una serie muchos decían que otros se habian borrado por eso, porque tenian otro trabajo. Y ahi estaba yo, que como tengo mi trabajo fui solo dos días a rodar y explicandoselo...

[#393 festuc]

#123 O el jefe cuando va al negocio.
No sé yo, pero evidentemente hay gastos en un negocio. Por cada venda de frutos secos sé que me ha costado exactamente lo que he vendido, y con la diferencia tengo el margen bruto.
Con ese margen bruto tengo que pagar los costes que tienen las dependientas, y los demás gastos que tiene la tienda y mis autónomos. Y si queda algo, me genera un beneficio que declaro y pago mi porcentaje. Ese porcentaje siempre es el mismo, vendamos más o vendamos menos. Un 20% aquí no hay tramos #6 voy a estimación directa.
Pero mis dependientas trabajan y las pago según convenio me cuestan según mi gestora 1950€ cada una. Ellas después de pagar sus impuestos se van a casa con 1090€, a los que luego tendrán que seguir pagando impuestos y más impuestos.
Las tiendas que tengo en explotación eran de mis tíos. Me las quedé por el dinero (evidentemente) y por que no quería que se perdiera el negocio.
Evidentemente yo respeto y valoro mucho el trabajo de mis dependientas. Nunca les diré que me cuestan mucho por que ellas se ganan cada euro que reciben.
Otra cosa seria que tuviera trabajadoras que no hacen su trabajo y cargan con más trabajo a las demás. Desgraciadamente hacienda no contempla que una empresa tenga una labor social y exige beneficios. Si tuviera un trabajador holgazán le diría no lo que me cuesta, si no que para mantener a un vago, lo normal y lo que hacienda supone es que me mantenga a mi y no a él.
Un mes normal suele funcionar así.
El margen comercial de las dos primeras semanas pagan a las dependientas.
La tercera semana, los gastos fijos, luz, agua, alquiler....
La cuarta, para las deudas y el empresario. Si dejan la luz abierta y el empresario compra luces de alto consumo, seguramente ese mes no coma, aún haya estado dando el callo como los demás.
Eso sí aún pagues todo a hacienda y no defraudes absolutamente en nada a partir de un cierto número de trabajadores ser empresario está super guai, una vez has acabado de pagar todos los créditos que has tomado para montar el negocio o modernizarlo.
Yo gano mi sueldo llevando la parte informática y de diseño y creación de los muebles de la tienda y no externalizando estos como apunta #177.
Si el jefe no sabe hacer nada, al final no cobra nada hasta luego de muchos años o hasta la bancarrota, lo que llegue primero.

[#55 AGlC]

#4 Idem. Pero tengo la teoría de no es que no lo entiendan, si no que no lo quieren entender para sentirse pobrecitos exolotados.
Que lo que si los impuestos van por tramos y al subirte el sueldo llegas al siguiente tramo esa subida solo afecta a la parte del aumento que pase del umbral lo puede entender cualquiera que no sea tonto perdido con que le hagas dos dibujos en un papelito.
Es más a mí cuando me han venido con la cantinela.y he tratado de exicarselo más de uno me hadicho que si, que sabe cómo funciona el sistema de tramos. Lo que pasa es que les mola quejarse.
Al final siempre les digo lo mismo 'te cambio tu sueldo por el mío cuando quiera y así no tendrás problemas mamón'

[#60 Varlak]

#4 Eso me lo dijo a mi el otro día la de mi exgestoría... Que tenía que echar cuentas a la hora de pedir una subvención porque si me la daban ganaría más y tendría que pagar más impuestos

[#90 mac31416]

#60 Pues eso es correcto. La mayoria de las subvenciones se tratan como ingresos y se suman a la base imponible. Anda que no ha habido gente que se ha llevado sorpresitas con el plan PREVER, por ejemplo.

[#92 Varlak]

#90 vamos a ver, claro que vas a pagar más impuestos, pero si vas a ganar 1000 más y pagar 300 más siempre te compensa......

[#112 mmpulido]

#92 Tienes razón en lo que compensa, pero mucha gente no sabe que hay que pagar algo más a hacienda cuando te dan el plan PREVER por ejemplo, u otro tipo de subvención.

[#116 srskiner]

#92 en este caso si que hay que echar cuentas porque no todas las subvenciones financian el 100%.
Si te dan una subvención de 500 para algo que cuesta 1.000 tienes que echar cuentas de si ese algo lo quieres teniendo en cuenta los 500 que pagas + los impuestos de los otros 500.
Habría que ver el caso para saber si le dijeron una parida o lo más lógico del mundo.

[#77 Frankss]

#4 Depende de la perspectiva tiene sentido.

Imaginate que te proponen mas salario, pero implica mas horas/responsabilidades.
Si estas en el limite superior de los tramos, te quitan casi el 50% en ese ultimo tramo.
Si te aumentan el salario X, solo veras a final de mes X/2

Te compensa mas horas/responsabilidades por X/2? Pues dependera de como valores tu tiempo y tu estres.

Lo comento porque puede parecer una tonteria, pero en segun que casos tiene sentido.
Yo tambien se lo he escuchado decir a gente que no es idiota pero en un contexto que tiene sentido.

[#121 srskiner]

#77 totalmente, a mí me ofrecieron un 30% de subida por trabajar un 30%.
Con impuestos se convierte en un 30% de trabajo por poco más de un 15% de sueldo y dije que no.

[#159 Enraged_Citizen]

#77 No el el caso del que hablaba #4, pero incluso en tu caso, en la mayoría de las veces el trabajo/responsabilidades ya los tenias o los vas a tener, así que incluso así es mejor tener X/2 (que salvo que ganes mucho, mucho, mucho, va a ser mas bien X/4) que no tener nada, porque el trabajo en la mayoría de los casos ya lo estas haciendo.

[#5 MacMagic]

#2 Si, unos cracks estos, o los que se quejan de que tienen un IRPF alto cuando su sueldo es alto también y van como si fueran de clase media-alta

[#7 Desactivado]

#2 Compensar siempre compensa. Otra cosa es que sea menos de lo deseado.

Ahora, el que diga esa bobada de que "no compensa", lo dirá por aparentar vete a saber qué, que siempre aceptará tal subida.

Ni uno conozco que no haya aceptado una subida de salario aunque le suban los impuestos, y son unos cuantos ya.

[#18 El_Repartidor]

#7 #2 Eso debe ser gente que está en el límite de lo que cobra y el siguiente tramo. Puede que una pequeña subida sea, aparte de la subida de impuestos, la que haga que tú hijo no reciba una beca para la universidad.

Digo yo.

Con lo de los empleados en un negocio pequeño es igual. Si tienes 3 empleados y baja un poco la facturación lo mismo te sale más a cuenta tener solo 2, aunque pierdas negocio. En un bar, por ejemplo cerrar días flojos, en vez de tener extras para hacer los días libres.
Pero a un empleado es igual. Si tienes hijos, estás cobrando 700€ en el paro y te ofrece el smi, te sale más a cuenta que trabajar gastando gasolina y a lo mejor teniendo que hacer piruetas para cuidar de los hijos.

No todo es blanco o negro, ni que la gente viva de despedir a la gente.

[#56 ElSev]

#18 eso es. Yo perdí en 2008 una ayuda al alquiler de 210 € al mes por una subida de sueldo (ajuste IPC) que me dejó fuera de los límites. Fueron unos 2500€, menos que la subida.

Además no la recuperé en años sucesivos porque enseguida me cambié

[#70 swapdisk]

#18 los tramos tampoco funcionan así. El % de tramo anterior se mantiene. Si cobras 100 € más, el % nuevo solo afecta a esos 100% y es un diferencial, vamos, que siempre compensa cobrar más. Otra cosa es que te compense por tiempo libre vs las horas que echas.

[#150 NeV3rKilL]

#18 Si tienes un negocio ruinoso que apenas llega para cubrir el SMI pues qué quieres que te diga... Acabarás cerrando más pronto que tarde.

Sobre lo de las ayudas... ¿de verdad estás sugiriendo que alguien limita su futuro auto imponiéndose un techo de cristal por los subsidios?

Ese argumento es tan del 2000 que ya huele.

[#74 Diego_Ponte]

#7 yo si, pero por convenio había que subirlo obligado asique se enfado con el jefe

[#143 lorne_malvo]

#7 Pues yo soy de los que me estoy planteando si realmente compensa. Tengo claro y meridiano, que ganas más, ¿Pero compensa con respecto a la responsabilidad que lleva aparejada? 30K los ganas con un puesto técnico que no exija una responsabilidad excesiva, o incluso de profesor de secundaria. Son un poco menos de 2.000 netos en 12 pagas. Para llegar al doble, 60K, debes tener una trayectoria bastante larga y, muy probablemente, estar en un puesto de bastante responsabilidad. Te llevas 1.500 más al mes aproximadamente. Pierdes un 25% aproximadamente en IRPF por el camino. Eso es lo que sale, aparte de estar completamente vetado en bastantes becas o ayudas, por ejemplo para la universidad, o algunas deducciones.

[#9 Desactivado]

#2 en defensa de la generalidad (lo del IRPF es para darles con un palo) hay que decir que el sistema impositivo no es que sea el más sencillo del mundo, casi nadie que se padre por las casillas de la declaración de la renta entiende más allá de 10 de ellas.

[#182 Enraged_Citizen]

#9 Es que para la declaración de la renta, a la mayoría de la gente solo le hacen falta 10 casillas, y si tienes alguna cosa más allá de la nómina, ya tendrás que mirar (que casi siempre con leer basta) que otras casillas tienes que rellenar.

[#10 Supercinexin]

#2 Eso lo he oído yo en Holanda también. A programadores.

[#164 crateo]

#10 Un momento....¿Programadores de que? Dependiendo de tu respuesta puede ser un comportamiento absolutamente normal.

[#17 Narmer]

#2 Hay mucho ignorante en ese aspecto. Lo de que no compensa la subida salarial tiene sentido en un autónomo o si te piden hacer más horas, ya que, debido a que entran tramos de IRPF más altos, cada hora extra trabajada vale menos.

[#69 Desactivado]

#17

¡coño! igual que para los currantes.

[#29 pawer13]

#2 la misma gente que dice que como donar a una ONG desgrava esas cantidades, ahorras.

[#94 tropezon]

#29 Este finde, comiendo con unos amigos... uno dice que paga la cuota al sindicato porque se lo devuelven en Hacienda y total sale igual.

No le quise decir que te devuelven un 20% de lo pagado. Total, si ya estaba defendiendo la buena actuación del sindicato (CCOO) no lo comprendería, porque mira que son unos vendidos y no se daba cuenta.

Eso si, es buena gente.

[#314 ochoceros]

#29 Hasta un 75% en desgravaciones de impuestos devolvían las aportaciones a la Fundación Nacional Francisco Franco hasta hace nada.

[#32 aqeloutro]

#2 Es que a veces no compensa. No por los tramos del IRPF, si no por ayudas y deducciones que de forma totalmente surrealista solo se aplican si tus ingresos están por debajo de un umbral determinado.

Por ejemplo, la deducción por alquiler de vivienda habitual en la Comunidad de Madrid, solo la puedes aplicar si tu renta es inferior a 25.620€. O el nuevo bono joven de 250€, que tienes que ganar menos de 23.725€. Y de estos casos hay cientos. El que no tiene ingresos recibe la misma ayuda que el que gana 23.000€, y el que gana 26.000€ no recibe absolutamente nada.

Las ayudas y deducciones deberían ser inversamente proporcionales a las rentas y no depender de un umbral fijo.

[#45 mikelx]

#32 Las ayudas o deducciones tendrian que ser para todo el mundo, desde el que gana 0 al que gana 100.000. Luego a la hora de hacer la declaracion de la renta se tienen en cuenta y se recuperan proporcionalmente.

[#71 AGlC]

#32 yo siempre he pensado que las ayudas deberían tener un cálculo corrector que las fuese aumentando o disminuyendo según el nivel de ingresos.
Como bien dices no tiene sentido que si ganas un euro menos que otro puedas cobrarla y la final ganar más que el.

[#113 Graffin]

#32 Pan para hoy y hambre para mañana.
La subida de sueldo va a repercutir en toda tu vida laboral en la empresaz la ayuda es para 1 año o dos.

[#37 ACEC]

#2 Ayer mismo discutía esto con un amigo y pese a que le enseñé ejemplos, tablas con simulaciones... no llegaba a creerme (he de decir que, además, es antivacunas)

[#47 Boleteria]

#37 entonces el tonto eres tú, por tirar tu tiempo en imposibles.

[#42 c0re]

#2 o que te hagan un contrato a jornada completa en lugar de la media jornada currando 10h al día.

[#52 Tronchador]

#2 Pues depende de cuánto te lo suban y a que distancia estés del tramo.

[#76 trasier]

#2 Es que me suben 50 € y paso de tramo, por lo que me subirá el irpf

Porque oye, es que tú no sabes cómo funcionan los tramos, no como #68 que demuestra que sí, que lo tiene claro clarísimo.

PD: El único motivo por el que no puede compensar una subida, como dicen, puede ser porque pierdas ayudas o similar, pero lo de los tramos de iprf es no tener ni puta idea.

[#111 Enraged_Citizen]

#76 #91 #93 ... Y así es amiguitos como gente que no tiene ni puta idea como #68, se permiten dar lecciones a los demás y te tratan poco menos que de imbecil, mostrandose orgullosos de ser poco menos que analfabetos funcionales.

[#95 NPC]

#2 Yo cuando supe cómo funcionaban los impuestos me hice autónomo para pagar el mínimo de seguridad social. Cuando cambien esto me iré del país como el Rubius.

[#118 Quemedejes]

#2 Mi padre siempre me decía desde pequeñito, ojalá tuviera que pagar a hacienda y que no me devolvieran, y si fuesen millones (de pesetas) mejor que mejor.

[#131 Desactivado]

#2 en el tema de autónomos es cierto: en según qué partes de un tramo, te sale más a cuenta facturar menos, al pagar el IRPF se puede quedar igual que si has facturado más

[#140 del_dan]

#2 Vamos hay más de 3 millones de autónomos en este país, créeme que saben perfectamente que el estado es su socio mayoritario

[#153 goropdi]

#2 la gente no entiende los tramos, no entiende el dinero que paga al estado. Si hacienda hiciera lo mismo con los empresarios, que pagan a posteriori, ardía hacienda todos los meses de mayo, si hay gente que dice que dice me ha devuelto hacienda sin entender que, es que te ha quitado (neolengua=retenido) más, pero que entiendan (ni bien ni mal sino que sepan de tramos, de retenciones...) son muy pocos.

Lo de los empresarios, que llevan empresas, también clama al cielo. Cuantos te dicen lo que pagan de impuestos por pagar trimestralmente el IRPF y la seguridad social al mes, que eso es irpf e iva que tu no has pagado o has cobrado pero no es tuyo y seguridad social que va a coste de lo que supone un trabajador (sino tendría que ser sueldo) Y a lo mejor llevan 4 años sin pagar el impuesto de sociedades, que es el verdadero impuesto que paga la empresa.

[#209 Mutiko30]

#2 Lo de pagar mas a hacienda no, pero que ojito a cuanto estés del siguiente tramo que puedes percibir menos liquido, es un hecho y a fin de mes la gente mira lo que le ha entrado en la cuenta para pagar los gastos.

[#214 girapomos]

#2 Ejemplo:
- Un señor trabaja y cobra menos de 22.000€ y en su empresa, por el motivo que sea le sablea menos IRPF del que se le corresponde (muy habitual en ETT o trabajadores temporales), ejemplo le descuentan el 2% de IRPF cuando le toca el 12%.

Pues si por ejemplo ese señor le suben el sueldo a >22.000 tiene que hacer la declaración y pagar el 10% adicional que le corresponde. Entonces ahí si pierde dinero con la subida de sueldo.

El mismo caso si el trabajador ha tenido más de 2 empleadores, que el mínimo para hacer la declaración baja bastante.

[#227 sauron34_1]

#2 la cantidad de veces que he oído y sigo oyendo eso es sonrojante. Es como una especie de leyenda urbana que se extiende y se repite como loros

[#387 Pink_Hydrogen]

#2 Joder, y que quieres que hagan, que cojan una libreta, un lápiz y una calculadora para salir de dudas. Entonces ¿para que pagan impuestos, para complicarse la vida?, amos, hombre... el lidel me guiará...

[#394 emilio.herrero]

#2 Y es completamente cierto en muchas circunstancias, yo por una subida de 20€ mensuales perdí una deducción en la declaración de la renta de 1.200€ del alquiler. Muchas deducciones no funciona por tramos, si no que si supieras X renta, la pierdes.

[#24 angelitoMagno]

Mucha literatura pero al final las cotizaciones y retenciones salen también de las cuentas de la empresa, que tiene que considerar esos costes, así que siguen siendo costes laborales.

Y por supuesto que si la empresa los paga es porque el trabajador lo genera, pero la contabilidad es la que es.

Por estos costes a muchas empresas les acaba rentando las externalizar o contratar autónomos para determinadas funciones.

[#59 thalonius]

#24 Eso mismo iba a decir, los conceptos se pueden llamar de una forma u otra, y pueden ser aportados teóricamente por el trabajador o por el empresario, pero lo cierto es que el trabajador por cuenta ajena hace su trabajo y cobra una cantidad fija, el empresario debe velar porque el negocio salga adelante y poder asumir todos esos pagos, los que teóricamente paga el trabajador, y los que paga la empresa.

Yo siempre he trabajado por cuenta ajena, y he sido y sigo siendo defensor de los derechos de los trabajadores, porque todos hemos visto empresas muy rentables que podrían tratar mejor a los empleados y no lo hacen. Pero ahora también estoy haciendo números para intentar hacer mi propio negocio, intentando empezar de la forma más modesta posible, con poca inversión inicial, asumiendo yo todos los frentes de trabajo que pueda, contratando el personal justo (mínimo 2 y me gustaría que 3 personas) y haciendo números en varios escenarios, los más optimistas y los más pesimistas, y sin saber en cuántos meses poder amortizar la inversión inicial (que aunque intente ser modesta, al final son la mitad de mis ahorros de toda la vida), y ya les digo que cuando te pones en ese pellejo, empiezas a ver que no todo es tan fácil, y que no todos los negocios son esa empresa boyante que no para de tener clientes, y que para pagar esos conceptos que "paga el trabajador", al final son números que tú tienes que poner en tu libreta para ver cuántas unidades de producto necesitas vender.

Yo me considero una persona medianamente inteligente, me gustan los números, sé hacer cuentas, soy previsor, sé calcular los gastos, me informo para ver el material de primera y se segunda mano, y aun así, me parece algo bastante arriesgado. Por lo que me parece surrealista ver cómo gente con escasa comprensión lectora, que no entiende un formulario de Correos, que no sabe multiplicar de cabeza o no sabe hacer una regla de tres, emprenden negocios, y muchas veces les funcionan.

Pero ya les digo, cuando haces números para empezar tu propio negocio, si esta requiere de local, maquinaria, mobiliario, proveedores de mercancía... ya les digo que no todo es tan de color de rosa, y que para empezar, empiezas haciendo números con el SMI porque si no a lo mejor es que ni arrancas. Si todo va bien, pues obviamente, como trabajador asalariado de toda la vida, entiendo que si mi personal me hace un buen trabajo, el primer punto de inversión es compensarles y ganar su confianza. Porque esa es otra, buscar personal tampoco es moco de pavo.

[#242 mr_b]

#24 Yo no sé si os habéis leído el artículo o directamente habéis ignorado lo que pone. Sí, mucha literatura pero al final todas las cotizaciones y retenciones salen de la cuenta de la empresa porque ANTES han entrado gracias al trabajo de los obreros y al dinero que han generado, por lo que la empresa lo único que hace es mover dinero, mover dinero que genera el trabajador u otra vez al trabajador o a la Seguridad Social.

Lo de que se le llamen “costes laborales” es un eufemismo para que les salgan las cuentas, los números, nada más, pero ese dinero sale única y exclusivamente del trabajo del obrero; si no fuese así (y lo pone el artículo), echarían al trabajador porque no sería rentable, así de simple.

Y si les sale más rentable externalizar es porque la empresa que usan para hacer esa externalización aún les pagan menos a los trabajadores de lo que les pagarían ellos (y eso implica fraude de ley, o bien porque no están en el convenio correcto, o bien porque es cesión ilegal de trabajadores, o bien cualquier otro fraude).

Que a estas alturas todavía estéis con que el dinero de las cotizaciones sale de la empresa es bastante triste, la verdad.

/cc #59

[#262 angelitoMagno]

#242 El obrero no genera dinero. Genera trabajo.

Si una empresa de software inicia un desarrollo a un año vista durante todo ese año tiene que estar pagando los salarios, cotizaciones e impuestos asociados de los trabajadores (como es lógico) y lo tiene que hacer de las cuentas de la empresa o a través de crédito bancario.

Estos salarios no se pagan solos, porque, repito, el trabajador no "crea dinero" de forma mágica. Ofrece su fuerza laboral.

Si los salarios se pagasen solos porque el trabajador genera dinero de forma automática, como pareces decir, jamás habría recortes de plantilla, porque todo trabajador generará dinero con el simple hecho de trabajar para una empresa, pero no es así.

Ya que veo que has leído a #59, venga explicale cómo pagar esos salarios con el dinero generado de forma previa por los trabajadores cuando estos no han sido contratados aún y la empresa aún no existe.

Que a estas alturas haya que diferenciar entre salario, fuerza laboral, productos, ventas, ingresos, productividad, en fin, es bastante triste, la verdad.

[#397 elperolo]

#59 Para eso están los bancos, para ayudar al emprendedor .

[#61 eldarel]

#24 "Por estos costes a muchas empresas les acaba rentando las externalizar o contratar autónomos para determinadas funciones"
Y porque cuentan que habrá pardillos que se harán autónomos sin distinguir la diferencia entre salario y facturación.

[#180 angelitoMagno]

#61 En el momento en el que se den de alta como autónomos es cuando se darán cuenta de manera inequívoca quien paga las cotizaciones y los impuestos.

Que de pasar a tener un ingreso mensual recurrente, pasaran a tener ingresos, mas cuotas a pagar mensuales, más recaudaciones trimestrales.
Porque claro, esto antes, ¿quien lo pagaba?

[#268 Enraged_Citizen]

#61 Y porque tampoco se plantean que esas cárnicas que subcontratan, les están repercutiendo ya todos esos gastos, mas sus propios beneficios...

[#125 Igb_87]

#24 si te acaba rentando no pagar lo que realmente cuesta un trabajador esque a lo mejor tu negocio no es rentable...

[#177 Falk]

#24 nunca he entendido que las empresas externalicen un servicio crucial para el funcionamiento de la misma. Diría que externalizar suele salir más caro, y sin embargo lo veo a menudo.

Claro ejemplo son los servicios informáticos. Creo que sale más a cuenta tener un departamento interno que pagar a una consultora.

[#338 cosko]

#24 Si es que es claro, y no pasaría nada en que se dijera: el coste laboral es XXXX. Aunque tú te lleves xxxx a casa (y si es en 14 pagas, incluso cada mes menos, a cambio de tener dos alegrías al año.
También es verdad que es interesante saber el "esto es por lo que la empresa vende tu trabajo". Y tampoco pasa nada si es el doble de lo que cuestas.

Lo que no ocurre es que se externalice por eso. Ese coste también está en una empresa externalizada o un autónomo. Se externaliza por múltiples motivos (menor pasivo laboral, flexibilidad operativa, costes variables, especialización, etc.), pero no por no pagar el coste laboral completo (al no ser que externalices a alguien que trabaja en negro).

[#367 Desactivado]

#24 Por estos costes a muchas empresas les acaba rentando las externalizar o contratar autónomos para determinadas funciones.

Por que pagan MUCHO MENOS a sus trabajadores, quieres decir?

[#372 neotobarra2]

#24 Por estos costes a muchas empresas les acaba rentando las externalizar o contratar autónomos para determinadas funciones.

¿Perdona? Lo de los autónomos vale, pero ¿externalizar? ¿Te piensas que la otra empresa no va a tener que soportar esos mismos costes? Claro que los va a soportar, y los va a pagar la empresa que externaliza. Salvo que estemos hablando de contratar empresas con un marco legal diferente (en otro país por ejemplo), que sería un caso totalmente distinto, externalizando pagas lo mismo o más por los trabajadores que si los contratas de forma directa.

Es más, hay contratas cuyos trabajadores cobran más que los de la empresa que contrata a la misma (esto lo he visto yo mismo en la construcción ferroviaria). Las empresas que externalizan para ahorrar costes lo hacen llevando ese trabajo al extranjero. Las que externalizan a empresas españolas, pagan lo mismo o más (normalmente más, porque de algún sitio salen los beneficios de la empresa contratada) y lo hacen por otros motivos, por ejemplo ahorrarse la carga de trabajo de gestionar tantos trabajadores, pasarle a otro marrones por posibles conflictos laborales, bajas etc. Pero generalmente por simple y llanamente no tener conocimiento suficiente como para acometer ciertos trabajos de manera profesional y no saber ni por dónde empezar contratando gente directamente para un departamento interno (eso en la informática se ve un montón).

cc #367 #177

[#375 Desactivado]

#24 Eso debe considerarse parte del sueldo, sino , digo yo que, como minimohabria que subirlos como minimo equivalentemente...

Mira , si una empresa no puede asumir esos gastos esa empresa es ruinosa, y si no que se hagan el trabajo ellos mismos que gente pobre no necesita criados

Las cosas como son, se dbe cubrir un sueldo y pagar unas prestaciones y seguros, sino ¿Trabajaria alguien pa otro con la generalidad de los sueldos actuales?

Unas cosas por otras, digo yo

El resto de lo que hablas es fraude y en los casos que no lo es , deberia serlo

[#62 Protino]

Yo no sé lo que tú le cuestas a tu empresa pero esa página es basura. Para empezar el uso de "empresaurios" ya les delata pero es que es todo un juego de trileros malabares.

Dice Al final Porfirio cobraría 1.255 euros netos y "la empresa pagaría" a la SS y a Hacienda otros 695 euros, con un "coste total" de 1950 euros.

Pues eso: El empleado se lleva 1255 y a la empresa le cuesta 1950. Es lo que dice bien claro. Yo no entro en sies mucho, poco, bastante, suficiente, escaso, o bestial. Es lo que hay.

Después entra en todo a una serie de disquisiciones engañosas como que las cotizaciones de la seguridad social no son impuestos sino contribuciones y por lo tanto "no son impuestos".

Bueno, es cuestión de semántica pero para mi todo lo que no es voluntario es "impuesto" pero, en cualquier caso, no cambia para nada el hecho de que el empleado se lleva 1255 y a la empresa le cuesta 1950. 1950 es lo que el empleado le cuesta a la empresa. Porfirio: ya sabes lo que le cuestas a la empresa. 1950 euros. Que nadie diga que no lo sabemos todos.

[#80 amchacon]

#62 esque cuando había superávit en la seguridad social, esta "invertía" en deuda pública. Vamos que iban para el gobierno como un impuesto más.

[#269 DangiAll]

#80 Financiación a coste 0 para el Estado en vez de devolver ese dinero con un interés digamos del 3% cuando en el mercado nuestro Estado se financiaba al 7%

[#158 NeV3rKilL]

#62 Solo un apunte porque no pareces conocer la semántica utilizada en esa web:

Cuando hablan de "empresario" es del que hace las cosas acorde a la legalidad.

Cuando hablan del "empresaurio" es del que hace las cosas esquivando la legalidad.

Así que no utilizan ambos términos de manera indistinta, los utilizan de manera bien diferenciada y ellos diferencian entre empresarios que hacen las cosas bien, y los que hacen las cosas mal.

Deberías leer las cosas desde un punto de vista neutral sin utilizar tus prejuicios de buenas a primeras. Entenderás mejor lo que quieren decir las partes.

[#163 tep]

#62 El empleado no gana 1255€, el empleado gana 1500€, pero también paga impuestos y después de esos impuestos le quedan limpios 1255€, aunque lo gestione la empresa. No solo pagan impuestos las empresas, también los empleados pagan impuestos. Y si, a la empresa le cuesta 1950€.

[#234 Desactivado]

#62 Y ya que estamos, también olvidan que en realidad las empresas no ponen ni un euro porque todo, absolutamente todo, sale del fruto del trabajo de los trabajadores. Que a ver si os creéis que si Porfirio no produjera mucho más que esos casi 2.000€ de “coste total” no le habrían echado hace mucho tiempo.

Llegando al verdadero fondo del asunto, estamos hablando de un dinero que las empresas sencillamente se trincarían si
pudieran. O a ver si es que hay alguno que se crea que si disminuyera el porcentaje de cotización empresarial un 10% les
subirían el salario un 10% a todos los trabajadores. Aunque los hay que se creen que los aviones fumigan para que no llueva
en Murcia o no sé qué, así que cualquiera sabe.

[#278 Enraged_Citizen]

#62 ¿Y cuanto saca la empresa por Porfirio? ¿lo que le cuesta? ¿menos y le está haciendo un favor a Porfirio? ¿O mas y lo que sobra se lo queda (no porque sea un malaje o un explotador, sino porque es su puto negocio)?

Porque yo no conozco ninguna que saque menos de los 1950 que le cuesta y no le despida.

[#388 Peroquedices]

#62 Ademas se “olvidan” de otros muchos gastos como p ej el mes de vacaciones (que no genera beneficios) o la indemnizacion por despido (calcula un mes de salario por año trabajado), total 2 “nominas” mas por año a tener en cuenta.
Ademas de como comentan mas arriba todos los gastos de PRL, gestoria,…

[#23 Desactivado]

Es lo que vengo discutiendo ni sé las veces con mis amistades. Si ganas 1000, por hacer cuentas sencillas, y la empresa paga por tu trabajo 1500 en total, eres tú el que está generando 1500, y de esos 500 que no ves salen tus seguros de desempleo, maternidad y paternidad, bajas, etc.
Pues nada no les entra en la puta cabeza. "Los paga la empresa" insisten. Cuando lo que hace la empresa es gestionarlos.

[#26 angelitoMagno]

#23 Si esos 1500 los generan los trabajadores, que se vayan de la empresa, a ver si los siguen generando.

¿Qué estoy simplificando? No he sido yo el que ha empezado.

[#33 Desactivado]

#26 Obviamente no. Si el trabajador deja la empresa pasan a generarse cero euros, lo cual es una muestra más de quién los genera.

[#169 angelitoMagno]

#33 #49 Pues hay empresas que han despedido trabajadores y aumentan beneficios. La banca, por ejemplo.

[#41 blid]

#26 No puedes generarlos por ti mismo sin los bienes de capital. Pero es obvio, que si no saliese de la productividad del empleado, no tendría sentido tenerlo contratado.

Un empleado tiene que generar su sueldo, sus cotizaciones y un beneficio. De la misma forma que cuando dicho empleado se marcha, deja de producir los 3 conceptos.

[#48 Desactivado]

#41 Efectivamente.

[#171 angelitoMagno]

#41 Y los trabajadores por cuenta ajena no podrían generar los beneficios que generan sin los bienes del capital aportados por la empresa.

Tan simplista es decir que los beneficios los genera todos la empresa como decir que la empresa no aporta nada, que los trabajadores podrían hacer lo mismo por su cuenta.

[#49 Pepepaco]

#26 El trabajador se va a otra empresa y los sigue generando, sólo que para un nuevo empresario.
Si el empresario no contrata a otro trabajador nadie le va a generar los 1.500€ de los cojones.

[#73 Desactivado]

#26

Si se van de la empresa y no los sustituyen de algún modo la empresa tampoco los genera.

[#34 Ginto]

#23 Si solo genera 1500€ la empresa cierra.
Hay gastos fijos que tienen las empresas en personal que no "genera", administración, riesgos laborales etc....
Solamente se fijan en las nóminas.
Yo digo que hay que fijarse en lo que vale subir la persiana, alquiler, agua, luz....
Y como me dijo un empresario: si fuese fácil lo haría todo el mundo.

Yo ánimo al que quiera que lo pruebe y luego hable con conocimiento de causa.

Si el empresario no te engaña (que los hay), entonces es un acuerdo entre tú y él. Normalmente hay convenios donde se pacta los sueldos.
Y como me decía un antiguo jefe: si no estás contento, buscate otro trabajo.

[#40 Desactivado]

#34 Coño, claro, y ahí es donde entra la capacidad del empresario para generar plusvalías a partir del costo mínimo de sueldos, materia prima, luz, impuestos relacionados con la actividad...
Pero como bien dices, esos 1500 han de ser generados por el trabajador, o no hay contrato. No genera 1000, sino 1500 o más.

[#54 Desactivado]

#23 Se llama coste empresarial.

Si una empresa (ya sea autónomo, cooperativa, fundación o SL) tiene beneficios para crecer compara lo que le cuesta un empleado más (si tiene un sueldo neto de 1.000, un 30-40% más), o mejores medios de producción.


Cuánto más alto el coste de este nuevo trabajador, más interesante será invertir en otros recursos. Y eso es lo que está pasando en general en muchas empresas, es mucho más interesante invertir en automatización o externalizar parte del proceso (de ahí el éxito de las cárnicas/consultoras), que contratar gente.

Se oye bastante lo de "pasivos laborales".

[#13 Supercinexin]

"Tú no sabes lo que le cuestas a la empresa". Uno de los grandes clásicos de los PyMEros españoles junto con "La Cosa está muy mal", "trabajo para pagaros" y "os estoy haciendo un favor".

Si algún jefe no te ha soltado en tu puta cara de currante asalariado una de las tres al menos una vez, es que no has trabajado nunca en una PyME en España

[#19 Destrozo]

#13 de los mejores que he escuchado es el...."yo os saqué del paro"...

[#219 Pablosky]

#19 Lo veo y lo supero:

Tras un robo absolutamente ridículo, viene el CEO, nos reune a todos y dice: "Yo no sé lo que ha pasado, PERO DESCONFÍO DE TODO EL MUNDO"

Luego se descubrió que había robado un yonki, pero antes de eso se inició una """""""""investigación intennnnnnnnna""""""" que consistía en que como se habían producido llamadas de madrugada (durante el robo) resulta que "alguien se había quedado dentro para llamar al ladrón". Luego investigando más dos equipos por separado pasaron las siguientes cosas:

A) El equipo "oficial" se puso a llamar a los números que había guardado la centralita durante la noche del robo y se puso a escuchar, se escuchaban voces que decían "hola?" "¿hola?" "¿Quién es?" "No le escucho, vuelva a llamar", "joder estoy harto de estas llamadas absurdas"

B) El equipo no oficial que se puso a mirar la centralita y la BBDD de clientes y se dio cuenta de que cada noche la aplicación principal de la empresa intentaba enviar faxes a los móviles de los clientes.

[#28 Hangdog]

#13 Y cuando te vas lo de "si te iba a subir el sueldo/hacer indefinido"
Como si no hubieran tenido tiempo

[#175 Supercinexin]

#28 jaajajajjajajaj sí, ea es también otra muy buena. Efectivamente, siempre te la sueltan el día que les dices que has encontrado otra cosa y que adiós.

[#283 fran89]

#28 #175 coño! como las operadoras de telefonía cuando te vas

[#72 Narmer]

#13 Un amigo que tiene una PYME se me quejaba de lo que le costaban los trabajadores, a lo que le pregunté que cuánto dinero le generaban. Se quedó callado.

Hay gente que, si se les deja, tendrían solamente mano de obra esclava. Y luego nos quejamos del mal reparto de la riqueza...

[#301 daphoene]

#72 Igual se quedó callado porque realmente no lo sabe, y de repente se dio cuenta de ello

[#103 doyou]

#13 sí es que son ONG, pobrecicos míos. Contratan gente para perder dinero, no para ganar. Lo que deberíamos tener claro es cuánto nos cuesta trabajar para una empresa y cuánto ganan gracias a los trabajadores y lo poco que declaran comparado con las clases trabajadoras y medias.

[#124 HaCHa]

#13 Yo recuerdo cuando Txema se quería ir y no se lo arreglaban. Se puso en modo troll y fue épico cuando le pidieron el cargo y soltó "alimentador de empresarios".

[#370 ccguy]

#13 se te olvida "ganas mucho"

[#30 El_higado_de_Jack]

Ese tono de chulo de barrio les pierde.

[#99 strider]

#30 además de que el artículo es una 💩.

[#166 Pichicaca]

#30 Lo que les pierde es que ese tono esconde un montón de errores de base.

[#25 Imag0]

Vaya redacción.. ni que tuviera 15 añitos.

[#22 hasta_los_cojones]

Yo sí sé lo que le cuesto a la empresa, solo tengo que mirar la nómina y sumar todos los conceptos.

Y mi conclusión es que todos esos impuestos que paga la empresa por tenerme contratado, son impuestos que pago yo, no la empresa.

Todos los costes laborales que no van a mi bolsillo, son costes laborales que pago yo, con lo cual los impuestos que pago por trabajar están cerca del 49%.

La mitad de lo que produzco (tras la usurpación de plusvalías) se lo lleva calentito el estado. Segurametne que para pagar educación, sanidad y pensiones...

Pero también para que la casta política se de la vida padre a mi costa.

[#46 porquiño]

#22 exacto! Pero a la vez, cuando le preguntan por el sueldo no debería decir lo que le llega solamente a la cuenta del banco.

[#75 dyc]

#22 Pues mete tambien al seguridad social que no ves en la nomina, que al final claro que la pagas tu.

[#98 hasta_los_cojones]

#75 De seguridad social veo:

Contingencias comunes: 4.70%
Desempleo: 1.55%
Formación profesional: 0.10%

Aportación empresarial:
Contingencias comunes: 23.60%
AT y EP: 1.50%
Desempleo: 5.50%
Formación profesional: 0.60%
fondo garantia salarial: 0.20%

¿Hay algún otro concepto de seguridad social que no esté en mi nómina?

[#115 Desactivado]

#22 "Segurametne que para pagar educación, sanidad y pensiones..."
Seguro que sí

[#204 HDJulianPerez]

#22 El verdadero fondo del asunto es que al pagar esos impuestos a través de la empresa el trabajador no es consciente del esfuerzo fiscal que está haciendo. Imagina que le pagaran 1900 al mes, y el mismo currito tuviera que devolver al estado 700 en concepto de SS, IRPF, formación etc. Seguramente la gente sería mucho mas consciente del valor y la importancia de los impuestos que pagamos

[#93 thrasher]

#68 ¿que te aplican un 30% de IRPF ganando 20.201€?

No has visto una nómina en la vida, hulio

[#91 Pelton]

#68 No sé si lo dices troll o no, pero siguiendo tu ejemplo, suponiendo que el corte de tramo está en 20200€, el 30% de IRPF te lo aplicarían en el importe que resulta de 20201€ - 20200€; es decir, tu carga impositiva sería de 20150€ al 24% y de 1€ al 30% (sin contar el mínimo personal, etc, que resulta en que en el primer tramo la base imponible es bastante menor).

[#97 thrasher]

#91 y en ningún caso le practicarán una retención del 24% en nómina con ese salario

Como digo, no ha visto una nómina en la vida.

[#58 oprimide]

Vamos a ver, le cuestas a la empresa una cotización a la seguridad social que es unas 4 veces lo que te retienen a la seguridad social en tu nómina. Eso no es que sea un coste, es tu puto sueldo escondido por trilerismo por parte del Gobierno. Deberían de hacerlo ver al completo en la nómina y que la gente viera todo lo que aporta para que fuera mucho mas exigente con los políticos de mierda que tenemos.

_{No al fraude político con nuestro dinero!}

[#145 Graffin]

#58 No sé dónde trabajas tu, pero desde hace años es obligatorio incluirlo en las nóminas.

[#237 Txape]

#58 otro que no se entera de nada y viene a dar lecciones. Las cotizaciones por parte de la empresa tienen que figurar en la nómina desde hace ya unos años..

[#1 piratux]

No has incluido lo que le cuesta a la empresa, que ese trabajador deje encendida la luz

[#11 mascachicles]

#1 Ni lo que le ahorra a la empresa cuando la apaga

[#123 Ka0]

#11 la apaga otro trabajador

[#64 Desactivado]

#1 No, lo que se le ha olvidado al gurú del derecho laboral es la prima de cotización de AT y EP, que, por poner un ejemplo, para un conductor tendrías que cotizar a la Seguridad Social un 6,70% adicional de cuota patronal.

También se le ha olvidado el recargo por contratos inferiores a una semana, pero eso es más específico y excusable. Las primas de accidente no son excusables, todo el mundo tiene que cotizar por ellas.

[#82 Marcapasos]

#64 si pasados 4 años el empresario no puede mantener a ese trabajador, tendrá que pagarle una indemnización por despido. Imagino que eso tampoco lo están contando.

[#89 Desactivado]

#82 No, no está contando la indemnización que es probable que algún día tengas que pagar a ese trabajador. Pero esto es más discutible.

Lo que no es discutible es ir de experto y dar datos erróneos por despiste, maldad o por ignorancia. Conociendo un poco al personaje voto por mezcla de despiste e ignorancia, pero no descarto nada.

[#253 Marcapasos]

#89 yo entiendo que demonizar al “empresario” es tentador pero muchas veces el empresario es una pequeña empresa o un autónomo que las está pasando p**as.

[#243 Dr.PepitoGrillo]

#64 Creo que es el tipo de cosas a las que se refiere es justamente lo que me ocurrió a mí en su día con un empresaurio: prohibirme que fuera a comerme mi manzana a un parque cercano porque (según él) debía ir con los demás compañeros a una cafetería pequeña y llena de humo de tabaco... precisamente porque "yo invierto mucho en ustedes".

[#318 Ben_Hogan]

#64 también se le ha olvidado que si el empresario es un autónomo en módulos, por cada trabajador te imputan un rendimiento, independientemente de que sea real o no. También se le ha olvidado el servicio de prevención. Y también se le ha olvidado el seguro de accidentes de convenio... una basura de artículo se mire por donde se mire.

[#179 Kotsumi]

#1 Un artículo que habla sobre lo que el trabajador cuesta a la empresa y que solo habla de costes directos y no de costes indirectos (como por ejemplo los gastos de la sede física) es una puta mierda de artículo.

[#249 CalifaRojo]

#1 Ni lo que le cuesta el tiempo de más que está cagando mientras trabaja.

[#21 sixbillion]

Bueno, los trabajadores a las empresas les cuestan una pasta, y estas ya de por si tienen que pagar bastantes impuestos.
Pero es más happy pensar que el dinero cae de los árboles y que todos los empresarios son unos ávaros con el puro y el mercedes.

[#36 GaiusLupus]

#21 el Mercedes ya no de estila. Ahora mola más el Range Evoque

[#39 Pepepaco]

#21 Espera que te arreglo el argumento;
"Bueno, los trabajadores a las empresas les cuestan generan una pasta, y estas ya de por si tienen que pagar bastantes impuestos de esos beneficios que obtienen"
"Pero es más happy pensar que el dinero cae de los árboles los trabajadores son un gasto innecesario y que todos los empresarios son unos ávaros con el puro y el mercedes.las empresas ganarían dinero aunque no tuvieran trabajadores."

[#57 sixbillion]

#39 Vaya, pensé que estaba en el meneo de "lo que cuesta el trabajador a la empresa" y no el de "lo que genera el trabajador a la empresa" ...
#43 Bueno, pasas por alto las fluctuaciones del mercado. Una empresa puede funcionar de manera correcta, y luego por circunstancias ajenas a esta (por ejemplo los disparatados precios de la luz) dejar de ser rentable.

Esta clase de meneos, y gran parte de los comentarios, rezuman una ignorancia bastante preocupante de gente que no tiene ni puta idea de lo que es mantener una empresa, pensando que a estas les cae el dinero del cielo, pero que eso si, jamás se les ocurriría jugarse sus ahorros en montar una

[#84 Pepepaco]

#57 És que yo respondía a tu argumento en el que hacías parecer que tener un trabajador contratado era una carga para el empresario que lo hacía por puro altruismo y dejándose la sangre para que el pobre trabajador no pase hambre.
En cualquier anàlisis económico has de tener en cuenta la relación coste-beneficio o sino no tiene ningún valor.

[#43 meta]

#21 Es muy happy pensar que los empresarios tienen a los trabajadores a perdida y que no generan mucho mas de lo que producen.

O eso, o entonces es culpa del modelo empresarial del empresario, no del trabajador.

[#196 hablador_pasivo]

#43 Las empresas tienen gastos e ingresos. Aquí se está hablando de gastos, específicamente, de los gastos generados por los trabajadores.

[#139 calcetus]

#21 Pues que despidan a todos los trabajadores y que se queden con ese dinero, ¿no? Vaya nivel, Maribel

[#161 PortgasDAce]

#21 El trabajador le genera rendimiento y hace que la empresa funcione, no "les cuesta" y los impuestos son para que el trabajador si enferma tenga asistencia sanitaria, si se da de baja parte no lo cubra la empresa, etc. Pero en el mundo "Happy" es más fácil decir que el trabajador es un coste. La realidad? Sí no puedes pagar salarios dignos porque son "un coste" para ti: cierra y deja que alguien competente abra un mejor negocio. Parece que alguno se olvida: no tienes que emprender, si no vales para ello, trabaja como todo el mundo.  Lo que pasa es que hay mucho emprendedor "que todo lo ha conseguido con su esfuerzo" pero en realidad se cree que tiene derecho a que otros trabajen y le mantengan mientras ellos malviven. 

[#389 Desactivado]

#21 ¿Y porqué les contratan?

[#27 Peka]

En mi empresa lo que nos sale mas caro son los jefes.

[#50 Desactivado]

Vaya con el "ejperto". Se le han olvidado las Primas de AT y EP que suben el coste de cotización patronal hasta un 7%

https://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/48410?changeLanguage=gl

Pagarle sus cursos y sus consultorios, que se le ve puesto

[#296 Enraged_Citizen]

#50 que siguen saliendo del mismo sitio...

[#14 Pacman]

A mi me vino una vez el jefe con ese cuento.
respuesta : tu sabes cuanto le genero a la empresa?
Se calló y se fue

[#20 Desactivado]

#14 Y luego te despertaste.

[#44 Boleteria]

#20 y estaba meado.

[#81 Pacman]

#20 si no tienes la confianza o la seguridad suficiente para decirle eso a tu jefe....

[#138 borre]

#14 Es que sino directamente estarías fuera.

Vaya un tolili.

[#31 Darkdog]

Este "error" viene precedido de los trabajadores que miden su salario por el neto. Si quieres que te suban 200 euros en neto, la empresa te tiene que subir 300 (Depende del tramo, pero es aproximado).

Pero vamos que hoy en día es fácil. En la nómina aparece el dinero que sale de las arcas de la empresa y puedes sacar la diferencia tú mismo. En mi caso es casi un 50%.

[#78 Desactivado]

#31

Te estás haciendo trampas al solitario. Lo del salario en neto solo lo aplican futbolistas y cuatro más. Al resto de los mortales, si la empresa te sube 200 euros, son los 200 euros más la parte correspondiente a las cotizaciones de la SS que en ciertos casos puede ser 0 (los que ya cotizamos el máximo por ejemplo)

Luego, es tu asunto con hacienda.

[#85 Narmer]

#69 No exactamente. A un trabajador por cuenta ajena normalmente cuando le suben el sueldo se hace por antigüedad, porque se asumen más responsabilidad o porque le apetece al jefe. No suele ser debido a un aumento de horas de trabajo si ya se estaba cumpliendo la ley. En cambio, un autónomo solamente tiene dos maneras de ganar más dinero: aumentar sus tarifas/reducir gastos o echar más horas. Normalmente la primera opción tiene el riesgo de sacarte del mercado, por lo que muchos optan por la segunda, haciendo que esas horas extras estén devaluadas por el aumento de las cotizaciones en el IRPF.

[#186 Enraged_Citizen]

#85 Aunque no te lo creas, a la gente, se le sube el sueldo a veces porque si, porque son buenos, porque no quieren que se vayan y cosas locas de esas de jefes que tratan a sus trabajadores como personas.

Esas horas que tu dices, se devalúan igual que las horas extras de los trabajadores (si se declararan y pagaran, claro) cuantas mas haces mas te sube la base impositiva y mas te sube la retención del irpf, exactamente igual que al autónomo.

[#100 Luiskelele]

Lo que dice el artículo del IVA es muy bonito, hasta que los clientes te pagan a 180 o 240 días.

Que al final sí, eres el puto recaudador del impuesto nada más, pero a ti te lo cobran religiosamente cada trimestre.

[#137 Protino]

#100 >> los clientes te pagan a 180 o 240 días

Esta es una de las muchas vergüenzas del país. No se cumplen los plazos legales de pago pero es que las administraciones públicas son los primeros que no cumplen con esta obligación legal.

Es un aspecto más en el que la España oficial-legal y la España real van cada una por su lado. Los políticos presumen de que han hecho leyes estupendas y después las incumplen porque el país no da como para cumplirlas.

[#67 juanac]

"estas cotizaciones no son impuestos sino que son las contribuciones para mantener el sistema social" Llámalo como quieras, son impuestos.

Sobre el resto, bastante de acuerdo. Nunca he entendido ese desglose entre "lo que paga la empresa y lo que paga el trabajador", como si el hecho de quién haga el pago de los impuestos importase en algo. Soy partidario de trasladar toda la parte que ahora ingresa la empresa, al trabajador, que seguirá percibiendo el mismo neto. ¿Así la empresa diría que no paga impuestos?

[#142 January11]

#67 Pues sí, creo que quizás cuando vienes de un contexto anterior pueda tener sentido ver quién paga cada cosa, una vez se asume como normal pierde sentido, y no creo que en la práctica más directa hayan muchas diferencias. Otra cosa es que de eso dependan las retenciones de cada uno, o lo que sea.

[#355 LamaLLama]

#67 No, lo del desglose no es que un impuesto lo pague uno u otro, es que del sueldo, primero paga impuestos la empresa, y de lo que te queda, paga impuestos el trabajador.

Esto resulta que la diferencia del precio que paga la empresa por un trabajador a el dinero que le llega, el estado se lleva mas de un 60% de lo que la empresa te paga, resultando en nuestros miserables sueldos.