Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Bueno, la CC by no está mal, pero no es realmente libre en el sentido copyleft. Pero hay cosas que en mi opinión chirrían. La CC by-nc-nd está muy lejos de ser libre o buena en sentido alguno. Es un uso básicamente gratuito, pero poco más. Muy parecia a "todos los derechos reservados" como para que personalmente las vea de utilidad alguna. De todos modos dudo que se pueda licenciar una misma imagen con distintas licencias dependiendo de la resolución. Y las licencias CC son generales, no entiendo que haya que aceptar la licencia expresamente cuando cuando se usa una de ellas ya se supone, en el espíritu de la ley, que se están aceptando las condiciones.
No sé, creo que o apostamos por las CC by-sa de modo general o no sé...
No sé, creo que o apostamos por las CC by-sa de modo general o no sé...
#5:
Attribution + non-commercial + non-derivative != uso libre
Y los derechos sobre obras que están en el dominio público no son claros, p.e.
http://www.wellcomecollection.org/full-image.aspx?page=522&image=el-sueno-de-la-razon
Cuando (abrir página, no imagen):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Museo_del_Prado_-_Goya_-_Caprichos_-_No._43_-_El_sue%C3%B1o_de_la_razon_produce_monstruos.jpg
/Aún así, buena iniciativa - que debiera ser lo normal para cualquier colección similar.
Y los derechos sobre obras que están en el dominio público no son claros, p.e.
http://www.wellcomecollection.org/full-image.aspx?page=522&image=el-sueno-de-la-razon
Cuando (abrir página, no imagen):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Museo_del_Prado_-_Goya_-_Caprichos_-_No._43_-_El_sue%C3%B1o_de_la_razon_produce_monstruos.jpg
/Aún así, buena iniciativa - que debiera ser lo normal para cualquier colección similar.
Comentarios
Bueno, la CC by no está mal, pero no es realmente libre en el sentido copyleft. Pero hay cosas que en mi opinión chirrían. La CC by-nc-nd está muy lejos de ser libre o buena en sentido alguno. Es un uso básicamente gratuito, pero poco más. Muy parecia a "todos los derechos reservados" como para que personalmente las vea de utilidad alguna. De todos modos dudo que se pueda licenciar una misma imagen con distintas licencias dependiendo de la resolución. Y las licencias CC son generales, no entiendo que haya que aceptar la licencia expresamente cuando cuando se usa una de ellas ya se supone, en el espíritu de la ley, que se están aceptando las condiciones.
No sé, creo que o apostamos por las CC by-sa de modo general o no sé...
#6: CC by es 100% libre. El "copyleft" (o copiizquierdos) es que las obras derivadas deben tener la misma licencia que la original.
En cuanto a la licencia cc by-nc-nd, no es muy libre, pero si el gobierno quitara el derecho de cita o la copia privada, veríamos su utilidad.
En cuanto a usar CC by-sa (o GPL) para todo no lo veo bien, hay veces que es mejor quitar algunas restricciones más y usar CC by, o la licencia MIT (o BSDmodificada). Yo una vez hice un programa que copiaba parte de su código en un fichero de página web con resultados del programa. Si el programa estuviera licenciado con GPL esa página web tendría que ser GPL también. Para evitar este problema puse licencia MIT al programa, y así la gente podrá usar los resultados del programa como quiera.
#8 sí, la CC by es libre desde el punto de vista de que se puede hacer cualquier cosa con ella, tienes toda la razón. Mi crítica viene precisamente de ahí, y es enteramente personal y no tiene la gente por qué estar de acuerdo conmigo, pues permite que una obra CC by (otro ejemplo es el dominio público) acabar siendo en sus derivadas "todos los derechos reservados". Y eso me inquieta siempre porque pone en situación de ventaja artificial a todas las empresas que más medios tienen para capturar el dominio público. Y sí, esto lo he discutido con gente de Creative Commons en EEUU y no nos poníamos de acuerdo Admito que incluso Richard Stallman está en desacuerdo conmigo, o yo con él sobre las CC by-sa.
Sobre el caso concreto que apuntas de GPL lo tendría que mirar, no conozco el tema lo suficientemente. En general, y digo en general a propósito, pues hay casos concretos que seguramente tendrían su solución concreta y particular, como bien dices, creo que para contenidos la CC by-sa, aunque en clara desventaja con otras, es la mejor licencia por su viralidad. Ese componente viral me parece fundamental de cara al futuro, aunque implica un futuro cambio en las leyes de derecho de autor respecto al dominio público y por ende a "todos los derechos reservados". Ahora bien, habrá que demostrarlo con modelos de negocio que funcionen. Por ahora es arriesgado apostar por ellas sin más. Lo reconozco. Por eso es mi apuesta ;).
Sobre la copia privada va camino de desaparecer pues pasa de ser copia priva a copia personal. En la propuesta de cambio de la ley, en efecto, se le sigue llamando copia privada, pero no lo es. Sobre el derecho a cita hace tiempo que es casi inexistente, así que sí que tiene su utilidad. A mi juicio tiene más utilidad la CC by-sa pero menos es nada, cierto.
Para mi lo importante es que las cosas se puedan usar y los resultados al mismo tiempo ser usados en las mismas condiciones. Es impositivo en cierto modo, es condicional, pero parece que los humanos no aprendemos de otra manera.
#5, #8, #15 La noticia contiene un error. Se publica con licencia cc-by 2.0 que permite obras derivadas, usos comerciales o casi cualquier otra cosa, siempre y cuando se haga la atribución. La noticia dice por una lado que esa es la licencia y por el otro afirma que no se pueden hacer usos comerciales, me parece que es solo confusión del redactor. Comprobé en la página de la colección que realmente emplean Creative Commons - Atribution.
#19 Pero si sigue existiendo la obra original con cc-by , buen provecho a los que se reservan su parte en la creación de obras derivadas. Por lo demás, estoy contigo y publico mis fotos con licencia cc-by-sa.
#20 Se publica con licencia cc-by 2.0 que permite obras derivadas, usos comerciales o casi cualquier otra cosa, siempre y cuando se haga la atribución.
Esto es incorrecto:
Licence Type A: Where Wellcome Trust is the copyright holder or where copyright holder is not known
Under the terms of the Creative Commons Licence, anyone is free to copy, distribute, and display the image, providing that the image is fully attributed to Wellcome Images and used solely for non-commercial purposes.
Licence Type B: Where Wellcome Trust acts as agent for the copyright holder
Under the terms of the No Derivatives Licence, anyone is free to copy, distribute, and display the image, providing that the image is fully attributed to the creator and Wellcome Images, used solely for non-commercial purposes, and is not altered, transformed, or built upon by the user.
#21 No, es correcto. Lo que pasa es que además tienen archivos con licencia cc-by-nc-nd (atribución, sin usos comerciales ni obras derivadas).
Pero la noticia son las 100.000 imágenes publicadas con licencia cc-by.
Ejemplo:
#23 Gracias por la aclaración. En todo caso, resulta pintoresco decir que una obra del s XIX tiene copyright en el XXI, dado que no solo existe una legislación que ampare la validez de los derechos de autor por encima de los 100 años (en Omán).
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries'_copyright_lengths
/Reconocer las reproducciones como sujetas a derechos de autor es hilarante
//Aún así, reconozco el valor de archivos y colecciones, pero hay formas mejores de hacer las cosas.
#25 Noté ese detalle caradura. ¿Qué pasará si uno "recupera" esas imágenes de dominio público mal etiquetadas en algún sitio como Flickr o Commons?
#20: Gracias, entonces es compatible con la Wikipedia.
Estoy un poco liado con las licencias, lo reconozco. Entonces para confirmar #6 con las imagenes de este archivo, si las usas para obra derivada debes usar la misma licencia?.
#15 No. Si haces obras derivadas debes PAGAR una licencia que te lo permita, aunque tu trabajo sea académico o sin ánimo de lucro. La licencia que han puesto es una trampa.
#17 OK gracias. Es un archivo muy bueno y las imagenes están a una calidad perfecta, pero ahora no me vendría bien, quizás más adelante cuando pueda pagar sin problema bancos de imagenes.
Attribution + non-commercial + non-derivative != uso libre
Y los derechos sobre obras que están en el dominio público no son claros, p.e.
http://www.wellcomecollection.org/full-image.aspx?page=522&image=el-sueno-de-la-razon
Cuando (abrir página, no imagen):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Museo_del_Prado_-_Goya_-_Caprichos_-_No._43_-_El_sue%C3%B1o_de_la_razon_produce_monstruos.jpg
/Aún así, buena iniciativa - que debiera ser lo normal para cualquier colección similar.
Poner "exquisita" en el título, hace que sienta rechazo hacia quien lo ha escrito.
#12 Igual es que son comestibles y "buenas que te cagas" no quedaba bien en el titular.
Ver las limitaciones
#2 es una buena licencia
#3 no he dicho nada sobre la licencia realmente
Excelente. Meneado.
Vayamos un paso más allá.
De acuerdo, está muy bien que estas obras, que estaban limitadas al formato físico, ahora estén en formato digital y online, con su visionado y descarga de forma gratuíta.
Ahora, sabemos que el escaneo no es gratuíto: Hay que contratar un equipo de trabajo, maquinaria, catalogación, servidores, etc. Pero... ¿amortizar este gasto a través de la licencia? No estoy de acuerdo. Las licencias se crearon para proteger moral y económicamente al autor, y en este caso la mayor parte de la colección está ya en Dominio público. Sus autores (si se conocen) llevan muchísimos años muertos y sus descendientes no van a recibir ninguna compensación económica.
Entonces... ¿Qué es lo que estamos viendo?
Estamos viendo un catálogo online más para venta de imágenes que la institución posee físicamente. Tan solo cambia la forma de pago: En lugar de cobrar por tener todos los tamaños y sin la marca de agua, cobra a través de la licencia, cosa que, insisto, me parece errónea.
¿Qué ventajas tiene este método?
Publicidad. Ya lo estáis viendo, está en portada de menéame como si fuese una colección de imágenes verdareramente libres.
¿Cómo se puede colgar una imagen en Internet? ¿Hay alcayatas digitales?
#1 Sí. También puedes subirlas con escaleras digitales. O descargarlas con cisternas digitales.
#1 Para que lo entiendas, de la misma forma que los vídeos porno
Con celo mejor, pa no dejar agujeros #1
#27 Que malo, lo se.
A veces me pregunto: Si no existieran los derechos de autor... Ya nadie querría fotografiar nada, ni dibujarlo, ni escribirlo... a veces creo que ni pensarlo, ni imaginarlo... que personas más aburridas seríamos, que seres inertes que deambulan en la inopia.
¡Coño! Ya iba a hacer el chistecito de mis hojos por lo de "wellcome" con dos eles y no, es que se llama así.
Foto del redactor del titulo http://static4.wikia.nocookie.net/__cb20120320232553/glee/images/9/90/Neutral-feel-like-a-sir-clean-l.png
ahora que bajan el iva en las obras de arte... its suspicious