444 meneos

¿Cuántos megapíxeles tienen nuestros ojos?

www.proyectosandia.com.ar/2009/09/cuantos-megapixeles-tie... 
por holiveira el 05-09-2009 21:18 UTC publicado el 06-09-2009 03:55 UTC

Si bien nuestros ojos funcionan como las cámaras en muchos aspectos, tienen algunas funciones ligeramente distintas a las de las cámaras.En la parte de atrás del ojo hay una red de células especiales que cuando reciben luz, emiten una señal al cerebro. Siguiendo con esta lógica, si contásemos cuántas de estas células hay, podemos interpretar que cada una es un píxel, y así tomar la resolución total. Hay alrededor de 100 millones de estas células en cada ojo, lo que significa que cada ojo sería una cámara de...

etiquetas: ojos, humanos, megapíxeles
negativos: 7   usuarios: 207   anónimos: 237  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
40 comentarios cultura, divulgación karma: 522
  1. #1   Relacionada: meneame.net/story/cuantos-megapixels-tienen-nuestros-ojos
    97  votos: 7   link
    el 05-09-2009 21:23 UTC por jm22381 jm22381
  2. #2   #1 tengo mis dudas si es relacionada o dupe es el mismo titular (es coña eh???) xD
    56  votos: 3   link
    el 05-09-2009 21:25 UTC por Tanatos Tanatos
  3. #3   Muy interesante lo del punto ciego. Probarlo con esta imagen upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Punto_ciego.jpg
    152  votos: 16   link
    el 05-09-2009 21:31 UTC por Jankies Jankies
  4. #4   #0 Ops! Creo que como dice #2 es dupe. La fuente es el artículo de ocularis, que aunque se haya movido de sitio es lo meneado en #1
    85  votos: 8   link
    el 05-09-2009 21:35 UTC por jm22381 jm22381
  5. #5   Bueno, en total 300 MP...
    22  votos: 2   link
    el 05-09-2009 21:39 UTC por elgansomagico elgansomagico
  6. #6   Ocularis es una de las fuentes que utilicé, pero no la única, el artículo es diferente.

    Estuve tres días estudiando de wikipedia :-P como también puse ahí abajo.

    Tiene algo que ver el artículo, pero insisto que es diferente.

    Saludos!
    58  votos: 5   link
    el 05-09-2009 21:51 UTC por ezeqdb ezeqdb
  7. #7   #2 #4 ¿leyeron el artículo de ocularis? ocularis.es/blog/?p=13

    Este es mucho más completo.
    47  votos: 2   link
    el 05-09-2009 21:57 UTC por holiveira holiveira
  8. #8   holiveira es un buen hombre :-) es raro ver halagos entre los comentarios de meneame :-P
    7  votos: 0   link
    el 05-09-2009 22:10 UTC por ezeqdb ezeqdb
  9. #9   #7 ¿Y tu lo leiste? Porque el de Ocularis son 4 partes... ;)

    ocularis.es/blog/?p=13
    ocularis.es/blog/?p=15
    ocularis.es/blog/?p=16
    ocularis.es/blog/?p=22

    ... y por lo tanto muchisimo más completo.

    Ya lo recalqué en su momento...
    meneame.net/story/cuantos-megapixels-tienen-nuestros-ojos-1#c-26
    55  votos: 4   link
    el 05-09-2009 22:27 UTC por rmcantin rmcantin
  10. #10   #9 Pues no, los "artículos relacionados" deberían estar más arriba ¿no crees? porque tan abajo no los había visto. Hagan lo que quieran pero ese envío está en varias partes, es de hace mucho y el enlace no tiene el contenido sino que hay que seguir una redirección. Listo por mi parte.
    28  votos: 1   link
    el 05-09-2009 22:36 UTC por holiveira holiveira
  11. #11   #10 Creo que el titulo ayuda

    "¿Cuántos megapixels tienen nuestros ojos? (1º parte) "

    De todos modos, la de Ocularis salió dos veces a portada, así que no voy a ser yo quien vote duplicada a esta. :-D
    19  votos: 1   link
    el 06-09-2009 00:10 UTC por rmcantin rmcantin
  12. #12   O sea, que al cerebro le llega sólo una imagen de 1 o 1,5 megapixels. Una imagen un tanto “cutre”, ya que las cámaras digitales más mediocres ya tienen 3 ó 4 megapixels.

    Al leer esto casi me paro..... pero he leido el segundo

    Pero noooooo, he manipulado la información vilmente. Bien, retrocedamos un poco. Supongamos que tenemos un monitor con 3 millones de pixeles y 14 pulgadas, y otro monitor con los mismos pixeles pero de 19 pulgadas. ¿Cuál tiene más resolución?.
    Efectivamente, el de 14 pulgadas, porque forzosamente los pixeles tienen que ser más pequeños. Es decir, la resolución de la imagen depende de la densidad de los pixeles o receptores, no de su número absoluto

    Menos mal, sino lo mandaba a la basura.... luego me leere los otros
    8  votos: 0   link
    el 06-09-2009 01:25 UTC por formulauno formulauno
  13. #13   Yo sin lentillas no soy ni VGA
    189  votos: 22   link
    el 06-09-2009 04:07 UTC por Jnnss Jnnss
  14. #14   muy buen estudio..para cuando van a calcular nuestra velocidad de apertura, de obturasión y la sensibilidad ISO que tenemos? xD
    39  votos: 3   link
    el 06-09-2009 04:23 UTC por disasteeer disasteeer
  15. #15   Una cámara de cuantos!!! que yo soy de los que se lee solo la entradilla!
    26  votos: 1   link
    el 06-09-2009 05:03 UTC por ozay ozay
  16. #16   #14, es complicado hacer un paralelismo del ISO de una camara, aunque seria mejor hablar del rango dinamico, por los mecanismos de adaptacion que tiene el ojo, tanto para adecuarse a una escena particular con grandes variaciones de luminosidad, como en condiciones de poca luz.

    Teniendo en cuenta todo eso, se calcula que el ojo tiene un rango dinamico de mas de 20 pasos, lo que supone casi el doble que las mejores camaras dSLR, que actualmente (en ese aspecto) serian las Fuji S3 o S5 y sus SuperCCD
    15  votos: 1   link
    el 06-09-2009 05:31 UTC por dystopic dystopic
  17. #17   Muy interesante, ya tengo algo para hablar y parecer mas listo cuando me aburra.:D
    6  votos: 0   link
    el 06-09-2009 05:33 UTC por jepefe jepefe
  18. #18   Buah... esto lo estoy estudiando yo ahora por un examen de recuperación...

    Lo que me ha chocado ha sido el punto ciego de los ojos, no tenía ni idea.
    10  votos: 0   link
    el 06-09-2009 05:52 UTC por RocK RocK
  19. #19   Se abre el telón y aparce una cámara de fotos con cien mil millones de Mega Píxels...¿Cómo se llama la pelí?.......

    Camarón
    88  votos: 9   link
    el 06-09-2009 06:25 UTC por hugamen hugamen
  20. #20   Respecto al final del artículo

    "Así que parece que es una pregunta casi imposible de responder, pero nos deja más preocupados, porque parece que ni siquiera podemos fiarnos de lo que vemos con nuestros propios ojos."

    Me quedo con aquello que decía Groucho Marx

    "¿A quién va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?"
    24  votos: 2   link
    el 06-09-2009 06:45 UTC por --53628-- --53628--
  22. #22   #18 no digas "buah!" que has tenido que ir a recuperación :-D
    13  votos: 1   link
    el 06-09-2009 07:04 UTC por YeheLasKabras YeheLasKabras
  23. #23   #3 Sorprendente el punto ciego y demasiado interesante como es que el cerebro "rellena" el espacio....
    6  votos: 0   link
    el 06-09-2009 07:19 UTC por chroman16 chroman16
  24. #24   nosotros tendremos muchos megapixeles, pero ellas tienen zoom...
    6  votos: 0   link
    el 06-09-2009 07:33 UTC por Mirry Mirry
  25. #25   #23 Es una conspiración del PP para que no podamos ver ese punto negro. Seguramente ocultan algo, y nos controlan mentalmente para rellenar ese hueco con lo que ellos quieren (una gaviota del PP, el logo de HO, el dial de la COPE...).
    6  votos: 0   link
    el 06-09-2009 07:52 UTC por Bilki Bilki
  26. #26   no sé cuantos megapixels tenemos pero lo que si sé que tenemos es un desenfoque gausiano que te cagas que nos impide ver las cosas con nitidez.
    5  votos: 0   link
    el 06-09-2009 08:57 UTC por Boudleaux Boudleaux
  27. #27   #23 También "rellena" el espacio para borrar la imagen de nuestra nariz (e incluso de otras cosas como el borde de las gafas) cuando no la estamos enfocando directamente. Haz la prueba.

    El cerebro es experto en rellenar lagunas, hace lo mismo con la memoria: si no recuerda un detalle trivial, seguramente "se invente" una historia consistente para encajar esa laguna, y todo de forma inconsciente, es simplemente su modo de trabajar. Se ve dramáticamente claro en pacientes amnésicos.
    28  votos: 2   link
    el 06-09-2009 09:01 UTC por Gilgamesh Gilgamesh
  28. #28   Interesante, aunque bastante mal redactado.
    1  votos: 1   link
    el 06-09-2009 09:05 UTC por casicasi casicasi
  29. #29   Pues lo del punto ciego debe ser la causa de unos cuantos accidentes de coche al año...
    10  votos: 0   link
    el 06-09-2009 09:14 UTC por Findeton Findeton
  30. #30   Una de las dos lentes que tengo en mis ojos sufre BackFocus, me han enviado varias veces a una óptica para que la ajusten, incluso con un filtro corrector delante de la lente, pero nunca encuentro el momento, y como tampoco desenfoca la realidad tan acusadamente, de momento las fotos que hace me sirven.
    8  votos: 0   link
    el 06-09-2009 09:22 UTC por kelosepas kelosepas
  31. #31   también oí en su momento, y más o menos lo he comprobado, que los ojos equivalen a un objetivo de 50mm fijo.
    14  votos: 1   link
    el 06-09-2009 09:53 UTC por shavee shavee
  32. #32   #31, si pero al reves... los lentes 50mm (50.376 para ser exactos) equivalen a lo que ve el ojo...
    27  votos: 3   link
    el 06-09-2009 10:26 UTC por destelaodelcharco destelaodelcharco
  33. #33   #31 si y no, porque nuestra vision abarca casi 180º, pero no tenemos atención en los 180. Un objetivo de 50mm (hablando con negativos de 35mm eh, con un sensor APS-C no nos vale esto) nos produce una imagen que sería prácticamente lo que ves si miras de frente a algo...

    salvando las distancias de que nosotros tenemos dos ojos y un objetivo es una única lente...
    10  votos: 0   link
    el 06-09-2009 10:30 UTC por CuaC CuaC
  34. #34   Qué susto, por un segundo pensé que ese ojo era el mío xD
    www.flickr.com/photos/toranks/94205137/in/set-72157600074481722/
    9  votos: 0   link
    el 06-09-2009 10:44 UTC por Toranks Toranks
  36. #36   Mis ojos sin gafas son de dos pixels :-(
    12  votos: 1   link
    el 06-09-2009 12:39 UTC por boricles boricles
  37. #37   Lo del punto ciego es realmente curioso. Qué cosas... xD
    14  votos: 1   link
    el 06-09-2009 12:40 UTC por xenNews xenNews
  38. #38   farm1.static.flickr.com/23/94205137_b5185850b5.jpg
    Quizás con enlace directo se ve...
    9  votos: 0   link
    el 06-09-2009 14:04 UTC por Toranks Toranks
  39. #39   #38

    Son muy muy muy parecidas las fotos :-P por un momento me asusté yo, pensé que me ibas a reclamar que había usado tu imagen sin permiso (aunque la cité en las fuentes). Costó darme cuenta que era diferente :-)

    Tuve que abrir las dos en solapas distintas y encontrar las siete diferencias:

    farm1.static.flickr.com/23/94205137_b5185850b5.jpg
    www.flickr.com/photos/cerasaragirl/2165887851/
    17  votos: 1   link
    el 06-09-2009 17:09 UTC por ezeqdb ezeqdb
  40. #40   #3 ufff, por un momento creía que era un goatse...
    6  votos: 0   link
    el 06-09-2009 18:04 UTC por Ppgol Ppgol
comentarios cerrados

menéame