Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El artículo empieza bien... Según Inditex consideran que el IRPF de los sueldos de sus empleados lo están pagando ellos.
Solo con eso me desorino un ratillo.
Sigo leyendo ya me quoteare a mí mismo, por ahora añado que de primeras yo pago.. (yo, no mi empresa) un 26% de IRPF, que ya es más que su 22%... Pero sigo leyendo.
No deja claro que % de sus beneficios va anualmente a los impuestos directos españoles, mezcla cifras de 1 y 5 años, impuestos globales, mezcla los directos y los indirectos.
Coño, que contraten a un contable que se aclare un poco.
Por ahora ese 22% creo que internacional, sigue siendo inferior a mí 26%.
Pero no pasa nada, todo es riqueza aquí.
Solo con eso me desorino un ratillo.
Sigo leyendo ya me quoteare a mí mismo, por ahora añado que de primeras yo pago.. (yo, no mi empresa) un 26% de IRPF, que ya es más que su 22%... Pero sigo leyendo.
editado:
no hay más, me ha dado tiempo a editar y todo.No deja claro que % de sus beneficios va anualmente a los impuestos directos españoles, mezcla cifras de 1 y 5 años, impuestos globales, mezcla los directos y los indirectos.
Coño, que contraten a un contable que se aclare un poco.
Por ahora ese 22% creo que internacional, sigue siendo inferior a mí 26%.
Pero no pasa nada, todo es riqueza aquí.
#8:
#5 Inditex que asegura que su contribución fiscal es mucho mayor que lo que reflejan sus libros porque, según afirman fuentes de la compañía, genera actividad económica que también deja impuestos a Hacienda, desde el IRPF a impuestos de propiedades, medioambientales, etc. Según la empresa, en los últimos 5 años, Inditex ha pagado globalmente 12.558 millones en impuestos directos por sus beneficios y otros 14.500 en impuestos indirectos.
en efecto, hay que reirse, eso sí, de los millones de horas extras no pagadas a los asalariados a lo largo de las décadas , ni mu
Fuentes de Inditex aseguran que sólo esa compañía paga el 2% del total de lo que recauda el Estado por el Impuesto de Sociedades.
si lo pagan es que lo ganan, habrá que darles las gracias, no te jode. Habría que ver cuantos trucos contables usan para disminuir el montante total del beneficio sobre el que se aplica el impuesto
en efecto, hay que reirse, eso sí, de los millones de horas extras no pagadas a los asalariados a lo largo de las décadas , ni mu
Fuentes de Inditex aseguran que sólo esa compañía paga el 2% del total de lo que recauda el Estado por el Impuesto de Sociedades.
si lo pagan es que lo ganan, habrá que darles las gracias, no te jode. Habría que ver cuantos trucos contables usan para disminuir el montante total del beneficio sobre el que se aplica el impuesto
#10:
#5 aunque te parezca increible, la rentencion del irpf en nomina la hace la empresa y lo ingresa la empresa. Igual que con la SS a cargo de la empresa. Otra cosa es que este pagada con las horas de los empleados, pero el ingreso lo hace empresa, por eso el articulo habla de impuestos recaudados (IVA IRPF) e impuestos sobre beneficios.
Es decir que tu comentario es erroneo. La gente confunde pagar IRPF con la declaracion anual de la renta, espero que no sea tu caso.
En 10 años Amancio Ortega habra generado en impuestos unos 15 o 20 mil millones de euros. Esto es lo mismo que generarian para España 1 millon de Pablos Inglesias pre-politico en impuestos en toda su vida.
Es decir que tu comentario es erroneo. La gente confunde pagar IRPF con la declaracion anual de la renta, espero que no sea tu caso.
En 10 años Amancio Ortega habra generado en impuestos unos 15 o 20 mil millones de euros. Esto es lo mismo que generarian para España 1 millon de Pablos Inglesias pre-politico en impuestos en toda su vida.
#13:
#10 el IRPF sale de mi sueldo indistintamente de quién deposite la cantidad.
Eso ocurre desde el momento que yo pacto una cifra con mi empresa y me retienen respecto a esa cifra. El IRPF es parte de los impuestos de MIS ingresos (en este caso, la parte perteneciente a mi sueldo, que puede ser la única parte o parcial), no de las de mi empresa.
Por eso mismo yo puedo decirle a la empresa que me ponga el mínimo que ya lidiare yo con Hacienda al final del año fiscal.
Eso ocurre desde el momento que yo pacto una cifra con mi empresa y me retienen respecto a esa cifra. El IRPF es parte de los impuestos de MIS ingresos (en este caso, la parte perteneciente a mi sueldo, que puede ser la única parte o parcial), no de las de mi empresa.
Por eso mismo yo puedo decirle a la empresa que me ponga el mínimo que ya lidiare yo con Hacienda al final del año fiscal.
#19:
#14 se piden dos cosas... que no se acepten donaciones para la sanidad pública que debería gestionarse con el dinero de todos....y que las empresas no evadan dinero....estoy de acuerdo con las dos peticiones....tu no?....o acaso dice que las empresas que evadan impuestos no deberían aportar dinero a la sanidad?...pues no ...dice que las empresas paguen sus impuestos y de ahí ya se sacará el dinero para sanidad pública...efectivamente ....has mezclado churras y merinas...como te decia antes.
#2:
Esas cifras, la verdad, no parecen propias de una empresa que evade impuestos, os pongáis como os pongáis los defensores de la sanidad "limosnas free"
Comentarios
El artículo empieza bien... Según Inditex consideran que el IRPF de los sueldos de sus empleados lo están pagando ellos.
Solo con eso me desorino un ratillo.
Sigo leyendo ya me quoteare a mí mismo, por ahora añado que de primeras yo pago.. (yo, no mi empresa) un 26% de IRPF, que ya es más que su 22%... Pero sigo leyendo.
No deja claro que % de sus beneficios va anualmente a los impuestos directos españoles, mezcla cifras de 1 y 5 años, impuestos globales, mezcla los directos y los indirectos.
Coño, que contraten a un contable que se aclare un poco.
Por ahora ese 22% creo que internacional, sigue siendo inferior a mí 26%.
Pero no pasa nada, todo es riqueza aquí.
#5 Inditex que asegura que su contribución fiscal es mucho mayor que lo que reflejan sus libros porque, según afirman fuentes de la compañía, genera actividad económica que también deja impuestos a Hacienda, desde el IRPF a impuestos de propiedades, medioambientales, etc. Según la empresa, en los últimos 5 años, Inditex ha pagado globalmente 12.558 millones en impuestos directos por sus beneficios y otros 14.500 en impuestos indirectos.
en efecto, hay que reirse, eso sí, de los millones de horas extras no pagadas a los asalariados a lo largo de las décadas , ni mu
Fuentes de Inditex aseguran que sólo esa compañía paga el 2% del total de lo que recauda el Estado por el Impuesto de Sociedades.
si lo pagan es que lo ganan, habrá que darles las gracias, no te jode. Habría que ver cuantos trucos contables usan para disminuir el montante total del beneficio sobre el que se aplica el impuesto
#5 aunque te parezca increible, la rentencion del irpf en nomina la hace la empresa y lo ingresa la empresa. Igual que con la SS a cargo de la empresa. Otra cosa es que este pagada con las horas de los empleados, pero el ingreso lo hace empresa, por eso el articulo habla de impuestos recaudados (IVA IRPF) e impuestos sobre beneficios.
Es decir que tu comentario es erroneo. La gente confunde pagar IRPF con la declaracion anual de la renta, espero que no sea tu caso.
En 10 años Amancio Ortega habra generado en impuestos unos 15 o 20 mil millones de euros. Esto es lo mismo que generarian para España 1 millon de Pablos Inglesias pre-politico en impuestos en toda su vida.
#10 el IRPF sale de mi sueldo indistintamente de quién deposite la cantidad.
Eso ocurre desde el momento que yo pacto una cifra con mi empresa y me retienen respecto a esa cifra. El IRPF es parte de los impuestos de MIS ingresos (en este caso, la parte perteneciente a mi sueldo, que puede ser la única parte o parcial), no de las de mi empresa.
Por eso mismo yo puedo decirle a la empresa que me ponga el mínimo que ya lidiare yo con Hacienda al final del año fiscal.
#13 sale de tu sueldo que te paga la empresa por realizar un trabajo que supone una produccion + una venta. Es tu sueldo , pero lo genera la empresa con sus ventas.
#16 no has ingresado nunca el IRPF de los trabajadores de la empresa en hacienda no? Porque veo que sabes poco del tema.
#17 esa informacion es publica , todas las empresas tienen que registrar estas cuentas en el registro y si es cotizada en bolsa, auditada cada dos meses por varias auditoras diferentes.
#21 sabes de alguna empresa que entregue el IRPF de alguien que no trabaja y genere esa riqueza?...se ve que eres un entendido en el tema....
#21 es un impuesto sobre mis ingresos, así que indistintamente de quién se lo ingresa a Hacienda es un impuesto que pago yo, sobre mi sueldo estipulado. En ningún caso es un impuesto que la empresa debería contabilizar sobre los impuestos que tributa. Porque la empresa tiene sus impuestos y yo los míos, lo que la empresa hace simplemente es facilitar MI tributación, no la suya.
Pero bueno, entiendo que no te voy a convencer, así que dejemoslo, me canso de discutir cíclicamente sobre Amancio, siempre va a tener sus fans, sus detractores, y sus empleados haciéndose pasar por fans. Y nada va a cambiar.
PD: la parte de los gestores de reputación no va especialmente por ti.
#10 en realidad la empresa se queda con dinero que ha sido generado por el trabajo de los empleados....que es eso de que pone el dinero del IRPF?....eso es una falsedad enorme....
#10 No, el comentario no es erróneo, lo erróneo juntar los impuestos directos a la empresa con el IRPF de los trabajadores y el IVA que se recauda con las ventas al igual que lo mínimo exigible en un artículo de ese tipo es buscar información de las dos partes, es decir de hacienda y de Inditex y no coger solo lo que le dice Inditex porque entonces no es un artículo, es un publirreportaje encubierto.
#10 el irpf lo pago yo, la retención la pago yo, no la paga mi contratador, estamos tontos o que? ni mi retención por irpf ni el iva soportado en las ventas las paga la empresa joder, no impacta en las cuentas de resueltados, la empresa es mera recaudadora, el que paga es el empleado por un lado y el cliente final por el otro
#22 como que no influye en las cuentas el IRPF que se recauda ??? eso forma parte del pasivo de la empresa como cualqueir otro dinero que sale de caja. Plan general contable poco no?
#25 joder, el que tiene que repasar el PGC me ofrece que es tú
#34 ingresos netos (despues IVA etc) - gastos (sueldos de empleados , irpf a cuenta, ss etc) = resultado
#36 el IVA y el IRPF a cuenta no tiene impacto en el resultado.
El IVA y el IRPF a cuenta NO ES UN GASTO.
Y el ingreso neto es : la Fundación IFRS define el ingreso neto como sinónimo de pérdidas y ganancias
De nada.
#36 El salario junto con el irpf y la ss a cargo del trabajador va a la cuenta 640 del PGC, todo junto, a la vez. Ese IRPF se le descuenta de la nómina al trabajador y la empresa lo guarda en la cuenta acreedora 4751 y normalmente una pyme se lo da a hacienda trimestralmente. Como se ve la empresa actúa como mera recaudadora y no es el IRPF lo que influye en el resultado de la empresa, es el salario del trabajador lo que influye, el salario bruto, es decir, la cuenta 640 y lo que pones ahí no es el PGC, es algo sacado de alguna página pero no del PGC. Con el IVA tres cuarto de lo mismo.
#10 el IRPF lo paga la empresa EN MI NOMBRE.
La SS la mayor parte la paga la empresa en su nombre, y una parte (4,7% ) lo paga EN MI NOMBRE. Por qué sale de mi salario.
Y con el IVA lo mismo. Lo paga el consumidor final, la empresa lo paga en su nombre.
Según tú, el banco paga mis facturas. Con mi dinero, pero lo paga el banco. Demos gracias al banco. No te jode.
#27 "el banco paga mis facturas. Con mi dinero, pero lo paga el banco. Demos gracias al banco. ", más claro imposible!!
#10 la empresa realiza una quita del IRPF SOBRE el sueldo del trabajador, DEVENGANDO del mismo. La Empresa NO paga esa retención. Únicamente aclararle que lo realizan las empresas en beneficio de hacienda, dado que es más fácil que ingrese UNO que CIEN trabajadores sobre el mismo concepto. Pero por muy claro que parezca NO es un impuesto recaudado, la empresa no recauda, INGRESA esa cantidad devengada del salario del trabajador en beneficio de hacienda para facilitarle el trabajo, nada mas.
Por otra parte, pienso que la cuestión no es si Ortega paga mucho o poco, la cuestión es, cotiza todo lo que le corresponde?
Sinceramente a mí también me encantaría pagar lo que hace el, incluso le diría no me importaría nada pagar el doble.
#10 el IRPF que ingresa trimestralmente Inditex de sueldos de trabajadores es de los trabajadores. Al año siguiente, al hacer la declaración de la renta, con las deducciones legales de los trabajadores, si esas retenciones fueron más de lo que tiene que pagar él trabajador, se le devuelve. Que lo ingrese la empresa no quiere decir que sean impuestos de la empresa, son retenciones a la nómina del trabajador, luego no sin impuestos que paga Inditex, es un coste laboral (como la seguridad social) pero no impuesto.
Queda muy bonito confundir conceptos para hacer creer cosas que no son.
Esas cifras, la verdad, no parecen propias de una empresa que evade impuestos, os pongáis como os pongáis los defensores de la sanidad "limosnas free"
#2 ¿Tú te crees que el que repite uno y otro día que Inditex evade impuestos se va a molestar en leerse el artículo?
#3 Ese estará pensando en que deberían nacionalizarla y duplicar el sueldo a todos los empleados que no sean jefe de algo.
#4 #3 #2 Entonces ¿los 3 estáis de acuerdo con el autor del artículo en que Inditex paga el IRPF y además paga el IVA, no que devuelve a hacienda el IVA que ha recaudado, no, ella paga el IVA y no el consumidor. ¿Es así? porque si es así ahora me explico las subnormalidades que soltáis.
#11 Creo que has leído mal. Dice que paga el 22% sobre el total de beneficios, pero su contribución fiscal es mayor que ese 22%, ya que también paga IVA, retenciones IRPF y SS,
Contestando a tú pregunta he decir que sí, el IVA lo pagan los consumidores y las retenciones de IRPF son de los trabajadores,
#56 ¿yo he comentado algo de que sea el 22% o la cantidad que sea? he dicho y me reitero que el autor de ese artículo es un inútil y si no es un inútil entonces eso no es un artículo, es un publirreportaje de publicidad porque está mezclando impuestos de los trabajadores y consumidores con los impuestos reales de la empresa. En pocas palabras, he leído perfectamente.
#3 es que no es lo mismo decir que la sanidad pública no debería depender de la caridad....que decir que una empresa evade impuestos.....churras y merinas....
#12
Dirigentes de Podemos piden no aceptar las donaciones de Amancio Ortega y acusan a Inditex de evasión fiscal
https://www.abc.es/economia/abci-dirigentes-podemos-piden-no-aceptar-donaciones-amancio-ortega-y-acusan-inditex-evasion-fiscal-201905191755_noticia.html
"En esta caso, la más firme ha sido la candidata de Unidas Podemos a la Comunidad de Madrid, Isa Serra, quien ha escrito este domingo en Twitter que «la sanidad pública no puede aceptar donaciones de Amancio Ortega» y, para ello, ha aducido que estas se financian a través de impuestos, «los mismos que esquiva y elude Inditex. 600 millones en tres años»."
Efectivamente, churras y merinas.
#14 se piden dos cosas... que no se acepten donaciones para la sanidad pública que debería gestionarse con el dinero de todos....y que las empresas no evadan dinero....estoy de acuerdo con las dos peticiones....tu no?....o acaso dice que las empresas que evadan impuestos no deberían aportar dinero a la sanidad?...pues no ...dice que las empresas paguen sus impuestos y de ahí ya se sacará el dinero para sanidad pública...efectivamente ....has mezclado churras y merinas...como te decia antes.
#19 "..tu no?"
no. A mi me parece muy bien que se acepten donaciones a la sanidad pública. Si no esas mismas donaciones irían a la privada y sólo beneficiarían a los que tenemos seguro privado.
"que las empresas no evadan dinero"
con esto si estoy de acuerdo, pero no se si lo dices por Inditex. Si tienes pruebas, estás tardando en denunciarlo porque si no eres cómplice. Si no tienes pruebas, otra ronda, camarero!
#24 así no le saldrían las cuentas... 0 publicidad
#24 ahí está la cuestión....ninguno de nosotros tiene pruebas de esa evasión..ni a favor ni en contra....por eso digo que lo que dice el artículo no tiene mucha validez...lo que si es cierto es que si evaden impuestos que paguen consecuencias ( en eso estaremos de acuerdo)....por otra parte creo que la sanidad pública debe mantenerse con dinero público..y si no es suficiente que suban los impuestos....pero que nunca se dependa de la caridad ..eso es muy poco serio...
#29 no creo que por una donación de Amancio Ortega la sanidad pública dependa de él. Los políticos tienen herramientas de sobra para gestionar muy bien la sanidad sin ayuda de Amancio Ortega. Otra cosa es que lo hagan.
No es Pablo Escobar. Es un tipo que se ha hecho multimillonario currando como una mula durante años y que empezó vendiendo batas en un rastrillo. La presunción de culpabilidad por el hecho de ser millonario o donar dinero, por parte de Podemos, es un teatro difícil de digerir.
#37 ok...te lo planteo así...desde el punto o de vista personal no es un mal gesto...de hecho puedes considerarlo como un gran gesto por su parte....desde el punto de vista profesional los gestores de la sanidad pública deberían hacerla funcionar correctamente sin necesidad de estas ayudas....creo que depender de este tipo de cosas para que el sistema funcione es un arma de doble filo que a la larga consigue empeorar el nivel de la asistencia sanitaria....
#19 Yo acepto de muy buen grado donaciones ahora
1- No acepto que se realicen con intencón de blanquear comportamientos como la evasión de impuestos
2- No acepto que se haga bombo y platillo de las mismas ni presumir de ellas, máxime cuando significan una desgravación en tus siguientes impuestos, es como presumir por pagar algo que ya vas a pagar
Por todo ello el señor Amancito debe:
1- Pagar sus impuestos
2- Hacer las donaciones que considere oportunas sin hacer bombo y platillo de las mismas
Punto pelota
#42 Donas 100 y desgravas 15, gran negocio, encima no puedes decir que lo has hecho, eso sí, cuando algunos políticos dicen que donan una parte del dinero a partidos u ONGs sí que pueden y deben decirlo. La coherencia escasea y mucho.
PD Tampoco acepto que se evadan impuestos, pero la presunción de inocencia es universal.
#55 Para 2017
La faceta solidaria de los ciudadanos tiene premio con Hacienda. Las donaciones a fundaciones u ONG constituyen una deducción tradicional en el Fisco, ya que permite a los usuarios desgravarse una importante cantidad en la mayor parte de las regiones de España.
Actualmente, los donativos deducen un 75% sobre los 150 euros de aportación solidaria, y un 30% para contribuciones posteriores que excedan dicha cuantía, un porcentaje que se puede incrementar hasta el 35% si se trata de aportes consecutivos que rebasen o igualen el pago precedente.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2018/03/31/5abd223722601d921b8b45a4.html
Por tanto no es donas 100 y desgravas 15, sobre todo si son millones, es hasta un 35% y luego dependiendo de la CCAA aplican otras desgravaciones como se indica en este gráfico y noticia. Dependiendo de los casos puedes desgravar mucho
https://www.abc.es/sociedad/abci-cuanto-puedo-desgravar-donativos-201604062207_noticia.html
Para empresas tiene el caso particular de ser directamente el 40%, más el caso de lo que desgraves por CCAA
https://www.abc.es/sociedad/abci-cuanto-puedo-desgravar-donativos-201604062207_noticia.html
Vaya parece que ya no son 15 de 100
Por otro lado cuando tienes un defraudador probado y que de paso evade impuestos mediante ingeniería fiscal permiteme que dude bastante de este señor
El Supremo condena a Amancio Ortega a pagar 33 millones de euros a Hacienda
https://www.abc.es/videos-espana/20130705/supremo-condena-amancio-ortega-2528628999001.html
Inditex esquivó 600 millones en impuestos gracias a la ingeniería fiscal
https://www.publico.es/economia/inditex-esquivo-600-millones-impuestos.html
#61 Vale, un 40% entonces, aun así hasta un 99,99% no es rentable hacer donaciones para desgravarlas.
Respecto a la condena de 33 millones y sacado de la noticia que has linkado "aunque los jueces dejan claro que se trata de una cuestión de interpretación de la norma y no de un fraude." Por lo tanto no es un defraudador probado como afirmas. Aun recuerdo a Josep Piqué decir en TV que el tributaba por sociedades en vez de por nómina porque así pagaba menos y era una herramienta legal. Ya ves todo un ministro y lo decía públicamente.
Respecto a ese informe presentado en el parlamento europeo por Ernest Maragall ,cuya honradez como político y persona está entre 0 y ninguna, si existe la ingeniera financiera ( que seguro que existe) lo que hay que hacer es poner una normativa diferente, no por eso uno es defraudador, se permite por los vacíos legales que hay en las leyes, es lo mismo que hace Apple, Facebook, Google... ahora y que siempre han hecho químicas (Bayer, Basf, Dow...) acereras (Arcelor Mittal) ,alimentarias (Carrefour,Alcampo...) y casi todas las grandes multinacionales que operan en cualquier país, eso no es motivo para decir que lo hacen bien (considero que es muy injusto), pero tampoco es motivo para decir que cometen una ilegalidad, qué cambien las normativas.
No quiero que creas que estoy defendiendo al señor Ortega, no me cae ni bien, pero me gusta hacer de abogado del diablo
#63 Sigues sin leer lo que te interesa (ser abogado del diablo no significa que obvies detalles que te interesa), no es sólo ese 40%, es más, dependiendo de la CCAA tienes más desgravaciones, habría que ver la declaración de IRPF de Galicia (que entiendo será la que haya usado y si no la que corresponda) qué desgravaciones da para el año de la donación, ya por no hablar de "publicidad" obvia y lavado de cara.
Y sí muchas empresas, por no decir la mayoría, usan dichos vacios o resquicios legales para evitar pagar impuestos, tú puedes llamarlo como quieras, yo lo llamo directamente defraudar por muy "legal" (y nótese que lo escribo entre comillas) que sea, que lo dicho, es legal hasta que llega hacienda tras unos cuantos años y te dice que eso que hiciste no se ajusta a la legalidad y o pagas o te cae otra cosa peor, y sigue siendo legal pero el caso es que intentaste esquivar pagos y sigue siendo intento de fraude aunque estés dentro de los límites legales ateniéndote a lo que te exija luego hacienda. Veremos en qué acaban esos 600 millones de euros que esquivó hace 4 años, la última vez tuvo que pagar 33 millones en 2013 de declaraciones de 2001 a 2003, así que como ves aún hay margen.
Y no te confundas, a mi me parece perfecto que done, pero prefiero antes que pague los impuestos que le corresponden y no que use dichas donaciones para hacerse un lavado de manos y de paso echarse flores. Si quiere presumir que salga y diga, señores que estoy tributando 100% en españa y estoy pagando X pastizal, además pago a mis empleados como se merecen y no sueldos de esclavo.
Te dejo una frase de Engels que lo define muy bien todo
"Primero chupáis la sangre a los proletarios y luego practicáis con ellos autocomplaciente filantropía, presentándoos ante el mundo como benefactores de humanidad cuando dais a las víctimas una centésima parte de lo que les pertenece"
#64 No obvio ningún detalle, mira lo que pongo "aun así hasta un 99,99% no es rentable hacer donaciones para desgravarlas" da igual el 40-50-60-70-80-99 % en una donación siempre se pierde.Respecto a la publicidad y lavado de cara, es subjetivo, le han caído muchísimos palos.
"tú puedes llamarlo como quieras, yo lo llamo directamente defraudar" pero los jueces dejan claro que se trata de interpretación de la norma, no de fraude. Yo no soy nadie, para denominarlo, los jueces sí.
"además pago a mis empleados como se merecen y no sueldos de esclavo." Casualmente conozco una encargada de Zara en mi ciudad, cuyo salario ,según me ha dicho ella, no he visto la nómina, es de 1800 euros limpios, teniendo en cuenta que sólo tiene la ESO y bastante mala leche, no creo que debamos considerarla una esclava, pero es cuestión de interpretaciones.
Bonita frase de Engels pero no creo que se den hoy en día las condiciones del mediados del XIX, es aberrante semejante comparación.
#65 Siento decirte que sí sale rentable, se combina con otras exenciones y diversos descuentos en el impuesto de sociedades y al final te sale casi mejor que pagar impuestos puros y duros, recuerda la publicidad también tienes que pagarla, si esta la haces a través de donaciones te puede salir hasta más barata y los palos también te los llevas en mala publicidad así que lo siento pero me sigue pareciendo postureo barato. Mi novia es contable y se sabe muy bien todos esos trucos y se harta bastante de cómo empresaurios como Amancio salen dandoselas de filántropos cuando están aprovechando el sistema hasta el límite, no dan puntada sin hilo, pero tú creete lo que quieras
Esa frase de engels aplica perfectamente en tiempos modernos, que tu tengas una conocida con buen sueldo no significa que el resto no cobre mierda, también tengo yo una conocida en Londres trabajando para inditex haciendo horas por un tubo para cobrar 1300 pavos en una ciudad que una miserable habitación vale 700 libras,adivina que, tiene que compartir habitación y curra 13 horas al día 6 días a la semana, gracias todo a tu querido Amancio Ortega.
#66 Vaya, según tú, al final se desgravan el 120%, no me lo creo, intentas justificar lo injustificable, pero no das ningún dato conocido.Pero aquí he encontrado un link con ejemplo práctico incluido https://www.ennaranja.com/economia-facil/cuanto-puedo-deducirme-irpf-donaciones-ong/ mi conclusión es que jamás se gana en una donación, y eso que ha cambiado este año porque antes sólo era el 15%. También lo sé porque yo dono personalmente 72 euros al mes desde hace 17 años.
Respecto a esa amiga que vive en Londres y cobra 1300 euros por 78 horas a la semana, es directamente mentira, ya sea porque te lo has inventado o ella te ha mentido.
El SMI de UK es de 1450 euros al mes por 40 horas lo puedes ver aquí https://datosmacro.expansion.com/smi ,es más, los trabajadores en Zara en España tienen un salario medio mayor a eso que dices que pagan en Londres , cosa que no es creíble de ninguna forma, puedes mirarlo aquí
https://www.merca2.es/zara-desigual-sueldos/ eso es por 40 horas, ya que Zara paga horas extras o da días de vacaciones para compensar.
Por cierto Amancio Ortega no es mi querido, que no te guste una persona no significa que tengas que mentir sobre ella, personalmente no me inspira gran cosa y en 30 años no he comprado ni unos calzoncillos en Zara, pero no tengo que mentir ni sobre su figura ni sobre su empresa.
#67 Lo de 120% te lo estás inventando tú solito, la falacia para intentar riduculizar mis argumentos te la puedes ahorrar
Por cierto y de tu mismo enlace
Además, se pueden incluir las deducciones que permiten algunas comunidades autónomas en las donaciones a determinadas entidades no lucrativas.
vaya, parece que va a ser que sí que se pueden hacer bastantes más deducciones que el 40%, al menos leete tus propias informaciones anda
respecto a lo de mi amiga, Libras (sólo he puesto mal pavos por libras en la primera cifra, el la segunda lo he dicho perfectamente, y si no te queda claro ahora ya sí te lo he dejado claro) vuelve a calcular, son 1.473,92€, es más de dicho SMI? ah, sí, ya me parecía a mi que sí.
Tienes aquí la conversión majete
https://www.xe.com/es/currencyconverter/convert/?Amount=1.300&From=GBP&To=EUR
En cuanto a los sueldos de mierda del señor Amancio igual me lo estaré inventando oye
Zara paga a sus dependientes hasta el 20% menos que Primark
Inditex aplica un convenio con menos retribución con un pago desde 8,41 euros la hora
"Son contados los casos de trabajadores contratados las 40 horas, pero aún en esos casos y con la antigüedad y horas extras, no se alcanzan los 1.000 euros",
https://www.economiadigital.es/directivos-y-empresas/zara-paga-a-sus-dependientes-hasta-el-20-menos-que-primark_188275_102.html
#68 Es que tus argumentos son nulos, es más en otro comentario te acepto 40-60-80-99% y digo que el donante siempre pierde económicamente, eres tu el que dice que entre unas cosas y otras al final sale más barato que pagar impuestos, para eso tienes que poder desgravar más del 100%, vamos que es imposible.
Respecto a tu amiga, si gana ese salario por 40 horas le están pagando menos dinero que en Zara aquí en España, teniendo en cuenta la tasa de desempleo en UK y su mayor nivel de vida... sigo sin creérmelo, vamos no te lo crees ni tú.
.Respecto a los sueldos de mierda, el sueldo medio de Zara es 24800, no es ninguna maravilla pero es que no hay que ser ingeniero para trabajar allí, es más, muchos meneantes con ingeniería informática afirman aquí públicamente que ganan menos que esa cantidad.
#69 Yo no te he negado que sea 40% a incluso 99% y que no salga a perdida monetaria real, yo te digo que tiene otros beneficios, como por ejemplo lo que es la propia publicidad y que es incluso más barata que una campaña real publicitaria, entre otros y como ejemplo, ya por no hablar del resto de exenciones fiscales del impuesto de sociedades, a ver igual lo tengo que explicar para niños de dos años pero pongamos que el señor amancio dona 300 millones de los cuales consigue desgravar exactamente el 50% pero resulta que una campaña publicitaria le vale 200 millones o mágicamente resulta que 150 millones donados con su respectivo anuncio en prensa para salir en plan héroe más lavado de cara le resulta 50 millones más barato. Tan difícil es de entender o que?
Y respecto a mi amiga, por que me tengo yo que creer entonces lo de la tuya? a lo mejor el que me cuentas la película eres tú
Por cierto sueldo medio no sé si lo sabes que es, si 3 personas cobran 1000 al mes y una cobra 5000 al mes el sueldo medio es 2000 y adivina que? sigue habiendo 3 personas que cobran 1000 euros de mierda y te recuerdo que aquí el SMI son 900, que por cierto que a los informáticos se les pague mierda no significa que sea justo, más bien todo lo contrario y yo soy informático y estoy en 53K al año más beneficios y empecé hace 19 años cobrando el equivalente a 1000 euros al mes y subiendo de sueldo principalmente gracias a cambiar de curro cuando me ofrecían más pasta, pero bueno, eso no viene a cuento, salvo que el sueldo de un informático de FP debería rondar los 28.000 para arriba al año y no la mierda que les siguen pagando a muchos
#19 ¿Por qué no se han de aceptar?. Debemos exigir que se gestionen bien los recursos públicos, pero ¿Qué hay de malo en aceptar donaciones?
#57 pues si....no debería tener nada de malo aceptar donaciones aunque fuese preferible no necesitarlas....puede que la mezcla de indignación por los recortes ...la publicidad que se le da al tema de las donaciones y los asuntos acerca del pago de impuestos enturbien todo haya el punto de hacernos desconfiar de la voluntad del donante....visto así hasta es triste....
#12 evade no, elude
#3 si, yo lo he leído
#3 yo me lo lei. ?Sabes que es lo mas gracioso del artículo de la cadena ser? Que las fuentes consultadas es inditex unicamente.....
Basicamente la ser ha echo esto.
La ser-Perdone tito amancio usted evade impuestos?
Tito- no, mire usted soy altruista.
Cadena ser- espere ahi un momento que voy a consultar con mis fuentes sobre el tema.
(Un segundo despues y sin moverse del sitio el periodista de la ser)
La ser: hola de nuevo tito amancio ,como fuente de informacion usted evade impuestos.
Tito-no,mire ustes soy altruista.
La ser- confirmado tito amancio es un altruista.
Eso es lo que he leido.
#2 si te lees el artículo verás que dice....según la empresa han pagado....en primer lugar habría que saber si los datos son correctos o no ....ademas el artículo no dice mucho si no comparamos con el porcentaje de impuestos que pagamos los demás....si la media es pagar un 27 %, por ejemplo, pues estarían pagando de menos por muy alta que sea la cantidad....por último es triste y muy poco serio que se defienda que la calidad de la sanidad pública dependea de la caridad de la gente con dinero....así vamos mal....muy mal...
#2 Los de "sanidad limosnas free" son los que quieren que se paguen impuestos para ellos manejar el dinero.
La pregunta sería qué porcentaje iría para sanidad y qué porcentaje para chiringuitos de género. Otra pregunta sería por qué con los impuestos que han pagado todos en España (que es muchísimo más que estas donaciones) la sanidad está deficitaria y no tenía ya esas máquinas contra el cáncer que fueron donadas. Y por último, por qué en lugar de querer que la sanidad rechace esas donaciones no le piden a sus seguidores que no usen lo que se ha donado. Podemita decente no usará nunca esas máquinas, preferiría morir.
#2 solo recordar que la ser unicamente esta utilizando como fuente a inditex
..... Vamos lo que se conoce de toda la vida como hacer trampas en el solitario
Ya tendria co-ones que admitieran que evaden impuestos legal o no legalmente. por eso ha salido la prensa siempre libre en tropa , para tapar a su financiador.
Es mas los muy caraduras de inditex, tanto como la ser, dicen que estan pagando de mas, ole sus huevos toreros.
#40 "Es mas los muy caraduras de inditex, tanto como la ser, dicen que estan pagando de mas, ole sus huevos toreros."
¿y si es así?
#41 vale , yo puedo tirarme de un avion a 300 metros de altura desnudo y caer exactamente dentro de un vaso de agua y salir por mi propio pie.
La unica fuente de informacion, para este milagro que puedo hacer cuando quiera , que tienes soy yo, ahora demuestrame que no puedo hacerlo.
Con esa información no puedes demostrar lo contrario ya que solo tienes mi punto de vista pero logicamente no lo puedo hacer ni me crees simplemente por k yo lo diga. Lo mismo con amancio.
#44 no desvíes la atención.
Lo que dices no es una opinión, sino una acusación. Tienes pruebas?
#46 claro , pon fraude fiscal en 2018 en espana en google y se abrira infindad de noticias sobre el tema.
A no ser que amancio sea un ser de luz tipo Jesucristo , o cualquier teletubie, evadir seguro que evade.
#47 argumentos espectaculares. Me has desarmado.
#49 si que deben ser espectaculares ya que no me has desmontado ninguno. En cambio argumentos tuyos no he visto ni uno. Tu mayor argumento en esta discusion ha sido ninguno.
#50 que quieres que desmonte? Frases de alto nivel de abstracción como "A no ser que amancio sea un ser de luz tipo Jesucristo , o cualquier teletubie, evadir seguro que evade"
Otro día.
#51 sabes lo que es una coña? Y sabes que existe la ironia, no?
#49 es verda tu argumento de "? Y si si?" es insuperable me rindo, ganaste con tu argumento de "? y si si? " eso si que esespectacular.
#53 meh.
#59 mihau
He oído esta mañana a los voceros de la cadena SER y se nota quiénes les pagan. Asco.
El amplio análisis realizado sobre la operativa de Inditex en el informe del Observatorio RSC deja un balance de 74 sociedades domiciliadas en países y territorios considerados paraíso fiscal (nueve sociedades) o nicho fiscal (65 sociedades). Si se atiende a los criterios de la OCDE, la compañía estaría presente en dos paraísos fiscales, Macao y Mónaco.
Si se toman como referencia los criterios por los que el Parlamento Europeo o la red Tax Justice Network elabora el listado de nichos fiscales, la presencia de la multinacional en territorios offshore se dispara, al mantener filiales en Delaware (EEUU), Holanda, Irlanda, Suiza, Hong Kong (China), Luxemburgo, Montenegro, Uruguay, Puerto Rico, Macedonia, Sudáfrica y Taiwán.
“Entre estas 74 sociedades ubicadas en paraísos o nichos fiscales se considera que existe un grupo de 25 empresas que ofrecen dudas en cuanto a que su actividad tenga que ver con la operativa propia de negocio, puesto que tanto la declaración de la actividad (no operativa) como su ubicación generan dudas sobre su utilización posible dentro de una estrategia fiscal planificada y que no son susceptibles de resolverse al no aportar la empresa mayor información”, dice el informe.
https://galicia.economiadigital.es/directivos-y-empresas/todas-las-sociedades-de-inditex-en-paraisos-fiscales_404238_102.html
Según Bloomberg, las estrategias de Inditex para evitar el pago de impuestos explican por qué el grupo ha sido capaz de producir el mejor margen de beneficios del sector a nivel mundial: un 15%. Explica Drucker que en los últimos cinco años Inditex ha logrado transferir casi 2.000 millones de dólares de beneficios a una empresa del grupo - denominada ITX Merken - que opera en Holanda y Suiza. Esta empresa emplea tan solo a 173 empleados -un 0,1% del total de empleados de Inditex-, pero en cambio reporta casi el 20% de los beneficios totales del grupo.
https://elpais.com/elpais/2014/02/27/3500_millones/1393480800_139348.html
Zara no es una marca española: el entramado fiscal de Amancio Ortega.
Un entramado de empresas y filiales en países europeos con una fiscalidad más favorable conforman la estructura financiera que enriquece a Amancio Ortega.
https://www.elsaltodiario.com/inditex/zara-no-es-marca-espanola-amancio-ortega-inditex-entramado-fiscal
Hacienda ha dicho algo o no?
Demasiados.
Por cada puesto de trabajo generado habría que pagarles a ellos. 
Ahora solo falta saber cuanto dinero en publicidad paga amancio a los medios de comunicacion para que justifiquen algo que hasta no hace mucho criticaban, e incluso hizo dimitir al ministro de educación, y tenemos ya todo lo necesario para entenderla polémica.
No llego a entender como tito amancio se desgrava impuestos y esta muy bien, y culquiera que no sea tito amancio si lo hace esta muy mal. Supongo que sera la pasta en publicidad que reciben los medios la autentica diferencia entre buen y malo.
un poco de respeto.@admin, por favor, pon orden.
Te devuelvo el negativo que se te ha caído, Manolito.
Lo único que vais a conseguir es que este señor no haga ninguna donación más.