La antropología, al igual que el resto de las ciencias, tiene un pasado claramente masculino pues fueron los hombres los que sentaron las bases de la ciencia tal y como la conocemos hoy en día en el siglo XVII. Una vez más se relegó a la mujer a un papel secundario, privado, alejado del concepto inicial de ciencia como actividad pública.
Me parece descabellado suponer que hace nada menos que 100.000 años el número de individuos de cualquiera de los dos sexos que llegaba a la edad de la menopausia era significativo, y menos todavía que los escasos afortunados que llegasen lo hicieran en condiciones físicas de "participar mayoritariamente en la consecución del sustento para las familias, liberando a machos y hembras jóvenes de dichas tareas".
Y también creo que es una lectura sumamente particular la que ve machismo en las teorías del cazador, recolector, carroñero u omnívoro oportunista... ¿Qué parte de decir, por ejemplo, que los homínidos primitivos eran omnívoros oportunistas "destaca la figura del macho"?
#1 A ver, por partes. Ya hace décadas que quedó demostrado que las primeras sociedades de cazadores-recolectores vivían mucho mejor que nosotros en cuanto a relación de tiempo de ocio/trabajo. Eran prácticamente una sociedad opulenta, pues su relación con el medio ambiente estaba equilibrada precisamente para acceder a los recursos. De todas formas, no pienses que la menopausia ha aparecido en la historia de la humanidad a la misma edad que aparece ahora. Esto está muy relacionado con el nivel alimentario, etc. Aunque la menopausia hoy en día sea una cuestión de entorno a los 45-55 años, es por el nivel de vida que llevamos, no por otra cosa. Por otro lado, aunque fueran pocos individuos los que la alcanzaban, precisamente estos eran los que tenían garantizado su futuro.
En cuanto a tu segunda cuestión, básicamente por que la consecución de la carne tenía más valor social, y es el hecho al que se le ha dado importancia en los primeros pasos de las teorías de la hominización. Esto pasa con todas las ciencias, no solo con la antropología.
#2 Yo tambíen he leído a Marvin Harris, que conste. Y no veo que tiene que ver una cosa con la otra, que los cazadores-recolectores dediquen pocas horas a conseguir alimentos con el número de años que vivieran.
Es más, la idea misma de que el homínido primitivo dedicase pocas horas a conseguir alimentos ¿No es incompatible con la "hipótesis de la abuela"? Si conseguir comida era tan fácil que les sobraba tiempo libre, es difícil ver cómo ser liberado de esa tarea pudo tener importancia alguna...
#3 Material meramente anecdótico. No sé cual es la edad de esos grupos, pero lo que sí sé es que en ellos no aparece cuántos niños de los nacidos en el mismo año - o de los que llegaron a la edad adulta - ya estaban muertos cuando se tomaron esas fotos. Es más, incluso si se tomaron fuera de las reservas esos grupos ya no vivían en condiciones paleolíticas (especialmente los navajos conocían y practicaban la agricultura y la ganaderia) sino que todos comerciaban ampliamente para obtener productos "civilizados", cuyo aspecto más obvio y conocido eran los caballos y las armas de fuego pero incluían alimentos y ropas, etc.
#4 ¿Y que? Sin darte cuenta me estás dando la razón. No es cuestión de cuantos de este grupo no llegaron, sino el peso social de los que sí llegaron. Además que creeme que los europeos no mejoramos su esperanza de vida; más bien loa reducimos. Al igual que el descubrimiento de la agricultura primitiva.
Y de todas formas aunque no te valgan los navajos, demás... igual podría ponerte fotos de los bosquímanos de Kalahari o esquimales del siglo pasado. Para el caso es lo mismo, tienen chopocientos hijos, mueren chopocientos menos cuatro que llegan a la adolescencia, y de estos uno la palma a los 17 de tiña, otro a los 25 de dengue, otro a los 35 de un flemón o muerte violenta y el que queda aguanta hasta los 45-50 años siendo la memoria del pueblo. Conque lo consiga uno o dos de cada 20 ya es significativo.
Por ejemplo:
"El doctor Fernando Prada Alonso, al respecto de la salud en la prehistoria, nos dice: «Partiendo de esta evidencia no parece probable que hayan existido otras enfermedades desconocidas que hubiesen podido afectar a estas poblaciones primitivas. Sin embargo, otras enfermedades que hoy en día son relativamente benignas, pudieron haber sido extremadamente virulentas en otros tiempos». Debido a las enfermedades, el promedio de vida de los hombres era de 35 años y el de las mujeres de 30 años. Esta diferencia de cinco años no se debía sólo a los embarazos y a los peligros del parto, sino a las condiciones mismas de vida que llevaban las mujeres, en el levantamiento de campamentos, cocina, etc.."
Suponiendo que el promedio era de 30-35 años, y con una varianza en la mortalidad muy superior a la actual, no debería extrañarnos que una parte de la población alcanzara los 45 o más años. Existe una desviación típica de esa media y unos porcentajes de supervivencia de individuos más viejos.
#5 Me temo que no. Me estoy dando cuenta y no te estoy dando la razón
La base de la "hipótesis de la abuela" es que hace 100.000 años el número de mujeres que llegaban a la menopausia era suficientemente alto, y su estado físico lo bastante bueno, como para que ellas fueran las que trabajaran en la "consecución del sustento para las familias", "liberando a machos y hembras jóvenes de dichas tareas".
Eso ¿Es compatible con un status social elevado? Mas bien parece una explotación desvergonzada de las pobres abuelas mientras los jovenes - y los abuelos, que la hipótesis tiene lo suyo como para hablar tan alegremente de machismo en la antropología - se dedican a "otros menesteres y/o facilitar la supervivencia de la progenie" que es una definición de lo más intrigante y nebuloso... aunque el auténtico misterio es por qué no son las abuelas (y los abuelos) quienes se dedican a esos "menesteres" mientras los jovenes son los que consiguen los alimentos.
#6 Me parece que tienes un concepto equivocado de lo que es un estatus elevado entre cazadores recolectores, dado que no implica dejar de trabajar, sino por el contrario seguir trabajando duramente pero recibir reconocimiento social por lo bien que lo haces. Lo único que estoy de acuerdo es que creo que cambia los papeles. En cuanto a su papel... ¿nebuloso? Para mí lo evidente es la ventaja es que la aguela (o aguelo) cuida del crío (tal vez al tiempo que realiza otras tareas útiles como preparar pieles, coser ropa, etc, al estilo clásico de los grupos esquimales) mientras los padres se buscan la vida de toda la tribu.
Para mí no tienen nada de raro.
¿Explotación? En esos grupos no ser útil es lo que está mal visto (y es peligroso). Creo que deberías cambiar el chip de cómodo meneante de la época digital....
¿Ninguno de estos tiene más de 40 años? ¿Que hay de la figura de la vieja india o el viejo chamán? ¿En que se diferenciaban estos "primitivos" de un cazador lakota o yanomami? Y no te asombra que ellos tengan viejos.
Comentarios
Me parece descabellado suponer que hace nada menos que 100.000 años el número de individuos de cualquiera de los dos sexos que llegaba a la edad de la menopausia era significativo, y menos todavía que los escasos afortunados que llegasen lo hicieran en condiciones físicas de "participar mayoritariamente en la consecución del sustento para las familias, liberando a machos y hembras jóvenes de dichas tareas".
Y también creo que es una lectura sumamente particular la que ve machismo en las teorías del cazador, recolector, carroñero u omnívoro oportunista... ¿Qué parte de decir, por ejemplo, que los homínidos primitivos eran omnívoros oportunistas "destaca la figura del macho"?
#1 A ver, por partes. Ya hace décadas que quedó demostrado que las primeras sociedades de cazadores-recolectores vivían mucho mejor que nosotros en cuanto a relación de tiempo de ocio/trabajo. Eran prácticamente una sociedad opulenta, pues su relación con el medio ambiente estaba equilibrada precisamente para acceder a los recursos. De todas formas, no pienses que la menopausia ha aparecido en la historia de la humanidad a la misma edad que aparece ahora. Esto está muy relacionado con el nivel alimentario, etc. Aunque la menopausia hoy en día sea una cuestión de entorno a los 45-55 años, es por el nivel de vida que llevamos, no por otra cosa. Por otro lado, aunque fueran pocos individuos los que la alcanzaban, precisamente estos eran los que tenían garantizado su futuro.
En cuanto a tu segunda cuestión, básicamente por que la consecución de la carne tenía más valor social, y es el hecho al que se le ha dado importancia en los primeros pasos de las teorías de la hominización. Esto pasa con todas las ciencias, no solo con la antropología.
#2 Yo tambíen he leído a Marvin Harris, que conste. Y no veo que tiene que ver una cosa con la otra, que los cazadores-recolectores dediquen pocas horas a conseguir alimentos con el número de años que vivieran.
Es más, la idea misma de que el homínido primitivo dedicase pocas horas a conseguir alimentos ¿No es incompatible con la "hipótesis de la abuela"? Si conseguir comida era tan fácil que les sobraba tiempo libre, es difícil ver cómo ser liberado de esa tarea pudo tener importancia alguna...
#3 Material meramente anecdótico. No sé cual es la edad de esos grupos, pero lo que sí sé es que en ellos no aparece cuántos niños de los nacidos en el mismo año - o de los que llegaron a la edad adulta - ya estaban muertos cuando se tomaron esas fotos. Es más, incluso si se tomaron fuera de las reservas esos grupos ya no vivían en condiciones paleolíticas (especialmente los navajos conocían y practicaban la agricultura y la ganaderia) sino que todos comerciaban ampliamente para obtener productos "civilizados", cuyo aspecto más obvio y conocido eran los caballos y las armas de fuego pero incluían alimentos y ropas, etc.
#4 ¿Y que? Sin darte cuenta me estás dando la razón. No es cuestión de cuantos de este grupo no llegaron, sino el peso social de los que sí llegaron. Además que creeme que los europeos no mejoramos su esperanza de vida; más bien loa reducimos. Al igual que el descubrimiento de la agricultura primitiva.
Y de todas formas aunque no te valgan los navajos, demás... igual podría ponerte fotos de los bosquímanos de Kalahari o esquimales del siglo pasado. Para el caso es lo mismo, tienen chopocientos hijos, mueren chopocientos menos cuatro que llegan a la adolescencia, y de estos uno la palma a los 17 de tiña, otro a los 25 de dengue, otro a los 35 de un flemón o muerte violenta y el que queda aguanta hasta los 45-50 años siendo la memoria del pueblo. Conque lo consiga uno o dos de cada 20 ya es significativo.
Por ejemplo:
"El doctor Fernando Prada Alonso, al respecto de la salud en la prehistoria, nos dice: «Partiendo de esta evidencia no parece probable que hayan existido otras enfermedades desconocidas que hubiesen podido afectar a estas poblaciones primitivas. Sin embargo, otras enfermedades que hoy en día son relativamente benignas, pudieron haber sido extremadamente virulentas en otros tiempos». Debido a las enfermedades, el promedio de vida de los hombres era de 35 años y el de las mujeres de 30 años. Esta diferencia de cinco años no se debía sólo a los embarazos y a los peligros del parto, sino a las condiciones mismas de vida que llevaban las mujeres, en el levantamiento de campamentos, cocina, etc.."
Suponiendo que el promedio era de 30-35 años, y con una varianza en la mortalidad muy superior a la actual, no debería extrañarnos que una parte de la población alcanzara los 45 o más años. Existe una desviación típica de esa media y unos porcentajes de supervivencia de individuos más viejos.
#5 Me temo que no. Me estoy dando cuenta y no te estoy dando la razón
La base de la "hipótesis de la abuela" es que hace 100.000 años el número de mujeres que llegaban a la menopausia era suficientemente alto, y su estado físico lo bastante bueno, como para que ellas fueran las que trabajaran en la "consecución del sustento para las familias", "liberando a machos y hembras jóvenes de dichas tareas".
Eso ¿Es compatible con un status social elevado? Mas bien parece una explotación desvergonzada de las pobres abuelas mientras los jovenes - y los abuelos, que la hipótesis tiene lo suyo como para hablar tan alegremente de machismo en la antropología - se dedican a "otros menesteres y/o facilitar la supervivencia de la progenie" que es una definición de lo más intrigante y nebuloso... aunque el auténtico misterio es por qué no son las abuelas (y los abuelos) quienes se dedican a esos "menesteres" mientras los jovenes son los que consiguen los alimentos.
#6 Me parece que tienes un concepto equivocado de lo que es un estatus elevado entre cazadores recolectores, dado que no implica dejar de trabajar, sino por el contrario seguir trabajando duramente pero recibir reconocimiento social por lo bien que lo haces. Lo único que estoy de acuerdo es que creo que cambia los papeles. En cuanto a su papel... ¿nebuloso? Para mí lo evidente es la ventaja es que la aguela (o aguelo) cuida del crío (tal vez al tiempo que realiza otras tareas útiles como preparar pieles, coser ropa, etc, al estilo clásico de los grupos esquimales) mientras los padres se buscan la vida de toda la tribu.
Para mí no tienen nada de raro.
¿Explotación? En esos grupos no ser útil es lo que está mal visto (y es peligroso). Creo que deberías cambiar el chip de cómodo meneante de la época digital....
jojojojo que fuerte......
#1 ¿Por qué? La gente tiene mucha tendencia a confundir vida media con espectativa de vida.
¿Quieres ver una foto de paleolíticos en familia?
http://1.bp.blogspot.com/_-F6MNJ3DpvQ/TVKTn9UAqLI/AAAAAAAABXc/pZzosFgDOv8/s1600/toro+sentado+%25281%2529.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-U4vbe4tQPjE/Tq-sm_CafwI/AAAAAAAAC3g/_o0LdCS0GzI/s1600/Navajo_Delegation_1874.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_-F6MNJ3DpvQ/TVKb-WpyUWI/AAAAAAAABXs/xJEe2xAJNx8/s1600/Jeronimo+y+sus+guerreros+Apaches-1886.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_-F6MNJ3DpvQ/TVKYOpQhfSI/AAAAAAAABXk/S073z23-YPc/s1600/Gran+Jefe+Sioux+NUBE+ROJA+%2528Red+cloud%2529+y+otros.jpg
¿Ninguno de estos tiene más de 40 años? ¿Que hay de la figura de la vieja india o el viejo chamán? ¿En que se diferenciaban estos "primitivos" de un cazador lakota o yanomami? Y no te asombra que ellos tengan viejos.