Juguemos a un juego: pulsas ← o →tan aleatorio como puedas, yo trataré de predecir tu elección, por cada predicción válida te quitaré 1$, por cada fallo te daré 1.05$. Trataré de predecir tus movimientos según el patrón que vayas introduciendo.
#20:
#19 Uy que no. Le quito el tapón del pitorro y le aprieto la cabeza. Y si está de buen humor hace "Pffff", pero si está enfadada hace "Preeet".
#16:
He probado una secuencia según los cambios de humor de mi novia, y no ha acertado ni el 1%.
#19:
#16 si no tienes novia, ¡como va a acertar nada!
#17:
#15 Tu has utilizado un método aleatorio y el resultado obtenido es coherente con la probabilidad.
El problema es que se supone que es capaz de predecir el resultado en función del comportamiento humano (que se supone no aleatorio) y no consigue mejor resultado.
#21:
#20 y si hace blopblopblop es que tienes que vaciarla
#33:
#12 Por eso, en los tests, se suele hacer que las preguntas falladas resten.
#11:
#10 En unas oposiciones una conocida acabó calculando las preguntas a responder que no sabía y las respondió según el cuadrante en el que estuviese el segundero del reloj en el momento que la repasaba, menos sospechoso que andar con un dado, jeje.
He ido a empezar un experimento pidiendo numeros aleatorios a Alexa, si era par pulso I si es impar D. Me ha dicho 6 pares seguidos, como experimento no me.convence pero he encontrado donde curra ahora el generador de #1
#15 Tu has utilizado un método aleatorio y el resultado obtenido es coherente con la probabilidad.
El problema es que se supone que es capaz de predecir el resultado en función del comportamiento humano (que se supone no aleatorio) y no consigue mejor resultado.
#13 es que tiene un 50% de posibilidades de acertar.
yo he probado lanzando una moneda (una distinta cada vez), dejándola botar en el suelo, patearla contra la pared y cogerla en el aire de nuevo, lo cual considero bastante aleatorio.
#15 no. Tu estás jugando con aleatoridad casi pura (moneda) contra aleatoriedad predicha por una computadora sobre tus patrones anteriores, los cuales no son humanos. El ordenador ha perdido por un %1 sobre una moneda. Es muy bueno, ten en cuenta que casi empata contra una moneda.
#13 Tarda un ratillo en aprender, a mí me ha fundido a partir de la 300. Interesante es que le he dado la vuelta al móvil y he tenido un repunte de ganancias, pero enseguida me ha vuelto a pillar. Está curioso.
#36 f f f f f f d f f f f f f d d f f f f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d f f f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d
#10 En unas oposiciones una conocida acabó calculando las preguntas a responder que no sabía y las respondió según el cuadrante en el que estuviese el segundero del reloj en el momento que la repasaba, menos sospechoso que andar con un dado, jeje.
#12 Hombre, hay que saber jugar al boleo. Si hay 4 respuestas posibles y restan un 30% por cada fallo. Con que descartes 1, estadísticamente tienes las de ganar.
#51 Si hay 4 opciones deben restar 1/3, si hay 5 entonces 1/4 y así. Si solo restan un 30%, entonces si contestas aleatoriamente (sin saber descartar ninguna) acertarías 10 y las restas serían 9, con lo que te están regalando una respuesta de cada 40. No es el chollazo, pero si eres capaz de descartar una opción por pregunta, la situación sería mejor (13,33 puntos por aciertos y 8 de resta).
#36 menos si el que pone el examen es un pelin cab.. y se sabe esto..al amigo de un amigo le pidieron poner preguntas dificiles para un test en un concurso el que solo habia una plaza y se le ocurrió que era una buena forma poner respuestas falsas mas largas que las verdaderas 😁
#10 xk dices k no podemos? Es facil caer en patrones predecibles pero podemos ser bastante aleatorios creo yo. Cuentame xfavor
Este juego tiene trampa claro
No somos libres #29 . Tenemos capacidad de procesamiento y recursos finitos nos seres muy finitos. La aleatoriedad pura requiere el infinito, y cuanto más se acerque más aleatorio es. Un ordenador nos gana en procesamiento y recursos, hasta el punto que puede predecir nuestro patrón.
El ruido del mar ganaría a un ordenador. Pues maneja aún más información.
#35 perol es fácil el juego si solo tienes dos posibilidades. Lo veo meritorio pero poco asombroso. El 60% que acertase me parecería poco...asombroso sería el 90%. 56% es ligeramente mejor que el azar...lo que no es mucho.
#57 el algoritmo lo que hace es estudiar tus inputs anteriores, asi que no tienes "dos posiblidades" con la misma probabilidad tienes una tendencia y ciertos patrones, y el algoritmo trata de adivinar esa tendencia y tus patrones
No es super meritorio, pero prueba facilmente que una maquina es capaz de predecir nuestro comportamiento no aleatorio
LLevo unas cuantas partidas echadas y la mayoría de veces, para ganar, has de hacer ristras seguidas de izquierdas o de derechas seguidas, con un periodo de entre tres o cuatro series alternadas entre ellas. No lo veo muy random. Las series con alternadas me las penaliza en extremo, también cuando una ristra (por ejemplo hacia "izquierda") es larga.
¿Cuántos acertantes de categoría 6 existen semanalmente en la primitiva?
Siempre y casi siempre existen 3 a 4 aproximadamente. Más aleatorio que hacer la primitiva cada cual. Probabilidad de acierto el nº de acertantes casi al 100%.
Lógico o no lógico no lo sé. Pero ocurre o ocurría (actualmente no lo sé)
Comentarios
Pos eso
#1 Será poseido...
#3 No.
#4 Ya has roto el chiste
#5 No...
#6 pos eso
#7 No, es poseído.
#8 Pos eso
patam tsssss
#9 Querrás decir poseído
#3 eh?
#1 me encanta esa tira
He ido a empezar un experimento pidiendo numeros aleatorios a Alexa, si era par pulso I si es impar D. Me ha dicho 6 pares seguidos, como experimento no me.convence pero he encontrado donde curra ahora el generador de #1
#1 sublime
He probado una secuencia según los cambios de humor de mi novia, y no ha acertado ni el 1%.
#16 si no tienes novia, ¡como va a acertar nada!
#19 Uy que no. Le quito el tapón del pitorro y le aprieto la cabeza. Y si está de buen humor hace "Pffff", pero si está enfadada hace "Preeet".
#20 y si hace blopblopblop es que tienes que vaciarla
#21 Comment of the week!
#21 Y cada 10 vaciados, llevarla a recauchutar por el desgaste en las bandas de rodadura #22
#15 Tu has utilizado un método aleatorio y el resultado obtenido es coherente con la probabilidad.
El problema es que se supone que es capaz de predecir el resultado en función del comportamiento humano (que se supone no aleatorio) y no consigue mejor resultado.
#17 si, es bastante malo
No hace mucho hicieron un video sobre el tema en Numberphile:
¿Donde están los céntimos que he ganado?
Me da un acierto del 42% (en 100 iteracciones), no parece que funcione muy allá.
#13 es que tiene un 50% de posibilidades de acertar.
yo he probado lanzando una moneda (una distinta cada vez), dejándola botar en el suelo, patearla contra la pared y cogerla en el aire de nuevo, lo cual considero bastante aleatorio.
y ha acertado un 49% de las veces.
#15 no. Tu estás jugando con aleatoridad casi pura (moneda) contra aleatoriedad predicha por una computadora sobre tus patrones anteriores, los cuales no son humanos. El ordenador ha perdido por un %1 sobre una moneda. Es muy bueno, ten en cuenta que casi empata contra una moneda.
#37 o el humano casi ha empatado con una moneda. Míralo por ahí...
#45 es otra buena interpretación
#13 ¿Hay forma de engañar al algoritmo?
#13 cachis mi récord ha sido 46%
#13 Tarda un ratillo en aprender, a mí me ha fundido a partir de la 300. Interesante es que le he dado la vuelta al móvil y he tenido un repunte de ganancias, pero enseguida me ha vuelto a pillar. Está curioso.
@zurditorium
fantomax
Iteration 50
I guessed right (correct). You pressed right.
My guesses are correct 44% of the time
Uhm, pues ha fallado la mayoría de las veces, pero cerca del 50%. Se ve que soy suficientemente aleatorio
CC #28 que me habías citado.
#36 f f f f f f d f f f f f f d d f f f f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d f f f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d f d f d f f f d f f d f f f f f f d d d d d d f d d d d f f d d d f d f d d d f f f d d f d d f d f f d d f f d f d d f f f f d
Da bastante bien
https://roadtolarissa.com/oracle/
https://news.ycombinator.com/item?id=11824164
"Ya os lo había dicho, pero no me hicisteis caso: el inconsciente existe."
Sigmund Freud
315 iteraciones, 50% lo esperable intentando acertar sin ninguna estrategia, vaya mierda de algoritmo
Un humano no puede inventarse cosas aleatorias. No solo somos malos en eso, sino extraordinariamente malos.
Solo quién no lo ha probado nunca puede creerse capaz.
#10 En unas oposiciones una conocida acabó calculando las preguntas a responder que no sabía y las respondió según el cuadrante en el que estuviese el segundero del reloj en el momento que la repasaba, menos sospechoso que andar con un dado, jeje.
#11 Yo aprobé exámenes así. Cuando puedes descartar como mala alguna de las repuestas, sumas puntos contestando una de las otras a voleo.
#12 Por eso, en los tests, se suele hacer que las preguntas falladas resten.
#12 Hombre, hay que saber jugar al boleo. Si hay 4 respuestas posibles y restan un 30% por cada fallo. Con que descartes 1, estadísticamente tienes las de ganar.
#51 Si hay 4 opciones deben restar 1/3, si hay 5 entonces 1/4 y así. Si solo restan un 30%, entonces si contestas aleatoriamente (sin saber descartar ninguna) acertarías 10 y las restas serían 9, con lo que te están regalando una respuesta de cada 40. No es el chollazo, pero si eres capaz de descartar una opción por pregunta, la situación sería mejor (13,33 puntos por aciertos y 8 de resta).
#11 Puestos a responder al tún tún, estadísticamente es mejor responder siempre la opción más larga. Haz la prueba.
#36 menos si el que pone el examen es un pelin cab.. y se sabe esto..al amigo de un amigo le pidieron poner preguntas dificiles para un test en un concurso el que solo habia una plaza y se le ocurrió que era una buena forma poner respuestas falsas mas largas que las verdaderas 😁
#36 y si preguntan cual es la falsa, la de párrafo no es, nadie se inventa una respuesta de párrafo, eso está sacado de un libro.
#10 xk dices k no podemos? Es facil caer en patrones predecibles pero podemos ser bastante aleatorios creo yo. Cuentame xfavor
Este juego tiene trampa claro
Es la realidad #10 .
No somos libres #29 . Tenemos capacidad de procesamiento y recursos finitos nos seres muy finitos. La aleatoriedad pura requiere el infinito, y cuanto más se acerque más aleatorio es. Un ordenador nos gana en procesamiento y recursos, hasta el punto que puede predecir nuestro patrón.
El ruido del mar ganaría a un ordenador. Pues maneja aún más información.
#35 vale. Estamos de acuerdo. Gracias
#35 perol es fácil el juego si solo tienes dos posibilidades. Lo veo meritorio pero poco asombroso. El 60% que acertase me parecería poco...asombroso sería el 90%. 56% es ligeramente mejor que el azar...lo que no es mucho.
#57 el algoritmo lo que hace es estudiar tus inputs anteriores, asi que no tienes "dos posiblidades" con la misma probabilidad tienes una tendencia y ciertos patrones, y el algoritmo trata de adivinar esa tendencia y tus patrones
No es super meritorio, pero prueba facilmente que una maquina es capaz de predecir nuestro comportamiento no aleatorio
#57 Acierta un 60 porque solo considera tus últimas 5 decisiones.
LLevo unas cuantas partidas echadas y la mayoría de veces, para ganar, has de hacer ristras seguidas de izquierdas o de derechas seguidas, con un periodo de entre tres o cuatro series alternadas entre ellas. No lo veo muy random. Las series con alternadas me las penaliza en extremo, también cuando una ristra (por ejemplo hacia "izquierda") es larga.
#47 Confirmado: el experimento está controlado por la izquierda.
#50 y seguro que es feminazi también.
Acabo de descubrir que con esta secuencia puedo hacer 25 movimientos sin que me acierte ni uno solo:
DDDDDDIDDDIDIDIIDDDDIIDDI
La D es Derecha, la I es izquierda.
¿Con esto luego puedes entrenar para transcomunicar cosas mediante un Pysileron desde el más allá?
A mi me ha acertado el 78%. Funciona guay.
Patata.
Iteration 1008
I guessed right (correct). You pressed right.
My guesses are correct 58% of the time (overall)
Me he puesto a rememorar el inicio de Sandstorm y pulsar según recordaba el ritmo, 116 iteraciones, 53%. Partiendo de un 50% no es muy allá
#14 y con safri duo?
¿Cuántos acertantes de categoría 6 existen semanalmente en la primitiva?
Siempre y casi siempre existen 3 a 4 aproximadamente. Más aleatorio que hacer la primitiva cada cual. Probabilidad de acierto el nº de acertantes casi al 100%.
Lógico o no lógico no lo sé. Pero ocurre o ocurría (actualmente no lo sé)