Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si hubiese sido un indepe contra Albert Rivera ya estaríamos en estado de sitio.
El tema es que este psicópata no llevaba lazo amarillo. Y claro, sin lazo amarillo cuesta mucho distinguir entre terrorismo y chiquillada.
El tema es que este psicópata no llevaba lazo amarillo. Y claro, sin lazo amarillo cuesta mucho distinguir entre terrorismo y chiquillada.
#8:
Bueno... el artículo tiene un enfoque bastante sensacionalista. No han sido condenados por terrorismo, sino por enaltecimiento del terrorismo, que obviamente no es lo mismo. Otra cosa distinta es que estemos de acuerdo con ese tipo penal, o que estemos de acuerdo con que ese tipo penal se lleve en la Audiencia Nacional (cosas ambas con las que yo no estoy de acuerdo). Pero las condenas a Valtonyc o a Cassandra no son por terrorismo, y decir eso es manipular mucho, o directamente mentir.
Por otra parte, el intento de atentado contra Sánchez yo, a priori y sin más datos, tampoco lo veo como terrorista, y creo que está bien categorizado.
Por otra parte, el intento de atentado contra Sánchez yo, a priori y sin más datos, tampoco lo veo como terrorista, y creo que está bien categorizado.
#19:
#17 "Creo que tu enfoque es el sensacionalista. No dicen que se les haya condenado por terrorismo"
Claro. El artículo no dice eso. Solo titula "Cuando un tuit o una canción es terrorismo" y luego sigue en el artículo "Sin embargo, en España han sido procesados y condenados precisamente por "terrorismo" ciudadanos por tuitear o cantar. "
Pero no, el artículo no dice que se les haya condenado por terrorismo, no.
Claro. El artículo no dice eso. Solo titula "Cuando un tuit o una canción es terrorismo" y luego sigue en el artículo "Sin embargo, en España han sido procesados y condenados precisamente por "terrorismo" ciudadanos por tuitear o cantar. "
Pero no, el artículo no dice que se les haya condenado por terrorismo, no.
#17:
#8 Creo que tu enfoque es el sensacionalista. No dicen que se les haya condenado por terrorismo, sino que se ""esparaba"" que el caso lo llevara la Audiencia Nacional, como con Cassandra o Valtonyc.
Lo de este infraser es terrorismo, aunque tú no lo veas. Porque no se queda en la intención del magnicidio, sino que es un "aviso para navegantes", una amenaza en toda regla: "El Valle no se toca". El fascismo es terrorismo per se. Y este eñor es fascista. A mí, al igual que a Público, me indigna que no se ocupe del caso la AN, pero me indigna mucho más (si cabe) que sí lo hiciera para procesar a tuiteros.
Lo de este infraser es terrorismo, aunque tú no lo veas. Porque no se queda en la intención del magnicidio, sino que es un "aviso para navegantes", una amenaza en toda regla: "El Valle no se toca". El fascismo es terrorismo per se. Y este eñor es fascista. A mí, al igual que a Público, me indigna que no se ocupe del caso la AN, pero me indigna mucho más (si cabe) que sí lo hiciera para procesar a tuiteros.
#23:
#8 Hombre, a mi me parece que está claro que el objetivo del """lobo solitario""" entra dentro de:
Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
Lo que no tengo claro es si entrenar y planear el asesinato del presidente o acumular y modificar armas prohibidas para tal fin es un "delito grave", pero vamos, no me jodas, si un francotirador entrenado planeando asesinar al presidente para evitar el unboxing del generalísimo no es terrorismo apaga y vamonos...
Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
Lo que no tengo claro es si entrenar y planear el asesinato del presidente o acumular y modificar armas prohibidas para tal fin es un "delito grave", pero vamos, no me jodas, si un francotirador entrenado planeando asesinar al presidente para evitar el unboxing del generalísimo no es terrorismo apaga y vamonos...
#21:
#20 Por eso digo que es sensacionalista y no erronea. porque utilizar determinadas metonimías en los titulares o comillas a la hora de dar una información que se pretende objetiva es manipular una noticia.
Y fijate que en el texto que me pones tú no dice que los condenados lo fueran por enaltecimiento. Sólo dice que la Audiencia Nacional conoce el delito de enaltecimiento. Ahín o necesita comillas ni metonimias y da la información correcta. Pero claro, cuando habla de la información relevante, que es las condenas a Valtonyc y Cassandra, sí que utliza metonímias y comillas para poner la información como le interesa al medio (básicamente, desinformando y evitando dar la información de una forma correcta). Esto es, lo que viene siendo el manipular de toda la vida.
Y fijate que en el texto que me pones tú no dice que los condenados lo fueran por enaltecimiento. Sólo dice que la Audiencia Nacional conoce el delito de enaltecimiento. Ahín o necesita comillas ni metonimias y da la información correcta. Pero claro, cuando habla de la información relevante, que es las condenas a Valtonyc y Cassandra, sí que utliza metonímias y comillas para poner la información como le interesa al medio (básicamente, desinformando y evitando dar la información de una forma correcta). Esto es, lo que viene siendo el manipular de toda la vida.
#20:
#19 La Audiencia Nacional tiene en exclusiva la competencia para conocer de todos los delitos relacionados con el terrorismo, incluido el enaltecimiento.
Si no sabes interpretar unas comillas, o la metonimia del titular... apaga y vámonos. Probablemente si sepas, por ello digo que el sensacionalista eres tú.
Si no sabes interpretar unas comillas, o la metonimia del titular... apaga y vámonos. Probablemente si sepas, por ello digo que el sensacionalista eres tú.
#14:
Provocar un esguince a un guardia civil, Terrorismo. Intento de asesinato al presidente del gobierno, no. Esta claro que las instituciones en este país las controlan fascistas.
Comentarios
Si hubiese sido un indepe contra Albert Rivera ya estaríamos en estado de sitio.
El tema es que este psicópata no llevaba lazo amarillo. Y claro, sin lazo amarillo cuesta mucho distinguir entre terrorismo y chiquillada.
#1 Con los tanques en la Diagonal.
#4 y los acorazados bajando por el Llobregat
#7
#1 Bombardeando Barcelona. Lo veo.
#1 En #28, estaba siendo irónico.
#58 no he visto ninguna pega pero gracias por el aviso, esta vez creo que si lo pillé. Son las 13:00 ya jajaajaj
#1 Albert sería ungido como el nuevo mesías y llevado cual pasión de Cristo a Montjuic para escuchar su palabra.
"Aquí solo veo españoles, he puesto a disposición mi vida para el perdón de los pecados independentistas..." así empezaría
#1 Queda muy bonito decir eso pero dime un solo caso de agresión con lazo amarillo o de independentista que se este tratando como terrorismo.
#51 Dos personas fueron detenidas y acusadas de terrorismo por cortes de carreteras y el juez a necesitado seis meses para desestimar los cargos. En este caso la misma fiscalía de la audiencia Nacional ha descartado el terrorismo inmediatamente y estamos hablando de un hombre que planeaba matar al presidente.
#67 Si he buscado esa noticia ahora, pero no es lo que yo he preguntado, he dicho una persona con lazo amarillo que agreda a otra y ser acusado de terrorismo.
De hecho leyendo la noticia organizar boicots en carreteras y paralizar infraestructuras si puede estar en la linea de que es terrorismo.
http://www.rtve.es/noticias/20180410/detenida-integrante-cdr-acusada-terrorismo-rebelion-acciones-carreteras-semana-santa/1711782.shtml
#1 https://www.lavanguardia.com/vida/20181108/452800021793/la-audiencia-nacional-no-tiene-constancia-de-que-se-le-diera-traslado-del-detenido-por-hablar-sobre-matar-a-sanchez.html
Bueno... el artículo tiene un enfoque bastante sensacionalista. No han sido condenados por terrorismo, sino por enaltecimiento del terrorismo, que obviamente no es lo mismo. Otra cosa distinta es que estemos de acuerdo con ese tipo penal, o que estemos de acuerdo con que ese tipo penal se lleve en la Audiencia Nacional (cosas ambas con las que yo no estoy de acuerdo). Pero las condenas a Valtonyc o a Cassandra no son por terrorismo, y decir eso es manipular mucho, o directamente mentir.
Por otra parte, el intento de atentado contra Sánchez yo, a priori y sin más datos, tampoco lo veo como terrorista, y creo que está bien categorizado.
#8 uy lo que ha dicho... 😯
#8 Creo que tu enfoque es el sensacionalista. No dicen que se les haya condenado por terrorismo, sino que se ""esparaba"" que el caso lo llevara la Audiencia Nacional, como con Cassandra o Valtonyc.
Lo de este infraser es terrorismo, aunque tú no lo veas. Porque no se queda en la intención del magnicidio, sino que es un "aviso para navegantes", una amenaza en toda regla: "El Valle no se toca". El fascismo es terrorismo per se. Y este eñor es fascista. A mí, al igual que a Público, me indigna que no se ocupe del caso la AN, pero me indigna mucho más (si cabe) que sí lo hiciera para procesar a tuiteros.
#17 "Creo que tu enfoque es el sensacionalista. No dicen que se les haya condenado por terrorismo"
Claro. El artículo no dice eso. Solo titula "Cuando un tuit o una canción es terrorismo" y luego sigue en el artículo "Sin embargo, en España han sido procesados y condenados precisamente por "terrorismo" ciudadanos por tuitear o cantar. "
Pero no, el artículo no dice que se les haya condenado por terrorismo, no.
#19 La Audiencia Nacional tiene en exclusiva la competencia para conocer de todos los delitos relacionados con el terrorismo, incluido el enaltecimiento.
Si no sabes interpretar unas comillas, o la metonimia del titular... apaga y vámonos. Probablemente si sepas, por ello digo que el sensacionalista eres tú.
#20 Por eso digo que es sensacionalista y no erronea. porque utilizar determinadas metonimías en los titulares o comillas a la hora de dar una información que se pretende objetiva es manipular una noticia.
Y fijate que en el texto que me pones tú no dice que los condenados lo fueran por enaltecimiento. Sólo dice que la Audiencia Nacional conoce el delito de enaltecimiento. Ahín o necesita comillas ni metonimias y da la información correcta. Pero claro, cuando habla de la información relevante, que es las condenas a Valtonyc y Cassandra, sí que utliza metonímias y comillas para poner la información como le interesa al medio (básicamente, desinformando y evitando dar la información de una forma correcta). Esto es, lo que viene siendo el manipular de toda la vida.
#21 El titular hace uso de la metonimia porque, por su forma, se lo puede permitir; y no por ello es sensacionalista.
Si la Audiencia Nacional se encarga de juzgar todo lo relacionado con el terrorismo, y no se ocupa de este caso, lo que están queriendo decir (y que tú compartes) es que el intento de maginicidio no tiene nada que ver con el terrorismo. Pero, sin embargo, decir que lo de Carrero Blanco fue un "programa espacial", sí. Explícame qué "figura retórica" es la que utilizan aquí:
En los artículos 578 y 579 se castiga el enaltecimiento o justificación públicos del terrorismo. En virtud de estos tipos, la propia Audiencia ha llegado a condenar a personajes como los tuiteros Cassandra o Jorge Correa 'Boro', o el rapero Valtonyc.
Párrafo que podrían haberse ahorrado, y que, de haberlo hecho, podría validar lo que dices. Al no ser así, tu acusación hace aguas.
#25 No hay más ciego que el que no quiere ver. El artículo es sensacionalista, el titular ya da entender una cosa que no es.
#25 Sensacionalista como una catedral.
#35 go to #19.
#8 Dónde dice el artículo que esas personas hayan sido condenadas por terrorismo o enaltecimiento?
Dice, simplemente y con razón, que la AN aceptó los casos como terrorismo y enaltecimiento. De no haberlos considerado susceptibles de tal acusación, los habría devuelto al juzgado correspondiente, como ha hecho en este caso.
Y es ahí donde yace lo peligroso de este asunto. Que la Audiencia se desentienda de un tipo con 16 armas y formación para matar, pero acepte el caso de un mal rapero y de unos macarras de bar.
cc/ #17 #23 #30 #31
#8 Hombre, a mi me parece que está claro que el objetivo del """lobo solitario""" entra dentro de:
Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
Lo que no tengo claro es si entrenar y planear el asesinato del presidente o acumular y modificar armas prohibidas para tal fin es un "delito grave", pero vamos, no me jodas, si un francotirador entrenado planeando asesinar al presidente para evitar el unboxing del generalísimo no es terrorismo apaga y vamonos...
Detesto a Pedro Sánchez y digo que esta decisión de la Audiencia Nacional me parece abominable. Si realmente pretendía atentar contra ¡el jefe del poder ejecutivo! ¡por motivos políticos! claro que es terrorismo.
#29 falso, estás mirando el artículo que no es, mira este otro (573 CP):
"Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.
2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.
3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo"
De ser verdad que el presunto francotirador pretendía acabar con el jefe del ejecutivo por su intención de sacar a Franco del Valle de los Caídos, la tipicidad sería plena.
cc/ #23
#39 Ese articulo esta en la seccion segunda, en la seccion primera definen primero lo que es organizacion terrorista. Entiendo que sino se cumple lo que dice el articulo 571 no se puede aplicar el 573. Fijate que es las penas o se agrava por pertenencia a organizacion terrorista, lo que si existiera el delito para el lobo solitario no tendria sentido
#45 no hombre, no, no. Fíjate bien:
- CAPÍTULO VII. De las organizaciones y grupos terroristas y de los delitos de terrorismo (es decir, A = "Organizaciones y grupos terroristas"; B = "delitos de terrorismo")
* SECCIÓN 1. De las organizaciones y grupos terroristas
* SECCIÓN 2. De los delitos de terrorismo
Son dos cosas diferenciadas y relacionadas, pero no dependientes. Deja de interpretación libre y contesta: ¿en qué parte del artículo se requiere, para la existencia de un delito de terrorismo, que el terrorista o terroristas pertenezcan a una organización? En ninguna.
El agravante de organización terrorista se especifica, e.g., en el 573bis.4 para los delitos de desórdenes públicos, rebelión y sedición.
Existe el terrorismo y existen las organizaciones terroristas cuyos fines y/o medios incluyen el terror. Pero no es requisito indispensable para que un acto sea considerado terrorista.
P.D.: Cualquier jurisprudencia en el sentido que comentas sería torticera precisamente porque la ley no lo requiere.
#56 pues mira, rectifico, no lo tengo claro asi que me callo y recojo cable. No lo acabo de ver pero no me apetece buscar mas sobre el tema
#8 Para ser terrorista no hay que pertenecer a ninguna organización... y este señor planeaba un ataque terrorista, de eso no hay duda.
terrorismo
nombre masculino
1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
#30 Efectivamente, lo que marca el terrorismo es la intencionalidad con la que se ejecuta una acción.
No es lo mismo decir mato a Pedro Sánchez por su decisión de desenterrar a Franco (odio, venganza contra una persona concreta) que mato a Pedro Sánchez para que a nadie se le ocurra tocar a Franco (intencionalidad política, alcanzar un objetivo a través del terror)
Si estamos en el primer caso, como parece indicar la noticia, no cuadraría en inguno de los puntos que das en tu definición. Sin embargo si estamos ante el segundo caso, que también podría ser, sí sería terrorismo.
#8 Por otra parte, el intento de atentado contra Sánchez yo, a priori y sin más datos, tampoco lo veo como terrorista, y creo que está bien categorizado.
Claro, de toda la vida los magnicidios han sido clasificados como crímenes pasionales.
#31 Crimen pasional no, pero hay un rango bastante amplio de motivaciones para un asesinato.
Por ejemplo el asesinato de Kennedy no se considera terrorismo. En muchos casos los magnicidios no suelen ser considerados terrorismo porque se atenta contra la persona, y no contra la institución.
El terrorismo es un método de acción política que se define en función de su intencionalidad. Si tu objetivo es cargarte a Pedro Sánchez porque le tienes manía o porque ha hecho algo que no te gusta, no es terrorismo. Si tu objetivo es cargártelo para infundir terror en las instituciones para conseguir un objetivo entonces sí es terrorismo.
#48 Si tu objetivo es asesinar a PDRO porque ha tomado una decisión política que no te gusta, y a través de este asesinato es esperable que cunda el miedo entre tus adversarios políticos, yo creo que es terrorismo como una puta catedral.
Lo de JFK -> LOL.
#8 ¿Intento de magnicidio? Eso es terrorismo prácticamente por definición.
#34 No. El terrorismo lo da la intencionalidad, no el objetivo.
#50 Por eso digo prácticamente, porque a un mandatario político normalmente no vas a matarlo porque te haya robado la plaza de aparcamiento. La idea normalmente es crear miedo en la sociedad de seguir por una cierta vía, etc.
#60 Dependiendo. Lo puedes matar por algo que haya hecho en concreto que te haya perjudicado a ti mucho. O por locura, o por lo que sea. Mira el asesinato de Kennedy.
#8 Y le van a caer una de rabos que va a flipar, por tenencia ilícita, depósito de armas, etc, tranquilos que de rositas no se va a ir.
#8 ¿Y los titiriteros? Esos estuvieron incomunicados y en prisión preventiva bastante tiempo, como otro tipo chileno que tenía un "comando vegano" y resultó no ser nada. El mensaje del artículo es correcto, y la justicia en España una bazofia.
#40 O lo de Alsasua, o lo de estos CDR.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20180410/guardia-civil-detiene-miembro-cdr-protestas-peajes-semana-santa-6746368
#8
#8 En rigor, tienes razón, pero a los efectos del mensaje que se envía a la opinión pública, no: se trata de asociar públicamente ciertas opiniones con el terrorismo.
#8 Así que planear el asesinato del presidente por motivos ideológicos no te parece terrorismo
Para mí que se han colado
Otra cosa no. Pero la justicia es coherente. Nos demuestra una y otra vez que es una mierda.
Provocar un esguince a un guardia civil, Terrorismo. Intento de asesinato al presidente del gobierno, no. Esta claro que las instituciones en este país las controlan fascistas.
#14 No es solo ese "esguince" sino porque lo hace, querer cargarse a Pdr Schz, actos preparatorios de un asesinato si es que el desgraciado llegó a concebir alguno, supongo que le meterán a parte de todo lo de las armas proposición de asesinato.
#14 A un guardia de baja por un esguince...
Desde el punto de vista profano y cuñadil:
Una cosa es la motivación política o ideológica de un particular y otra pertenecer a una organización o alentar a una ya existente. No es lo mismo que un gilipollas desconocido pinte "Muerte a los rojos" a que alguien pintase, en su momento, "ETA mátalos", o que alguien con una cierta relevancia e influencia incite a matar guardias civiles.
#10 Yo creo que es más simple:
una cosa es ser indepe y la otra ser ejpañol.
#12 Si hablásemos de intentar atentar contra Torra, por ejemplo, a lo mejor. Pero ha ido contra el Presidente del Gobierno. Dado que los fiscales dependen del Fiscal General y a éste lo nombre el Gobierno imagino que intentarán meterle todo lo que puedan pero que sea factible. Ya han visto, con los independentistas precisamente, que si intentan abarcar mucho se pueden quedar sin nada.
#10 Podemos discutir si era parte de una organización terrorista (que yo creo que no), pero aunque actuara solo, es obvio que esto es terrorismo
#24 En mi opinión no. El terrorismo tiene como fin aterrorizar a la población en general para conseguir cambios políticos de gran calado. Este tipo lo que pretendía era más bien una especie de "vendetta" personal contra una persona concreta. Al matar a Sánchez no pretendía derrocar al Gobierno ni ningún otro rédito político. Simplemente hacerle pagar por exhumar a Franco.
Pero repito, son consideraciones particulares. A lo mejor con arreglo a la ley es otra cosa.
#64 No, el terrorismo tiene como fin "Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo."
Lo dice el codigo penal
#66 Mi definición era más "popular" que "legal". En cuanto a la parte que resaltas, si este hombre hubiera querido obligar a algo a los poderes públicos habría anunciado o amenazado antes. Por lo leído no pretendía impedir nada, sino vengarse por haber hecho algo.
P.D.
"Terrorismo
El terrorismo es el uso sistemático del terror, utilizado por una amplia gama de organizaciones, grupos o individuos en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por corporaciones, grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores y gobiernos en el poder."
https://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
#71 Eres consciente de que Franco sigue en su tumba, verdad? a mi me parece bastante amenaza el ponerle una bala en el craneo al presidente antes de que muevan a Franco
Vaya vara de medir que tiene más rara nuestra Justicia
Relacionada:
El juez ordena prisión incondicional para los dos titiriteros por apología del terrorismo
El juez ordena prisión incondicional para los dos titiriteros por apología del terrorismo
El juez ordena prisión incondicional para los dos ...
europapress.esSi se intenta asesinar al presidente como parte de una performance es un hecho artístico y perseguirlo es censura.
Nada nuevo bajo el sol. Circulen.
Grande España, claro que sí, ole ese paisito to guapo!
Terrorismo del bueno
> terrorismo
> 1. m. Dominación por el terror.
> 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
> 3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
petetico.es como lo metéis en esta definición ?
Estos jueces llevan un tiempo ganándose el cariño de los españoles.
Es de traca todo esto... justicia imparcial mis cojones....
Todo lo que sea a manos de derechas/fascistas etc son chiquilladas. Quién no crea que los franquistas siguen dirigiendo gran aprte del país mirad quién es el accionista principal de INDRA (defensa, armas y escrutinios de votos) es el grupo Alba, de la banca March, https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_March el financiador del golpe de estado, aunque ahora la derecha se ha apropiado de este término, eso si fué un golpe de estado, militar, rebelde, terrorista y real.
Otra empresa de Barcelona de escrutinio de Votos , Syctil ( elecciones obama, etc) perdió un concurso frente INDRA ya que Indra se permitió bajar el presupuesto mucho ya que depsués lo compensan con drones,armas o lo que sea.
Circulen, circulen ...
El CP en los articulo 570 bis y ter en sus parrafos segundos exigen para terrorismo dos o mas personas para constituir una organizacion criminal que tiene que querer cometer una serie de delitos especificos. En otro hilo me dicen que hay una reforma que no exige un conjunto de personas pero yo no la veo. Si alguien me dice donde lo pone lo agradecere.
Mientras tanto el intento de magnicidio, en este caso, es imposible que sea terrorismo y esta noticia sensacionalista
¿Tampoco es rebelión o sedición? Ah, no, que eso eran los objetores de conciencia que no querían hacer la mili.
#43 Esos delitos no tienen sentido a titulo individual
#47 Pues los Jordis la han cagado: son dos.
Basándonos en la doctrina de los tweets, ahora el responsable va a ser el gobierno por publicar la exhumación de Franco
Pero por fallar también lo condenaran.
Demencia senil vs demencia a secas.