Hace 9 años | Por --424445-- a culturacientifica.com
Publicado hace 9 años por --424445-- a culturacientifica.com

Hola, pasaba por aquí y he pensado en hablar un poco de sólidos. Los sólidos se caracterizan por ser duros, pero no es de eso de lo que quiero hablar exactamente. Hoy tengo el propósito de presentar algunos aspectos que tal vez no sean muy conocidos para el público general pero que han supuesto toda una revolución en el entendimiento de la física de los sólidos.

Comentarios

G

No entiendo nada. ¿Cómo puede ser la unión o interacción de una partícula y una onda otra partícula, como el polarón?
Cada día me desanima más leer divulgación científica porque sospecho que las analogías que utilizan no atrapan los conceptos que tienen que ver con matemáticas exóticas, y eso que llevo muuuuuchos años leyendo estas cosas.

sangaroth

#1 Desde mi ignorancia entiendo estas partículas como 'de segundo orden', es decir, no fundamentales ni entidades propias en tanto se pueden describir como efectos/comportamientos mas primarios (electromagnetismo). Los veo como objetos matemáticos que aunque tengan las propiedades que definen a un campo/perturbación propio (ergo son 'reales') no son independientes del electromagnético, de ahí el posible embrollo.

d

#1 El problema es que son MODELOS. Es decir, idealizaciones para poder entender lo que ocurre.

La idea de partícula es una idea humana, que como se ve, no corresponde con lo que sucede en la realidad.

Ejemplo, todos hemos estudiado la ley de los gases ideales. En ese caso el modelo es que las moléculas del gas son "bolitas" puntuales que rebotan. Eso da lugar a las leyes de los gases ideales. Supone este modelo que cuando das calor a un sistema toda esa energía se convierte en velocidad (temperatura) de las partículas.
Es un buen modelo para explicar lo que sucede en los gases normalmente y de forma aproximada.

Es un modelo, pero la realidad es más compleja. En realidad parte de la energía la absorven las moléculas en forma de energía interna, ya que no son bolitas sino que están formadas por varios átomos qye vibran y además esto átomos están compuestos de electrones, etc.

La ciencia funciona con modelos. Nuestro cerebro ha evolucionado para sobrevivir en el mundo macroscópico, en la naturaleza que nos ha tocado vivir. Por eso necesitamos compara el mundo microscópico con cosas de nuestro entorno: bolitas, ondas, etc
Sin embargo, en realidad, lo que llamamos partículas, tiene poco o nada que ver con las bolas de billar que solemos visualizar al oir la palabra partícula.

La realidad parece estar formada por algo que se comporta a veces como partícula a veces como onda y a veces como ambas a la vez. Pero el problema no es del modelo, es nuestro que nos creemos capaces de con nuestro triste cerebro comprender lo que sucede dentro de los átomos a partir de ideas simples sacadas de nuestro entorno macroscópico. ¡Qué pretenciosos somos!


Recuerdo una vez una discusión con otros aficionados a la astronomía en la que uno me recriminaba, como argumento, que lo de las 4 dimensiones no podía ser porque él no era capaz de visualizar un objeto de 4 dimensiones. Es decir, como yo no lo entiendo no puede ser verdad. Y el problema es que la realidad es muy muy difícil de comprender.

auroraboreal

Imposible imaginar un universo sólido sin un fluido donde las partículas puedan "vibrar". Y aunque no tenga mucho que ver, lo más cercano que se me viene a la mente es esa gelatina negra tan perturbadora de la película "under the skin".