1166
docs.google.com/document/pub?id=19koTuIJUKyp-wLSlDQR-DNJk... 
Historia sobre cómo Suecia y Noruega experimentaron un traspaso de poder en la década de 1930, después de una prolongada lucha de acciones sin violencia, "despidieron" al 1% de las personas, establecieron la dirección de la sociedad y crearon las bases de algo diferente. menéame
a) El capitalismo, más bien la economía de libre mercado, es la mejor forma conocida de asignar los recursos productivos. En una economía alguien tiene que decidir qué se produce y en qué cantidades; en un sistema de libre mercado son las decisiones agregadas de millones de consumidores, cada uno con sus razones, las que deciden qué se produce y en qué cantidad. Si la gente compra X se produce X, si se produce demasiado poco los precios suben atrayendo inversión al sector (los empresarios ven que hay negocio), si se produce demasiado los precios bajan y los empresarios menos competitivos cierran porque el precio ha caído por debajo del umbral que permite que su negocio sea viable (idealmente, el coste marginal). Los precios actúan como señales de tráfico, transmitiendo información a productores y consumidores sobre lo que hay que producir. La única alternativa ensayada es la economía de planificación central, en la que el Estado decide qué se produce, asignando cuotas de producción a cada unidad productiva, fijadas en planes plurianuales (típicamente quinquenales). La economía de planificación central fracasó porque es imposible que el Estado, independientemente del número de burócratas que dedique a ello, no puede predecir con exactitud cuál es la asignación óptima de recursos en una economía. El resultado óptimo es el fruto de millones de transacciones libres. Ni siquiera los consumidores de una economía de mercado están en posesión de ese conocimiento, es algo que se genera a nivel agregado, es la suma de voluntades de todos los miembros de la sociedad, es una realidad dinámica y no estática que los agentes económicos sólo pueden interpretar a posteriori gracias a los precios.
b) La destrucción creativa schumpeteriana. En una economía de mercado las innovaciones destruyen viejas empresas y modelos de negocio. Por ejemplo la fotografía digital destruye el mercado de la fotografía química y provoca la crisis de los actores dominantes del sector (que en el caso de Kodak acaba con su cierre). Lo mismo es válido para la telefonía y la telegrafía, los monitores TFT y los CRT, Wikipedia y las enciclopedias tradicionales, etc. El capitalismo vive un proceso constante de renovación en el que industrias y empresas grandes y largamente establecidas se ven superadas por nuevos actores. Gracias a este proceso de destrucción creativa la economía de libre mercado evoluciona de la mano del desarrollo tecnológico y la evolución de los métodos de » ver todo el comentario
Los Laboristas intervinieron, apoderándose de los 3 bancos más grandes, destituyendo a los altos directivos, dejando a los accionistas sin un centavo y rechazando rescatar a cualquiera de los bancos pequeños. El saneado sector financiero noruego no fue uno de esos países que se tambaleó en la crisis de 2008; cuidadosamente regulado, con la mayoría de las propiedades de dominio público, el sector era sólido."
Mientras tanto, aquí el PPSOE rescata a bancos y a sus accionistas, dejando al pueblo morir de hambre. Nos queda mucho por recorrer.
Lo que no ven, es que dentro de poco con tanta privatización y subidas de impuestos, precios de energia, carburantes, sanidad y demás, va a necesitar bastante más de eso para vivir dignamente.
Por todo lo demas un analisis simplista a mas no poder de la historia en estos paises.
Porque vamos, si lo que dice el artículo es cierto, allá la revolución comunista triunfó, aunque no mediante un golpe de estado y una dictadura. Pero al fin y al cabo ese era un medio, y no un fin.
Porque como decía uno de los comentarios en el envío anterior #18 cuando dices comunista la gente sólo te habla de Cuba, Corea del Norte, China y hasta he oído Rusia. Pero es que ninguno de ellos se leyó siquiera el manifiesto, por lo visto.
Y otra cosa ¿el caso de Finlandia y Dinamarca es similar?
Yo no tengo porque tener que pedir "prestado" para vivir, porque me he preparado para ganarme la vida y porque mi aporte a la sociedad con mi trabajo está mas que reconocido como necesario y es valorado y retribuido en ese sentido. Aunque tengo claro que al no pedir prestado, estoy contribuyendo a que se les acabe el chollo a un sector minoritario de la sociedad que no ha dado un palo al agua (entendiendo como tal, que no aportan nada valioso a la sociedad) en muchas generaciones.
Que digan lo que quieran los "esshpertoss", pero para mi el sistema económico mundial hace aguas, cada vez es mas evidente. Y al igual que en la tragedia del Titanic, hay una minoría (la misma que depende de que yo me endeude para mantener sus privilegios) que nos intenta "animar" cual cuarteto de cuerdas, mientras se hacen con los últimos botes salvavidas...
La "Economía del Bien Común" es una buena aproximación: www.attac.es/2012/03/25/una-etica-mundial-para-una-ciudadania-universa
#51 Una persona que gana menos de 15K al año no es una clase social, es toda una declaración de intenciones por parte de ese sector minoritario de la sociedad que no aporta nada valorable a la misma y vive de los que si aportamos. Tranquilidad no es lujo, es, por ejemplo, saber que afrontar un imprevisto de salud no va a traducirse en un impacto grave a tú economía sin que para ello tenga que contratar servicios privados adicionales a la inedulible deducción que mes tras mes sufre mi nómina como concepto de sanidad pública. Tranquilidad es, por ejemplo, que en el diseño de tu plan alimenticio, el coste de los alimentos no sea un factor primordial y así podría seguir con otros mas... en cualquier caso, aparte de replicar ciertas afimaciones de mi post original, ¿qué es exactamente lo que quieres decir?