967 meneos
8714 clics

Cuando suecos y noruegos rompieron el poder del 1%

Historia sobre cómo Suecia y Noruega experimentaron un traspaso de poder en la década de 1930, después de una prolongada lucha de acciones sin violencia, "despidieron" al 1% de las personas, establecieron la dirección de la sociedad y crearon las bases de algo diferente.
etiquetas: suecia, noruega, 1%
usuarios: 337   anónimos: 630   negativos: 9  
87comentarios mnm karma: 550
  1. #3   Y por eso tanto suecos como noruegos no tienen monarquía... oh wait...
    votos: 12    karma: 64
  2. #30   #21 Dos cosas:

    a) El capitalismo, más bien la economía de libre mercado, es la mejor forma conocida de asignar los recursos productivos. En una economía alguien tiene que decidir qué se produce y en qué cantidades; en un sistema de libre mercado son las decisiones agregadas de millones de consumidores, cada uno con sus razones, las que deciden qué se produce y en qué cantidad. Si la gente compra X se produce X, si se produce demasiado poco los precios suben atrayendo inversión al sector (los empresarios ven que hay negocio), si se produce demasiado los precios bajan y los empresarios menos competitivos cierran porque el precio ha caído por debajo del umbral que permite que su negocio sea viable (idealmente, el coste marginal). Los precios actúan como señales de tráfico, transmitiendo información a productores y consumidores sobre lo que hay que producir. La única alternativa ensayada es la economía de planificación central, en la que el Estado decide qué se produce, asignando cuotas de producción a cada unidad productiva, fijadas en planes plurianuales (típicamente quinquenales). La economía de planificación central fracasó porque es imposible que el Estado, independientemente del número de burócratas que dedique a ello, no puede predecir con exactitud cuál es la asignación óptima de recursos en una economía. El resultado óptimo es el fruto de millones de transacciones libres. Ni siquiera los consumidores de una economía de mercado están en posesión de ese conocimiento, es algo que se genera a nivel agregado, es la suma de voluntades de todos los miembros de la sociedad, es una realidad dinámica y no estática que los agentes económicos sólo pueden interpretar a posteriori gracias a los precios.

    b) La destrucción creativa schumpeteriana. En una economía de mercado las innovaciones destruyen viejas empresas y modelos de negocio. Por ejemplo la fotografía digital destruye el mercado de la fotografía química y provoca la crisis de los actores dominantes del sector (que en el caso de Kodak acaba con su cierre). Lo mismo es válido para la telefonía y la telegrafía, los monitores TFT y los CRT, Wikipedia y las enciclopedias tradicionales, etc. El capitalismo vive un proceso constante de renovación en el que industrias y empresas grandes y largamente establecidas se ven superadas por nuevos actores. Gracias a este proceso de destrucción creativa la economía de libre mercado evoluciona de la mano del desarrollo tecnológico y la evolución de los métodos de…   » ver todo el comentario
    votos: 22    karma: 186
  3. #1   "El 1% de ese modo perdió el histórico poder de dominar la economia y la sociedad. No fue hasta 3 décadas después cuando los conservadores volvieron a una coalición de gobierno, teniendo que aceptar las nuevas reglas del juego, incluyendo un alto grado de propiedad publica de los medio de producción, impuestos extremamente progresivos, alta regulación de las empresas para el bien público y la virtual abolición de la pobreza. Cuando los conservadores eventualmente intentaron usar políticas neoliberales, la economía generó una burbuja e iban de cabeza al desastre. (¿Suena familiar?)

    Los Laboristas intervinieron, apoderándose de los 3 bancos más grandes, destituyendo a los altos directivos, dejando a los accionistas sin un centavo y rechazando rescatar a cualquiera de los bancos pequeños. El saneado sector financiero noruego no fue uno de esos países que se tambaleó en la crisis de 2008; cuidadosamente regulado, con la mayoría de las propiedades de dominio público, el sector era sólido."


    Mientras tanto, aquí el PPSOE rescata a bancos y a sus accionistas, dejando al pueblo morir de hambre. Nos queda mucho por recorrer.
    votos: 81    karma: 708
  4. #8   El problema es que en España el que gana más de 24.000€ al año ya se considera parte de ese 1%

    Lo que no ven, es que dentro de poco con tanta privatización y subidas de impuestos, precios de energia, carburantes, sanidad y demás, va a necesitar bastante más de eso para vivir dignamente.
    votos: 5    karma: 50
  5. #21   #20 Creo que te sigo, pero podrías explicar que es "lo mejor del capitalismo"?
    votos: 0    karma: 8
  6. #7   Necesitabamos algo con lo que sustituir el mito de Islandia...
    votos: 20    karma: 164
  7. #13   Todo esto al calor de la Revolución Bolchevike... O te crees que los burgueses renegaron de sus derechos por placer, NO, temian acabar como los zares con las cabezas rodando y de ahí de estas claudicaciones de las Burguesias de estos paises, trasnformados en conquistas de sus pueblos.

    Por todo lo demas un analisis simplista a mas no poder de la historia en estos paises.
    votos: 12    karma: 78
     *   gorkabol gorkabol
  8. #19   ¿Entonces Noruega y Suecia son países comunistas?
    Porque vamos, si lo que dice el artículo es cierto, allá la revolución comunista triunfó, aunque no mediante un golpe de estado y una dictadura. Pero al fin y al cabo ese era un medio, y no un fin.

    Porque como decía uno de los comentarios en el envío anterior #18 cuando dices comunista la gente sólo te habla de Cuba, Corea del Norte, China y hasta he oído Rusia. Pero es que ninguno de ellos se leyó siquiera el manifiesto, por lo visto.

    Y otra cosa ¿el caso de Finlandia y Dinamarca es similar?
    votos: 2    karma: 24
     *   elzahr elzahr
  9. #47   #8 Pues no sé que decirte, yo gano poco mas 40K brutos al año y siempre me he sentido de la clase mas necesitada... también debo decir que no utilizo tarjetas de crédito ni me financio absolutamente nada con los bancos. Vamos, que desde hace años vivo de lo que gano, literalmente. La verdad es que no es fácil, pero me ha ayudado ha demostrarme que ni con este ingreso es factible vivir tranquilo, por lo que para mi es una muestra mas e inequívoca de que el sistema ha caducado, sobre todo el económico.

    Yo no tengo porque tener que pedir "prestado" para vivir, porque me he preparado para ganarme la vida y porque mi aporte a la sociedad con mi trabajo está mas que reconocido como necesario y es valorado y retribuido en ese sentido. Aunque tengo claro que al no pedir prestado, estoy contribuyendo a que se les acabe el chollo a un sector minoritario de la sociedad que no ha dado un palo al agua (entendiendo como tal, que no aportan nada valioso a la sociedad) en muchas generaciones.

    Que digan lo que quieran los "esshpertoss", pero para mi el sistema económico mundial hace aguas, cada vez es mas evidente. Y al igual que en la tragedia del Titanic, hay una minoría (la misma que depende de que yo me endeude para mantener sus privilegios) que nos intenta "animar" cual cuarteto de cuerdas, mientras se hacen con los últimos botes salvavidas...
    votos: 0    karma: 6
  10. #63   #30 Lo ideal sería tener una combinación de ámbas: libre mercado, pero eso sí, muy bien regulado por el estado para que prevalezcan los intereses de los ciudadanos por encima de los intereses de los poderosos.

    La "Economía del Bien Común" es una buena aproximación: www.attac.es/2012/03/25/una-etica-mundial-para-una-ciudadania-universa
    votos: 1    karma: 27
     *   albertiño12 albertiño12
  11. #64   #50 En efecto, vivo de alquiler, no tengo coche y no,aún así, no alcanza con un salario como el mio para llevar una vida tranquila, sin lujos, pero tranquila. A mi es que lo de ser tonto útil a un sistema caduco, hace tiempo que me dejó de ir. Y cuando me refiero a financiación, no me refiero a domiciliación de pagos. Para que lo entiendas: generalmente yo compro al contado lo que necesito (cuando no, es que llego a un acuerdo con el vendedor del bien o servicio, pero no uso los bancos para esto), evidentemente para según que cosas, me toca reunir/ahorrar durante incluso años.

    #51 Una persona que gana menos de 15K al año no es una clase social, es toda una declaración de intenciones por parte de ese sector minoritario de la sociedad que no aporta nada valorable a la misma y vive de los que si aportamos. Tranquilidad no es lujo, es, por ejemplo, saber que afrontar un imprevisto de salud no va a traducirse en un impacto grave a tú economía sin que para ello tenga que contratar servicios privados adicionales a la inedulible deducción que mes tras mes sufre mi nómina como concepto de sanidad pública. Tranquilidad es, por ejemplo, que en el diseño de tu plan alimenticio, el coste de los alimentos no sea un factor primordial y así podría seguir con otros mas... en cualquier caso, aparte de replicar ciertas afimaciones de mi post original, ¿qué es exactamente lo que quieres decir?
    votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame