Ayer me sucedió algo habitual en Facebook. Fui expulsado durante un periodo de 24 horas por subir una imagen con supuesto contenido sexual. Estas situaciones ya no provocan el mismo escándalo que hace unos años: a diario caen de la red reproducciones de obras de arte, fotografías de madres dando el pecho a sus hijos o, en casos extremos, objetos que recuerdan vagamente a unos genitales. Son las reglas del club Zuckerberg y nos hemos ido adaptando a ella a pesar de nuestros pataleos. La pacatería -junto a la invasión de intimidad- es la letra pequeña que matiza la gratuidad del servicio.
Sin embargo, lo que subí anoche no era un pezón escapado; era un artículo de la Wikipedia. El artículo tampoco contenía un cuerpo lúbrico que pudiese escandalizar la moral de los censores.
La foto del artículo era esta:
Son un niño y un perro desnutridos. Probablemente estén muertos. Por si a los moralistas le cabe aún alguna duda, el niño tiene cubiertos los genitales, como si fuese una minúscula mota vergüenza que le queda después de encontrarse por debajo del umbral de lo digno: morir tirado en la calle como un perro.
La imagen tiene un contexto, un autor y un responsable. El autor no ha trascendido, el contexto es la Gran Hambruna de Bengala de 1943 y el responsable es Winston Churchill.
Si Hitler es el paradigma de la maldad en el imaginario actual, Churchill se ha convertido en la vara de medir de la política. No existe mejor adulación para un político que ser comparado con él. Sus frases son compartidas en memes, citadas en los artículos de opinión y se dejan caer en los debates como una bomba que zanja de inmediato la cuestión. No hace falta comprobar si la cita es apócrifa o si su contenido se ajusta a la realidad: la autoridad de Churchill lo llena todo. No se le puede negar a un ganador del Premio Nobel de Literatura la capacidad para sintetizar la brillantez en aforismos. Popularizar expresiones como "telón de acero" o "sangre, sudor y lágrimas" le conceden el mérito de haber contribuido por encima de la media a la construcción del lenguaje.
Churchill aparece es un héroe y padre de la patria en películas como Dunquerque. En The Crown se tolera su carácter y sus manías por haber salvado al país. Para los autoproclamados liberales es el modelo. Su banco de citas, el primer nombre -incontestable y socorrido- que mencionar cuando un periodista les pregunta por una inspiración.
Al fin y al cabo, el salvó al mundo de Hitler. ¿No es cierto?
No es mi propósito responder a esta cuestionable pregunta. No pienso alargarme más. Me gustaría solo dar el contexto de la foto.
En 1943, ante el avance japonés en la India británica, Churchill emite la orden de retirar la producción de cereales de la provincia de Bengala con un doble propósito: asegurar el abastecimiento de las tropas británicas y, sobre todo, evitar que el ejército japonés pudiese hacer uso de ellos.
Como consecuencia, se calcula que entre dos y tres millones de personas murieron a causa de esta decisión que Churchill nunca lamentó.
Aquí tenéis el enlace en inglés y español:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bengal_famine_of_1943
https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943
¿Conocíais esta historia? Probablemente no. Es comprensible. Lo importante y urgente es ocultar el cadáver de un niño, no vaya a ser que alguien se excite sexualmente con él.
Comentarios
La historia, como ya sabemos, la escriben los ganadores. Y los ganadores son siempre los buenos, ya sabéis. De eso sabemos mucho los españoles escolarizados entre 1939 y 1970, que aprendimos cómo habíamos sido salvados del horror y la confusión por un heroico generalísimo "bajopalio"
Los niños que mueren de hambre, las ciudades (llenas de civiles) arrasadas por las bombas... son simples daños colaterales. Grandes inventos lingüísticos, por cierto, esos de los "daños colaterales" y el "fuego amigo".
#3 Winston Churchill está bien considerado porque fue el líder que dirigió el Reino Unido durante la 2ªGM en un gobierno de transición. La gente lo veía como lo que era: un bebedor (muy inglés) con un historial militar no demasiado brillante pero que no se achanto a la hora de tomar decisiones duras (Guerrra Total). En las elecciones del 1945, tras finalizar la guerra, el partido conservador se dio un batacazo tremendo, arrastrado no solo por la mala imagen de Churchill sino por los coqueteos de la derecha con los Nazis y el ridículo de Chamberlain en las negociaciones con la Alemania Nazi. Además, los laboristas introdujeron las políticas sociales (educación y sanidad principalmente) que a pesar de la campaña antisocialista ( los acolitos de von Hayek hicieron campaña diciendo básicamente que el Reino Unido descendería en la espiral totalitaria comunista)
Conclusiones
La historia siempre se manipula pero el artículo es demasiado catastrofista / "os-voy-a-dar-la-pastilla-roja". El pueblo británico conocía lo que paso en Bengala y la imagen de Churchill era negativa en el aspecto social. Ejemplo claro, en un documental mostraba como una señora le "give the finger" a Churchill tras conocer el resultado de las elecciones mientras sonreía, siendo una señora mayor.
Ni todos los malos tenían malas ideas ni todos los buenos tenían buenas ideas
#2 Me recuerda un poco a frase de Rajoy. Aunque el la superaría:
"Ni todos los buenos tenían malas ideas ni todos los malos tenían buenas ideas, porque no todas las buenas ideas son malas ni las malas ideas buenas. Idea mala."
"No dejemos que la Argentina sea una potencia, arrastrará tras de sí a toda América Latina. La estrategia es debilitar y corromper por dentro a la Argentina. Destruir sus industrias, sus fuerzas armadas, fomentar divisiones internas apoyando a bandos de derecha e izquierda, atacar su cultura en todos los medios, imponer dirigentes políticos que respondan a nuestro Imperio. Esto se logrará, gracias a la apatía del pueblo y a una democracia controlable donde sus representantes levantarán sus manos en masa en servir su misión. Hay que humillar a la Argentina". (Winston Churchill Yalta 1945).
Y gracias a esto la Argentina todavía sigue sin recuperarse.
Gran Artículo, muy agradable de leer y dando el punto de vista contestatario que necesitamos. Saludos.
#0 Has hecho bien en poner de manifiesto la censura de esa red social, su puritanismo, su hipocresía. Y lo has escrito bien!!
Gracias.
#10 ¡A ti!
#10 No reviso los artículos y está lleno de erratas.
#12 No me refería a la ortografía. No me fijo mucho mucho en eso, porque se que muchos usuarios usan el móvil y a mi tampoco se me da bien escribir con un teclado tan pequeño.
Ningún error semántico llamó mi atención... los reproches están escritos con elegancia... y hay bastante más estilo literario que en la mayoría de los artículos de los medios que se enlazan aquí.
#16 Muchísimas gracias y me alegro de que te haya gustado. Uno intenta escribir y publicar, pero parece que los mejores artículos salen cabreado contra Facebook
. Bueno. mejor dicho, sin pensarlos mucho y poniéndose a teclear directamente.
Lo que no entiendo es por qué no te sales de Facebook. Yo estoy feliz.
#5 #4 Sí, claro, lo fácil es eso. Más fácil decirlo que hacerlo.
Pero yo me pregunto, por qué se ha de permitir que un negocio propiedad de un estadounidense, imponga usos culturales y normas puritanas en su filial española??
Si el tipo (y su club de censores) quieren ganar dinero con los datos de los usuarios españoles; yo les impondría el respeto por la cultura española (o europea) o le prohibiría la imposición de usos culturales estadounidenses; aparte de cobrarle los impuestos que le cobraría a cualquier empresario o corporación española que quisiera explotar un negocio como el de Facebook.
Porque... yo soy español, y como no me gusta el fútbol, ni estoy asociado a ningún club, ni asisto a ver su espectáculo a las canchas, ni los veo en las televisiones (si no te gusta te borras...); pero eso no impide que sufra los atascos, las celebraciones, los interminables minutos de fútbol en los informativos... ni que acabe pagando de mis impuestos, muchos de los gastos que se producen alrededor de esa afición de muchos otros (a la que no estoy apuntado!!).
Y con Facebook pasa lo mismo... nunca abrí una cuenta en esa red social!! pero tengo que aguantar que influyan en los usos culturales de mis conciudadanos y que no paguen los impuestos que su negocio debiera de pagar (de acuerdo a sus beneficios).
#9 Su empresa, sus reglas.
#18 Nuestro país, nuestras reglas.
A veces siento cierta envidia de los chinos...
#18 Cláusulas abusivas: su empresa, sus límites.
#9 no es una filial. Tú entras en facebook.com, un dominio americano.
Cuando te registras les das permiso para que hagan con tus datos lo que les salga de los cojones.
#19 Ah!! vaya... creí que operaba como Google o Amazon.
Entonces... no tienen que pagar impuestos por el negocio que hacen con los españoles/as que tienen cuenta en Facebook??
#22 yo contrato a un asesor para hacer la declaración de la renta, así que te puedes imaginar lo que sé de impuestos.
#22 no, igual que si compras directamente a amazon.com (no a amazon.es) o vas a google.com o netlix.com o mail.ru ellos pagan en su respectivo país.
#9 osea, que como tu no usas un servicio, no puede existir porque el resto si los usa y eso te molesta en algún momento? Serás capaz de hacer otro artículo porque alguien te dijo el final de una serie que vió en netflix, cuando tu no tienes eso contratado, y lo ibas a ver cuando salga en la tv normal. Muerte a netflix! yo no estoy apuntado, pero tengo que sufrir que otros si lo estén!
en fin.
#29 No he escrito nada de lo que se pueda sacar las conclusiones que tu escribes...
Hablo de que las empresas que quieran vender sus productos en España, paguen sus impuestos en España. Y de que no tenemos por qué permitir que una empresa extranjera imponga usos culturales de otras latitudes o de otras religiones.
Nada de eso tiene que ver con Netflix. Me parece cojonudo que quien quiera tenga cuenta en Netflix!!
Móntate otra película...
#32 Es exactamente lo mismo que has propuesto con el futbol.
Lo de Facebook, bueno, ya se sabía. Es una buena plataforma para darse a conocer, pero yo soy de los que opino que son sus reglas y tienen tanto derecho a aplicarlas como a tí no gustarte.
El artículo excelente.
El lado oscuro de Churchill no es muy conocido, pero está documentado. Lo que pasa es que en la guerra contra el tirano todo vale. No debería, pero es así. De hecho no fue reelegido tras la guerra. Tenía sus detractores.
Aunque ahora que releo el artículo veo que hubo expulsión, quiero suponer que antes de aplicar semejante "castigo" si que habrá revisión de humano. En tal caso sí que te doy la razón.
Hasta no hace demasiado tiempo se decía que el mal no estaba en las imágenes, sino en la mente del que las contemplaba. Me temo que las mentes norteamericanas están en un estado muy preocupante y lo peor es que nosotros siempre acabamos imitándoles.
#28 Quizás tengan algún software que detecte esrtas formas, revisado por humanos y, en caso de duda, fuera.
No son ardillas, bárbaros.
Creo que Facebook tiene otra finalidad, no creo que sea el lugar para la noticia, aunque sea importante!... lo digo porque cuando estoy revisando Facebook, intento "enterarme" de la vida de la gente, no quiero leer sobre política, racismo, religión, o crueldad animal y todo eso... para ver eso iría a otro lugar. Ojo me parece tu fin noble, pero no me gusta ver ese tipo de imágenes cuando quiero despejar mi cabeza unos minutos en Facebook, ahora... decir que eso es necrofilia hahahah es una locura.
#17 Es un poco de «clickbait» porque Facebook considera esto contenido sexual (???)
El caso es que me salió accidentalmente la miniatura. Yo no quería poner la imagen sino el enlace en una conversación que estaba teniendo. Y de repente comenzó a fallarme y, pum, mensaje de bloqueo
#25 Eso pasa porque la gente lo reporta como "abusivo o no debería estar en facebook", y después de tantas "denuncias" lo sacan... es un sistema, no hay alguien viendo la foto ahí... es una mierda pero así funciona.
Un artículo sobre "las bondades" de este personaje: https://diario-octubre.com/2017/03/24/winston-churchill-un-maniaco-genocida/
Facebook y la construcción de la neoverdad.
Buen artículo.
No fue Churchill también el responsable de la masacre de Gallipolli?
#8 Aunque eso más bien por incompetencia y cabeconería en lugar de racismo.
No tenía yo ese concepto de Churchill, la verdad. Más bien lo tenía como a un "pringaillo" comparado con los alemanes.
En cuanto a Facebook, no debería sorprender. Tengo una cuenta y no se cuanto hace que no entro. Cada vez hay más basura. Recuerdo cuando sólo habían comentarios y alguna foto allá por 2007 o antes.
Muy fácil, si no te gusta facebook te borras.
Es cuestión de tiempo que salga una red social con menos censura.
Bueno, aquí en realidad hay dos temas. Uno es el de Churchill, del que ya he opinado más arriba.
El otro es el de la censura en Facebook. No voy a entrar en si debería o no debería haberla pero lo que supongo es que la llevarán a la práctica mediante algún programa que analiza las imágenes y las censura basándose en unos parámetros que le hayan indicado. Porque si lo hicieran humanos, necesitarían un auténtico ejército. Y este programa puede que dé falsos positivos y este podría ser un caso.
A mí hace algún tiempo me censuraron una foto y creo recordar que me dieron como motivo "contenido inapropiado". Les pedí que me indicaran cuál era ese contenido inapropiado y al cabo de unas horas la volvieron a poner y me pidieron disculpas. Así que supongo que cuando hay una reclamación sí que lo revisará un humano y ahí ya... pues aplicará su criterio.
Que no es por defender al Zukerberg (o como se llame) ni a la pacatería estadounidense, pero a mí el Facebook no me parece un mal invento, tiene sus cosas buenas y malas y, eso sí, mucho indeseable pululando por allí.
Hace años que dejé la cuenta de Facebook vacía, solo para usarla como sistema de login hacia otras plataformas. Sin amigos y sin aceptar solicitudes de amistad de nadie que no sea mi amigo... Solucionado.
Yo leí una biografía de Churchill hace ya años y esta es la primera vez que oigo este asunto de Bengala. O sea que ni intentando informarse consigue uno enterarse de semejantes cosas. Terrible.