Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Nunca, por que los lobos y los perros son la misma especie animal. Lupus canis y la subespecie Lupus canis familiaris. Se reproducen con normalidad puesto que son el mismo animal.
En pocas generaciones los zorros por ejemplo se pueden domesticar y siguen siendo zorros. Los perros siguen siendo lobos, son lobos domesticados, no son ninguna especie animal. Bueno son especie lupus canis (lobos) subespecie familiaris (domésticos).
En pocas generaciones los zorros por ejemplo se pueden domesticar y siguen siendo zorros. Los perros siguen siendo lobos, son lobos domesticados, no son ninguna especie animal. Bueno son especie lupus canis (lobos) subespecie familiaris (domésticos).
Comentarios
https://i.imgur.com/lrQpnALg.jpg
#1
Estaba pensando en esa imagen
#15 no existe una linea definida, no es que te parezca confuso, es que es confuso. Las especies, razas, etc son intentos humanos de racionalizar y definir un infinito gradiente de seres vivos diferentes, pero a veces es imposible definir las fronteras
La llamada de lo salvaje, de Jack London
#3 Magnífica obra y magnífico autor.
#17 #3 Van a estrenar una película en nada con Harrison Ford
#27 uh, mil gracias!
Nunca, por que los lobos y los perros son la misma especie animal. Lupus canis y la subespecie Lupus canis familiaris. Se reproducen con normalidad puesto que son el mismo animal.
En pocas generaciones los zorros por ejemplo se pueden domesticar y siguen siendo zorros. Los perros siguen siendo lobos, son lobos domesticados, no son ninguna especie animal. Bueno son especie lupus canis (lobos) subespecie familiaris (domésticos).
#11 los zorros son más difíciles de domesticar que los lobos por que la relaciones entre zorros son más diferentes a las de los humanos que las relaciones entre lobos en libertad. Los grupos de lobos en libertad se relacionan bastante parecidos a los grupos de humanos. Los zorros no suelen formar grupos. Aún así los zorros son también relativamente fáciles de domesticar, con 10 generaciones a lo mejor ya es posible. No hacen falta 1000 años.
#11 casi acierta. No es Lupus Canis, es Canis Lupus. Y se habla de domesticación, no de especies distintas. Pero está bien que vengas a soltar tu rollo.
#13 cierto es canis lupus. Me alegro que agradezcas mi rollo. El título es cuando se convirtió el lobo en perro y venia a decir que nunca por el "perro" sigue siendo un lobo.
#11 Yo esto es una cosa que nunca entendido... Y he preguntado pero he obtenido respuestas contradictorias... A ver, si dos "especies" de animales (me refiero a perros y lobos grises) resulta que se pueden cruzar y dar descendencia fértil... ¿Por qué son especies y no razas? ¿Qué define lo que es un animal de una especie y otro de otra si no es precisamente la incapacidad para dar descendencia fértil? En en caso de ser especies distintas: ¿qué diferencia especial hay entre un lobo gris y un pastor alemán que no haya entre un pastor alemán y un galgo? Si lobos grises y pastores alemanes son animales de distintas especies, lo mismo ocurre entre pastores alemanes y galgos.
Porfa, alguien que sepa de esto, que me conteste mis dudas, porque es algo que nunca he comprendido.
#15 la diferencia entre es especies ya no es como antes. Ahora es borrosa, la cosa es todo un continuo y ya no se considera que dos animales que puedan reproducirse sean la misma especie como antes. Ahora la cosa es borrosa y se piensa más en un continuo. Las especies que definimos son un poco arbitrarias.
Fuente
https://www.bbc.co.uk/programmes/m0009t41
Podcast de la bbc con sesudos científicos explicandolo
Los sesudos científicos que lo explican son
With
Sandra Knapp
Tropical Botanist at the Natural History Museum
Nicola Nadeau
Lecturer in Evolutionary Biology at the University of Sheffield
And
Steve Jones
Senior Research Fellow in Genetics at University College London
#15 pues mejor no eches un vistazo a vegetales, Hay árboles de la misma especie de distinta variedad que son incompatibles sexualmente, peor aún, hay árboles de la misma variedad que son incompatibles sexualmente con su variedad, sin que sea un clon, tienen que ser polinizados por otra variedad para tener fruto viable.
Lo de la compatibilidad sexual es algo que es bastante más complicado de lo que parece.
#11 Tiquismiquismo máximo. Aunque sean la misma especie, antes no había perros domésticos y ahora sí. En algún momento los lobos se domesticaron y de eso trata el artículo. El hecho que sigan siendo la misma especie no implica que ese proceso no haya sucedido.
Dice el artículo que "El lobo es el único animal carnívoro que ha sido domesticado." Ergo: los gatos son vegetarianos y/o no son animales domesticados.
#19 Iluso. Pensar que los hombres hemos sido capaces de domesticar a los gatos... Son ellos los que nos han domesticado a nosotros. Eso lo sabe cualquiera que haya tenido gato alguna vez.
#19 si te hubieses leído el artículo entero tendrías su argumentación para no considerar al gato como un carnívoro domesticado. Te lo resumo: Un gato va a su puta bola Y no obedece al humano.
#23 no, sí me lo leí... y en realidad si me parece que si hay que escoger entre si el gato es un animal doméstico o no... creo que más allá de sus infulas libertarias, cataloga como doméstico... pero bueno, es lo que creo yo.
#19 Tengo muchas pruebas en mis brazos de que los gatos son carnívoros y no están domesticados, y no solo las tengo yo, las tiene cualquiera que juegue con un gato joven...
#24 No entienden que las manos no son un juguete que morder... con mi gata es un coñazo porque no puedes simplemente ir a acariciarla porque agarra la mano con las patas y va a morder como si estuviera jugando, solamente la puedo acariciar en determinados momentos, cuando noto que está relajada, adormilada o viene ronroneando (y a veces ni en modo ronroneo deja de morder jaja)
"¿se encargó de domesticarlos"? Esa teoría será de hace dos siglos... Lo que he estudiado yo es que seguían a los humanos. Durante bastante tiempo. Y se ha producido varias veces el paso de lobo a "perro".
#6 Criticar una teoria por vieja y no con argumentos es bastante ridículo.
Dentro de 200 años tu teoría también tendrá 2 siglos.
#9 ha envejecido mal, por decirlo finamente. Y no sabía que tenía dos siglos. Resulta que sí, que el tipo se murió en 1911, así que...
#9 Pero es la teoría que más convence ahora, sólo por el hecho de argumentar que fue el lobo el que voluntariamente se convirtió en perro, para así no sentirse culpables por tener perros encerados en pisos...
#6 No te has leído el articulo, verdad?
#22 no claro, me ha indignado la entradilla. Si luego al final del artículo dicen eso mismo pues bueno pero ya en la entradilla lo lanzan como si fuera normal pensar eso ahora, dos siglos después. Nadie piensa eso ya. Es como si arrancas un artículo sobre fermiones de majorana hablando del éter.
Y el pollo se convirtió en polla cuándo?
Pues antes de ser un hijo de perra.
Una noche dejó de aullar a la luna.
"Nadie piensa eso ya" = Yo no pienso así.
30000 años de relación son muchos años...
Me recuerda al paso del mono al hombre de Futurama
A mi me suena todo un poco raro, como si el periodista que escribe el artículo (sin formación científica) no acabara de entender de lo que está hablando y que es importante y que no. Parece que su única fuente es un libro y le da importancia quien se acercó a quien y si eran jóvenes o no... no se, no tengo conocimientos como para juzgar el texto pero no me acaba de gustar.
Cuando les pagaron 1000€/mes.
De forma indigna
#2 Eso no responde a "cuándo"...
Esto lo explicaban muy bien en la serie de Cosmos
A ese titular le hace falta perspectiva de genero,.. en plan ¿cuando se convirtio la loba en perra.?