Comparativa para saber que combustible de calefacción es más económico (€/kWh). Vamos a intentar saber cuánto nos costaría cada kwh para calentar nuestra casa con los combustibles más empleados en calefacción: electricidad, gas, biomasa (pellets), aerotermia, etc.
#15:
#9 Efectivamente, estás dormido. Los sistemas de bomba de calor no transforman la energía, se limitan a cambiarla de sitio.
Faltan algunos sistemas claves, como la energía geotérmica, que mejora la eficacia de la bomba de calor eliminando los problemas de las bajas temperaturas: como el salto térmico de intercambio es menor aumenta su eficacia significativamente.
También debería considerar los emisores interiores, dado que determinan mucho el rendimiento: los sistemas de suelo radiante permiten una distribución del calor homogéneo y proporcional, al tiempo que reducen el salto térmico y aumentan la eficacia del sistema.
#16 La eficacia de una bomba de calor se denomina COP (Coefficient of performance), y es la proporción entre el calor aportado al interior y la energía consumida por el sistema. Y dependiendo de las temperaturas de intercambio y la maquinaría puede valer entre 2 y 6. Como te digo, hay que sumar todo el calor que se absorbe del exterior y se vierte en el interior.
#18 Sí, en efecto, aquí tenemos al típico españolito medio, y eres tú. El típico que se dedica a ser un maleducado e ir de lo contrario a la vez. Yo he hecho un comentario constructivo, comentando que dudaba que ese dato fuera cierto, y yo mismo he reconocido que era posible que mi situación actual (el sueño entre otras cosas) me haga delirar (cuando pruebes tú a hacer razonamientos físicos sobre cosas que hace muchos años que no tocas después de tres días con 5 horas de sueño en total me avisas). Los comentarios de@assesi (#15 y #17) me han quitado la razón igual (bueno, igual no, el tuyo no me la quita porque no aporta nada) y no le ha hecho falta ser maleducado, de hecho ha sido muy correcto.
Yo en ningún momento he dado nada por seguro, he expresado mi duda sobre esos términos, nada más. Bien para aportar y que se corrigiera si estaba en lo cierto, o bien para que me corrigieran y aprender. Y si he utilizado palabras técnicas es porque entiendo del tema, básicamente porque lo he estudiado con bastante nivel, e incluso si me apuras en su momento le di clase a otras personas sobre esos temas (el ciclo y la máquina de Carnot, máquinas térmicas, etc.), y aunque de eso hace ya mucho y lo tengo bastante olvidado algo siempre queda. En fin, lo que hay que oír,@assesi gracias por los comentarios .
#26 Muchas, muchas gracias. Ya me había aclarado y venía a poner lo mismo, pero la verdad es que no pensaba explicarlo tanto ni lo habría hecho tan bien. Gracias por las aclaraciones.
Una pequeña corrección por si a alguien le ha interesado el tema y sin saber mucho del tema se puede liar al leerte, que veo que los dos sabemos pero nos estamos liando con una chorrada distinta cada uno: Esto es asi si una bomba de calor te da 6000 kcal/h y el conusmo electrico es de 3000 w/h, el COP será de 2.
La afirmación "pretendida" es cierta, pero:
1) Deberían estar ambas medidas en las mismas unidades, para que la relación entre ellas sea 2.
2) Hay un pequeño follón con las unidades. De hecho no son equivalentes, no miden lo mismo, la primera mide energía partido por tiempo, esto es, potencia, y la segunda mide potencia partido por tiempo. Las medidas "normales" para comparar estas cosas serían o de potencia (por lo que podríamos trabajar con esos Kcal/h o en J/s, o sea Watios de toda la vida, o de energía, para lo cual la unidad mayoritaria, que entiendo tenías en mente, es el Wh ("watio hora") y sus derivados.
En fin, una vez más muchas gracias. Esto es lo que pensaba yo desde un principio, pero no tenía tiempo, ganas ni lucidez para explicarlo, de hecho es lo que pensaba explicar en #16 cuando ponía Pero si no sigo dormido, esas máquinas no pueden tener un rendimiento superior al 100% salvo que se considerara.... Era eso, básicamente lo que dice #25 pensaba, pero no me salía decirlo tan resumido y no me veía con fuerzas de explicarlo. Gracias a los dos por los comentarios .
#23 Gracias también. Aprovecha para leer a estos que cito para aclararte tú también, que íbamos un poco liaos todos .
#21 Simplemente a mi no se me ocurre hacer razonamientos físicos después de 3 días sin dormir y de cosas de las que no se o al menos no recuerdo.
Si has estudiado el tema "con bastante nivel" no entiendo porque no comprendes que un rendimiento pueda ser mayor de 100%, si tenemos en cuenta la energía que utilizamos (calor) y la que absorbe (electricidad) el rendimiento está cerca del 300%, de momento el calor que le "robamos" al aire exterior no nos lo cobran así que no se tiene en cuenta para el COP. Algo parecido pasa en las calderas de condensación que pueden sobrepasar el 100% de rendimiento.
#22 Claro que es necesario un aporte de trabajo, que el rendimiento sea alto no quiere decir que funcione sin aporte energético.
Vamos a ver que os estais liando un poco, COP = Indice de rendimiento energetico, se obtiene de dividir el rendimiento calorifico o frigorifico, respecto a la energia electrica consumida por el compresor, los ventiladores y demas elementos.
Esto es asi si una bomba de calor te da 6000 kcal/h y el conusmo electrico es de 3000 w/h, el COP será de 2. Ahora bien, el trabajo real efectuado por la maquina de carnot , (bomba de calor), utilizando las propiedades de los gases refrigerantes, supongamos que es R-410A, como bien decis no puede ser superior al 100% porque es termodinamicamente imposible, o sea, cojo x kilocalorias del exterior para darselas al interior, y eso es el 100%.
Lo que ocurre es que la temperatura exterior influye (Y mucho) en el COP de la maquina, no es lo mismo a 7 ºC en el exterior, punto de medida definido para las caracterisiticas de todas las maquinas, que -10 ºC, el COP a -10ºC con mucha suerte sera de 1. Por lo que el rendimiento como es del 100%, sabemos que la maquina solo es capaz de darnos 3000 kilocarias al interior a -10ºC de temperatura exterior.
El tema de las bombas de calor y la famosa AEROTERMIA, es un producto de MARKETING, la aerotermia, lo unico que hace es calentar agua, substituye el famoso fancoil de aire, por un intercambiador de placas, si que es cierto que si aprovechas los momentos de la tarde en que la temperatura es mas alta, puedes conseguir un deposito de agua caliente a 45 ºC de unos 250 lts, y si tu calefacción es de suelo radiante, que usa el agua entre 22ºC y 32ºC,
puedes conseguir un ahorro energetico debido al mejor uso de la energia, PERO.....
Inversión para este tipo de sistema es muy alto, y ademas solo puedes hacerlo en vivienda nueva que tengan pensado poner suelo radiante, ya que el grosor del aislante, mas las tuberias , mas la plancha de mortero termico, suele ser de unos 12 cm.
A esto sumale la bomba de calor, el deposito de inercia, una valvula mezacladora, y el sistema de control.
En definitiva que la propaganda es muy bonita, pero no es tan facil como lo explican.
#29 El princio de funcionamiento básico es el mismo, está perfectamente explicado en los comentarios anteriores.
AEROtermia, solo hace referencia a la fuente de calor (el aire), igual que GEOtermia, hace referencia a la fuente de calor del subsuelo.
Los split caseros se pueden definir perfectamente como aerotermicos, y lo unico que ocurre es que algunas marcas comerciales, se han apropiado del termino para describir sus máquinas, como bien indica #26, en algunos casos se trata de máquinas que calientan agua, otros fabricantes, definen así a máquinas sobredimensionadas para trabajar a temperaturas mas bajas, pero todas son bombas de calor, con el mismo princio de funcionamiento.
Esto... Bueno llevo bastante sueño retrasao y no estoy muy espabilao, pero le encuentro una pega al artículo:
En el caso de la aerotermia, o bomba de calor aerotérmica, si utilizamos un equipo con clasificación energética A, la transformación de energía eléctrica en energía térmica tendrá un rendimiento superior al 300%
O está pésimamente explicado, o no estoy entendiendo la forma de exponerlo. En cualquier caso creo que la Termodinámica está conmigo y dice que no le gusta esa afirmación. La energía sólo puede transformarse, por lo que la bomba de calor no puede ceder más energía (térmica) al ambiente de la que consuma, lo cual hace que el rendimiento (relación entre esas dos energías) haya de ser menor o igual que 1 (o el 100% si se prefiere expresado como porcentaje).
#9 Efectivamente, estás dormido. Los sistemas de bomba de calor no transforman la energía, se limitan a cambiarla de sitio.
Faltan algunos sistemas claves, como la energía geotérmica, que mejora la eficacia de la bomba de calor eliminando los problemas de las bajas temperaturas: como el salto térmico de intercambio es menor aumenta su eficacia significativamente.
También debería considerar los emisores interiores, dado que determinan mucho el rendimiento: los sistemas de suelo radiante permiten una distribución del calor homogéneo y proporcional, al tiempo que reducen el salto térmico y aumentan la eficacia del sistema.
#15 Gracias por la corrección , y sí ahora que lo dices es cierto, los sistemas de bomba de calor son máquinas térmicas que se basan en el Ciclo de Carnot. Pero si no sigo dormido, esas máquinas no pueden tener un rendimiento superior al 100% salvo que se considerara... Bueno me ahorro explicaciones físicas que no tengo la cabeza para eso, otro rato después de dormir si hace falta los pongo. Pero vamos, que no puede tener un rendimiento superior al 100%... Estoy atontao por el sueño pero creo que hasta ahí llego.
#9 A mí me pasa igual que a ti. Esa frase no tiene sentido.
#15Una bomba de calor es una máquina térmica que permite transferir energía mediante calor de un ambiente a otro, según se requiera. Para lograr esta acción es necesario un aporte de trabajo acorde a la segunda ley de la termodinámica, según la cual el calor se dirige de manera espontánea de un foco caliente a otro frío, y no al revés, hasta que sus temperaturas se igualen.
#9 Sí, estás dormido, deberías de tener un poco de cuidado antes de echar la boca a pastar con críticas en las que no tienes razón.
Aquí tenemos al típico españolito: critico todo lo que puedo e intento quedar de experto utilizando las palabras más técnicas (Carnot, etc...) posibles aunque no tenga ni idea.
a hostias, asi me calentaban en casa de pequeño, luego mi padre compro una estufa, y se noto el cambio, de que te peguen con la mano a que te peguen con la estufa...... no hay comparacion posible
El maximo o mejor aislamiento es lo mas barato. Es mejor no perder calor que necesitar generarlo.
Burletes, aislantes, ventanas de doble cristal, ventanas rotura de puente termico, persianas, paredes mas aislantes (mas gruesas o con mejores materiales).
Y despues en otro orden, mantas, nordicos, batamantas, albornoces, ...
#2 La bomba de calor si que la citan, y también citan que es el sistema mas económico pero que su rendimiento baja cuando las temperaturas externas son mas frias.
Comentarios
Follar.
Partiendo de la base que el valor de €/kWh no es barato, ninguno.
Vivir en el caribe
#16 La eficacia de una bomba de calor se denomina COP (Coefficient of performance), y es la proporción entre el calor aportado al interior y la energía consumida por el sistema. Y dependiendo de las temperaturas de intercambio y la maquinaría puede valer entre 2 y 6. Como te digo, hay que sumar todo el calor que se absorbe del exterior y se vierte en el interior.
#18 Sí, en efecto, aquí tenemos al típico españolito medio, y eres tú. El típico que se dedica a ser un maleducado e ir de lo contrario a la vez. Yo he hecho un comentario constructivo, comentando que dudaba que ese dato fuera cierto, y yo mismo he reconocido que era posible que mi situación actual (el sueño entre otras cosas) me haga delirar (cuando pruebes tú a hacer razonamientos físicos sobre cosas que hace muchos años que no tocas después de tres días con 5 horas de sueño en total me avisas). Los comentarios de@assesi (#15 y #17) me han quitado la razón igual (bueno, igual no, el tuyo no me la quita porque no aporta nada) y no le ha hecho falta ser maleducado, de hecho ha sido muy correcto.
Yo en ningún momento he dado nada por seguro, he expresado mi duda sobre esos términos, nada más. Bien para aportar y que se corrigiera si estaba en lo cierto, o bien para que me corrigieran y aprender. Y si he utilizado palabras técnicas es porque entiendo del tema, básicamente porque lo he estudiado con bastante nivel, e incluso si me apuras en su momento le di clase a otras personas sobre esos temas (el ciclo y la máquina de Carnot, máquinas térmicas, etc.), y aunque de eso hace ya mucho y lo tengo bastante olvidado algo siempre queda. En fin, lo que hay que oír,@assesi gracias por los comentarios .
#21 Arrieros somos
#26 Muchas, muchas gracias. Ya me había aclarado y venía a poner lo mismo, pero la verdad es que no pensaba explicarlo tanto ni lo habría hecho tan bien. Gracias por las aclaraciones.
Una pequeña corrección por si a alguien le ha interesado el tema y sin saber mucho del tema se puede liar al leerte, que veo que los dos sabemos pero nos estamos liando con una chorrada distinta cada uno:
Esto es asi si una bomba de calor te da 6000 kcal/h y el conusmo electrico es de 3000 w/h, el COP será de 2.
La afirmación "pretendida" es cierta, pero:
1) Deberían estar ambas medidas en las mismas unidades, para que la relación entre ellas sea 2.
2) Hay un pequeño follón con las unidades. De hecho no son equivalentes, no miden lo mismo, la primera mide energía partido por tiempo, esto es, potencia, y la segunda mide potencia partido por tiempo. Las medidas "normales" para comparar estas cosas serían o de potencia (por lo que podríamos trabajar con esos Kcal/h o en J/s, o sea Watios de toda la vida, o de energía, para lo cual la unidad mayoritaria, que entiendo tenías en mente, es el Wh ("watio hora") y sus derivados.
En fin, una vez más muchas gracias. Esto es lo que pensaba yo desde un principio, pero no tenía tiempo, ganas ni lucidez para explicarlo, de hecho es lo que pensaba explicar en #16 cuando ponía Pero si no sigo dormido, esas máquinas no pueden tener un rendimiento superior al 100% salvo que se considerara.... Era eso, básicamente lo que dice #25 pensaba, pero no me salía decirlo tan resumido y no me veía con fuerzas de explicarlo. Gracias a los dos por los comentarios .
#23 Gracias también. Aprovecha para leer a estos que cito para aclararte tú también, que íbamos un poco liaos todos .
#21 Simplemente a mi no se me ocurre hacer razonamientos físicos después de 3 días sin dormir y de cosas de las que no se o al menos no recuerdo.
Si has estudiado el tema "con bastante nivel" no entiendo porque no comprendes que un rendimiento pueda ser mayor de 100%, si tenemos en cuenta la energía que utilizamos (calor) y la que absorbe (electricidad) el rendimiento está cerca del 300%, de momento el calor que le "robamos" al aire exterior no nos lo cobran así que no se tiene en cuenta para el COP. Algo parecido pasa en las calderas de condensación que pueden sobrepasar el 100% de rendimiento.
#22 Claro que es necesario un aporte de trabajo, que el rendimiento sea alto no quiere decir que funcione sin aporte energético.
#24 El rendimiento no puede ser mayor que 1 o 100%, a no ser que definas rendimiento de otra forma.
#25 #24 #9
Vamos a ver que os estais liando un poco, COP = Indice de rendimiento energetico, se obtiene de dividir el rendimiento calorifico o frigorifico, respecto a la energia electrica consumida por el compresor, los ventiladores y demas elementos.
Esto es asi si una bomba de calor te da 6000 kcal/h y el conusmo electrico es de 3000 w/h, el COP será de 2. Ahora bien, el trabajo real efectuado por la maquina de carnot , (bomba de calor), utilizando las propiedades de los gases refrigerantes, supongamos que es R-410A, como bien decis no puede ser superior al 100% porque es termodinamicamente imposible, o sea, cojo x kilocalorias del exterior para darselas al interior, y eso es el 100%.
Lo que ocurre es que la temperatura exterior influye (Y mucho) en el COP de la maquina, no es lo mismo a 7 ºC en el exterior, punto de medida definido para las caracterisiticas de todas las maquinas, que -10 ºC, el COP a -10ºC con mucha suerte sera de 1. Por lo que el rendimiento como es del 100%, sabemos que la maquina solo es capaz de darnos 3000 kilocarias al interior a -10ºC de temperatura exterior.
El tema de las bombas de calor y la famosa AEROTERMIA, es un producto de MARKETING, la aerotermia, lo unico que hace es calentar agua, substituye el famoso fancoil de aire, por un intercambiador de placas, si que es cierto que si aprovechas los momentos de la tarde en que la temperatura es mas alta, puedes conseguir un deposito de agua caliente a 45 ºC de unos 250 lts, y si tu calefacción es de suelo radiante, que usa el agua entre 22ºC y 32ºC,
puedes conseguir un ahorro energetico debido al mejor uso de la energia, PERO.....
Inversión para este tipo de sistema es muy alto, y ademas solo puedes hacerlo en vivienda nueva que tengan pensado poner suelo radiante, ya que el grosor del aislante, mas las tuberias , mas la plancha de mortero termico, suele ser de unos 12 cm.
A esto sumale la bomba de calor, el deposito de inercia, una valvula mezacladora, y el sistema de control.
En definitiva que la propaganda es muy bonita, pero no es tan facil como lo explican.
#29 El princio de funcionamiento básico es el mismo, está perfectamente explicado en los comentarios anteriores.
AEROtermia, solo hace referencia a la fuente de calor (el aire), igual que GEOtermia, hace referencia a la fuente de calor del subsuelo.
Los split caseros se pueden definir perfectamente como aerotermicos, y lo unico que ocurre es que algunas marcas comerciales, se han apropiado del termino para describir sus máquinas, como bien indica #26, en algunos casos se trata de máquinas que calientan agua, otros fabricantes, definen así a máquinas sobredimensionadas para trabajar a temperaturas mas bajas, pero todas son bombas de calor, con el mismo princio de funcionamiento.
¡El cisco!
No se han roto la cabeza, dan 4 datos, y muy pocas explicaciones.
Esto... Bueno llevo bastante sueño retrasao y no estoy muy espabilao, pero le encuentro una pega al artículo:
En el caso de la aerotermia, o bomba de calor aerotérmica, si utilizamos un equipo con clasificación energética A, la transformación de energía eléctrica en energía térmica tendrá un rendimiento superior al 300%
O está pésimamente explicado, o no estoy entendiendo la forma de exponerlo. En cualquier caso creo que la Termodinámica está conmigo y dice que no le gusta esa afirmación. La energía sólo puede transformarse, por lo que la bomba de calor no puede ceder más energía (térmica) al ambiente de la que consuma, lo cual hace que el rendimiento (relación entre esas dos energías) haya de ser menor o igual que 1 (o el 100% si se prefiere expresado como porcentaje).
#9 Efectivamente, estás dormido. Los sistemas de bomba de calor no transforman la energía, se limitan a cambiarla de sitio.
Faltan algunos sistemas claves, como la energía geotérmica, que mejora la eficacia de la bomba de calor eliminando los problemas de las bajas temperaturas: como el salto térmico de intercambio es menor aumenta su eficacia significativamente.
También debería considerar los emisores interiores, dado que determinan mucho el rendimiento: los sistemas de suelo radiante permiten una distribución del calor homogéneo y proporcional, al tiempo que reducen el salto térmico y aumentan la eficacia del sistema.
#15 Gracias por la corrección , y sí ahora que lo dices es cierto, los sistemas de bomba de calor son máquinas térmicas que se basan en el Ciclo de Carnot. Pero si no sigo dormido, esas máquinas no pueden tener un rendimiento superior al 100% salvo que se considerara... Bueno me ahorro explicaciones físicas que no tengo la cabeza para eso, otro rato después de dormir si hace falta los pongo. Pero vamos, que no puede tener un rendimiento superior al 100%... Estoy atontao por el sueño pero creo que hasta ahí llego.
#9 A mí me pasa igual que a ti. Esa frase no tiene sentido.
#15 Una bomba de calor es una máquina térmica que permite transferir energía mediante calor de un ambiente a otro, según se requiera. Para lograr esta acción es necesario un aporte de trabajo acorde a la segunda ley de la termodinámica, según la cual el calor se dirige de manera espontánea de un foco caliente a otro frío, y no al revés, hasta que sus temperaturas se igualen.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_de_calor
#9 Sí, estás dormido, deberías de tener un poco de cuidado antes de echar la boca a pastar con críticas en las que no tienes razón.
Aquí tenemos al típico españolito: critico todo lo que puedo e intento quedar de experto utilizando las palabras más técnicas (Carnot, etc...) posibles aunque no tenga ni idea.
a hostias, asi me calentaban en casa de pequeño, luego mi padre compro una estufa, y se noto el cambio, de que te peguen con la mano a que te peguen con la estufa...... no hay comparacion posible
Como decía Gila: No me cobren la calefacción del crio, que ya le voy a "llevar caliente"
El maximo o mejor aislamiento es lo mas barato. Es mejor no perder calor que necesitar generarlo.
Burletes, aislantes, ventanas de doble cristal, ventanas rotura de puente termico, persianas, paredes mas aislantes (mas gruesas o con mejores materiales).
Y despues en otro orden, mantas, nordicos, batamantas, albornoces, ...
Un buen jersey, forro polar, mantica de la abuela, y sopa caliente.
A mí, mi madre me calentaba a hostias.
¿Y el propano ni lo contemplan? Pues hay un montón de casas con propano canalizado.
El de la UIP
Un chambombo en el salón, y leña. Lástima del humo claro.
falta la bomba de calor de los equipos de aire acondicionado, que mientras en el exterior no baje de -2 el consumo va a ser menor que el resto
#2 La bomba de calor si que la citan, y también citan que es el sistema mas económico pero que su rendimiento baja cuando las temperaturas externas son mas frias.
#7 hablan de bombas de calor por aerotermia, que no tiene nada que ver con la clasica de split. trabajo en esto, asi que creo que se de lo que hablo
#2 Cada vez tengo más claro que hay gente que se lanza a criticar (los únicos comentarios posibles en menéame) sin leer la entrada.