El informe ha sido votado en el pleno de este martes por cuatro votos a favor y uno en contra, el de la consejera Cristina Narbona. La central nuclear se cerró tras 42 años de actividad.
#6 Me parece que estas bastante equivocado en casi todo lo que expones, primero accidentes graves con muertes solo conozco una, Chernobil, y no fué durante su funcionamiento sino al realizar un experimento no autorizado en ninguna central y desconectando todos los sistemas de seguridad http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_accidente
Otros accidentes con muertes son del tipo industrial, carratilla que vuelca, persona que se electrocuta o que cae al vacio, y la nuclear es la que menos muertes tiene por MWh producido.
Confundes vida util con vida de diseño, cualquier instalación que tenga su mantenimiento periodico correctivo y predectivo al dia no necesita ninguna gran cantidad de dinero puntual para seguir operativa ya que ha sido actualizada cada año.
De hecho para su prorroga tenia que cumplir unos requisitos con los que no habia problema y estaban ejecutandose antes del invento de la nueva tasa por duplicado que no correspondia a Garoña, mas cuando esta antes de 1984 habia reprocesado el combustible gastado pagandolo ella, entonces no existia Enresa.
"Han votado a favor los consejeros Fernando Martí, Fernando Castelló (PP); Antonio Gurguñi (CIU) y Rosario Velasco (PSOE)".
Si algún día ocurre una desgracia, estos serán los responsables, que han antepuesto los intereses económicos de las empresas por encima de la seguridad.
#2 ¿Y por qué iba a ocurrir una desgracia? Y no me vengas con Fukushima porque veo bastante improbable un tsunami en Burgos. E igual que lo podría haber en Garoña lo podría haber en Francia, que las nubes radiactivas no entienden de fronteras y nos la comeríamos igual.
Esperemos que suponga un pequeño alivio en nuestra factura de la luz.
#4 Por pura estadística las centrales nucleares tienen incidentes cada cierto tiempo de operación, y por pura estadística tienen accidentes graves con muertes incluidas, y cuando una central a superado la vida para la que fue diseñada, solo invirtiendo una gran cantidad de dinero la podemos volver a poner operativa, inevitablemente ponemos en la balanza la rentabilidad y la seguridad, y en ese momento estamos forzando la estadística en nuestra contra.
Todo lo que estoy diciendo es aplicable a las centrales francesas por supuesto, pero hablo de nuestros políticos. Bastante difícil lo tenemos los ciudadanos para influir en las decisiones de nuestros políticos, como para pensar que podríamos influir en las decisiones de los políticos franceses.
¿De verdad piensas que porque se ponga en marcha Garoña va a bajar nuestra factura de la luz? Creo que no estas muy al tanto del funcionamiento de nuestro sistema energético, y de como las grandes empresas y muchos políticos gestionan la politica energética en su beneficio y no en el bien común.
#5 Simplemente los propietarios de la central, forzaron la situación para que el gobierno rectificara, y de momento ya han ganado la primera batalla. Este gobierno ha tomado muchas decisiones injustas en el tema energético, pero solo los poderosos pueden conseguir que se revoquen.
El siguiente paso será suavizar las condiciones de reacondicionamiento de la central, y para ello, moverán todos los hilos necesarios.
#2 Leete primero la noticia por que no tiene que ver nada con la seguridad sino por cobrar dos veces por el mismo concepto, la gestión del combustible gastado:
"pueda pedir una licencia de renovación desde el año de su cese, si este ha obedecido a razones económicas y no de seguridad."
Es en referencia "al real decreto sobre gestión del combustible nuclear ya fue estudiado y aprobado por el CSN el pasado 24 de abril, pero el Ministerio de Industria introdujo luego nuevas modificaciones al texto, por lo que volvió a pedir un pronunciamiento no vinculante al máximo órgano de seguridad nuclear."
Si pide la apertura entonces los tecnicos del CSN si haran un informe respecto a la seguridad: "Narbona si ha advertido que en el caso de que Nuclenor pidiera la renovación, el CSN exigirá todos los requisitos que considere y aquí el informe que emita "sí será vinculante".
Comentarios
#6 Me parece que estas bastante equivocado en casi todo lo que expones, primero accidentes graves con muertes solo conozco una, Chernobil, y no fué durante su funcionamiento sino al realizar un experimento no autorizado en ninguna central y desconectando todos los sistemas de seguridad http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_accidente
Otros accidentes con muertes son del tipo industrial, carratilla que vuelca, persona que se electrocuta o que cae al vacio, y la nuclear es la que menos muertes tiene por MWh producido.
Confundes vida util con vida de diseño, cualquier instalación que tenga su mantenimiento periodico correctivo y predectivo al dia no necesita ninguna gran cantidad de dinero puntual para seguir operativa ya que ha sido actualizada cada año.
De hecho para su prorroga tenia que cumplir unos requisitos con los que no habia problema y estaban ejecutandose antes del invento de la nueva tasa por duplicado que no correspondia a Garoña, mas cuando esta antes de 1984 habia reprocesado el combustible gastado pagandolo ella, entonces no existia Enresa.
"Han votado a favor los consejeros Fernando Martí, Fernando Castelló (PP); Antonio Gurguñi (CIU) y Rosario Velasco (PSOE)".
Si algún día ocurre una desgracia, estos serán los responsables, que han antepuesto los intereses económicos de las empresas por encima de la seguridad.
#2 ¿Y por qué iba a ocurrir una desgracia? Y no me vengas con Fukushima porque veo bastante improbable un tsunami en Burgos. E igual que lo podría haber en Garoña lo podría haber en Francia, que las nubes radiactivas no entienden de fronteras y nos la comeríamos igual.
Esperemos que suponga un pequeño alivio en nuestra factura de la luz.
#4 Por pura estadística las centrales nucleares tienen incidentes cada cierto tiempo de operación, y por pura estadística tienen accidentes graves con muertes incluidas, y cuando una central a superado la vida para la que fue diseñada, solo invirtiendo una gran cantidad de dinero la podemos volver a poner operativa, inevitablemente ponemos en la balanza la rentabilidad y la seguridad, y en ese momento estamos forzando la estadística en nuestra contra.
Todo lo que estoy diciendo es aplicable a las centrales francesas por supuesto, pero hablo de nuestros políticos. Bastante difícil lo tenemos los ciudadanos para influir en las decisiones de nuestros políticos, como para pensar que podríamos influir en las decisiones de los políticos franceses.
¿De verdad piensas que porque se ponga en marcha Garoña va a bajar nuestra factura de la luz? Creo que no estas muy al tanto del funcionamiento de nuestro sistema energético, y de como las grandes empresas y muchos políticos gestionan la politica energética en su beneficio y no en el bien común.
#5 Simplemente los propietarios de la central, forzaron la situación para que el gobierno rectificara, y de momento ya han ganado la primera batalla. Este gobierno ha tomado muchas decisiones injustas en el tema energético, pero solo los poderosos pueden conseguir que se revoquen.
El siguiente paso será suavizar las condiciones de reacondicionamiento de la central, y para ello, moverán todos los hilos necesarios.
#2 Leete primero la noticia por que no tiene que ver nada con la seguridad sino por cobrar dos veces por el mismo concepto, la gestión del combustible gastado:
"pueda pedir una licencia de renovación desde el año de su cese, si este ha obedecido a razones económicas y no de seguridad."
Es en referencia "al real decreto sobre gestión del combustible nuclear ya fue estudiado y aprobado por el CSN el pasado 24 de abril, pero el Ministerio de Industria introdujo luego nuevas modificaciones al texto, por lo que volvió a pedir un pronunciamiento no vinculante al máximo órgano de seguridad nuclear."
Si pide la apertura entonces los tecnicos del CSN si haran un informe respecto a la seguridad: "Narbona si ha advertido que en el caso de que Nuclenor pidiera la renovación, el CSN exigirá todos los requisitos que considere y aquí el informe que emita "sí será vinculante".
Unos la quitan, otros la ponen. Ni vamos para delante ni para detrás.
Anda que las eléctricas estarán contentas: barren del mapa el autoconsumo y reabren Garoña. Qué mierda de país.