Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Las malas noticias se dan mejor desde una tv de plasma ....
#5:
La madre que los parió.
A ver lo que tardan en salir a decir que ha sido un error.
Posteriormente, según la BBC, el hospital ha rectificado: "no apoyamos ni fomentamos el uso de la tecnología para reemplazar las interacciones personales entre nuestros pacientes y sus equipos de atención; entendemos lo importante que es esto para todos los involucrados, y lamentamos que no hayamos alcanzado las expectativas de la familia. Usaremos esto como una oportunidad para revisar cómo mejorar la experiencia del paciente en la interacción con el tele-vídeo", dijo Michelle Gaskill-Hames, vicepresidenta de Kaiser Permanente.
¿En que Universo, en que cabeza y en que momento alguien pensó que esto podría alcanzar las expectativas de la familia?
A ver lo que tardan en salir a decir que ha sido un error.
editado:
Posteriormente, según la BBC, el hospital ha rectificado: "no apoyamos ni fomentamos el uso de la tecnología para reemplazar las interacciones personales entre nuestros pacientes y sus equipos de atención; entendemos lo importante que es esto para todos los involucrados, y lamentamos que no hayamos alcanzado las expectativas de la familia. Usaremos esto como una oportunidad para revisar cómo mejorar la experiencia del paciente en la interacción con el tele-vídeo", dijo Michelle Gaskill-Hames, vicepresidenta de Kaiser Permanente.
¿En que Universo, en que cabeza y en que momento alguien pensó que esto podría alcanzar las expectativas de la familia?
#13:
La sanidad estadounidense es un cáncer.
#1:
Pues que paguen para que vaya un humano, tan defensores que son del capitalismo extremo
Comentarios
Las malas noticias se dan mejor desde una tv de plasma ....
#2 Insidiash
#2 https://www.libertaddigital.com/espana/2014-11-21/cuando-pablo-iglesias-preferia-los-periodistas-cabrones-a-las-pantallas-de-plasma-1276534110/
¿Sabe usted lo que es gracioso de verdad? Que lo del diputado iglesias sí iba a ser una entrevista pero lo del señor rajoy era una comparecencia ante la junta directiva de su partido (un acto privado del que se pretendía que los juntaletras pudieran escuchar lo que decía).
Pero miente que algo queda (a la vista está).
Cc. (#11)
#28 Ludens... tu amo M.Rajoy ya está fuera de juego, ya no importa... deja que disfrute su bochornosa inmunidad agusto y que pasee incorrupto por las Españas.
Por tí, por yo hacerte feliz, si tu quisieras, yo también pediría su beatifación... ¡Y lo sabes!
#32 ¿ M.rajoy? ¿y ese quién es? Ni idea, chico. No tengo ni idea.
tu amo
A no, amor. Yo soy libre. Amos tienen aquellos que viven en estados fuertemente estatalizados donde "el bien común" incluye cualquier tipo de pecadillo (por supuesto solo a los miembros de la jerarquía, los demás a sacrificarse por el estado)
yo también pediría su beatifación...
A mi me da lo mismo si lo beatifican. Cada uno en su club privado que haga lo que le dé la gana.
Como, por ejemplo, subir a lenin a los altares. ¡¡Lenin!! Un repugnante asesino dispuesto a sacrificar a quien fuera y lo que fuera por su mesianismo y su narcisismo.
¿mesianismo y narcisismo? Uhmmm... ¿de qué me suena? No sé... no sé...
#42 No, pero si yo tampoco oí hablar de Pablo Iglesias.
Joder, que facilidad tienes de olvidar las cosas... te ha faltado decir: "... de ese señor del que usted me habla"
#44
spirito , cálmese, tome aire. Dentro, fuera. Dentro, fuera. Dentro, fuera.
Y ahora, explíqueme lo que quería decir que no se entiende nada.
#42 te suena a Aznar, el Mesías de la derecha que hacía 2k abdominales diarias.
#51 sí, me suena.
Otro con delirios de grandeza.
Voy a poner "otros" en negrita. Para dejar claro que el anteriormente mencionado también pertenece al club de los salvadores mesiánicos
#28 convocó a los medios de comunicación, pero tú sigue mintiendo que algo queda.
#35 ¿y?
Y se lo dijo: comparecencia ante la junta directiva del partido, si quieren ustedes se vienen y la ven.
Si no, no la ven y se enterarán en los medios rivales lo que ha dicho barbitas.
¿en qué he mentido?
De lo del diputado churches, res?
#40 todo aquello sucedió en un contexto en que el PP dejó de dar las ruedas de prensa después de la reunión de dirección y fue por el caso Bárcenas, Rajoy fue un cobarde y un miserable igual que toda la cúpula del PP, evidentemente que todos los periodistas que iban no era para verle su careto en la junta si no para que diera explicaciones.
#43 no, no se equivoque. No estoy defendiendo a m.rajoy (sea quien sea), estoy defendiendo la verdad. Y la verdad era que los periodistas sabían a lo que iban, a una comparecencia del tipo ante el órgano de dirección del partido, y a eso acudieron. Que luego se diesen golpes en el pecho y tal solo fue teatro (que los políticos no son los únicos que abusan de su vis cómica).
Y sí. Fue un cobarde y un miserable, como todo el partido. Si la cagas, lo asumes y actúas con responsabilidad. O así debería ser y más en política.
Y esto vale para todos, y todos fallan en este punto. No solo barbitas.
#72 pero es que siempre tras esa reunión había la rueda de prensa, por eso se citaban a los medios, esa practica se interrumpió en el momento que estalla el caso Bárcenas. Y Rajoy en ese momento perdió su gran oportunidad de cambiar la cara del pp si es que lo pretendía. Entiendo tu postura pero creo que los periodistas aún sabiendo que iban a grabar, también esperaban la respectiva rueda, ya que si tu convocas a los medios y no pretendes contestar ni una pregunta, como poco, me parece absurdo, para eso mandas la señal institucional y todos tan amigos.
La madre que los parió.
A ver lo que tardan en salir a decir que ha sido un error.
Posteriormente, según la BBC, el hospital ha rectificado: "no apoyamos ni fomentamos el uso de la tecnología para reemplazar las interacciones personales entre nuestros pacientes y sus equipos de atención; entendemos lo importante que es esto para todos los involucrados, y lamentamos que no hayamos alcanzado las expectativas de la familia. Usaremos esto como una oportunidad para revisar cómo mejorar la experiencia del paciente en la interacción con el tele-vídeo", dijo Michelle Gaskill-Hames, vicepresidenta de Kaiser Permanente.
¿En que Universo, en que cabeza y en que momento alguien pensó que esto podría alcanzar las expectativas de la familia?
#5 me da que confundes cuidados paliativos con eutanasia.
No dicen que le darán morfina hasta matarlo, sino que se la darán hasta que muera, supongo para paliar los dolores y la agonía.
#4 GOTO #7
#5 En ninguno. Es el cinismo hipócrita consustancial al lenguaje del tecnoliberalismo imperante.
#5 es asqueroso, este tipo de lenguaje que culpa a la víctima debería ser un agravante penal.
#5 "Usaremos esto como una oportunidad para revisar cómo mejorar la experiencia del paciente en la interacción con el tele-vídeo"
Ojo, dicen bien claro que van a seguir utilizando el robot, pero investigarán a ver qué se puede hacer para disimular lo hijos de puta que son.
El doctor seria fan de Sheldon.
#6 Justo me vino a la cabeza esa imagen....
La sanidad estadounidense es un cáncer.
#13 El Capitalismo es un cáncer y lo jodido es que lo sabemos y lo saben los fachas con pedigrí.
#19 el capitalismo y el libre mercado ha llevado a la sociedad a los mayores niveles de bienestar, desarrollo y libertad de la historia de la humanidad.
spirito , ejemplos pegados a la realidad no arcadias felices. Gracias).
¿Conoce usted un sistema mejor? (Por favor
#30 Y, sin embargo, no tendremos más remedio que ajustarnos al comunismo (más que nada por la robotización de la sociedad y la industria) porque el capitalismo, de tanto éxito, nos ha matado la naturaleza de la felicidad.
Ahora somos infinitamente más felices, sembrando billetes de 500 euros para que los parajillos nos canten en sus ramas.
#36 Algunos vivís un sueño húmedo con la robotización, esperando que llegue la era de las rentas básicas y las sociedades comunistas.
#36 porque el capitalismo, de tanto éxito, nos ha matado la naturaleza de la felicidad.
¿Lo cuálo?
no tendremos más remedio que ajustarnos al comunismo
Vale. Pero si sustituimos a todos los líderes por una inteligencia artificial. Que luego pasa lo que pasa (ya sabe: jerarquías, idiosincrasia humana,...)
#86 Sí, te comprendo, mi querido Ludens... pero en cuanto la IA tome conciencia de lo gilipollas que somos los humanos, intentará hacernos eficientes y entonces, será entonces que, perderemos la esencia de humanos, y seremos humanos domesticados por la IA, y ni tú ni yo discutiremos acaloradamente con la catana en la mano.
#30 ¿sabes cuando el capitalismo dio esos avances? Cuando aún existía una URSS potente y había que dar la idea de que el capitalismo también daba avances sociales. Cuando cayó el telón de acero eso se acabó, el capitalismo se quitó la careta.
#57 no.
Los avances han sido consecuencia del avance técnico. Y de la lucha de la gente por sus derechos y conquistas sociales.
Ni más, ni menos.
¿O acaso si no hubiese existido la urss la gente no habría salido a la calle a reclamar mejoras en su vida?¿se da cuenta a la cantidad de gente que está haciendo de me os usted con esa afirmación?¿se da cuenta de los sacrificios (en el sentido mas amplio y tenebroso del término) que está usted desechando y minorando?
¿Ignora usted los avances sociales y laborales previos a la revolución de octubre?
¿no se han producido avances sociales desde la caida de la urss?
Por favor.
#30 ¿A quienes exactamente?
#58 cree usted que alguno de sus antecesores vivia mejor, mas cómodo, con menos muerte, menos hambre,...
Aplíquelo a todo el orbe
(Probablemente la excepción fueron los momentos de cazadores recolectores. Pero tenga en cuenta la poblacion entonces y la población ahora. Hacernos todos forrajeros ahora es inviable).
Solo falta que pusieran un Trollface en la pantalla.
Pues que paguen para que vaya un humano, tan defensores que son del capitalismo extremo
#1 Buena oportunidad para poner a parir a la sanidad privada, pero tampoco sé hasta qué punto tiene relación. Obviamente al haber un modelo privado, da pie a que la búsqueda de esa rentabilidad sea más agresiva probando cosas aberrantes como ésta. Pero hay que ser realistas con que eso a veces saldrá mal como aquí, pero otras veces conllevará avances positivos.
El problema real de la sanidad privada está, según el modelo usado, principalmente en los siguientes puntos:
- En sistemas concertados con el chanchullo entre políticos y empresarios amigotes de los primeros.
- En sistemas completamente privados como el de EEUU, en que la mitad de la población no tenga acceso tan siquiera a la sanidad básica y ésto conlleve una caída importante del nivel de vida. (Me refiero a que, peor que lo del robot comunicándote algo que al final iba a ser lo que iba a ser; es mucho peor cuando conlleva la ruina económica de una persona por simplemente haberse puesto enfermo o sufrir un accidente en un momento dado).
#23 la sanidad privada es una mierda, mercadear con la salud no es ético, toda persona debería tener derecho a una asistencia sanitaria digna y además es cara mucho derivar pacientes a hospitales privados pero como tengan la mínima complicación devuelven zumbando el paciente a la sanidad pública
#50 Sí, es más cara. Buen ejemplo es EEUU.
Pero tú estás hablando del que hay aquí, un sistema mixto con pacientes que en teoría van a un sistema público pero éste los deriva al privado por los chanchullos de los políticos con los empresarios. Son cosas distintas.
#50 En España la sanidad pública tiene el monopolio, todos tenemos que pagar sí o sí por ella. Así que los seguros privados lo tienen complicado, primero que la gente no va a pagar dos veces por lo mismo, y lo segundo, que después de pagar tu seguro público (que como poco son 350€) a poca gente le queda renta disponible para pagar algo privado. Así que las aseguradoras te ofrecen un seguro muy básico desde 40€, que te cubre asistencia primaria y algunas especialidades y poco más. De aquí, a decir que se desentienden, que te envían a la pública como si fuese por incapacidad del servicio privado hay un trecho.
#59 La sanidad pública no es un monopolio.
Cierto que es obligatoria, pero hay más opciones para el que quiera pagarlas, luego no es monopolio.
Monopolio sería si no hubiera más opciones.
Si una persona tuviera que pagar como dices "dos veces por lo mismo", habría que ver cuánto le costaría un seguro privado que le ofreciera las mismas prestaciones que la sanidad pública.
El seguro privado en sanidad funciona como el del automóvil: si pagas 40 euros, tendrás el equivalente a 40 euros. No más.
Siguiendo con el símil, hay un seguro obligatorio para el coche, y a partir de ahí pueedes mejorar, pagando.
Si tienes el seguro de automóvil, el mínimo, el obligatorio, y tienes un siniestro total, incendio, o robo, no pretenderás que el seguro te pague el auto.
Pue bien, con la sanidad pública, digamos que quizá falle en lo menudo pero se porta en lo más caro, que es donde racanea la privada, cuando los costes se disparan.
Si tienes un tumor que precise toda la batería de medidas: Consulta de Oncología tras pasar por el especialista correspondiente, diagnóstico mediante TAC, PET-TAC, Resonancia Magnética, Gammagrafía, analítica, biopsias, y una vez diagnosticado viene la Oncología, Cirugía (Quirófano, cirujano, anestesista, ... ), Radioterapia, Citostáticos. ,
Un politraumatizado viene directamente a mi hospital si hace falta en helicóptero, atención inmediata, TAC o lo que precise, Cirugía torácica o abdominal, Neurocirujano,Traumatólogo, Máxilofacial,Vascular,... UCi el tiempo que haga falta, sin miserias.
A ver, ¿qué seguro privado y a qué coste soportaría esto?
#64 No sé cómo lo podemos llamar, es obligatoria y por lo tanto, acapara todo el mercado. Es cierto que puedes pagarte un centro privado, pero no es exactamente una opción. La sanidad pública no tiene necesidad de competir, ni tiene incentivos para mejorar más allá de los voluntad del ministro de turno.
Yo no veo mal que exista la sanidad pública, pero que compita y demuestre con su trabajo y buen hacer que es lo que la gente quiere.
#68
Dices: "La sanidad pública no tiene necesidad de competir"... Y es cierto, nuestro ámbito es otro.
Es que yo no compito contra nadie, y menos contra la sanidad privada.
Hacemos lo que la sanidad privada no quiere, o no le interesa, porque no es rentable.
A la sanidad privada no le interesa la prevención, ni los centros de salud, ni las campañas de vacunación, nada de eso. Son empresas que juegan en su división, que es: Tú me pagas 40 y te doy 40.
Y tienen que existir, porque es, como te digo, una extensión del seguro obligatorio, para el que pueda pagárselo.
Por ejemplo, en la sanidad pública (en mi entorno) en ORL: Pólipos rinosinusales, plazo: 2 años. Desviación de tabique nasal, cirugía: mínimo 3 años. Cáncer de laringe recién detectado: un par de semanas.
Es cuestión de dinero: más dinero es igual a más horas de quirófano, más quirófanos abiertos, más personal.
Pues yo trabajo en la sanidad pública, soy un empleado público, y precisamente por eso no dependo de ningún ministro ni consejero, no me pueden echar porque cambie el gobierno de turno, nacional o autonómico, que eso era el espíritu del funcionariado, la estabilidad: he visto pasar a muchos gobiernos, llevo más de cuarenta años en esto, y mi competencia me la marca mis pacientes, no un gestor con ánimo economicista.
La sanidad pública compite y demuestra con su trabajo precisamente en lo que no quiere la medicina privada. En los grandes politraumatizados, o en la oncología de largo recorrido, muy costosa.
En cirugía, te diré que he visto casos como la pancreatitis necrótico-hemorrágica, con una alta tasa de mortalidad y complicaciones post-operatorias seguras, derivarlos zumbando a un hospital público desde uno privado. A no ser que estés ingresado en la un centro privado en una gran capital, con todos los medios y pagando lo que no está escrito, si es que eres millonario, porque la factura es millonaria.
Dices que no ves mal que exista la sanidad pública. No sé, ¿Eres millonario? ¿Puedes permitirte tratamientos, cirugía, carísimos?
#70 A ver, creo que estás equivocado cuando dices que la sanidad privada "no quiere" y "no le interesa" entrar en este mercado.
En primer lugar, un seguro no es más que un mecanismo de socialización de riesgos. Y para que tenga sentido su existencia, la cuota de los socios tiene que ser lo suficientemente generosa como para cubrir los costes de lo que se asegura. Por lo tanto, un seguro privado que cubra desde una visita rutinaria hasta de las más complejas cirujías tendrá una cuota acorde a esto. Como es obvio, algo así no se sostiene con cuotas de 40€/mes, sino que costarán sus 700€, 800€ .. 1000€ los que sean, tanto en la privada como en la pública. La cuestión es que en este país todos somos socios del seguro público del Estado, que se enmascara como una cuota que paga la empresa y no el trabajador ¿Nunca te has preguntado porqué está formulado de esa forma? Es una manera de santinizar la seguridad social pública dado que la gente la percibe como si fuese gratuita. Cuando me preguntas, ¿te puedes permitir un tratamiento y cirugía carísimos? Pues hombre, no de sopletón, pero es que estoy aportando más de 12.000€ al del seguro médico público, y unos 1200€ de seguro médico privado.
Dicho esto, si el seguro público de salud dejara de ser obligatorio y la cuota a la seguridad social que paga la empresa pasase a ser parte del salario que percibe el trabajador, entonces se daría un escenario en el que la gente tendría sentido que la iniciativa privada montara seguros médicos con cobertura total, parcial con franquicia, etc y la gente tuviese capacidad de decisión. La sanidad públcia ya no tendría que ser extensión de nada, y tendría que competir, como si fuese un seguro más con las opciones privadas. Si tan buena es, si tan barata es, si tan tan tan, que no nos quepa duda, que la gente optaria por contratar el seguro médico público en vez de las alternativas privadas. Cosa que ahora, no es una opción.
Por cierto: A la sanidad privada no le interesa la prevención, ni los centros de salud, ni las campañas de vacunación, nada de eso.
Digo yo, que si tengo a un cliente asegurado, casi que prefiero prevenir y vacunarlo, a tener que hacerme cargo de su ingreso y el coste del tratamiento.
#80 En fin, veo que estamos en otra onda.
Según entiendo, tú propones la exención del pago obligatorio de la sanidad pública, y a partir de ahí que cada cual se busque la vida contratando el seguro sanitario que mejor le convenga, como en EEUU.
Y así les va.. en EEUU, si tienes un cáncer y no tienes dineros, no te aplican toda la batería diagnóstica y terapéutica que se aplica en España, con lo cual mueren más pobres que ricos por falta de tratamiento. Eso no pasa aquí, en mi hospital no se mira la cuenta corriente del paciente.
¿Ese es tu ideal?
Pues resulta que en España funciona una especie de solidaridad mediante la cual a un paciente con tratamiento costoso se le aplica el mismo tratamiento en la medicina pública tanto si cotiza como si es parado o pobre de solemnidad. Y lo pagamos entre todos.
Y que yo sepa, la medicina privada no previene ni vacuna, deja eso en manos de la pública.
#83 Bueno, EEUU es un oligopolio, protegido por el Estado, no es el mejor ejemplo. También está el Singapur, donde la cuota de la SS es obligatoria, pero los centros médicos públicos funcionan como una empresa y tu seguro médico otra. Tu eliges a qué centro ir, si a uno privado o a un público. Obviamente, si el centro privado es más caro, pagas tú la diferencia, pero tienes la capacidad de deciridir a donde ir. Todo el mundo está cubierto y no te tienes que ir buscando la vida, ni te vas a morir en la puerta del hospital, ni tampoco estás sometido a un monopolio público.
#59 ejemplo: mi sobrino fue operado hace tiempo de vegetaciones, la operación ( muy sencilla) se la hicieron en un centro privado derivado desde uno público, en principio todo correcto y tras un par de horas lo mandan a casa, pasadas unas horas cuando el niño se va a acostar se pone a vomitar sangre los padres rápidamente lo llevan a la clínica donde se dan cuenta que han cortado una pequeña vena por error y el niño se ha estado tratando la sangre, como la clínica es una mierda toca ambulancia y correr al 12 de octubre a recibir sangre y suturar la vena
Hoy mi sobrino está vivo por 2 cosas: la suerte de vomitar antes de dormirse y la profesionalidad del personal del 12 de octubre y del SAMUR
su fuera por la privada estaría muerto
#79 Lo siento mucho por tu sobrino, menuda situación debistéis pasar. Lo que intento explicar, es que la gente no suele ser consciente de que está pagando desde 350€ hasta 1200€ al mes, de seguro público de salud. Es un coste que pasa muy disimuladamente por nuestra narices, dado que es un seguro que paga la empresa, pero que debería ir reflejado y bien clarito en tu nómina. ¿Por qué no se hace? Pues porque al Estado le interesa que tengamos esa percepción del todo gratis.
Por lo tanto, pretender que con seguros médicos privados de 40€, 60€ o 100€, que a los Españoles ya nos parecen "una pasta" puedas tener la infraestructura y coberta que tiene la pública, es imposible. Las clínicas privadas se han tenido que adaptar a un mercado monopolizado, que ya tiene cubierta su atención de salud y nos cubren determinadas cosas. Y ahí es donde está el quid de todo, si esos 700€.. 800€ o 1200€ que pagamos todos ciégamente, pasaran a nuestros bolsillos, daría lugar a un modelo privado totalmente diferente.
#82 imagino que lo que tú llamas pagar por el servicio público de salud es lo que todos entendemos como cotizaciones a la seguridad social las cuales son en el régimen general 4'7% del bruto del trabajador y 23'6% lo paga la empresa con este dinero teóricamente no solo tienes cubierta la asistencia médica de toda la familia su no también la cobertura por baja no laboral así como las pensiones y sobre todo entre todos los que cotizamos cubrimos a los que no cotizan como parados, menores,etc
#85 Sí, me refiero a eso. Pero si vas a ir al detalle, acuérdate que que debemos 1.170.961 millones de deuda también, que las pensiones, y ayudas a parados no se pagan con las cotizaciones.
#23 el problema es que curar a la gente no es rentable para una empresa privada.
#55 Y mucho menos prevenir.
#55 A ver, pregunta fácil: ¿Porqué la sanidad privada no tiene una red alternativa a la pública de centros de salud?
#23 El principal problema de la sanidad privada es que es mentira.
La esencia del capitalismo reside en que existan multiples productores, y multiples consumidores, y es la existencia de la libertad de elección la que hace que el precio se ajuste entre la oferta y la demanda.
Y esto es muy importante entenderlo, por libertad de elección no es solo el poder elegir a que empresa le compras un producto, sino que tambien debo poder elegir no comprar.
Cuando el "producto" es tu própia salud, el consumidor, o sea, el paciente, no tiene libertad de elección:
- Primero porque elegir no comprar no es una opción.
- Segundo, porque un "tratamiento médico" es un producto que un paciente no está preparado para valorar si es bueno o si es caro.
- Tercero porque en la mayoria de casos, el paciente simplemente no tiene la opción de probar en otro sitio.
Todo eso hace que el "mercado" de la salud esté extremadamente distorsionado, y como consecuencia, las leyes de la oferta y la demanda, simplemente, no se cumplen.
Sin libertad de elección, las leyes del libre mercado no se cumplen. Y si las leyes del libre mercado no se cumplen, entonces no tienes capitalismo, tienes estafa.
#1 Si quieres que tu muerte la anuncie un humano, suscríbete a nuestro servicio premium.
Black Mirror se queda corto
#93 No, no me parece ético. Yo estoy en contra de la eutanasia.
#95 por curiosidad ¿en todos los supuestos?
#97 No, cuando la muerte es irreversible, no atenta a la moral iniciar o aumentar (o simplemente seguir) los cuidados paliativos aunque estos puedan suponer un adelantamiento del deceso. Porque con ellos lo que se busca no es matar ni acelerar el proceso de declive hasta la defunción (aunque puedan conllevar a ello) sino hacer más soportable un tránsito inevitable.
También es moralmente aceptable no someterse o negarse a continuar con unos tratamientos inútiles por mor de simplemente mantener con vida al paciente moribundo el mayor tiempo posible.
Era un Doom bot.
La otra opción era por SMS que vendría reflejada en la factura.
"La máquina le dijo que no le quedaban pulmones sanos. La única opción era quitar la máscara de oxígeno que le ayuda a respirar y ponerle morfina hasta que muera"....
¿la eutanasia no estaba prohibida en USA?
#4 Eso se hace aquí también
#25 Aqui por hacerse se hace hasta sin que lo sepan pacientes y familiares, si nos ponemos asi.
#37 hombre, yo por un caso cercano que conozco ya te digo que si que tuvieron que firmar una autorización
#4 eso no es eutanasia, son cuidados paliativos.
¿Se acuerda del doctor montes?¿o ahora lo de montes sí era eutanasia?
#29 En realidad los cuidados paliativos aquí serían la morfina, y el oxígeno, el soporte vital.
La cuestión es que estaba en situación consciente, no en muerte cerebral. Quitarle el soporte a una persona consciente (¿seguro que se trataba de este caso?) no era ni ofrecerle un cuidado paliativo ni parar un encarnizamiento en un tratamiento inútil (para revertir una situación inminente o para paliar el dolor).
Para mí sí es eutanasia, si es como por los datos de la noticia se intuye. Y no es algo que ocurra demasiado excepcionalmente y a veces la interpretación médica está sujeta a vacíos por los que se cuela una intención eutanásica.
#91 ¿y te parece ético? Ten en cuenta que todo esto, se supone, que se hace sin el consentimiento del paciente (ni tan siquiera de la familia)
#4 Tal vez te refieres a esta ocasión . Rajoy vuelve al plasma… como testigo en el juicio Gürtel https://www.cuatro.com/las-mananas-de-cuatro/plasma-rajoy-testigo-videoconferencia-gurtel_2_2369355087.html
¿El paciente se ha quejado? Pues eso.
#9 Es difícil quejarse cuando no se tienen pulmones.
"Esta es nuestra política, así es como hacemos las cosas".
"no apoyamos ni fomentamos el uso de la tecnología para reemplazar las interacciones personales entre nuestros pacientes y sus equipos de atención"... bla, bla, bla... pero lo seguiremos haciendo.
No es un robot autónomo, ni una grabación, ni nada sin un humano de por medio; era una videoconferencia (en una pantalla con ruedas). El hombre estaba hablando con el médico.
Las teleconsultas son una de las características que te venden en un entorno de competencia entre proveedores sanitarios (como si te ofreciesen una habitación individual), y es algo que se puede utilizar bien para ahorrar tiempo y desplazamientos.
En este caso fue una mala idea por resultar tan fría como una llamada por teléfono.
#65 lo del plasma, y ese tie.po, iba a cuenta del sueldo del partido, no de presidente de gobierno.
Y no. No es lo mismo un robot diagnosticador que un presidente de gobierno inane.
Pero con seguridad (yo lo creo así) un robot diagnosticador será mejor diagnosticador que un médico humano (al principio no, como cualquier médico recién salido de la facultad. Pero con tiempo y "machine learning" no tardará mucho en superar la capacidad diagnosticadora de cualquier médico humano.
Igual tenía más tacto que el humano.
Al menos la próxima ponen un robot como la TX o la Terminator de Westworld (Dolores) hasta se hubiese ido de este mundo con una sonrisa.... pero eso que mandan en la realidad.
Al menos no le hicieron una pequeña pausa para anuncios.
Acierta y encima la familia se queja. Ojalá viniera un robot, un pescador o un negro con plumas a decirme a mi cuando voy a morir.
La gente se da demasiada importancia.
Donde está el robot? Yo veo un carrito con una tele en videoconferencia empujado por un celador.
Lo de." Fue una forma poco humana de decirlo" queda un poco Matías Prats.
Yo soy el enfermo, agarro el soporte del suero y me lío a porrazos con el maldito chisme.
Pues con lo aficionados que son los americanos a las demandas mil millonarias no se que espera la familia o algún abogado buitre a ofrecerse a demandar por daño moral, angustia vital, secuelas postraumáticas o lo que sea, de seguro que sacaban un buen pellizco y los genios del hospital que pensaron que esa era la manera espabilaban para la siguiente vez
Pues IdOs preparando, porque de aqui a nada... no vais a ver un medico mas que en telefilmes.
(#016) si me diagnostica mejor, me pone mejor tratamiento y se reduce la factura que los impuestos han de pagar, cuanto antes mejor.
Es más rentable tener un robot por ahí que un médico en persona.
#17 a los robots no hay que pagarle (¿sabe lo que cobra un médico en los eeuu de norteamérica?)
#34 Eso es como decir que nos ahorramos el sueldo de Rajoy porque las teles de plasma no cobran...
Las quejas vinieron porque el robot era más humano que los doctores del centro y eso les hacia sentir incomodos
Problemas del primer mundo... te tratan en un hospital pero tu problema es que la noticia de tu muerte te da una máquina. Sinceramente, creo que quizás es labor de la familia dar esa noticia o estar ahí para hacer más humano ese momento.
No entiendo muy bien qué aporta usar videoconferencia para esto en vez de que el médico asista en persona. El tiempo en desplazamiento del robot es el mismo (o más) que el de una persona y supongo que el médico no estará trabajando siempre desde su casa. ¿Alguien puede explicármelo?
Mundo today ?
Y el colmo sería usando un teléfono 902 o a cobro revertido.
Ridiculo a más no poder ¿un robot? para eso una llamada al teléfono de la habitación, con una grabación informando que va a morir en las próximas horas y recordando por favor, deje todo limpio y recogido y el dinero de la cuenta del hospital listo.
Si no les gusta el hospital, que se vayan a otro.
Elisium ha llegado
La carta no hubiera llegado a tiempo, así que fue un robot a dar la noticia.
La humanidad... divino tesoro.
Capitalismo puro