La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Con la Crítica de la razón pura, el filósofo prusiano Immanuel Kant, nacido en Königsberg (la actual ciudad rusa de Kaliningrado), intentó responder a una pregunta: ¿qué puede conocer el ser humano? Los filósofos racionalistas, Descartes, Spinoza y, sobre todo Leibniz, llegaron a la conclusión de que la mente podía conocerlo todo, siempre que usase un método correcto, que era el método usado en matemáticas, en la geometría. Una mente que no se dejase engañar por las ilusiones de los sentidos podía llegar a conocer el universo entero [..]

[#1 HimiTsü]

Si el pensamiento de Kant, se acerca a portada... me sorprendería mucho, la verdad.
Pero lo celebraría; un buen augurio.

[#2 ccguy]

#1 De momento a alguien ya le parece cansino el tema, no sé si porque Kant llega mucho a portada o porque es demasiado confuso para él.

[#3 Desactivado]

#2 Es Kant, no Confucio.

[#5 Desactivado]

#3 Cierto. Miss BESTIA 2009:

[#64 Spirograph]

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63

Y ahora la gran pregunta de verdad: ¿puede la mente conocerse a sí misma?

¡Chúpate esa Kant!

[#69 asclepíada]

#64 Kant diría que la mente no puede conocerse pero sí saberse. Este saber tiene valor como límite del conocimiento (ideas "reguladoras" de Dios, alma y mundo) y como base de la voluntad.

[#71 Spirograph]

#69 Muchas gracias por tu razonada respuesta, asclepíada. Veo que la tesis de Kant coincide entonces con mi intuición. Sin embargo, no entiendo muy bien la diferencia entre conocer y saber, ¿podrías ampliarlo un poco? Gracias.

[#72 asclepíada]

#71 Gracias a ti. El problema es precisamente el que señalas. ¿Cuál es la diferencia entre saber y conocer? Y el problema es mas hondo del que parece. Tiene que ver incluso con las traducciones que los filósofos y los filólogos usan de los términos clásicos. Por eso sucede que un buen tratado filosófico siempre ha de pasar en algún momento por una adecuada definición de las nociones que usa. Pues "mente", "intelecto", "conocimiento"... no son lo mismo siempre. Sin embargo sí que sucede que, a la que rascas en un autor, este posee un término que refiere a algo que, en otro, lo hace otra palabra distinta, o al menos refieren a algo muy similar.
En referencia a Kant, la clave del conocimiento es que se refiere a algo determinado y limitado. Y para él, esta determinación exige la elevación de los "datos brutos" a fenómeno por acción del yo transcendental (que podríamos aquí decir mente, aunque no creo que sea una palabra que Kant use). Conocer significa poder dar cuenta de las determinaciones de algo. Significa haber sentido algo (que significa ordenar sensaciones brutas en un espacio y un tiempo, como dice el artículo) y después entender ese algo (aplicarle conceptos puros categorías y conceptos empíricos), y así surge el fenómeno-objeto. Interesante tener presente que la manía nuestra de decir "objetivo" viene de ahí. Pero, ¿qué sucede con las cosas que no son determinables, pues de algún modo son ilimitadas? En el terreno del conocimiento, son esta "idea reguladora", que dicho mal y pronto es algo así como "aquello a lo que tienden los objetos cuando se los conoce". Estos objetos, o bien se refieren en última instancia a mí mismo, ergo tienden al Yo o Alma, o bien se refieren en última instancia a sí mismos y su orden global, ergo tienden al Mundo. Así se respetan desde la filosofía crítica las tres ideas de Descartes (después de todo, Kant tiene mucho de "now kiss" entre Empirismo y Racionalismo, como también reproduce muy bien el artículo). Pero, ¿podemos entonces enumerar determinaciones de, por ejemplo, el yo? ¿Podemos decir del yo que es grande, pequeño, que está debajo de algo, que se cae...? No. Y, sin embargo, desde la filosofía Kantiana, es innegable que esté ahí, como término último. Hay una "indiscutibilidad" de su presencia, y además una presencia muy importante (Kant dirá "el yo-pienso acompaña todas mis representaciones). Este modo de dar cuenta de algo ilimitado, de no poder negarlo, y sin embargo no poder dar ninguna determinación, es Saber. Aquí alguien podría corregirme e indicarme que sería más adecuado usar otra palabra que no Saber (por ejemplo, también se suele usar "Conocer vs Pensar," que traducen adecuadamente "Erkennen" y "Denken" respectivamente, siendo ambos saberes, y siendo el "Denken" el que serviría en mi explicación), pero no quedaría invalidada la explicación de estas diferencias.
#70 Es muy interesante lo que planteas. No recuerdo ahora quién ilustraba el asunto con el ejemplo "en el mundo hay algo que no tiene medida: el metro". Pero el problema está en la naturaleza propia de la mente. Desde la modernidad (y su consolidación precisamente con Kant), ha habido poco a poco una tendencia a "olvidar" que el estudio de la mente se parecería más al estudio de los juicios posibles, de las categorías, etc, y a tratar de situarla en el plano de los objetos. Y ahí es donde por más que se afine, por más que, por ejemplo, se precisen los criterios diagnósticos de la enfermedad mental, la mente se escurre por entre los dedos cuando tratas de convertirla en objeto. Y eso daría la razón a tu no-argumentación, que agradezco porque pone sobre la mesa un debate importantísimo en este momento de la historia de la ciencia. No sabría darte una respuesta adecuada en este medio porque no le he dedicado todo el tiempo que querría y que haría falta a tratar con adecuidad este tema. Pero señalemos una cosa: resulta que las ciencias del hombre tienen, por medio de métodos que no son propios de la misma ciencia, la capacidad de reformarse, de adaptarse. La "física" se conoce a sí misma a través de algo que no es la "física". Se sale fuera, y desde fuera reformula sus elementos, para volver a entrar y operar con ellos. La filosofía, sin embargo, tiene la virtud de ser ella misma capaz de reformular sus principios. Es decir, que el saber, tomado desde sí mismo, puede encontrarse con sus modos, con sus presencias. Casi siempre lo que uno se encuentra es que lo último que puede encontrar no es algo como una piedra o un insecto sino un "saber piedras" o "saber insectos". Sospecho que hay que repensar lo suficienemente bien la pregunta por la mente como para poder buscar algo que no sea algo como "la mente es esto" sino "la mente sabe cosas así". Pero decir esto y no decir nada es casi lo mismo. De todas formas, se ve que mi no-argumentada opinión es que sí, y no solo que sí sino que la "mente" se está sabiendo todo el rato, solo que no expresemante.

[#84 Spirograph]

#72 Da gusto leer comentarios como el tuyoasclepíada aunque —o precisamente, porque— no compartamos intuiciones. Excelente explicación para legos en la materia como yo. He tomado varias ideas-fuerza claves de tu respuesta que sin duda rumiaré. Gracias por tomarte el tiempo en redactarla.

Comparto contigo que investigando un poco más el asunto he dado con este interesantísimo artículo de la Enciclopedia Stanford de Filosofía, en el que se abunda acerca de lo complejo de la preguntita:

Kant’s View of the Mind and Consciousness of Self
https://plato.stanford.edu/entries/kant-mind/

Como se ve, la respuesta a tal pregunta no parece tan sencilla como un sí o un no, como por otra parte con el 100% de las preguntas interesantes de la vida, claro.

Me resulta apasionante que en el campo de la Filosofía de la Consciencia todas las puertas estén tan abiertas en la actualidad.

Recuperas mi fe en menéame.

¡Gracias!

[#86 asclepíada]

#84 Muy guay el artículo. Creo que son especialmente reveladores los epígrafes 4.5 y 4.6. Además, plantea otro problema que también ha sido duscutido desde que fue formulado, y que ya dibuja una disyuntiva previa a la posibilidad de determinación de la mente, y es el de entender al yo como esa unidad sintética, esa constante de todas las representaciones (el common subject of experiencie que menciona el artículo). ¿Sería entonces la mente sus determinidades (que no determinaciones), es decir, sus "herramientas" (por ejemplo las categorías? ¿O sería más bien la pre-experiencia de mismidad? Esto también está muy tratado, en realidad, tanto antes como después de Kant.
Y muchas gracias a ti también por las respuestas. Disfruto mucho esto.

[#70 Spirograph]

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68

Siento la mención a todo aquel que habéis participado en este hilo pero mi pregunta es seria: Kant afirma que la mente puede conocer todo el Universo pero ¿puede ser la mente objeto de su propio conocimiento?

Mi no-argumentada opinión —tan sólo intuición—: no.

En la esperanza de que algún filósofo o experto en la materia —yo no lo soy— nos ilumine un poco.

[#4 Desactivado]

#2 Pobrecillo, amigo anónimo, «Con las piedras que con duro intento los críticos tipo ccguy te lanzan, bien puedes erigirte un monumento».

[#14 abnog]

#2 Es que tenemos noticias de Kant y Newton todos los días, joder, mira que sois plastas.

[#6 Ako3]

#1 Estoy contigo. Voy a necesitar una RCP si la CRP llega a portada

[#25 HimiTsü]

#1 No creo que sea el ultimo al postear en este hilo, pero..: "Es ist gut"

[#11 asclepíada]

Muy chulo el artículo, muy claro y muy bien sintetizado.
Queda ahora montar el debate en torno a la posible insuficiencia de la subjetividad (antropológica) transcendental...

[#40 montag]

Yo pasaba por aquí solo para poner a parir a los rusos por cambiar un nombre tan molón como Königsberg, que suena a caballeros teutones de 2 metros de alto y de ancho pegándose espadazos desde caballos de guerra con armadura en los campos prusianos, por el soso Kaliningrado, que parece el nombre del vodka barato del super de la esquina.

[#45 Desactivado]

#40 Solo el nombre? La cantidad de territorio que tienen los rusos y que no debería ser así...

[#66 Quecansaometienes...]

#40 Ese seria Kalinin45grados (de metanol)

[#29 RoyBatty66]

#27 Descartar a Kant o cantar a Descartes? Terrible dilema

[#8 Poll]

A Albert Rivera le gusta mucho Kant.

[#9 Desactivado]

#8 ¿Kant es el nuevo nombre del pollo?

[#24 ewok]

#9 Kantaki fraid.

[#15 vendex]

Intereante. Parte de la concepción empirista de que solo podemos conocer lo que nos llega a traves de los sentidos de aquellos fenomenos observables y de que la naturaleza esta compuesta de fenomenos y justifica que la naturaleza obedezca las leyes matematicas porque esta sucede en espacio y tiempo (que se pueden definir a partir de las matematicas).... pero a continuación trata el espacio y el tiempo como un producto de nuestra mente.

Y creo que ahi no estoy de acuerdo. Trata las matematicas como una ciencia a priori cuando la realidad es que son una construcción que hacemos a partir de fenomenos sencillos (o no tanto) de la realidad que experimentamos.

[#16 asclepíada]

#15 el artículo es una síntesis de la filosofía kantiana en el plano teorético.
Efectivamente, en Kant tanto la sensibilidad como el entendimiento son facultades del yo y que desde él construyen al fenómeno. Entiendo que no estés de acuerdo con ello, y sospecho que es por el riesgo de negar el mundo "más allá" y de individualismo (o solipsismo) implícitos en dicha filosofía. Pero, a parte de que lo a priori se refiere a la experiencia como unidad atómica y no a su origen ("gato" es concepto empírico a priori puesto que experiencias a los gatos en función de dicho concepto), la crítica habría de pasar antes por un reconocimiento de la vigencia del pensamiento Kantiano. ¿O acaso olvidamos la noción misma de "observable" en una de estas interpretaciones del experimento de la doble rendija?

[#27 vendex]

#16 Bueno, te aviso de que soy lego en filosofia y no tengo estudios en la materia asi que puede que lo que diga tenga errores.

Estoy de acuerdo que deberiamos hablar antes que nada sobre la vigencia del pensamiento Kantiano y nos llevaria a descartarlo (probablemente) y es por eso por lo que todo esto me lo tomo mas como un ejercicio de pensamiento que no un intento serio de entender la realidad.

Efectivamente me choca (aunque ya estuviera informado) que tenga esta vision solipsista que hoy en dia encuentro camuflada en los "postmodernos". Quizas es que soy profundamente materialista y veo mucho mas sencillo tener un realidad independiente de nosotros pero nosotros en ella con una mente que la trata y clasifica como puede, la experiencia viene despues de la "realidad", la nocion de gato (y tu jucio acerca de los gatos y como los experimentamos) viene debido a la clasificacion que hacemos de un fenomeno de la realidad... no se, quizas no acabo de entender el concepto a priori

[#33 Desactivado]

#16 #27 creo que el ejemplo del gato no es muy afortunado, nadie nace sabiendo lo que es un gato.

Editado. Ahora veo en la wiki que el a priori no es lo que yo creía.

[#36 asclepíada]

#33 a priori no es necesariamente innato. Efectivamente, nadie nace sabiendo qué es un gato. Pero cuando ya lo sabes, y siguiendo la filosofía kantiana, tu experiencias el resto de gatos en base a tu concepto de gato. A priori es previo a (en sentido de lo transcendental, condición de posibilidad de) la experiencia particular. De ahí que haya conceptos puros (que sí serían innatos, las categorías) y conceptos empíricos (gato, gravedad, enfermedad...).
Ojo que con esto no estoy suscribiendo personalmente el kantismo.

[#39 Desactivado]

#27 veo mucho mas sencillo tener un realidad independiente de nosotros
Si lo piensas un poco, esto no es contrario a Kant.
Simplemente se está estudiando el problema desde distinta perspectiva.

#34 pero más interesante es el tema de la concepción matemática del hombre. ¿ Nos son tan familiares los conceptos matemáticos porque es así como está la naturaleza o por la propia estructura de nuestra mente ? Si aceptamos lo segundo, ¿ nos son tan familiares los conceptos de espacio y tiempo porque son naturales o porque nuestra mente está preparada para percibir todo en esas coordenadas ? E independientemente de qué respuesta se le dé a esto ¿ Qué más conceptos podemos encontrar que nos sean tan intuitivos a priori ? ¿ Se quedó Kant corto al señalar solo estos dos ?

Es un tema que daría de sí.

[#48 Techzisen]

#39 Las demostraciones matemáticas (en especial las constructivas) son verdaderas en todos los Universos posibles. Las constantes físicas pueden adoptar diferentes valores, pero dichos valores únicamente pueden ser numéricos, y las relaciones entre números no varían de un Universo a otro. A propósito de nuestra capacidad para abstraer conceptos como "espacio" o "tiempo", no sabría qué decir. Pareciera que somos fragmentos de un ente mayor, y que dicho ente necesitase, por algún motivo que probablemente jamás seamos capaces de averiguar (del mismo modo que nuestras células u órganos internos ignoran su función, y no por dicho motivo dejar de llevarla a cabo), intervalos finitos de tiempo percibidos en pararelo, desde localizaciones variables. Espero que el símil no resulte demasiado confuso. No deja de ser una hipótesis sin posibilidad de ser falsable, luego entra más dentro del campo de la especulación metafísica que en el de las ciencias empíricas.

[#56 suzudo]

#48 Más bien que nuestro neocortex nos crea un escenario y un reflejo de la realidad y vivimos en ese reflejo, lo que nos hace intuir ese algo además dado que el reflejo lo consideramos la realidad misma. Y ese el error. El yo es una ilusión en el reflejo. Es más o menos fidedigno pero no la realidad lo que se vive o siente como real siempre es el reflejo coge un reloj y un detector de muones...

[#73 asclepíada]

#39 quizá Kant no niega desde el inicio una realidad separada, pero su énfasis es la antesala de tal negación. Todos hemos oído alguna vez la expresión "giro Copernicano". El caballero vino a decir que por fin el hombre dejaría de orbitar en torno a las cosas para que fuesen las cosas las que orbitasen en torno al hombre. Evidentemente el calado de sus antecedentes y sus consecuencias es mucho más hondo.
En cuanto a la concepción matemática, y al hilo de lo que propone #39, no se yo si más bien lo que es verdadero en todos los universos posibles (o mejor, pensables) es lo que es consistente para con sus principios. "A es igual a B, B es igual a C, ergo A es igual a C" se nos muestra como posible en todos los universos posibles, y no es matemática. Si tomamos "gato" desde su definición, y afianzamos que, por ejemplo, "gato es lo que ronronea", todo lo que ronronee en cualquier universo sería gato. El problema es que ahí es muy fácil pensar que "gato podría ser otra cosa", pero no es eso lo que se discute: lo que se discute es que, si siendo gato lo que ronronea, lo que ronronea es gato. Hasta prácticamente el siglo XX la geometría era la de Euclides (corríjanme si me equivoco). Ha hecho falta una geometría en la que el postulado de las paralelas deja de ser axioma, es decir, una matemática en la que de golpe es "falso" que "por un punto externo a una recta solo puede pasar una recta paralela a la primera". Lo sorprendente, efectivamente, era que la matemática sirviese para explicar tan bien el mundo. Pero es que ha hecho falta otra matemática diferente para explicar mejor el mundo (o parte de él). Y es más, ¿y si hay cosas que se nos presentan como aprehensibles sin contar directamente con el espacio y el tiempo? Esta sería, por ejemplo, la línea de investigación de la filosofía práctica en Kant. Pero esto se hizo en el siglo XVIII. A lo mejor ahora se ve que hay cosas, además de la voluntad y las decisiones, que no requieren espacialidad y temporalidad.
La discusión, en realidad, es doble. La una, el origen de las condiciones de posibilidad de las cosas (espacio y tiempo para la sensibilidad, categorísa para los objetos, todo esto en terminología Kantiana) y la otra qué cosas son condición de posibilidad de qué otras cosas.

[#137 Desactivado]

#39 En el cerebro a la hora de procesar coordenadas en un espacio tridimensional, las neuronas realizan conexiones análogas. Es decir, que para apuntar a una dirección, las neuronas encargadas de ello realizan conexiones paralelas. Pensar o mirar al noreste = conexiones de neuronas en el cerebro creando un vector al noreste. No es coña, lo leí en NewsYcombinator, LobsteRS o Reddit, no recuerdo. Pero en ciencia seria, no magufadas.

[#138 Desactivado]

#39 Sobre la percepción, en mi nótame os he dejado un tar.gz (En Windows 7zip lo abre, Linux ya sabeis o lo que hacer, los de MacOS con TheUnarchver) con un compendio de libros sobre los engaños que realiza el cerebro contínuamente, empezando por la vista completando los huecos. Que os aproveche.

[#61 asclepíada]

#27 muy de acuerdo con tu comentario. Tanto que quizá deberíamos (en mi opinión) llamar a los "posmodernos" más bien "ultramodernos".

[#55 suzudo]

#16 Las interpretaciones son eso, interpretaciones. Que es lo que le ocurre a kant con la realidad

[#60 asclepíada]

#55 un hermeneuta!

[#34 Techzisen]

#15 Las Matemáticas preexisten necesariamente. Se descubren, no se construyen.

[#57 suzudo]

#34 No. Son como las reglas del ajedrez. una vez establecidas unas reglas mínimas a partir de ahi se descubren jugadas. Pero las reglas base se han construido

las reglas base de las matemáticas y la lógica de toda la lógica y todas las matemáticas son los axiomas de no identidad y el de no contradicción. Eso es una decisión tomada de antemano pero precisamente porque queremos tener una identidad lo más perfecta entre la realidad y lo dicho con el sistema formal sobre dicha realidad y sin contradicciones entre ella y lo dicho.

Eso es una decisión que tomamos pero porque precisamente queremos tener eso

A partir de ahí descubrimos teoremas, hacemos definiciones sobre situaciones posibles a las que damos nombres y símbolos y hacemos nuevos teoremas y así

Luego resulta ADEMÁS y no voy a basar o hacer depender lo que he dicho de esto que ahora voy a decir pero esto es ADEMÁS: que sí podemos crear edificios matemáticos que no tienen contradicción y tienen identidad interna y con los teoremas y axiomas más fundamentales a los de esos edificios. Pero esos esos edificios los hemos construidos con axiomas indecidibles. Esto es son axiomas arbitrarios inventados pero con restrincciones que aceptan los teoremas y axiomas más fundamentales a ellos y no hay contradicciones y hay identidad plena...

Ocurre que podemos crear infinidad de esos edificios con axiomas indecidibles y si bien cada conjunto de axioma indecidible no va contra los teoremas y axiomas más básicos al mismo si se contradice de plano contra otro conjunto de axiomas indecidibles y con otro y con otro. Pero cada uno en sí es coherente

Por tanto sí hay cierta creación excepto que esto en realidad es la expresión de teorema O (A o no A) que a su vez lo podemos derivar de la definición de la disyunción exclusiva O(A o B) = (A= no B) de donde B implica no A necesariamente (se supone negando el teorema anterior y lleva a contradicción no hace ninguna falta de ponerlo como axioma y definición de la dinsyunción exclusiva a la vez como se hace de rutina o indica la wikipedia

La existencia de conjuntos de axiomas indecidibles es la expresión de O(A o no A) (que es una forma de la identidad y la no contradicción si hemos definido O de una forma o con un sentido)

¿son consustanciales a las matemáticas y la lógica esos conjuntos? Su existencia sí, pero cada uno en concreto lo hemos de idear...

[#87 Techzisen]

#57 Con todos mis respetos, creo que estás mezclando, de manera un tanto confusa, las perspectivas "formalista", "intuicionista" y "logicista". Las "sillas" y "jarras de cerveza" no son sustituibles por "puntos" y líneas", como afirmaba Hilbert. No comprendo cómo es posible que, después de Gödel, sigan existiendo defensores de una postura filosófica cuya falsedad ha sido demostrada. Gödel, al igual que yo, era "platónico". Afirmaba la existencia real de los objetos matemáticos con independencia de su percepción por alguna mente. Sus teoremas de incompletitud vienen a demostrar, de hecho, la insuficiencia del formalismo, la soberbia del logicismo y el absurdo del intuicionismo. Existen proposiciones, en cualquier sistema de cálculo lógico suficientemente "poderoso" como para definir la aritmética [es decir, "de segundo orden", lo que excluye a la lógica de enunciados (orden cero) y la lógica de predicados de primer orden, los cuales son sistemas completos y consistentes] cuya verdad, a pesar de ser evidente para nosotros desde una perspectiva metamatemática, no es decidible a partir de los axiomas. Creo que los teoremas de Gödel son de los peor comprendidos, dada la poca simpatía que despiertan, incluso entre los matemáticos actuales, los problemas relacionados con la Fundamentación de las Matemáticas (ya que dichos problemas requieren conocimientos de Filosofía, escasos en un ambiente hiperespecializado), y la complejidad de la Lógica Matemática en la actualidad, la cual, desde que Boole la esbozara y Frege le diese forma en su "conceptografía", ha crecido exponencialmente. La postura axiomática y formalista persiste debido a su utilidad (las revistas tienen que publicar, y los matemáticos comer), pero no por ello es aceptada, ni mucho menos, como postura filosófica válida. Las pruebas existenciales de Hilbert, empleando el método de reducción al absurdo, fueron tachadas de "metafísicas" por muchos matemáticos de la época, y no sin razón. Has hecho referencia al "principio de identidad" y al "principio de no contradicción". Éste último es equivalente al "principio del tercio excluido", ya que:

¬( p ∧ ¬p) :⇔ (¬p ∨ p)

Pero dicho principio, enunciado por vez primera por Leibniz, siempre ha sido sujeto de duras críticas, ya que asume que cualquier proposición es o bien verdadera o bien falsa, hallando un contraejemplo a dicha suposición en la paradoja del mentiroso: "esta oración es falsa" (existen múltiples contrejemplos, o paradojas más sofisticadas aún, como la de Quine). Actualmente nos intentan hacer creer, en la facultad de Matemáticas, que Euclides empleó la reducción al absurdo para demostrar que existen infinitos números primos, cuando su prueba fue directa y constructiva, y no existencial. Ideó un algoritmo para generar infinitos números primos, a saber, multiplicar los primeros n primos y añadir uno al resultado. Dado que el número obtenido de ese modo es congruente módulo 1 con respecto a cualquier primo anterior, existen por lo menos n + 1 números primos. Este proceso se puede reiterar. Si lees Los Elementos, verás que ésta es su demostración, y en ningún momento se asume la existencia de una lista finita de primos con la intención de derivar una contradicción. Éste tipo de demostraciones son aceptadas desde Hilbert, y aun así muchos matemáticos, hoy en día, no aceptan la validez ontológica de aquellos objetos cuya existencia ha sido demostrada de manera indirecta, en vez de directa (o constructivamente). El asunto es más complejo de lo que da a entender tu texto, y, sin ningún ánimo de ofender (te agradezco mucho la respuesta), me cuesta seguir y entender qué quieres decir exactamente. Como he dicho al principio, creo que estás mezclando, de manera un tanto confusa, las perspectivas "formalista", "intuicionista" y "logicista". ¿En verdad crees que las Matemáticas, por emplear axiomas, nacen de dichos axiomas? Ese fue el sueño de Hilbert, y duró unos diez años, hasta que Gödel publicó sus Teoremas. Existen verdades no computables (hay una bella demostración geométrica por Sir Roger Penrose). La Matemática es ubicua, inmanente e inmutable, y sus verdades no varían de un Universo a otro. Los números existen, como una emanación anterior a la posibilidad del movimiento (es evidente si lo piensas por un momento; para que exista movimiento han de existir por lo menos dos estados). Cuando se pregunta ¿Dónde están los números?, quizá la pregunta adecuada sería ¿Dónde no están los números? No me estoy refiriendo a pesar, medir y cuantificar, como hacen los Físicos (toda la Física es en el fondo dinámica). Es precisamente la preexistencia de los números, y su función como Logos regulador del Cosmos, lo que posibilita a los Físicos hallar ecuaciones matemáticas que describan el movimiento de dicho Cosmos. No es un "milagro", como argumentan algunos aristotélicos, sino una evidencia de la mencionada preexistencia de los números (y las figuras).

¿Podrías explicarte mejor?
Es un problema milenario, muy interesante, y cuya discusión parece no terminar nunca...

Un cordial saludo.

[#88 suzudo]

#87

[#92 Techzisen]

#88 Gracias de nuevo por responder. Varias aclaraciones:
I. Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío. Lo que tú denominas "axiomas" son "principios", y no hacen referencia a lo mismo.

II. Me atrevería a deducir que has estudiado o estás estudiando Ciencias de la Computación o algo similar. La perspectiva es diferente a la de un estudiante de Matemáticas. El problema P-NP, por ejemplo, es probablemente indecidible, y el término "polinómico" hace referencia a "tiempo polinómico". La diferencia entre problema P y problema NP radica en el exponente. Si el exponente es entero, o una serie de potencias de enteros, entonces el problema es resoluble en tiempo polinómico. Dentro esta clase están los lineales, los cuadráticos, los cúbicos, los logarítmicos... Si el exponente es una variable, independientemente de la base (2^n, por ejemplo), el problema es NP. No sé qué habrás leído al respecto, pero creo que estás confundiendo conceptos. La Teoría de la Complejidad es bastante explícita al respecto.

III. La falsabilidad de un enunciado o proposición es condición necesaria para ser aceptado como científico, pero esto no ocurre ni con las Matemáticas ni con la Filosofía. Las proposiciones matemáticas no son falsables, ya que son tautologías, axiomas o resultado de aplicar el modus ponens; y las proposiciones filosóficas tienen suficiente con la Lógica de Predicados de primer orden, la cual, como he mencionado antes, carece de axiomas, es consistente, y es completa, además de decidible. Por poner un ejemplo, la validez (o carencia de) del argumento ontológico modal de Gödel, al que haces referencia, depende de qué formas válidas de argumentación se acepten y cuales no. Yo no encuentro problema alguno en dicho argumento. Es una reelaboración y refinación del célebre argumento de San Anselmo. Hablando de los Teoremas de Incompletitud, está claro que no hay problema en entenderlos, pero si existe debate acerca de sus implicaciones filosóficas. Repito que Gödel mismo era platónico. Es un dato fácilmente comprobable.

IV. La "computabilidad" de un problema y la existencia de un algoritmo para solucionarlo, capaz de ser implementado en una máquina de Turing universal, son conceptos íntimamente ligados, y prácticamente equivalentes. Tampoco soy capaz de ver ningún problema aquí.

V. La Ciencia (Física) no tiene Filosofía propia. La Física siempre ha sido, es, y siempre será, una rama de la Filosofía. Aquella que estudia el movimiento, para ser concretos. Esto son definiciones académicas, y decir que la Ciencia tiene su propia Filosofía es una barbaridad, y un gran error, tanto lógico como histórico.

VI. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto. Cuando dices "Mi postura filosofíca es absolutamente comprobada", no especificas qué postura sea esa. La mía está bien definida (platonismo). ¿Cuál es la tuya? ¿Cómo eres capaz de decir que está "absolutamente comprobada", cuando está absolutamente indefinida? ¿Posees la Verdad absoluta? ¿Estás seguro de que aquellos dogmas en los que crees no constituyen una forma de misticismo? Esto parece un poco un diálogo de besugos. Yo estoy intentando aportar datos históricos, más que opiniones personales (a parte de mi posicionamiento, el cual trato de justificar, de modo filosófico/metamatemático). En palabras de Alfred N. Whitehead:

"Toda la Filosofía occidental es un comentario a pie de página de Platón".

No estoy nada seguro de aquello de lo que tú estás tan seguro, ya que soy incapaz de comprender tu posición. Existen términos académicos precisos para hablar de este problema en concreto, y son los que estoy intentando emplear ("intuicionismo", "logicismo", "formalismo", etc...) Sería todo más claro y distinto si nos ciñesemos al ámbito académico, en vez de afirmar la validez de posturas con un simple "está demostrado (porque lo digo yo)". ¿Qué demuestra tu postura? y, repitiendo mi pregunta, ¿En qué consiste exactamente tu postura? Tu escritura es confusa. Te paso dos enlaces con símbolos lógicos y matemáticos. No tengas miedo de usarlos para expresar tus ideas. Tengo cierta familiaridad con ellos:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_logic_symbols
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mathematical_symbols

Un cordial saludo.

[#94 suzudo]

#92

NO. Lo siento. El conjunto vacío aquí no lo necesitas para nada y lo puedes definir más adelante sin problema
> Son axiomas: verdades evidentes que se dan por verdaderas en el sistema formal que carecen de demostración. Y a la vez principios de la lógica.
Lo siento estás equivocado. Aparte que te puedo derivar todo el cálculo de predicados de esos dos aximas (ya lo hice como distracción hace más de 30 años por cierto) NO es así. ¿no confundirás axiomas con postulados?
De toda forma "Gödel, Escher y Bach, un Eterno y Grácil Bucle" de Douglas R. Hofstadter aclarará tu error



Lógica formal tanto calculo de predicados, lógica difusa, algebra booleana, diseño de puertas lógicas para circuitos integrados, uso de las reglas del cálculo de predicados para depurar puertas lógicas, inteligencia artificial y sistemas expertos, varias formas de computación y lenguajes, epistemología de la ciencia, un poco de física y otras disciplinas, cursos de introducción a infinidad de materias para trabajar en la elaboración de programas sobre esas cosas de muchas disciplinas pero de introducción cada una (lo cual bueee, ha sido muy entretenido ) Y más cosas. Y claro que desde los dos axiomas indicados me despejé paso a paso todas las reglas del cálculo de predicado de juntores y cuantores, los conjuntos con la pertenencia, ya la aritmética, una vez las reglas básicas el resto hasta los complejos como que ya lo tenía. Aunque me hacía las demostraciones para mi para entretenerme cuando daba algo en matemáticas... Son correctas todas por si ... Puedes obtener el espacio con la conjunción y con la disyunción exclusiva no obtienes el tiempo tal cual sino una aproximación, lo puedes obtener y obtener la cinemática si metes condiciones ad hoc que ves alrededor pero ahí entra el asunto intrigante


Tu has hablado de imposibles de computar o sea de llevar a un ordenador y a eso he replicado. Que me expliques cosas de pasada ajenas al punto no se que sentido tiene pero bueno

Ya está decidido para esto ha entrado la computación cuántica. Mírate


No. NO los confundo. Mírate los avances sobre supremacía cuántica. Con ordenadores igual de potentes abordando el mismo problema


Y 2+2 son 4

Ocurre cuando se habla de existencia de cosas de la vida real, del universo y no de un sistema formal
Confundes los sistemas formales y su capacidad con la realidad misma que se pueda o no expresar con los mismos. Es el error de partida que comentes que te he planteado mostrado y te pones a explicarme la tabla de multiplicar como respuesta que me parece que es pasar el rato y no se a que viene ni a que quiere llevar la tabla de multiplicar en ese caso

¿es una forma retórica para aclararte a ti mismo y verte como te posicionas?

bueno. Evidentemente algo puede ser verdadero o falso en un sistema formal de acuerdo a unas reglas etc.

pero cuando se habla de la existencia de cosas el universo la cosa cambia porque el juez no son las reglas lógicas o las que nos hayamos inventado para jugar con símbolos. El juez ha de ser la misma realidad

-Si yo digo tengo un perro en el garaje es falsable, puede comprobarse si es cierto o falso yendo y mirando si está o no (los límites de la comprobación los pone el mismo enunciado de existencia). Es ciencia
-Si yo digo que tengo un dragón en el garaje, es falsable y puede comprobarse, se y sabemos que es falso y que es fantasía y la fantasía no existe pero es ciencia o dentro de la ciencia porque se puede comprobar si es cierto o falso, es falsable la existencia
-Si yo digo existe un unicornio rosa invisible e intangible que no gravita ni desaloja aire etc en el exoplaneta próxima b, eso es infalsable lo he enunciado sin que exista relación causal entre lo enunciado y el universo (no se pude comprobar que exista ni que exista ni algo puede llevar a saber de su existencia) pero por eso mismo no existe porque su infalsabilidad hace que sea condición sine quanon que sea producto de la fantasía y nada más. Que su enunciado haya salido de ahí y no exista fuera de la misma. Eso implica que no existe eso no es ciencia. Es cosa de creencia, religión, fe pero no ciencia.



¿me lo dices o me lo cuentas? ¿acaso he dicho lo contrario? ¿me estás intentando explicar lo mismo que te he contando en el otro comentario con otras palabras como si tuviera alguna cosa?

Pues claro que no son falsables. PRECISAMENTE. No existen como entidades reales son lenguaje sistema formal no existen como entes objetivos. PRECISAMENTE.


no es cierto. NO es completa. NO existe un sistema tal coherente. Tiene DOS axiomas. El principio de identidad y el principio de no contraidicción que son AXIOMAS o verdades que se toman como tales y se contruye el resto a partír de ahí.

todo sistema formal parte de algún axioma base por necesidad o carece de coherencia

> DE los axiomas que se den por buenos para el sistema formal. Correcto.


>
Da igual lo que era como si fuera calvo (esto lo era) eso carece de razón alguna de validez. Las cosas se comprueban o refutan por SI MISMAS. Caes en errores lógicos bastante gordos en este punto
También indica que los teoremas de incompletitud de Gödel no los entiendes bien y ni siquiera los utilizas bien al dar por hecho que un sistema formal coherente carece de axiomas para considerarlo completo. Sistema formal que pende de 2 axiomas, te pongas como te pongas




Confundes el poder escribir un algoritmo A MEDIDA del problema ESPECÍFICO o no para ese problema con poder escribir algoritmo alguno para resolverlo. Son dos cosas diferentes que entiendes como la misma

Hay problemas para los que se les puede escribir una receta específica para ese problema. Y otros que no y la receta que es COMPUTABLE es ir probando todas las posibles soluciones tanteando una a una hasta dar con la buena



La ciencia tiene su propia filosofía , su epistemología


Ahí te veo con la mecánica cuántica de campos...

Las teorías físicas necesitan marcos conceptuales o mantienen marcos conceptuales, estos determinan parte de la filosofía aplicable. Por ejemplo el marco conceptual de las teorías de la relatividad especial y la relatividad general son el principio de equivalencia del sistema referencia y el princio de invariancia de C

Esto tiene unas implicaciones filosóficas brutales. Otra de las implicaciones filosóficas de la relatividad general es el hecho que el espacio-tiempo no es el mero decorado donde transcurre el universo sino el universo mismo

Muchas filosofías se ven superadas al ser refutadas muchas de las ideas que tomaban de partida y daban por hecho sobre la realidad
Porque la física, la ciencia, aporta conocimiento sobre dicha realidad y en aspectos donde filosofías equivocaban al conocer las personas solo una fracción de dicha realidad y generalizar para toda ella.

y al final se ha encontrado que la realidad es diferente de como se tenía idealizada para esas filosofías


Deberías saber un poco más de física porque la física no se reduce a la cinemática ni de coña

ni de coña, es un hecho. Tiene su propia filosfía diferenciada que no es compatible con otras filosofías dado que estas parten de concepciones de la realidad incompatibles con el conocimiento que ha aportado la ciencia. La ciencia tiene una filosofía fundada en "Epistemologia" pero ojo que tiene miga

La barbaridad tanto lógica como histórica es negar tal hecho bien claro y bien conocido por los físicos teóricos y experimentales al tiempo donde han aplicar principios concretos en su trabajo y que tienen unas implicaciones filosóficas profundas

[#98 Techzisen]

#94 Con la frase "Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío" quiero decir que la Lógica de Predicados de primer orden carece de axiomas. Cualquier lógico te confirmará la anterior afirmación. Perdona si te ha resultado confusa. No existen sistemas lógicos "coherentes". Existen sistemas "consistentes". Tu mal uso del vocabulario básico me hace sospechar de tus pretendidos estudios, como comprenderás. "Axiomas" y "Principios" no son sinónimos en absoluto. Los "axiomas" se emplean en modelos formales, mientras que los "principios" son mucho más generales, y se emplean habitualmente en heurística informal, o para hacer referencia a hechos fundamentales (principio de mínima acción, principio de conservación de la energía, etc...) Dichos principios no son axiomas. Por cómo hablas, me parece claro que no estás familiarizado con el Teorema de Noether, que relaciona biunívocamente invariantes y ejes de simetría, ni con la Filosofía Presocrática y Clásica, esenciales para comprender los problemas ontológicos y espistemológicos de la Filosofía occidental actual. La Física sí puede ser reducida a dinámica (Wittgenstein et al.). Dices que "La Ciencia" (haciendo referencia a la Física", y cometiendo una falacia de composición) tiene una "filosofía" basada en la "epistemología" , incompatible con "otras filosofías", y te quedas tan pancho... No existen "filosofías incompatibles"; existen perspectivas y posiciones filosóficas incompatibles. La Filosofía es la reina y madre de las Ciencias, y la Física una de sus muchas hijas, junto con la Lógica, la Estética, la Ética, la Ontología, la Epistemología, la Fenomenología... Las cosas que dices son barbaridades desde un punto de vista académico. Te diría que quizá en 30 años las cosas han cambiado mucho, pero en lo que se refiere a estos asuntos la única novedad es la Filosofía de la Información, y es esencialmente platónica en sus planteamientos. El resto no ha cambiado en absoluto. El debate entre Platón y Aristóteles prosigue. Quizá seas un técnico excelente en tu campo, pero es evidente que dicho campo no es ni la Filosofía, ni la Lingüística, ni la Fundamentación de la Matemática. Sigo sin ser capaz de entender qué tratas de decir exactamente. Es una especie de psicologismo blando y mal fundado.

[#100 suzudo]

#98
NO existe un sistema lógico sin axiomas y Son los dos axiomas denominados principio de identidad y principio de no contradicción
A mi me han confirmado profesores serios de lógica y de filosofía lo que te he dicho y encima es que es así... Eso son dos axiomas en el sentido de verdades que se tienen como tales y no son demostrables en el sistema formal y por tanto no son teoremas del mismo, mientras que los teoremas penden de estos. Cierto ¿de qué? ¿de haber pasado una gastroentiritis de aupa, de no ser el español mi lengua materna y que esté aguantando a alguien que me falta al respeto constantemente?

Correcto ¿he insinuado lo contrario acaso?

El principio de no contradicción y el principio de identidad son axiomas de la lógica de predicados y la vez principios generales puesto que son axiomáticos en : lógica de predicados, lógica borrosa, algebra de boole, aritmética etc etc. Son axiomas de la lógica de predicados y a la vez estos dos son principios de la lógica y la matemática
(me estás haciendo repetir)

¿no te lo he dicho ya?

Se utiliza principio en marcos conceptuales con los que se construyen teorías físicas y científicas. Por ejemplo principio de equivalencia de sistema de referencia o de igualdad de C para todo observador... DE las teorías de las relatividad.
(estoy volviendo a repetir y mostrando que ya te lo había dicho yo)

¿y?

En fin.



Perfectamente aunque está lleno de derivadas parciales El teorema de Noeter indica que si las leyes de la naturaleza han de permanecer invariantes ha de haber manitudes que se conservan. Su las leyes han de permanecer invariantes en el tiempo se ha de conservar una magnitud denominada energía, si se han de conservar en desplazamientos en el espacio lineales la magnitud conservada es el momento lineal y para qeu se conserven en los giros la magnitud conservada es el momento angular...
Es un trabajo que hizo sobre la relatividad general resolviendo problemas y ayudando a afinar el manejo del Tensor-energía-momento de dicha teoría para las leyes físicas que la integran y se derivan de la misma

Por otra parte recientemente se ha intentado por grupos de científicos indagar cual sería la magnitud conservada si las leyes físicas se mantuvieran constantes en diverso tamaño. A la cual ha habido la propuesta de denominarla "Viral"

¿ves como sí?

> Tus prejucios son escandalosos. Juzgas a la gente lo que sabe no sabe por lo que muestra saber a ti sino por los tecnicismos que utilice. Y así deduces que soy un paleto iletrado que habla sin saber. En cambio tu utilizas infinidad de tecnicismos en tus comentarios que no hacen otra cosa que puro adorno estético totalmente prescindibles y con un análisis de las cuestiones que a mi se me antoja muy superficial e ideológicamente sesgado... Sesgado hacia una creencia platónica de la realidad de forma descarada

En fin


Se resuelven por la epistemología tras el método científico y los conocimientos de la ciencia contemporánea. NO existe una única filosofía, sino muchas. Algunas con ideas encontradas. La de la ciencia se ha de mantener tal cual Por ejemplo las filosofías del postmodernismo y las de la ciencia son enemigas descaradas totalmente incompatibles


Otro que dice que los físicos solo saben resolver osciladores armónicos ¡como está el patio!
Como aumentar la masa o la dureza.. A ver
¿movimiento de qué cosa y de que propiedades tiene la cosa? ¿te olvidas del detallito?

La física no es únicamente cinemática. Existen "cosas" con propiedades y la física estudia esas cosas y sus propiedades. Por ejemplo en la mecánica cuántica de campos existen CAMPOS. Los campos son algo así como "esencias" que llenan todo el espacio y pueden contener energía, la cual se mueve por los mismos y puede ser intercambiada entre ellos con las fuerzas fundamentales de la naturaleza, las partículas elementales son exitaciones de dichos campos

Existe energía que es lo que ocasiona los cambios a través de las fuerzas fundamentales no siente el paso del tiempo y no ocupa lugar (aunque está en el espacio-tiempo), existe materia que siente o sufre los cambios y siente el tiempo y ocupa lugar. Ambas cosas son intercambiables y se equilibra porque podemos convertir un paquete de energía con mucha energía en materia si se da a la vez materia y antimateria que es capaz de cancelarse... Luego hay más cosas.
etcnicio
Claro que las cosas sienten cambios y sufren movimientos y la física estudia los movimientos o los cambios en el espacio de las cosas pero las cosas sufren otros cambios y tienen conjuntos de propiedades diferentes

Aunque es cierto que hay movimientos de "cosas" detrás...

pero decir que toda la física es cinemática cuando es una de las asignaturas... Me acusas a mi en falso de desconocer filosofía pero tu de física...En fin ¿como van los osciladores armónicos?

(Wittgenstein et al.) ¿me pones una opinión como la realidad sobre algo? joder macho.

Ciertamente necesitas alimentarte del método de la ciencia y de la epistemología del mismo a base de bien
Crees que tengo una carencia o infinidad porque no sigo tus formas cuando son falaces e inapropiadas para encontrar las certezas de las cosas y son solo para discursos acadamicistas eruditos pero poco más. Eso de citarme autoridades, ponerme opinones por hechos juzgar la certeza o falsedad de lo dicho no por las evidencias que lo sostienen sino por las citas a eruditos y el uso de tecnicismos acadamicistas puramente decorativos en el discurso

joder...
etcnicio
Tírate de cabeza al método de la ciencia y la epistemología del mismo. Y todo lo demás lo olvidas el platonismo y toda esa erudición la pones en cuestión de arriba a abajo... Y disfruta del conocimiento actual de la ciencia

Y te haces tu idea a partir de ahí...


Es el método científico. Es la metodología la madre de las ciencias no la filosofía en general. Y ya tiene su propia filosofía incompatible con otras filosofías la ciencia y por muy buenas y sólidas razones. Porque buena parte de las filosofías toman como realidad cosas que han resultado no ser así y están más que refutadas con el conocimiento científico actual. Años luz por delante de cualquier idea de Aristóteles, de Platón incluso de filosofos más modernos...

No es que no los conozca. Es que tu no conoces esto otro y das a lo que conoces lo máximo del conocimiento. Y lo siento pero ya no.

DEl punto de vista erudito de los filosofos...

Desconoces y mucho de lo que te hablo yo. Y en lugar e intentar indagar como ya tienes una visión consolidada de toda la realidad de como son las cosas, del conocimiento etc. Todo lo que no encaje con eso lo atacas sobre todo si te lo va a desmontar.

Y lo siento pero es muy desmontable lo tuyo.

Ya lo creo que sí, no vale darles otro nombre y mucho. Ocurre que las desconoces y por tanto para ti no existen. Y crees que los demás hemos de ser idiotas o ignorantes venidos a algo. Antes de reconocer que hay algo que desconoces TU

En ciencia se está por otro muy diferente con el conocimiento científico disponible que a ti se te escapa. Ese debate lo seguís vosotros anclados en otra realidad.. Se siente. Pásate a esta realidad y luego decide

Pasa a estudiar física y dale a la relatividad especial, general, mecánica cuántica, cosmología. Y verás que ridículas quedan algunas cosas que ahora te parecen lo más de lo más y que ridículo es usar tecnicismos para aparentar falsa erudición o utilizar citas de autoridad y opiniones para decidir lo real

Pásate al método de la ciencia, a que cada afirmación la sostenga la evdencia que tiene para sí. Donde yusas la falsabilidad para determinar si algo existe o no existe en la realidad y solo en el mundo de las ideas y te puedas quitar presunciones sobre la realidad de tu platonismo

Ale y dale de verdad al conocimiento de la ciencia y SU filosofía, SU epistemología y luego se la aplicas a esas filosofías y esas epistemologías

Y buen provecho



Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás

Y me has estado descalificando a mi para sentirte sostenido a ti mismo,

Lo cual es falaz en realidad. Es evidente que lo tuyo solo me sirve de adorno, de decoración insulsa... DE LA APARIENCIA MANTENIDA vacía de contenido sólido

Y yo paso de las apariencias. De tus descalificaciones hacia mi sobre mi ignorancias de cosas que sí conozco pero no las veo como tu (no podría sin dejar de

[#101 Techzisen]

#100 Creo que estás un poco paranoico y loco.

"El principio de no contradicción y el principio de identidad son axiomas de la lógica de predicados y la vez principios generales puesto que son axiomáticos en : lógica de predicados, lógica borrosa, algebra de boole, aritmética etc etc. Son axiomas de la lógica de predicados y a la vez estos dos son principios de la lógica y la matemática"

Eso es tu palabra contra la de mi profesor, Frederic Schuller. Como comprenderás, creo más lo que dice mi maestro.

Siéntete todo lo insultado que quieras. No creo haberte insultado; es más, creo haber sido bastante educado, y que el que insulta aquí, y el que comete falacias, eres tú, además de decir haber estudiado mucho, y a la vez ser incapaz de emplear un lenguaje técnico y académico. Si el lenguaje técnico y académico te parece un adorno superficial, es evidente que tú no has estudiado nada. Yo que tú pediría ayuda. Mentir patológicamente causa problemas a largo plazo. ¿Estás hablando de teoría de campos y dices que las partículas "existen" ? Tú no has estudiado, o si has estudiado no has comprendido. Por otro lado, te recuerdo que los "campos" son objetos matemáticos, ni más ni menos, dando la razón a Platón. Parece que tu conocimiento proviene más de videos baratos divulgativos de YouTube que de otro lugar.

Hasta más ver, lumbreras.

[#89 suzudo]

#87



Bueno. Lo que dices no es una réplica a lo que he dicho sino tu visión personal de como entiendes esto. Supongo que me la cuentas para que la considere y la valore pero es lo que ya tenías pensado y tu juicio de las matemáticas, los sistemas formales etc. Muy personal tuyo y lleno de errores por todas partes y cogiendo cosas de unos y otros muy a medida.

Entiendo que conufundes el lenguaje con el que nombrar cosas con las cosas nombradas, las matemáticas con la realidad que describen, los ńumeros o sea simples símbolos fíciticios con la realidad existente a referirse por dichos números que puede coincidir o no. El razonamiento puro con el método cientifico, los diversos tipos de lógica que existen en los que conoces y así se nota que has hecho afirmaciones que omiten la lógica difusa o que caigas en falacias de autorreferencia

Porque toda autorreferencia, todo confundir las matemáticas o el sistema formal con la realidad referida con ese lenguaje como si fuera la misma cosa es de necesidad una contradicción encubierta, la madre de todas las paradojas

Para resolver este error gordisimo que tienes en la concepción misma de la realidad y su separación del sistema formal que se trate tiernes a Douglas R. Hoftadter.

Olvida esas ideas que te has montado dando calidad al uno como si fuera un señor que anda por ahí y se llame uno y Léete el "Gödel, Escher, Bach , un Eterno y Grácil Bucle" De Douglas R. Hoftadter que te aclarará los errores graves de concepto y además busca sus artículos en las revistas "investigación y ciencia" que tiene uno demoledor que hace pasar la tontería de inmediato para jamás volver a confundir el sistema forma y la realidad como la misma cosa en la vida si no es como una de las peores cosas que se pueden hacer y siendo consciente del gravísimo error que es y que no es más que meter contradicciones encubiertas

[#93 Techzisen]

#89 Estás malinterpretando todo lo que digo, hasta el punto de invertirlo. En ningún momento he confundido"signo" con "significado" con "sigfnificante"... Y tú hablas de "símbolos"... Dada tu forma caótica de escribir, y tu carencia de expresiones académicas y del lenguaje habitual que se emplea al tratar estos asuntos, creo que no estás en condiciones de dar clase de lingüística, y mucho menos de Teoría de la Demostración, si es que sabes siquiera en qué consiste (o que existe) dicha disciplina. También creo que nunca has estudiado Filosofía, y empiezo a creer que ni siquiera has estudiado una carrera. Mi visión filosófica no es original en absoluto. Tiene más de XXV siglos de Historia, y nunca ha sido rebatida. Esto es un hecho. No sé de dónde has sacado que el platonismo haya sido refutado. Aproximadamente el 95% de los matemáticos se consideran platónicos. Creo que tu relación con el mundo de las Ciencias es pobre y tangencial, y eso se refleja en sintaxis y en tu vocabulario. No sólo no estoy sacando nada de esta conversación, sino que estoy siendo víctima de falacias del hombre de paja y mierdas por el estilo. Cuando desarrolles tu vocabulario filosófico académico, hablamos de Filosofía; y cuando estudies Matemáticas, hablamos de Matemáticas. Mientras tanto, te deseo suerte, y revisa esos dogmas formalistas, dado que el formalismo sí que es un cadáver filosófico.

[#95 suzudo]

#93

Ya ha saltado el argumentum ad hominem brutal madre miaaa ¿cuanto ibas a tardar en agredir gratuitamente para descalificar al que te está poniedo en duda tu visión de las cosas?


ue nunca has estudiado Filosofía, y empiezo a creer que ni siquiera has estudiado una carrera. Mi visión filosófica no es original en absoluto. Tiene más de XXV siglos de Historia, y nunca ha sido rebatid


He dicho lo suficiente para que esté claro que no ocurre eso y solo se puede decir en un juicio superficial sobre lo que he dicho y ya encaminado a una postura

HE sido suficientemente claro en las ideas para que no se pueda alegar eso. Separo claramente el sistema formal como constucción humana y que no tiene existencia como realidad por sí misma, así el uno no tiene existencia por sí mismo sino que hay una cosa pero no el uno o el tres o la suma como entidad sino una cosa, sumarlas etc. Es decir por una parte el sistema formal o el LENGUAJE y por otra la realidad que se puede describir o no bien o mal con ese lenguaje

las dos cosas son de naturaleza diferente y se han de mantener separadas y jamás confundir porque sino se puede llegar a cualquier conclusión que uno le plazca de entrada o a cualquier cosa que desee... Hay problemas lógicos que muestran esto de forma entretenida

¿mande? los TECNICISMOS son para tener precisión en lo dicho no para aparentar acadamicismo, y encima me los utilizas casi para confundir. Entiendo que por lo que es tu punto de vista. Pero usar más o menos tecnicismos aquí no pinta nada. Ahora si quieres que entre en mecánica cuántica te doy tecnicismos por un tubo si tanto te gusta...


BUeno ad homiem todo:


AMEN. Palabra de Dios

LA VIRGEN!

Estudia la epistemología detrás del método de la ciencia de una vez que es lo que nos diferencia a ti y a mi

Yo lo he hecho tu no.. Y como estás seguro de tu visión de las cosas me estás atacando a mi persona para desaclificarme... Y esto ya es caer bajo

Y yo creo que los burros vuelan

El español no es mi lengua materna y mi vocabulario está bien a utilizar aquí para la tontería que discutimos. El usas palabrería académica para aparentar erudición cuando se dicen cosas muy simplonas me parece una falta de respeto a quienes puedan leer de hecho me parece que faltaría al respeto a quien le esté escribiendo porque en lugar de razones estaría dando yo apariencias y esfuerzo me cuesta quitar palabros técnicos cuando comento en meneame. En cambio tu parece que adornas con palabras académicas innecesarias y que no aportan nada a la charla de forma continuada como si eso le diera más poso a lo que dices. O citar a filosofosos de renombre como si eso le diera más verdad a tu posición

Eso es ridículo. El tener práctica con la ciencia y su metodología te da buenas costumbres y entre ellas a no cometer ese tipo de cosas y a sostener lo que se dice por las mejores evidencias objetivas que se tenga a ello no por las formas en como se dice ni por apelaciones a la autoridad ni otras falacias sino a lo que sostiene algo en sí. Te lo recomiendo,

> El vocabulario filosófico solo sirve para ocultar sino lo habría utilizado y de matemáticas ¿Alguna predilección?

En fin. El cortar una charla con el ad hominem (la descalficación personal) infundada y buscando excusas ridículas cuando esta llevaba a poner en cuestión la forma de entender la realidad de la persona con la que se habla...

Evidentemente es normal que en esas situaciones uno se cierre en banda. Pero que acepte que es una creencia personal y no se quiera imponer ni se ataque al otro

[#99 Techzisen]

#95 Como bien dices, Ex Falso Quodlibet. Perdona si te has ofendido, pero sospechar de lo que dice alguien, cuando existe semejante disonancia entre los méritos que te atribuyes y el lenguaje que empleas, no constituye una falacia ad hominem, ya que he expuesto mis dudas, que nos mis certezas, ya que no dispongo de ellas, ni puedo adquirirlas; y perdona si mi lenguaje te parece demasiado técnico y crees que los tecnicismos no son necesarios, pero te he puesto dos enlaces con signos lógicos y matemáticos y no te has dignado a emplearlos. No empleo tecnicismos académicos para aparentar. Los empleo por costumbre a la hora de tratar acerca de asuntos académicos. Como bien dices, su utilidad consiste en aportar precisión, que, junto con estructura, es aquello de lo carecen tus textos. Si tanto sabes, demuéstralo con todos los tecnicismos y academicismos que sepas y puedas, por favor, ya que estamos tú y yo solos en esta conversación. No eres la primera persona que me encuentro que primero se las da de entendido y "estudiao" y resulta ser luego un adolescente con problemas de autoestima. Que el castellano no sea tu lengua materna no es excusa para confundir "coherencia" con "consistencia", ya que dichos términos son prácticamente idénticos tanto en inglés como en castellano. Deja de darme la vara con esa lógica naive de perros y unicornios. No tengas miedo de expresarte con corrección y precisión técnica, si es que eres capaz. El platonismo, en gran parte gracias a ciertas interpretaciones filosóficas de la mecánica cuántica, está viviendo sus mejores tiempos desde que asesinasen a Hipatia de Alejandría. La "Interpretación de Copenhage" es un chiste. Decir que la Física "tiene filosofía", o insinuar que la Física es o puede ser depositaria de las verdades últimas, cuando su función es meramente descriptiva, careciendo ésta de valor epistemológico más allá de su carácter predictivo, y hallándose constreñida por y limitada al ámbito de lo empírico, para bien y para mal, es signo de falta de estudio, y me hace dudar de tus autoatribuidos estudios, que no negarlos. Apelar a un solo libro (el cual tengo, y he ojeado alguna vez, encontrándolo interesante pero en ningún modo definitivo acerca de ningún asunto filosófico) y acusar de falacia de autoridad cuando apelo a Wittgenstein (Filósofo de la Ciencia por excelencia, lógico iluminado, creador de las tablas de verdad, crítico del lenguaje hasta sus últimas consecuencias...) para demostrar un punto importante (que toda la Física es reducible a dinámica, ya que estudia el movimiento y necesita siempre del eje t) es cuanto menos contradictorio por tu parte. Sé académico, si puedes, y expón tu postura de forma clara y distinta, o sigue distorsionando lo que digo para ajustarlo a tu pequeño Universo fenomenológico y criticarlo desde el agradable confort de tu aporía, la aporía de moda, a saber, que la mente crea el objeto que la gobierna.

[#102 suzudo]

#99
pues se me antojan decorativos y totalmente prescindibles la mayorías que utilizas. ¿y si evitaras utilizarlos tu mismo y así te aseguraras de transmitir ideas claras y lo que realmente quieres decir desde tu interior desde lo que sientes tu y piensas tu en lugar de escudarte en tecnicismos que en la mayoría de veces son prescindibles y puramente decorativos?

Uno de tus comentarios era eso. Era todo el un ad hominem. He considerado tu creencia pues eso TU CREENCIA. Que me parece bien que creas lo que te de la gana yo no tengo problema si se es consciente que se sesgan citas, datos, y cosas por acomodarlos a la creencia.

> ¿ya empezamos con las chorradas? Como si me quieres poner emogis que no pintan nada en lo que se está hablando ¿lo ves? Estás construyendo el espantapájaros de nuevo y buscando justificar con cosas ridículas que son meras excusas vacías.... De hecho ni los he visto ni me han salido. Por cierto yo uso Lyx y LaTex
¿y?
¿pa qué? ¿para hacer un dibujito? Esto es ridículo

> NI de coña.Eso no demuestra comprender o saber de que se habla, Eso solo demuestra que se intenta aparentar saber. Yo los utilizaré en temas científicos por lo demás es una auténtica gilipollez que sirven más para ocultar la ignorancia de lo que se habla a los demás que otra cosa. Sino si no hacen falta NO SE UTILIZAN. Los tecnicismos son o bien para referirse a cosas con precisión para evitar la ambigüedad y la imprecisión o para aparentar . Si no hace falta para lo primero son para lo segundo ¿y? me ha salido, NO me venía la palabra consistencia (claro que la se y la he visto mil veces) y le he puesto coherencia porque igual se entendía.. Y ya está. Paso de tonterías y apariencias. Claro que lo correcto es "consistente" ... Todo sistema formal necesita axiomas no hay ninguno sin alguna regla o algo aunque sea poner un - y un ! según los símbolos anteriores. Algo que no se puede probar desde ese sistema y que lo define. Y luego teoremas. Si solo metes axiomas de forma arbitraria te sale una chorrada arbitraria, si quieres completud absoluta y que solo haya teoremas todo demostrable por el sistema necesitas al menos alguna regla mínima. El cálculo de predicados tiene los axiomas de no contradicción y de identidad que son principios de diversas lógicas y las matemáticas son axiomas generales. En fin...
Y mira que lo había dicho bastante bien para cualquiera que no tuviera una idea muy fuerte ya de partida concebida



Mira me has juzgado no saber de cosas que se bien por como las he expresado no por el conocimiento mostrado. pero por el conocimiento sí puedo decirte que estás hablando de lo que no conoces lo suficiente y entiendes mal

La interpretación de conpenhage no tiene que ver exactamente con lo que te decía. Te estoy hablando sobre todo de la epistemología que hay tras el método de la ciencia de su forma de adquirir conocimiento y validarlo de la realidad ¿entiendes? Y desde esta te voy a contestar

Ahora te contesto desde esa filosofía > NO la física no tiene las verdades de la realidad no las tiene ni las tendrá nadie solo certezas parciales y limitadas cada vez mayores pero no "la verdad" ni la ciencia ni tu. La verdad está solo en la lógica y las matemáticas que no son entidades reales sino que es el lenguaje con el que describir la realidad. La lógica y las matemáticas tienen teoremas verdaderos o falsosde acuerdo a los axiomas etc.. Un enunciado de existencia es necesariamente falsable por la realidad si puede existir en la realidad y no solo en las ideas lo que enuncia. Y los modelos solo pueden ser más ciertos no tener la verdad absoluta

Ahora bien en ciencia sí tienes cosas,. Que lo que está falsado, falsado se queda en el ámbito que ha sido falsado (la tierra no volverá a ser un disco plano al menos en ese ámbito) y lo que se ha probado cierto o no falso en un ambito es cierto. Es decir puedes despertar y ser todo un sueño lo que tenías comprobado pero era cierto para ese sueño aunque no la verdad. Así la relatividad general es más cierta que newton pero Newton sigue siendo válido en el ámbito que fue puesto bajo falsación y no resultó falso y en esos límites de la realidad sigue funcionando y lo usamos porque la relatividad general es un coñazo de cálculo diferencial cuando lo puedes resolver con lapiz y papel en pocos pasos con suficiente precisión para lo que necesitas. La evolucioń biológica actual es más cierta que la de Darwin pero esta queda como un caso restringido especial no queda falsa ni descartada como se empecinan etc.

Esto permite tener certezas cada vez mayores e ir tirando para adelante

[#103 suzudo]

#99
>

Me has tratado de ignorante en cosas que conozco por no usar "tecnicismos" y ahora sueltas esta perla

LO siento pero no tienes ni repajolera idea de lo que ahora estás tu juzgando

no sabes de lo que hablas. ¡que horror!

Y que te haya aguantado los ad hominems. joderrr

Madre mia

NI de coña

Y encima ni me has leído
Me sueltas parrafadas pero me lees en tangente

[#104 suzudo]

#99

karl Popper ala

Sí, falacia de autoridad


¿y lo que te he explicado no lo has leído?

Se creía tener toda la física muy cerca reducible a cinemática hace casi un siglo y buen chasco se han llevado TODOS

[#105 suzudo]

#99


Será la tuya. Hablas de lo que no sabes de nuevo

¡y me acusabas a mi!

[#96 suzudo]

#93
Probemos por lo más elemental sin "academicismos":

-Si esta oración es verdadera entonces Papa Noel existe
¿existe Papá Noel? ¿por qué?

-Existe un unicornio. Las dos oraciones de la misma línea son falsas

¿existe un unicornio? ¿por qué?

¿cual es el error lógico que hay contenido en este tipo de expresiones?

[#97 suzudo]

#93 Probemos por lo más elemental sin "academicismos":

-Si esta oración es verdadera entonces Papa Noel existe
¿existe Papá Noel? ¿por qué?

-Existe un unicornio. Las dos oraciones de la misma línea son falsas

¿existe un unicornio? ¿por qué?

¿cual es el error lógico que hay contenido en este tipo de expresiones?

la existencia conocida de algo ¿es siempre falsable por la realidad?
Por tanto todo lo que existe como entidad real y es conocida su existencia ¿es falsable por la realidad?

¿el sistema de lógica formal que sea creado siempre a partir de unos axiomas? ¿es falsable?
¿por tanto corresponde a un ente de realidad o es una forma de describir la realidad como otra?

¿que pueda descrirse siempre la realidad parentemente bien con sistemas de lógica y matemáticas derivados todos ellos de los axiomas de no contradicción y de identidad implica que el sistema formal es un ente de la realidad o que la realidad está bien descrita con este porque cumple con las reglas de este?

Puesto que las reglas de este derivan todas de dichos axiomas ¿no estamos comprobando que la realidad cumple dichos dos axiomas?

¿eso implica que la realidad es "cognoscible" o que los axiomas andan por ahi?

Las reglas son entidades físicas o que las entidades físicas se describen bien con esas reglas porque todas ellas son formas de la identidad y no contradicción y por tanto las entidades físicas son cognoscibles

Si no fueran cognoscibles dichas realidades ¿estaríamos diciendo algo sobre las mismas de cualquier manera?

[#90 suzudo]

#87

NI de coña. Los numeros son símbolos, conceptos del sistema formal y este existe únicamente en nuestras mentes, carece de existencia externa. COnfundir eso a estas alturas es gravísimo. Es dar por ciertas todas las paradojas de autorreferencia que se pueden generar que no son más que contradicciones encubiertas

Ocurre que el sistema formal lo hemos hecho partiendo de los axiomas de no contradicción y el de identidad. Y si se ha respetado escurpulosamente y no se ha puesto nada arbitrario el que el sistema formal nos funcioen a las mil maravillas no quiere decir que este sistema formal sea una realidad objetiva existente independiente de nosotros. Eso sería una solemne estupidez, atractiva, platónica etc pero objetivamente falsa y refutada ya... E insosteible

Ocurre que cuando el sistema formal lo podemos utilizar para describir al dedillo la realidad y lo hemos hecho a partir de esos axiomas que es lo suficientemente potente ya (podemos describir falsas realidades: el gato tiene en su regazo a juan o juan tiene en su regazo al gato, de forma que la que toque es un subconjunto de tan potente que es de las que puede decir) Y segundo no es que el sistema formal o los números existan . La propiedaad que nos está diciendo sobre la realidad es su COGNOSCIBILIDAD Es decir que cumple la no contradicción y la identidad esa realidad (que hemos utilizado de premisas y a partir de la que hemos CREADO los números y demás lenguaje) es decir no nos indica la existencia del sistema formal que hemos creado nosotros en sí como una entidad que se pasea como un objeto existente por sí mismo ajeno a nosotros.. Sino que lo que nos indica es una propiedad del universo COGNOSCIBILIDAD

En este caso que las leyes físicas escritas y funcionen con números y correspondan al valor de algo en metros no es que los metros existan como algo propio del universo porque lo podemos hacer en millas, los valores serán otros, los números serán otros pero las reglas que cumplirán básicas son las mismas. Que nos está respetando la identidad y la no contradicción y podemos escribir con el sistema formal la realidad sin contraidcciones haciendo una identidad entre ella y lo que decimos. Lo que decimos en ese lenguaje sobre la realidad no existe desde antes del tiempo no el lenguaje que hemos creado pero sí el poderlo decir con ese lenguaje U OTRO si lo hacemos con esas reglas de base. Es decir el universo parece CONGOSCIBLE

¿LO es en realidad? Las dos teorías físicas más potentes y mejores que tenemos son la mecánica cuántica de campos y la relatividad general. Nos describen la realidad en lenguaje lógico-matemático respetando esas reglas de forma precisa como jamás ninguna otra herramienta y la comprobamos pero ooo

Las dos tienen límites y más allá de esos límites no nos dicen como es la realidad... OOO.... ¿Hay formas de tener otro modelo que abarque más y nos lo de todo? Es decir es cognoscible toda la realidad o hay una parte que no?

Así de simple

[#91 suzudo]

#87
Es decir no es que el 5 exista como objeto fuera de nuestra mente sino que obedece la realidad a las matemáticas y al resto de sistema formal porque obedece a los dos axiomas base con el lo hemos creado (los axiomas de identidad y de no contradicción) es decir que la realidad es cognoscible sin que haya un 5 con dos patas andando antes de que exista el tiempo y sin poder prescindir el método científico ni dejar de aceptar que la certeza absoluta sobre el universo no es alcanzable porque una cosa es el sistema formal y los modelos y otra la realidad objetiva que modelizamos que no está obligada a nada que deseemos o le intentemos imponer

[#38 Desactivado]

#15 Según Kant, el espacio y el tiempo son elementos que a priori están en nuestra mente y nuestra percepción se apoya en ellos.
Uno ve una pelota, pero no ve el tiempo. Se puede ver la pelota en movimiento porque uno se apoya en ese conocimiento del tiempo.
Para mi el gran acierto de Kant es descubrir (o ser el primero en señalar) que las coordenadas de espacio y tiempo son accidentales y no absolutas. Cobrará más significado más tarde, cuando se descubra la Teoría de la Relatividad.

[#58 suzudo]

#38 El tiempo está fuera de nosotros y lo siente una partícula fundamental. Ocurre que tenemos ojos y procesamos la pelota y es representada en la realidad que nos genera el neocortex en la que vivimos (solo vivimos en la representación) la pelota... Pero no tenemos un reloj para que el cerebro lo procese y nos represente el tiempo sino que lo calcula a partir de los sucesos y su relación y cantidad de sucesos relacionados con lo que nos damos cuenta que el tiempo nos lo está representando el neocortex. Ocurre que la pelota también nos la representa el mismo neocortex y solo vivimos en dicha representación. Eso es la realidad que vemos, sentimos y vivimos. No la realidad objetiva la que no accedemos directamente. Así podemos tener el yo puesto en la realidad como una entidad más porque es puesto el yo en la representación de esa realidad y así aprendemos directamente de la realidad (de la representación) como parte de la misma como si fueramos parte de la misma gracias a esta ilusión y así podemos tener consciencia de las cosas, sentido común y aprender muchas actividades diferentes de vez y no especializarnos en ninguna, sino todas las que nos echen mientras haya capacidad neuronal suficiente para procesarlas y una red neuronal artificial no puede y solo se especializa cada una en una única actividad como un Savant humano

[#54 suzudo]

#15 Las matemáticas y la lógica son lenguaje que parten de los axiomas del principio de identidad y de no contradicción porque queremos una identidad entre la realidad y lo dicho con las matemáticas sobre ella sin contradicciones y por eso funciona dado que todos los teoremas cumplen, derivan muchos etc de esto...

Pero luego en la realidad tenemos cosas como que el universo y el espacio-tiempo es anterior a la mente y la consciencia de nadie que existir es estar en alguna parte y lugar pero que el espacio-tiempo no es un mero decorado sino parte consustancial al universo mismo

Luego que tampoco es como damos por hecho sino que sí que existen sucesos incausados que el futuro está acorde con el pasado pero hay sucesos que toman de forma indeterminada uno de varios valores o situaciones posibles haciendo elecciones entre futuros en cierta forma pero de forma indeterminada, acausal el valor y no se puede forzar y ajeno a la voluntad de nadie. Lo que permite que el tiempo fluya que el futuro no está totalmente determinado por el pasado que hay un margen y ahí existe la indeterminación de los cuantos

Que es falso que el tiempo sea por tanto un constructo mental del sistema de lógica formal sino que al crear el sistema de lógica y hacerlo existente toma el espacio y el tiempo pero estos son preexistentes y existentes aparte al mismo y a la mente

Que sí hay un fluir del tiempo que no es cierto que haya un eterno presente

Y que simplemente el cerebro toma información de la realidad la procesa y genera un reflejo una representación de la realidad que es lo que vivimos como real con total detalle y así nos puede meter en ella la sensacioń del yo y la del tiempo con lo que al no percibirlo directamente nos parece que también es otra cosa generada por el cerebro como el resto pero no tanto que sea algo externo representado. Y en realidad sí lo es. Si es una realidad objetiva pero la forma que le es más fácil de representarla es de esta forma calculando el tiempo en relación a diferencia de vivencias y representando el resultado en lugar de tener un reloj atómico o algo preciso dentro

tenemos vista, sentido del hambre, del tacto, de la tensión de cada músculo de nuestro estado de ánimo respecto algo pero no tenemos un puñetero reloj preciso sino que el cerebro calcula el tiempo por la cantidad de información procesada y sus relaciones cosa que varía en estados especiales de ánimo, de atención etc...

pero el espacio-tiempo (junto el resto de dimensiones que haya compactificadas o sea del universo o sea ) es una entidad independiente de nosotros. Es...

Luego cuando dice que en la realidad hay cosas no sucede que no haya un te en mi mesa no hay el no... BUeno es que confunde el sistema formal con las cosas referidas con dicho sistema formal. El vacio no conduce el sonido un material sí.. No hay el no sonido sino que hay lo que haya. BUeno decir no hay sonido describe lo que hay ocurre que una cosa son las palabras y otra la realidad referida, son entidades diferentes. El sistema forma no es la realidad

Por otra parte afirmaciones y negaciones dentro del sistema formal tienen la misma carga. En las afirmaciones de existencia o de inexistencia no.. Si la afirmación es falsable sí pero si es infalsable no... Caracterísistica (falsabilidad) (que es una relacioń entre sistema formal y una realidad ajena al mismo pero expresada con este) que cumple un enunciado de existencia sobre la realidad pero no una afirmación o negación dentro del sistema formal

bueee. Desde kant ha llovido aunque era descaradamente un genio para su época y gente.

Pero ha llovido y la realidad que hemos descubierto con la nueva física que antes no podíamos alcanzar contradice el sentido común que kant da por hecho como petición de principio y todo hace plof

[#63 dick_laurence]

#15 Hombre, es que si alguien que lleva en su avatar una foto de Gödel dijese lo contrario...

Un buen "berenjenal" ese en el que se mete Gödel al intentar explicar "las impresiones abstractas de la razón"...

[#7 Desactivado]

Inmanuel Kant

Bur at least he tried

[#17 marc0]

Todo esto de Newton está muy bien, pero llevo décadas esperando un Immanuel Quant que ponga un poco de orden en el carajal cuántico.

[#30 Techzisen]

#17 Ya nació (y murió). Se llamó Alfred North Whitehead. "Proceso y Realidad" es quizá el libro que anhelas.

[#44 marc0]

#30 Gracias. Sólo conocía de Whitehead los "Principia Mathematica", y de referencia.

[#59 suzudo]

#17 Lo ha de poner la misma física al avanzar. Ahora ya tenemos la mecánica cuántica de campos. Y la misma física es la que al intentar tener un modelo unificado es quien de verdad pone el orden. Cualquier otro tendrá errores necesariamente.

La mecánica cuántica de campos ha traído una nueva revolución y un intento de unificación de las fuerzas con la mismas es el modelo esténdar de partículas. Pero le falta a esta

De ahí el marco conceptual denominado teoría de cuerdas que no es tal teoría y otros

[#46 guaperas]

Kant fue un grande, según él espacio y el tiempo son creaciones de la mente, un puto adelantado para su tiempo. La naturaleza está escrita en matemáticas porque las matemáticas son una consecuencia de como funcionamos. La separación entre el fenomeno y el noumeno, ahora son cosas que pueden parecer muy triviales para algunos, sin embargo otros siguen creyendo que la ciencia es la verdad......

Es curiosos que ahora se discute mucho si el tiempo existe o no existe y tal si es una ilusión..... ¿por qué no metemos al espacio en el mismo saco?

[#12 haprendiz]

Ojito con lo que lleváis a portada, que Kant causa furor y se puede liar la Marimorena:

Un ruso es disparado tras una discusión sobre la filosofía de Kant

Un ruso es disparado tras una discusión sobre la f...

[#32 Desactivado]

#23 franco-polaco (padre francés y madre polaca), dos países que siempre se han llevado muy bien con los alemanes

[#51 bubiba]

#19 Sartre o Camus eran herederos de la filosofía alemana existencialista aunque les cueste admitirlo.

[#28 casicasi]

#23 si, por mucho que los horteras se empeñen en pronunciarlo "shopán".

#19

[#76 RoyBatty66]

#68 pues yo la Maria y la filosofía las asocio desde otro punto de vista... Más filosófico? Veste tu a saber

En todo caso si tu criterio es el de lo aprendido en la escuela acuérdate de lo que dijo Einstein sobre lo que había aprendido en la escuela. Por cierto Einstein era un gran erudito de la filosofía de Kant y sin el pensamiento de Kant no hubiera tenido lugar el pensamiento de Einstein. Así funciona el conocimiento, ese que no se aprende en la escuela.

[#85 JoeCricket]

#83 hummm 😬

[#43 JoeCricket]

Crítica de la razón pura es antropocentrismo galopante.

[#47 Desactivado]

#43 como la anatomía humana.
Y por los mismos motivos.

[#52 Desactivado]

#43 Para Kant hasta tu respuesta es antropocéntrica sólo por haberla hecha tú y estar limitado por tu condición humana.

[#74 JoeCricket]

#52 y ahí estaría de acuerdo. Pero no en las mensurables leyes de la física. Que existirán seamos o no conscientes de ellas, que existían ya antes de que hubiera vida en la tierra.

[#75 Desactivado]

#74 Esa es una deducción hecha por el hombre en base a su visión del Universo... Totalmente antropocéntrica, ¿no?

[#77 JoeCricket]

#75 claro. Dios puso ahí las leyes de la física para que los humanos nos sintiesemos seguros.

[#78 Desactivado]

#77 ¿Dios? ¿Qué tiene que ver Dios en este tema? ¿Quién ha escrito las leyes de la física?, los humanos, ¿qué lógica se ha aplicado para descubrirla?, la humana, ¿sabes si pueden existir otros sentidos distintos?, Si fuéramos capaces de sentir las cuerdas que forman las partículas y quizás sentir el tiempo como ahora sentimos la temperatura, o ser capaces de sentir la masa como sentimos los colores, o quizás ver el espacio y las distancias como los sonidos, si fuéramos algo con otros sentidos, quizás nuestras leyes de la física nos parecieran tan limitadas como las de Newton para observar el Universo. Quizás las leyes inmutables no lo son tanto y dependen del lugar del Universo o del tipo de Universo o del tiempo en que las mides y cambian por umbrales tras eones. Aún ni sabemos cómo funciona nuestro cerebro, no somos capaces de crear inteligencia. La cienca y su método se basan en la revisión constante de sus ideas, las actuales las consideramos válidas hasta que alguien las reformule y encuentre algo desconocido que ahora ni sospechamos. Vivimos en un Universo completamente antropocéntrico porque no podemos verlo ni sentirlo ni analizarlo de otra forma mas que siendo lo que somos, humanos.

[#79 JoeCricket]

#78 claro, si no hay nadie para escuchar el árbol al caer no suena y blah, blah.

Tiene que estar el humano como espectador para que ocurran las cosas, el antropocentrismo empirista.

[#80 Desactivado]

#79 Lo que contestas no tiene nada que ver con lo que he dicho, imagino que no lo entiendes.

[#81 JoeCricket]

#80 ya, y tú dices cosas ajenas al artículo.

[#83 Desactivado]

#81 ¿Y?

[#67 Desactivado]

#65 Me alegro de que estemos de acuerdo en cuanto a los filósofos (el resto es discutible, pero hoy no es mi tema).

[#41 obezno]

Menudo tocho

[#82 selufetto]

El artículo bien, pero no responde al titular .¿Hasta dónde quiere llegaR?

[#10 Desactivado]

Sin filosofía escrita en alemán el mundo hubiera sido un lugar mejor.

[#13 asclepíada]

#10 eres un infiltrado de Jesús Maestro?

editado:

repasando esos comentatios con críticas al idealismo alemán y con alusiones al negrolegendismo... igual ni he disparado muy lejos del objetivo.
Aun con todo no lo digo a malas, siempre está bien encontrar gente con quien debatir.

[#18 earthboy]

#13 Siempre no. A veces está bien hacerse una paja, irse a dormir un rato, levantarse y echar una al Crash Bandicoot.

[#21 asclepíada]

#18 pues tienes razón.

[#19 Desactivado]

#13 su nick debería darte una pista de su francofilia
La guerra por la hegemonía cultural europea entre Francia y Alemania viene de lejos.

[#23 asclepíada]

#19 chopin no era polaco?

[#20 Desactivado]

#13 No sé ni quién es.

[#22 asclepíada]

#20 mis disculpas. Me pareció oler a materialismo filosófico. Error mío.

[#49 bubiba]

#10 en realidad cosas como el nacionalsocialismo son más bien herederas del darwinismo social británico que de Kant pero nada tu a lo tuyo.

Por cierto gracias a Kant la belleza es algo subjetivo.

[#50 bubiba]

#49 y sin Heidegger no habría habido Camus ni el existencialismo de germanohablante nativo por lado materno Sartre.

[#26 Desactivado]

¿Filosofía? Irrelevante.

[#31 Techzisen]

#26 Existen pocos entes más ridículos y contingentes que un troll sin gracia.

[#37 Quecansaometienes...]

#31 Todos somos contingentes. Un troll ya ni hablemos... Solo el alcalde es necesario.

[#62 Desactivado]

#37 Lo que está claro que no es necesario en ninguna parte es un filósofo.

[#65 Quecansaometienes...]

#62 Un sofo romo no es nada util. Mucho mejor si tiene filo.
Aparte de en una clase de filosofia, es cierto. Y lo mismo ocurre con los escultores, los pintores, los jugadores de ajedrez, los de go, los investigadores del proyecto seti, los interpretes sordos, los buzos asmaticos y los topos con vision perfecta. Solo hay que pensar donde los metemos para deshacernos de ellos...

[#42 Desactivado]

#31 Vale, has dedicado tu vida a algo completamente inútil, pero al menos... tómatelo con filosofía.

[#35 Desactivado]

#26 Negativo necesario a priori.

[#53 RoyBatty66]

#26 Cateabas filosofía y todavía te jode. Se lleva mejor cuando se asume que en el fondo nadie sabe nada.

[#68 Desactivado]

#53 Pero si era una "maría": gimnasia, plástica y filosofía.