De un tiempo a esta parte hay varios medios que bloquean para no suscriptores las noticias pero sólo a partir de un número determinado de visitas.
Puede que sea por cookies, por lo que navegar de incógnito lo solucionaría, sin embargo en otras ocasiones es probable que sea por IP (he hecho pruebas con navegadores totalmente limpios con el mismo resultado).
Los medios que he localizado hasta el momento que realizan esta práctica son:
- La Vanguardia.
- Nytimes.
- El País (?)
- Huffington Post
- Etc. (podéis enlazar más ejemplos en los comentarios).
En el caso del último (aunque estoy hablando de memoria) no bloqueaba realmente la lectura, había un enlace pequeñito que volvía a la noticia.
Propongo que se debata entre los usuarios si esto rompe realmente la norma "requiere registro" y si se puede buscar alguna solución (poniendo enlaces a archivos o cachés) que desactivaran la necesidad de votar negativo al hacer que todo el mundo pudiera leer la noticia.
Yo seguiré proporcionando enlaces archivados en esas noticias pero me gustaría abrir el debate (o dar a conocer, simplemente) este problema.
Un saludo
Comentarios
Sí. La norma la rompen claramente.
https://www.meneame.net/legal#tos
Las páginas e información enviadas deberán ser de acceso y visibilidad pública e inmediata sin necesidad de registros, pagos o procedimientos adicionales.
Incluso lo de incógnito sería un procedimiento adicional.
Lo de enlazar una noticia al archivo o caché los considero copia/plagio ya que se debe enviar siempre el contenido original
#2 ¿aunque fuera a través de la URL original? Por otro lado se puede dar en el primer comentario.
#2 Sí, también considero que copiar un envío de pago/exige registro sería copia plagio (y un abuso) Cc #3
#5 no es copiar, sería archivar, la URL variaría muy poco y siempre referencia a la URL original. Pero entiendo la postura, solo es para que quede claro el proceso real.
#6 seamos serios, sí la web exige registro no puedes copiar una noticia (y menos si es de pago como hacen algunas webs no originales)
Otra cosa es poder acceder a ella de incógnito
De todas formas esto no es archive.org, en todo caso un agregador que te dice “mira esto que me acabo de encontrar qué chulo. Copio un poco para que la leiais si os interesa”
#7 veo que no se me entiende. Me refiero a añadir un enlace en el primer comentario con la versión archivada de archive.is,que sí es como archive.org, no me refiero a mandarlo en el meneo. Pero supongo que esta postura no puede ser oficial. Bueno, yo seguiré mandando los enlaces archivados a las noticias donde se dé este problema, aunque no sea una solución, ni modifique el sentido de voto de nadie (considero que los más perjudicados son los que hacen el envío sin saber que está detrás de un paywall intermitente).
#10 Claro tu lo enlazas allí para que quede copia, eso lo entiendo. Peeeero lo haces por si la web desaparece o porque es con registro? De todas formas si no se cambian las normas (de ahí que lo haya planteado a la administración alguna vez) se corre el riesgo de acabar siendo negativizada.
Al final: ¿Qué ocurre si una noticia no exige registro pero con las cookies acumuladas no puedes leerlo?
¿Basta el modo incognito para no votar negativo?
#11 eso es lo que estaría bien que discutiéramlos entre todos. Mi propuesta, que estáis descartando sería asi: una noticia, resulta que algunos la pueden ver y otros no (ergo, hay gente que la puede ver gratis), se archiva y se pone en un comentario, resultado: todo el mundo puede verla.
Si realmente requiere registro, no es posible archivarla (al menos con los conocimientos que tengo yo, teóricamente sí).
De hecho, a veces he visto que la web en cuestión ya estaba archivada por otra persona antes que enlazarla yo.
Simplemente por explicar el proceso, ya ha quedado claro que no disculpa el envío.
#13 pero (primer párrafo) si se hace de forma habitual donde en muchas noticias (de tal o cual medio) donde la gente puede leer las noticias aquí sin problemas porque la empresa (mnm) deja (accion u omisión) que se publiquen en comentarios genera que la gente no entre a la web original puede hacer que mnm se vea con una demanda por daños u perjucios (ademas que eso no respeta en nada, por ej, la LPI)
Escrito como un churro: me llaman para comer y no debería estar aquí
#15 entiendo. Por eso he pensado después que no podía ser una postura oficial. Un saludo.
#17 otro!
#11 entiendo que el enlace al archivo es porque la visita la haces al archivo y así saltas la posible limitación de número de noticias vistas en el medio en concreto. Estaría en el meneo la fuente original y en el primer comentario la archivada.
Pd: para mí negativo a todo mientras no cambien las normas.
#10 Pero el problema sigue estando en que la noticia enlazada en el meneo —en letras con fuente grande— no sería de acceso público, sería aleatorio dependiendo de las visitas que hay hecho el lector al medio en cuestión.
Evidentemente haz lo que creas mientras tanto, si convivimos con los enlaces a msn y similares a saber si la jefatura del saco dirá algo.
#12 yo no voy a enviar enlaces de esas fuentes, solo busco que se hable del tema para que todos sepamos qué hacer en estos casos grises y para que la gente conozca que existen y así tienen más cuidado a la hora de mandar cosas. A quien perjudica es a quien envía sin saber qué está detrás de un paywall intermitente.
Yo lo que hago es proporcionar enlaces en los comentarios, totalmente sin estar asociado con los que hacen el envío. Era una propuesta pero puede haber otras, a lo mejor mantener una lista y poner un enlace a esa lista a la hora de enviar un enlace (para que avise). Igual que ahora se avisan de duplicadas en el mismo formulario de envío.
#3 Para mí con las reglas actuales sí. Otra cosa es que se quiera hacer trampas al solitario y saltarse normas y muros de pago.
Hace un rato en Diario Sur, e imagino que será la táctica de todos los diarios del grupo Vocento, también me ha sido este mensaje:
Has alcanzado tu límite de navegación este mes.
Suscríbete por 4,95€ mes o por 49,50€ al año. ¡Infórmate sin límites!
Adjunto captura de pantalla.
Efectivamente, como dice #1 Vocento (Sur y otros) tras ciertas lecturas exige registro (de momento gratuito)
Ripio por ejemplo no, me exigía registro
De momento si lo abres en “navegación privada” como no quedan cookies funciona (igual con El Pais)
El Confidencial empieza a poner artículos premium y otros (memoria) que no sé si se pueden ver en navegación privada para evitar acumulación de cookies
Me ha llegado a ocurrir con The New York Times que en Linux me iba muy bien (brave) y a
Se ve que según navegador (ademas de las cookies acumuladas) y sistema operativo da más problemas por eso hace ya tiempo que pregunto eso de “Me pide registro, ¿os pasa a vosotros? Porque sé que no es variable y meter un negativo a una noticia que acaba de entrar sin una causa más real como dupe, antigua, copypaste, etc (y como esta es variable) es una verdadera putada.
Juraria que me ha pasado en Clarín una vez, pero como fui una vez no lo puedo asegurar (heavy user pero con diferentes dispositivos y navegadores)
Entiendo que la administración se está planteando el tema porque alguna vez lo he mencionado en Nótame advirtiendo a Admin (no me gusta invocarlo innecesariamente) y asumo que se ha comunicado con los dueńos del “cotarro” y sabe mnm que tarde o temprano deberán darle alguna solución Normativa porque irá a más
Algunos ejemplos
#4 mierda! Siento lás negritas
Lo he hecho Manualmente < b >, etc
#8 A
natrix que vas de cabeza
#4 Sí, "irá a más", de hecho es la dinámica que han adoptado la mayoría de grupos editoriales. Ahora mismo está baneado elPaís por ese motivo, pero, como dices, bien podrían banearse otros medios tal y como están las normas.
Hay unas cuantas formas de saltarse ese muro, pero MNM no puede, en mi opinión, ampararlas como agregador.
Me parece un debate legítimo y necesario #0
#18 ¿Esta baneado otra vez? Ayer había una noticia de El PAÍS, de ahí que dijese esto: Portugal decreta el confinamiento de 19 de los 24 distritos del área metropolitana de Lisboa/c4#c-4
noexisto
Cc/
#21 Sí, me extrañó verla, pero este comentario lo aclara (como el Fináncial Times) Claro que sí está bandada no debería haber “colado”. Npi vamos
#4
Yo lo tengo claro: sé perfectamente que hay unos cuantos medios que "juegan" con X visitas etc y en consecuencia, esquivo enviar de esos medios.
Y salvo que no me fije, de votar positivo.
Otros lo saben pero envían igual a ver si cuela entre discusiones "porque yo lo veo sin problemas".
Tal y como dice #18 hay maneras de torear el tema, pero saltándose las normas del sitio, es decir, violando las normas.
Si se detecta hay que dar la colleja de la muerte sin excusa ni tardanza.
Y los amos del sitio deberían banear todos esos sitios porque:
1 Violan sus propias normas.
2 Son fuente de peloteras constantes.
#22 Sí, eso de que algunos envían y les da igual lo que pase después es muy cierto
Siempre que he visto algo raro he pedido cierres (hasta con portadas de 10.000 visitas) o tú el otro día. Si da problemas se cierra y punto (como si “me dicen que es falsa, mira esto”: lo miro y actúo)
#0 El Ejpañol, El Inmundo, ¿La coz de Galicia?
Qué más da si a la gente solo le interesa el titular. Y además, titulares sensacionalistas.
El nivel de la prensa actual es avergonzante, y menéame ha sido arrastrada con ello. La portada de menéame suele estar llena de noticias con titulares más propios de una barra de bar que otra cosa.
Os habéis saltado el boicot AEDE y ahora AEDE ha boicoteado las noticias agregadas en menéame, teniendo que hacer malabares para leer noticias basura.
Se recoge lo que se siembra.
Me ha pasado alguna vez, hasta ahora nunca lo había hecho, pero cuando me vuelva a ocurrir que me pidan suscripción por leer completa una noticia desde menéame, votaré negativo aunque no encuentre la opción noticia de pago, pondré irrelevante, duplicada o cualquier cosa.
Yo creo que habría que estudiar para noticias importantes y con estas limitaciones la creación de una noticia que englobe trocitos de las de los medios que limitan la lectura. No un copy paste, sino una redacción consensuada. Aunque sería trabajar gratis y legalmente supongo que no podría hacerse.
Normal son todos medios de AMI/AEDE.
Salu2
Tenga una propuesta, que tal si la mayoría no entramos a leer las noticias, sino que pasamos directamente a comentarlas sin leerlas? Así se evita el problema, y si alguno de los que quiere leerla entra y no tiene acceso, no pasa nada, lo intenta otro.