Hace 9 años | Por Vladimir693 a eldiario.es
Publicado hace 9 años por Vladimir693 a eldiario.es

La agrupación Cristianas y Cristianos de Base de Madrid defienden que no hay que restar dinero de la bolsa común que gestiona el EstadoCon el lema "Por una Iglesia pobre, libre y solidaria", aboga por eliminar los privilegios de la Iglesia católica, como las inmatriculaciones o las exenciones de IBIY destaca la Conferencia Episcopal (CE) aporta apenas 5 millones de euros, una cifra simil

Comentarios

h

amén jejejeje #2

isra_el

#17 desconocía que el dinero a pagar es el mismo. Menuda estafa.

Shotokax

#17 es una gran verdad. En Alemania te preguntan por tu religión cuando te empadronas y si te declaras, por ejemplo, católico, tienes que pagar más. Me gustaría que hicieran eso en Espanna, a ver cuántos católicos de verdad hay, y a ver cómo justifica la Iglesia que casi todo el mundo es católico.

Shotokax

#64 lol "apostatar"? No basta con desempadronarse y volverse a empadronar? En cualquier caso, qué pardillos! lol

Yo dije que soy ateo y me dijeron: "Bueno, pongo 'keine Religion'".

Por cierto, somos vecinos, así que acepta mi solicitud para ser mi amigüito.

carcadiz

#65 A mí me pasó lo mismo, que siendo ateo puse Keine Religion y luego me enteré de lo de pagar y me alegré el doble. No sé si servirá lo de un simple ummeldung, pero aquí apostatar es tarea sencilla, rellenas no sé qué formulario y ya está. Lo que pasa es que luego por lo visto eso se informa a la iglesia en cuestión y si después quieres por ejemplo, casarte por la iglesia aquí, te pueden decir que vayas de nuevo a darte de alta.
Esto último me lo han contado y no lo sé de primera mano, pero me parece razonable y conociendo como se las gastan en Baviera, no me sorprendería que fuera así.

Shotokax

#66 yo también me alegré y se me vino a la cabeza pensar: "Qué gracia le va a hacer al que diga que es católico lol".

D

#1 ¿Si? ¿de donde? Lo digo porque Zapatero les quitó asignación fija y les subió el porcentaje en la declaración...

Shikamaru18

#4 Yo no soy de los que han marcado jamás esa X ni lo haré jamás. Soy creyente pero no practicante y estoy separado de la Iglesia como institución.

Ahora bien. Esto: "Hay que recordar que todo el dinero que va destinado a la iglesia cuando se marca la casilla se quita de otras partidas como sanidad, educación, justicia..." es simplemente MENTIRA.

albertiño12

#6 Si nadie marcase la casilla de la iglesia ¿a dónde iría ese dinero?

Shikamaru18

#7 Al Estado. Pero no lo dirige el Estado, lo dirigen las personas.

"No se quita" de ningún sitio.

oscargeek

#7 #8 no os preocupeis, si nadie marca esa casilla, la iglesia ya encontrará la forma de cobrarlo por otro lado.

D

#6 Son impuestos que deja de ingresar todos y que acaba en el bolsillo de un colectivo concreto. que si, que la iglesia es todo amor y todo lo que tiene lo reparte con los pobres, pero aun asi yo me quedaria mas tranquilo si lo gestionase el estado.

ny80

#12 Con todos los reiterados casos de latrocinio por parte de nuestros gobernantes, no me quedaría tan tranquilo

D

#78 Ahí me has pillado

D

#6 Es mentira pero no es lo mismo una tarta para 5 que para 6 simpre toca un poco mas si pateas fuera a los gorrones.
La pasta va para el vaticano.

c

#6 Al marcar la casilla no cobran más... Entonces sale el dinero de los otros sevicios. Más claro el agua, no entender esto es grave.
Ya sería malo que el estado recaudade para la Iglesia, pero es que encima no recauda, lo saca de todos.

N

#6 Yo estoy de acuerdo. Tampoco he marcado nunca esa casilla, pero una vez circulaba un mail donde explicaba qué hacían con el dinero que no iba a la iglesia, y dejaba mucho que desear, para nada iba destinada a Sanidad ni Educación, sino a organizaciones la mayoría fuera de España, y con muy poca relevancia.
Para cuando una casilla en favor de la ciencia??

forms

#4 la gente no lo sabe o no lo quiere saber

thingoldedoriath

#9 Las ONG y en España otra instituciones como la Iglesia Católica o la Fundación ONCE; descargan al Estado de "muchas de sus responsabilidades"!!

O dicho de otra forma, el Estado hace dejación de sus responsabilidades, dejando en manos de estas instituciones "la prestación de unos servicios" que son responsabilidad del Estado.

Esto, en mi opinión, da lugar a ciertas perversiones (además de la mencionada):

Por una parte, se acostumbra a la ciudadanía a "creer que la caridad es un bien..."; que ejercer la caridad es una obligación de los ciudadanos (o de una parte de ellos).

Echa sobre los hombros de muchos ciudadanos un sobrepeso social enorme!! ahora mismo millones de familias en España "viven gracias a las pensiones de los mayores jubilados". Y a muchos españoles "esta solidaridad les parece una obligación"...

La ciudadanía no puede exigir a las instituciones que gestionan la caridad; el mismo celo y transparencia que si le exigiría al Estado (si el estado no se hubiese echado a un lado).

Debido a lo anterior; la justicia en el reparto de "la caridad" es muy difícil de controlar.

Podría seguir... pero creo que no es difícil intuir por donde van las cosas.

Saludos.

D

#60 Disculpa, le di a responder y te he votado negativo...

Este debate lo escuche en términos del voluntariado, y el riesgo a que puestos de quienes deberían ganarse la vida haciendo una labor social necesaria, sean sustituidos por voluntarios, sin formación y sin sueldo. Por otro lado el voluntariado es muy positivo para quien lo ejerce.

El Estado puede subcontratar a ONG para gestionar unos recursos al igual que paga a empresas privada por gestionar recursos públicos.

Que nos pongan otra casilla para elegir entre rescatar bancos o rescatar personas

No... esa creo que no la van a poner

thingoldedoriath

#63 Yo no diría "subcontratar", porque la mayoría de las ONG, tampoco soportarían tanta transparencia como una subcontrata bien hecha. Y la mayoría son además de ONG, asociaciones sin ánimo de lucro y esto se lleva mal con cobrar por los servicios que prestan.

La verdad es que eso el Estado ya lo hace. Lo hace con "fundaciones"!! porque los estatutos de las fundaciones son de lo más flexible que existe a la hora de hacer de todo (generalmente para evitar que la matriz o la propia fundación, paguen impuestos o paguen bastante menos).

Yo tampoco vería mal que el Estado subcontratase la prestación de algún servicio; mientras no sean los básicos (aunque en educación y en sanidad ya existen tales subcontratas, aunque no se llamen así...). Pero en el caso de ONG creo que no debiera existir ánimo de lucro y en caso de haberlo que fuese reinvertido en el mismo servicio que prestan (ampliándolo y mejorándolo... en ese orden).

El problema es que los niveles de claridad en ese tipo de relaciones suele ser demasiado poco claro. Así que prefiero poder fiscalizar al Estado; porque ese si es mi derecho como ciudadano.

D

#69 Animo de lucro es justo eso, no lucrarse. Las personas por definición no podemos lucrarnos.

Las cajas eran todas y son fundaciones sin animo de lucro, y no por ello dejan de cobrar sueldos de cajeros y directivos. Justo lo que defiendo es que el trabajo hay que cobrarlo, y hacerlo de manera profesional y digna.

El ejemplo de las cajas de ahorro es bueno. Cuando las han privatizado es cuando las hemos tenido que rescatar. Mientras fueron fundaciones hicieron una labor necesaria y de éxito.

El tema del "lucro" habría que empezar por los réditos políticos de ciertas actitudes, como Susana Diaz que le ha dado un ZAS en toda la boca a IU por la osadia de dar casa a unos okupas... y la ciudadania está con ella.

Luego tienes el ejemplo de NOOS, la fundación SIN ANIMO DE LUCRO de URDARGARIN Y LA PRINCESA...

No es tanto poner leyes y normas ciegas, como el abrir los ojos. Si quienes hacen el mejor trabajo son ONGs sin animo de lucro...

Y justo el problema es ver la realidad, que aquí había una burbuja como un caballo y nadie la queria ver.

Un saludo

thingoldedoriath

#71 Creo que no he sabido explicar lo del "ánimo de lucro".
A mi no me parece que tenga nada que ver con el ánimo de lucro, el hecho de que los "cooperantes" de algunas ONG cobren por su trabajo, no lo pondría nunca bajo ese epígrafe.

Me refiero a que los dirigentes de las ONG no se lucren aprovechando el trabajo que realiza la ONG que dirigen o presiden. O que "terceros" no obtengan un rendimiento económico "parasitando" el trabajo de una ONG.

Y también pondría bajo ese epígrafe lo que "hace la jerarquía de la Iglesia Católica con organizaciones como Cáritas". Y no me refiero al dinero (no tengo pruebas de que se lucren económicamente); me refiero al rendimiento en "Imagen"!!

La verdad es que me gustan más las organizaciones del estilo de la Fundación Vicente Ferrer. Pero entiendo que pocas personas están dispuestas a vivir como él.

Estoy de acuerdo en lo que dices de las cajas de ahorro, aunque cuando se empezaron a convertir en "bancos" ya hacía años que no quedaban filántropos en sus consejos de administración. Tengo un amigo que era delegado regional de CASER a finales de los años 80 y ya por entonces hacían unos viajes fantásticos a cuenta de los beneficios de la caja de ahorros, que por otro lado decían que no vendían seguros...

D

#76 Entiendeme a mi tenemos leyes que no se cumplen. No tenemos un problema de leyes, sino de justicia.

Pretender solucionar los problema legislando es encerrarte en tu castillo, y toda estrategia defensiva da una oportunidad a tu enemigo a encontrar un punto debil.

Y eso es lo que hizo Urdargarin, usar una fundación sin animo de lucro, para los minusvalidos, como pantalla.

Solucionar problemas a base de leyes es del siglo pasado. Ahora se trata de entender como funcionamos y nos interrelacionamos para evitar comportamientos censurables, y las leyes ni son lo ideal, ni suficiente.

Un cordial saludo

l

Esa debería ser la norma general,las religiones que las mantengas sus fieles.

Borjius

#3 se me ha ido el dedo, al desplazar la pantalla y creo que bote negativo sin querer

vazana

#3 cualquier liberal te dirá que lo del Estado de Bienestar, el reparto de riqueza y lo que viene siendo el socialismo es más una religión que otra cosa.

Paradojas de la vida.

l

#43 Para mí estado de bienestar quiere decir que todos tengamos los mismos derechos y obligaciones,que los ciudadanos tengamos cubiertas las mínimas necesidades como son,el derecho a la educación,derecho a la sanidad,derecho a un trabajo etc,etc,lo que viene siendo vivir dignamente,por el contrario las religiones de lo que viven es de la ignorancia y lo único que persiguen es comer el coco para seguir teniendo su estatus de vida.
Como ves difiere mucho de una religión.

vazana

#51 ¿en qué difiere? No hay dioses, así que sería una religión sin dioses como el Budismo.

No veo ninguna diferencia. Es una serie de aseveraciones acerca de cómo deberían ser las cosas y cómo debería comportarse la gente para que todos viviéramos mejor.

M

#28 El que lo programó sólo hace tal cual le han indicado. La decisión seguro que es de otro, no del programador.

E

#28 yo he hecho la declaración con el RENO, desde hace un par de años no marco ninguna de las dos y no me lo ha recordado.

(Antes marcaba otros fines sociales pero me dijeron que entre las ONG que se beneficiaban estaba FAES y otras organizaciones afines)

#16 te devuelven dinero porque antes lo has pagado. Es muy difícil que el IRPF neto sea negativo, tendrías que tener un sueldo por debajo del mínimo exento y deducciones muy altas por hijos, hipoteca, etc.

RiriMu

Yo como cristiana también estoy en contra de que el Estado financie a la Iglesia, y no sólo porque España sea aconfesional. Me parece una falta de respeto a la libertad personal y "discrimina" (por qué una fe tiene que ser de primeras y las demás de segundas ??). Además, es una vergüenza por parte de la Iglesia, que si tan cristiana es debería seguir los valores de Cristo y no hacer lo que le dé la gana.

Yoryo

#31 "los valores de Cristo..." Esos valores revolucionarios les vinieron muy bien hace 2000 años, ahora, instalados en zona confortable ni recuerdan cuando fue la ultima vez que amaron a su prójimo.

Yoryo

#27 Como que nadie lo ve así. Si marcas iglesia lo quitas de partidas de los presupuestos, si marcas ONG's lo quitas de partidas presupuestarias, si no marcas nada, es el estado el que decide que hace con el dinero, sobres, sobresueldos, ONG's, sanidad, becas, educación, vamos donde ellos quieran.

D

#32 me refiero a que los que le estabamos contestando no lo vemos como que hay una parte de mis impuestos sobre la que puedo decidir de una forma individual (que yo tampoco lo veo mal en caso de que lo quieras pagar a mayores), sino que tu estas reduciendo tu aportacion al estado (que debiera ser la que te corresponde, creencias aparte) para apoyar a tu colectivo/asociacion/lo que quieras.

Yoryo

#41 Si te toca pagar 1000 euros a Montoro
¿porque tiene que existir la elección de donde van parte de esos 1000 euros? y encima a una religión, en un estado aconfesional.

Yo no quiero pagar con mis impuestos ejércitos ni armas ni deuda y no puedo indicar en ningún lado para destinarlo a otras cosas.

vazana

#42 esas casillas no servirían. No destinarían dinero de tus impuestos y lo destinarían de otros en mayor proporción. Efecto nulo.

Sólo sirven casillas para sí pagar (que marca un gasto mínimo en ese segmento), por ejemplo poner una casilla para ciencia. Pero las casillas para no pagar no servirían.

D

#42 yo tampoco, por eso voto al partido animalista.

M

#42 comparar un impuesto que luego administra y disfruta una entidad PRIVADA con gastos públicos me parece una comparación absurda.

Shikamaru18

#27 No, si eso ya lo estoy viendo lol lol

ApaRRRa

Mi mujer trabaja en la Agencia Tributaria y hace declaraciones de la Renta. Tiene compañeros fanáticos que, sin consultar al contribuyente, marcan la casilla de la Iglesia. Con gente como esta en Hacienda, no dejarán de recibir limosnas milmillonarias.

polvos.magicos

Es que hay que distinguir a los critianos de la iglesia católica que aunque álgunos piensen que es lo mismo se equivocan por una antaidad de millones que recibe esta última que es verdaderamente bochornosa.

D

#15 pues cuando vino el papa se lio parda, y ahora con el nuevo estan que no cagan por decir obviedades.

Shikamaru18

Me estáis dando hasta en el carnet de identidad. Reitero mi opinión:

Es evidente que si el dinero de la X para la Iglesia se marca para el Estado, pues éste recaudará más y habrá más partidas. Lógico, es de cajón, sí, lo entiendo, lo entendemos todos, obvio.

Lo que estoy diciendo es que el sujeto que decide para donde va el dinero es la persona física, no es el Estado. Es el Estado el recauda más o menos, no que el Estado DESTINE más o menos dinero a la Iglesia en función de la gente que marca la X. Solo eso.

D

#22 es que nadie lo ve asi.

reithor

¿Y el Papa Paco I, que dice de esto? Porque le pega más "renunciar" a este dinero que perseguirlo...

rigordon

¿Pero esto no se supone que es un país aconfesional? Pues respeten la constitución,¿no?.

M

Cuando alguien marca la X, lo estoy pagando YO aunque yo no la marque. Porque parte de los impuestos de TODOS van a una organización privada.

Lo lógico sería que el que marque la X lo pague de su bolsillo, no del bolsillo de todos.

thingoldedoriath

Si de alguno de mis comentarios se desprende que yo "pido más leyes"; está claro que no he sabido expresar mi pensamiento, que es este: "desde el derecho romano hasta hoy, muy pocas leyes han aportado justicia para el pueblo; y en cambio si mucha confusión".

Es decir; me sobran 3/4 de las leyes que ya hay!!

CerdoJusticiero

Muy bien por ellos, son consecuentes y ponen el dedo en la yaga. La Iglesia Católica es una multinacional que se dedica a acaparar dinero y poder, una auténtica vergüenza para los católicos.

Me encantaría que en lugar de sacar a Rouco o a su sucesor por la tele soltando barbaridades cada vez que aumenta el debate público sobre el aborto, el matrimonio homosexual o la financiación de la iglesia, los telediarios dedicaran ese tiempo a sacar a este tipo de organizaciones de base (estoy pensando en Cristianos de Base pero también en la parroquia de Entrevías, por ejemplo). Si la mayoría de los católicos conocieran las obras y opiniones de esta gente íntegra el chiringuito de los obispos se desmoronaría en menos de lo que canta un gallo.

N

Negativo porque yo no he dicho que no tenga que dar igual. De hecho he aclarado que estoy de acuerdo con ello. Solo pido que se entienda que no son cristianos católicos rebeldes, los que piden eso. Son cristianos no católicos y que por tanto hay que interpretar los matices de lo que dicen.

Frederic_Bourdin

Un colectivo de cristianos de base en concreto, la mayoría de los que conozco sí la marcan. Joder si hasta yo que soy agnóstico la marco.

Brill

Excomunión en 3, 2, 1...

N

#81 Ok. De todos modos, aunque es verdad que no conozco esa organización, por lo que dices tan liado no estaba. Aun así, tampoco puedo fiarme así como así de todo el que afirma que tal cosa, o tal otra es católica (o más o menos) porque a mí casa han venido testigos de Jehová y, para que me dejaran en paz, yo les decía que mi familia era Católica y que no estábamos interesados y ellos me respondían que ellos también, cambié a Católica Romana y Apostólica y resulta que me decían que ellos también. Y obviamente es mentira.

Por cierto, lo que me funcionó para que me dejarán en paz fue meterles el rollo de la biblia yo a ellos. Se iban echando mixtos.

E

Hay que recordar que lo que se dona a la iglesia es un % de la recaudación total del IRPF, no de lo devuelto. Mucha gente no lo sabe y la diferencia es considerable.

Por ejemplo con sueldo Bruto de 24000 € año la retención es del 17%, sobre esta se calcula un 0,7% y salen 22,96€ para la Iglesia que se descuentan de presupuestos generales.

Si en la declaración sale a devolver 100€ no se usan esos para el porcentaje, se usan los 4080 totales.

Y cuanto más se cobre (y mas se pague de IRPF), más crece la aportación a la Iglesia en cantidad.

M

#52 y más nos cuesta al resto.

D

La casilla de la X es para cubrir el agujero de la tele.

yende

Cataros dentro de la iglesia!!!!

¿Nueva Cruzada?

I

Os recuerdo que si marcáis la casilla de los fines sociales, la iglesia también trinca de ahí. Al final lo mejor es no marcar ninguna y 'rezar' para que algún gobierno termine con el concordato con la iglesia.

D

¿Y quien les paga las putas a los Obispos?
¿ES QUE NADIE PIENSA EN LOS OBISPOS?

Macant

¡Ya no importa que se marque o no! ... con lo que estan ingresando en la mezquita de Cordoba cubren los gastos con creces 8 euritos la entrada y todo al cepillo que no pagan impuestos... ¡y la compraron por 15 euros!

U

¡Dejarla en blanco! Ya la marcaremos nosotros.

M

Son nada menos que 250 millones de euros que pagamos TODOS, no sólo los que marcan la X.

simiocesar

Pues yo lo que quiero es poder presentar un pago del 0,7% de mis impuestos a quien yo decida y me resten un 0,7% de lo que pago.

h

A estos los excomulgan pronto...

LázaroCodesal

Si marcas la X a iglesia católica, se lo llevan...correcto. Pero si pones la X en fines sociales,,,,,,también.
Ojo, que no me parece mal la labor que hace caritas (criticable el tema de la caridad y tal, pero bien). Lo malo es que la iglesia católica luego presume de la presunta "labor social" que hacen con caritas, cuando soy yo el que la paga. (Siendo mas ateo que dios). Caritas es una ONG laica, pagada con dinero publico (y donaciones)

D

El cristianismo hay que abolirlo por asociación criminal y a sus jerarcas y afiliados encarcelarlos a todos (a falta de pena de muerte).

FrCeb

sucios cristianos siempre buscando de donde mamar...

... oh, espera... ¿pero no eran todos catetos y pedófilos?

elemilio

Si me devuelven dinero y marco la X en la iglesia, ¿se lo quitan a ellos?

N

Atención señores que aunque estéis de acuerdo con la idea, como yo mismo lo estoy, hay que llevar cuidado al interpretar el titular: ¿quiénes son esos cristianos? Son cristianos de sectas no católicas, y podría ser que entre todas las buenas razones que dan para decir eso, haya otras, que no dan pero que se intuyen, como puede ser que les cuesta más atraer fieles a sus propias iglesias por la diferencia de presupuestos.

http://www.redescristianas.net/catalogo-presentaciones/iglesia-de-base-de-madrid/ Donde se puede leer: Lista de ideas que nos caracteriza como Iglesia de Base y que nos diferencia de la Iglesia Jerárquica

Ese Iglesia Jerárquica ha de interpretarse como Iglesia Católica (Ortodoxa, y otras similares).

M

#37 Me da igual quien lo diga, lo que importa es si lo que dicen es cierto o no.

b

#37 te estás liando. En este país generalmente se entiende como cristianos de base a cristianos católicos que no "comulgan" con la jerarquía (aunque a muchos nos la trae al pairo lo de "católicos"). Se puede decir que son cristianos que viven su fe dentro de la comunidad católica, porque es la que tienen cerca, pero que se desmarcan de sus líderes, dogmas, etc.

No tiene nada que ver con cristianos que pertenecen a otras sectas no católicas (aunque también puede haber cristianos de base de éstas).

N

#53 Puede que tengas razón pero si no se definen como católicos como organización (y sin duda no se definen así), me vas a disculpar, pero se entiende que no son católicos. ¿Me equivoco? Si es así, creo que acabo de explicarte por qué, y queda claro que no es culpa mía.

b

#62 yo estoy dentro del movimiento de comunidades de base, y hay mucha gente dentro a la que lo de "católico" no le dice nada (yo mismo), pero hay otros que sí se consideran católicos (extremadamente reformistas, eso sí, con mentalidad de "cambiar la iglesia desde dentro"). Pero también conozco gente de alguna de estas comunidades que ha llegado a apostatar de la iglesia católica.

A lo que iba simplemente es que lo que afirmabas de que "son cristianos de sectas no católicas" no es del todo cierto, porque hay mucha gente dentro que sí se considera tal (aunque con muuuchos matices, eso sí). Así que es un 50%-50%.

zierz

#37 Cristianos de base son asociaciones cristianas dentro de la iglesia católica, no son sectas sino una especie de asociaciones, ellos son parte de la IC, pero no ostentan ningún tipo de cargo eclesiástico...

Por lo general, suelen ser grupos bastante activos hacen voluntariado, cursos, reuniones, forman a misioneros sufragan proyectos... vamos se manchan las manos y por lo general suelen ser mucho más abiertos y comprensivos con las cosas del mundo que los morrofiemo de los curas y los obispos con los que no siempre están de acuerdo. hay movimientos de base bastante reformistas y que claman por otra iglesia, que huela más a pobre.