Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los imperios coloniales fueron un desastre para los pueblos que los padecieron y también los trabajadores de las metrópolis. Cuando se habla de beneficios para Gran Bretaña durante el colonialismo da la sensación de que los pingües beneficios que se extrajeron de los territorios explotados se repartieron entre toda la población de la metrópoli, cuando esto no fue así. Se suele ignorar el hecho de que el ciudadano británico medio debió sufragar con sus impuestos las aventuras coloniales (el aparato administrativo y militar y las infraestructuras que allí se hicieron) cuyos beneficios de las empresas que explotaban aquellos territorios sin embargo beneficiaron exclusivamente a una élite económica.
#19:
#9 Hay una gran diferencia entre los imperios que integran a sus colonias como el Romano y el Español donde los ciudadanos de los nuevos territorios disponian de los mismos derechos que la metropoli y los extractivos como el Britanico en los que los territorios colonizados son expoliados y sus habitantes esclavos sin derechos masacrados para ser sustituidos por "hombres blancos superiores"
#23:
#11 En 1937, Churchill declaró lo siguiente a la Comisión Real para Palestina: "No admito, por ejemplo, que se haya infligido una gran injusticia contra los Indios Rojos de América y el pueblo negro de Australia. No admito que se haya cometido una injusticia contra estos pueblos por el hecho de que una raza superior, una raza de grado superior, una raza con más sabiduría sobre el mundo por decirlo de alguna manera, haya llegado y haya ocupado su lugar".
Churchill ha sido criticado por defender el uso de armas químicas, sobre todo contra los kurdos y los afganos.
"No puedo entender esta aprensión sobre el uso de gas", escribió en un memorándum cuando era ministro de la Guerra y el Aire, en 1919.
"Estoy totalmente a favor de utilizar gas venenoso contra las tribus incivilizadas", continuó.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/01/150124_reino_unido_cinco_principales_controversias_winston_churchill_lv
Churchill ha sido criticado por defender el uso de armas químicas, sobre todo contra los kurdos y los afganos.
"No puedo entender esta aprensión sobre el uso de gas", escribió en un memorándum cuando era ministro de la Guerra y el Aire, en 1919.
"Estoy totalmente a favor de utilizar gas venenoso contra las tribus incivilizadas", continuó.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/01/150124_reino_unido_cinco_principales_controversias_winston_churchill_lv
#8:
El primer pueblo bombardeado con armas químicas, eso escuche, tampoco es que lo sepa, fue el pueblo kurdo, por orden de Churchill por rebelión contra el imperio británico. Y uno de los mayores crímenes de la historia fue el de la compañía de... las indias se llamaban?
#10:
#8 Compañia de las Indias Orientales. East India Company.
De todos modos, si vas a la India, Egipto, Sudáfrica o Kenya, verás que no todo lo que dejaron fue negativo. En el caso de la India, todo su sistema ferroviario, postal y la homogenización de muchos sistemas en ese territorio es cosa de los británicos. Sin los británicos, India sería un montón de pequeños estados en disputa constante (según lo ven ellos).
Pero en general está muy bien un poco de revisionismo. Básicamente EE.UU. en el Oeste, el Imperio Británico en India, Australia, Irlanda o África han sido máquinas de exterminio tan terribles como la Alemania Nazi, de hecho en algunos casos han exterminado tribus enteras.
De todos modos, si vas a la India, Egipto, Sudáfrica o Kenya, verás que no todo lo que dejaron fue negativo. En el caso de la India, todo su sistema ferroviario, postal y la homogenización de muchos sistemas en ese territorio es cosa de los británicos. Sin los británicos, India sería un montón de pequeños estados en disputa constante (según lo ven ellos).
Pero en general está muy bien un poco de revisionismo. Básicamente EE.UU. en el Oeste, el Imperio Británico en India, Australia, Irlanda o África han sido máquinas de exterminio tan terribles como la Alemania Nazi, de hecho en algunos casos han exterminado tribus enteras.
Comentarios
Los imperios coloniales fueron un desastre para los pueblos que los padecieron y también los trabajadores de las metrópolis. Cuando se habla de beneficios para Gran Bretaña durante el colonialismo da la sensación de que los pingües beneficios que se extrajeron de los territorios explotados se repartieron entre toda la población de la metrópoli, cuando esto no fue así. Se suele ignorar el hecho de que el ciudadano británico medio debió sufragar con sus impuestos las aventuras coloniales (el aparato administrativo y militar y las infraestructuras que allí se hicieron) cuyos beneficios de las empresas que explotaban aquellos territorios sin embargo beneficiaron exclusivamente a una élite económica.
#1 ¿Qué han hecho los romanos por nosotros?
#9 mucho de lo que allí hay fue comprado, sino miras por tu patrimonio no esperes que los demás lo hagan
#9 Hay una gran diferencia entre los imperios que integran a sus colonias como el Romano y el Español donde los ciudadanos de los nuevos territorios disponian de los mismos derechos que la metropoli y los extractivos como el Britanico en los que los territorios colonizados son expoliados y sus habitantes esclavos sin derechos masacrados para ser sustituidos por "hombres blancos superiores"
#19 Los romanos no necesiaramente integraban a sus ciudadnos. Ten en cuenta que en el Imperio Romano solo uno de cada 7 u 8 habitantes era ciudadano. Y muchos territorios fueron meros tributarios so pena de destrucción.
Pro vincia: Por Victoria. Es un territorio conquistado.
#27 Los romanos integraban a todos sus territorios, integrar significa que vivian bajo las mismas leyes no que todos fueran Patricios con casa con vistas al Coliseo
Habia las mismas clases sociales en Lugo que en Roma,lo mismo que bajo el imperio español te podia tocar condena por hereje y quemarte en la hoguera en Burgos o en Tenochtitlan.Era las normas de aquellos tiempos-
Los imperios conquistan territorios, que le vamos a contar a los de Numancia pero la diferencia con los latinos es que una vez conquistados formaban parte de el y tenian los mismos derechos y los anglosajones solo eran tierras que explotar y sus habitantes animales que masacrar o esclavizar.
#30 Los ingleses y franceses en general intentaban intervenir menos (en general, ahí está el caso de Haití) en las poblaciones locales. Con todo lo bueno y lo malo que eso implica.
#19 Resumiendo, los británicos llegaban, mataban a todos los nativos y nativas, se ponían en el poder y los trataban como esclavos durante siglos. Los españoles llegaban, mataban a gran parte de los nativos, se follaban a todas las nativas, y a los 30 años ya no se sabía quién era de Cuenca, quién de Lima, y más o menos vivían todos juntos...
#37 Sí exactamente eso, pero si los españoles colonizabamos conquistando y no exterminando no era porque fuesemos mejores que los ingleses si no porque no teniamos la capacidad de colonización que tuvieron ellos debido a nuestra paupérrima demografía histórica.
#55 " En nombre de la moral cristiana los católicos ( y por ej. el primer Las Casas) ven a los indios como sus iguales y tratan de asimilarlos a ellos. .Los protestantes, por el contrario, teniendo presentes las mismas referencias, acusan las diferencias y aislan a su comunidad de la comunidad indígena cuando estas se encuentran en contacto" ( Todorov , La conquista de America)
#37 No los españoles apenas mataban nativos, la viruela fue la que mato a muchos.
Desde el primer momento y dado que eran muy pocos establecieron alianzas ya que muchos nativos estaban hasta las narices de ser cazados y comidos en rituales canibales asi que se unieron a los españoles para derrocarlos.
Desde el descubrimiento Isabel la Catolica prohibio la esclavitud y determno que los indios eran los propietarios de sus tierras asi como ordeno respetarlos y tratarlos como hombres libres...
Isabel «la Católica» ya advirtió en la Real Provisión firmada el 20 de diciembre de 1503 contra los posibles excesos en las encomiendas: «Mando a vos, el dicho nuestro gobernador (…) que hagáis pagar a cada uno, el día que trabajare, el jornal e mantenimiento que según la calidad de la tierra y de la persona e del oficio vos pareciere que debiere haber (…) Lo cual hagan e cumplan como personas libres, como lo son, e non como siervos, e hacer que sean bien tratados
https://eldiariodelamarina.com/isabel-castilla-no-consintais-ninguna-persona-haga-mal-los-indios/
Nada que ver con los anglosajones que no respetaban los derechos sobre las tierras y los consideraban seres inferiores a exterminar.
#1 no exactamente, esa explotación colonial la hacían las empresas… con concesiones comerciales
la metrópoli se limitaba a enviar a unos funcionarios que no sabían nada del lugar al que iban, ni les importaba y obviamente si alguien intentaba oponerse a esa explotación entonces sí mandaban al ejército…. mítica la guerra por la nuez moscada
#12 "la metrópoli se limitaba a enviar a unos funcionarios"
Y soldados, montones de soldados. Las grandes aventuras comerciales de occidente (no puedo hablar del imperio islámico o de Asia oriental porque no sé bien su historia) siempre han ido apoyadas de ejércitos. Esto es verdad de la economía extractiva y de plantaciones en América, el boom gomero en África, la East india Company, las Guerras del Opio en China, el período Meiji en Japón.
Nos machacan en la escuela con que estado y mercado son cosas opuestas. Mentira. El mercado siempre ha echado mano del "malvado estado opresor" cuando ha necesitado ampliarse o protegerse.
#1 Ya te digo, llegó el hombre blanco colonizador a África y América, les quitaron sus naves espaciales y sus sistemas sociopolíticos basados en el bienestar, y les esclavizaron.
Y sino fuese por los africanos, que fueron los que lideraron todos los movimientos para la abolición de la esclavición, aún estaríamos igual.
#21 Premio a la simplificación histórica grosera del año. Y eso que empieza.
De paso como propósito de año nuevo, aprende a escribir un poco a ver si te "civilicias"
#21 lo escribes como ironía pero en realidad lo que explicas es casi justamente lo qué pasó.
Que vayan al British Museum y empiezen devolviendo lo robado.
#3 El British Museum es un homenaje al expolio en su más pura esencia.
#3 Vale, que devuelvan la tecnología robada y las ideas de la ilustración ellos.
#3 Si nos ponemos así se tendrán que cerrar todos los grandes museos.
#39 El Prado no.
El primer pueblo bombardeado con armas químicas, eso escuche, tampoco es que lo sepa, fue el pueblo kurdo, por orden de Churchill por rebelión contra el imperio británico. Y uno de los mayores crímenes de la historia fue el de la compañía de... las indias se llamaban?
#8 Compañia de las Indias Orientales. East India Company.
De todos modos, si vas a la India, Egipto, Sudáfrica o Kenya, verás que no todo lo que dejaron fue negativo. En el caso de la India, todo su sistema ferroviario, postal y la homogenización de muchos sistemas en ese territorio es cosa de los británicos. Sin los británicos, India sería un montón de pequeños estados en disputa constante (según lo ven ellos).
Pero en general está muy bien un poco de revisionismo. Básicamente EE.UU. en el Oeste, el Imperio Británico en India, Australia, Irlanda o África han sido máquinas de exterminio tan terribles como la Alemania Nazi, de hecho en algunos casos han exterminado tribus enteras.
#10 ya, y pakistán y la india desde entonces (ambas ex colonias british) están en guerra por no hablar del inextable golfo pérsico y la nefasta descolonización británica
#15 Desde entonces? Al igual que casi cualquier región, ya llevaban siglos de guerras previas. Ahora es cuando la zona es más estable.
#15 Precisamenre, los británicos se preocuparon de dejar aquello descolonizado de una manera organizada:
https://es.wikipedia.org/wiki/Partici%C3%B3n_de_la_India
No hay que avergonzarse del colonialismo, es simplemente una cuestión de cierta persperctiva histórica. Todavía recuerdo una conversación con italianos, en la que ellos aseguraban que Pax Romana y el Imperio eran una maravilla, pero que lo que vino después en la Era de los Descubrimientos estaba requetemal.
"Auferre, trucidare, rapere falsis nominibus imperium, atque ubi solitudinem faciunt, pacem appellant" [1]. Traducción: "A la rapiña, el asesinato y el robo los llaman con nombre falso gobernar, y dónde crean un desierto, lo llaman paz" Tácito.
#10 ¿Quieres decir que los ingleses hicieron esas infraestructuras? ¡Yo pensaba que las construyeron los nativos a base de golpes y ejecuciones sumarias por rebelión! ¿Las hicieron para mejorar la vida de la gente? ¡No, las construyeron para facilitar el transporte de mercancías y tropas!
#24 A ver Mente Pensante, ejerce un poco de tal.
Intenta abstraerte de tu mentalidad del s.XXI conectada a internet, con todo tipo de comodidades al alcance de la mano y con una sensibilidad extrema a todos los sufrimientos del mundo y en especial a los de las minorías.
Perteneces a un grupo que los antropólogos denominan WEIRD (raro). Western, Educated, Industrializad, Rich, Democratic.
El mundo antes del s.XVIII precisaba de trabajos forzados, por lo que en todas las culturas tenías diferentes grado de esclavitud/servidumbre. Las diferencias venían de Dios y la religión era prácticamente incuestionable.
En el mejor de los casos, los imperios de la época creían estar extendiendo la fe verdadera. La mayoría de las veces, simplemente estaban luchando por el control de unos recursos para su rey/estado, como llevaban haciendo desde tiempos inmemoriales. La guerra era el estado normal de las cosas. La paz era un interrupción de ese estado normal de las cosas.
Es muy gracioso, pero gracias a los cambios extraordinarios que se han producido en los últimos 50 años, la posibilidad de sufrir grandes guerras parece ahora absurda. Y en los 1960 no lo era.
#28 Confundes comprender con justificar. Yo, como mente pensante y leída en antropología, ya había pensado lo que dices hace mucho tiempo y no caigo en una confusión semejante. Si me quieres decir que los que fueron apaleados, mutilados y asesinados por otros sufrieron tales cosas porque quisieron o porque su dios se lo pidió, entonces creo que tampoco has comprendido nada ni de la historia ni del relativismo cultural.
#36 Sí, llamaló comprender.
Estoy bastante seguro que los cartagineses, los persas o los dacios comprendieron perfectamente lo que estaba pasando. Y justificaban hacer lo mismo para sobrevivir.
Hace poco leí sobre el problema de contar Historia en México. No tienen ningún monumento a Hernán Cortés, que realmente es su fundador, porque no quieren/pueden asumir que ganaron los malos y que ellos son el fruto de aquello y no son aztecas ni mayas ni mucho menos.
#40 la India como sociedad era lo máximo a lo que podia aspirar la raza humana, las invasiones musulmanas primero y sobre todo inglesa después de la cargaron.
#56 Sí, el sistema de castas es la polla, deberíamos replicarlo otra vez.
#57 no lo conozco pero supongo que en su momento tendría su sentido
#59 Milenios de vigencia tiene.
#10 Sí, se "nos" adelantaron por tan solo unos meses:
https://es.wikipedia.org/wiki/Armas_qu%C3%ADmicas_en_la_Guerra_del_Rif
#29 Conzoco la historia y La Marañosa. Es una ruta preciosa en bici, te la recomiendo:
http://biciados.net/ruta-mtb-vuelta-la-maranosa/
Aún peor que la Guerra del Rif, fue la de Cuba, con campos de concentración. Valeriano Weyler era un visionario.
#29 Igual las cosas tienen sentido en su contexto. De la wiki:
"De hecho hasta las dantescas escenas de Monte Arruit no se conoció la guerra "sin cuartel" que se empleó desde 1921 contra los guerrilleros cabileños, perpetrada principalmente por los Regulares y Legionarios, como fuerzas de choque. Hasta entonces hasta se rendían honores militares, como sucedió con la muerte del jefe rifeño Mohammed el Dizzian."
Fueron los rifeños quienes comenzaron la guerra sin cuartel.
#8 Los kurdos tenian armas de destrución masiva
-Winston Churchill-
#11 En 1937, Churchill declaró lo siguiente a la Comisión Real para Palestina: "No admito, por ejemplo, que se haya infligido una gran injusticia contra los Indios Rojos de América y el pueblo negro de Australia. No admito que se haya cometido una injusticia contra estos pueblos por el hecho de que una raza superior, una raza de grado superior, una raza con más sabiduría sobre el mundo por decirlo de alguna manera, haya llegado y haya ocupado su lugar".
Churchill ha sido criticado por defender el uso de armas químicas, sobre todo contra los kurdos y los afganos.
"No puedo entender esta aprensión sobre el uso de gas", escribió en un memorándum cuando era ministro de la Guerra y el Aire, en 1919.
"Estoy totalmente a favor de utilizar gas venenoso contra las tribus incivilizadas", continuó.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/01/150124_reino_unido_cinco_principales_controversias_winston_churchill_lv
#8 Yo diría que Mussolini ya las usó en Eritrea cuando Churchill aún no estaba al mando en Reino Unido... Y antes de eso, se usaron mucho en la Primera Guerra Mundial.
#35 bombardeo, desde aviones.
#42 Cierto, no había tenido en Cuenca el tema del bombardeo. Además lo de Churchill y los kurdos fue en 1919, antes de lo que yo pensaba, ya que Churchill no era aún primer ministro sino ministro de la guerra y el aire.
En cualquier caso, en la Primera Guerra Mundial no estoy del todo seguro, pero en Eritrea + Etiopía = Abisinia, las usaron los italianos desde aviones (en 1935-1936, lo cual es posterior a lo que tú decías):
https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_guerra_%C3%ADtalo-et%C3%ADope
"Badoglio también usó gas mostaza en bombardeos aéreos, violando las Convenciones de Ginebra; no sólo fue usado este gas contra los combatientes sino contra los civiles en un intento de dañar la moral del pueblo etíope. Además se informó de ataques italianos deliberados contra ambulancias y hospitales de la Cruz Roja"
Les llevamos siglos de ventaja en eso de cuestionar la legitimidad del imperio y los desmanes que conlleva su engrandecimiento.
#4 Desde el sermón del padre Montesinos en Santo Domingo, allá por 1511.
#4 Y eso que el genocidio no fue ni una mínima parte de lo que hicieron los ingleses.
#4 Go to #18. Tela
Para ser un gran imperio tienes haber hecho escabechinas por doquier, Romanos, Otomanos, Español, Inglés, Americano, ninguno está exento de genocidios. El arte está en saber desviar la atención a otros, eso se llama propaganda y espionaje.
#14 ellos han sabido sufragar (aún lo hacen) la leyenda negra Española para tapar lo suyo y de paso evitar un bloque hispano que pudiera surgir
No creo que quepan todos en uno solo.
Bueno, no está mal que empiece a haber voces críticas con las salvajadas del Imperio Británico.
los british jamás hablan de su época colonial y mucho menos en modo crítico
hace años BBC hizo un documental sobre el colonialismo británico y era patético… trataban a los autóctonos como niños pequeños a los que tutelar
mítico el cartel en un parque de HK: prohibido el paso a perros y chinos
Sin duda el imperio mas respetuoso fue el español.
Los imperios coloniales fueron un desastre [...]
Si tú llamas «un desastre» al mayor genocidio de la Historia de la Humanidad... Hay que llamar las cosas por su nombre: genocidio.
Y los crímenes del comunismo merecen mil.
#46 Estoy de acuerdo pero no motivan tanto al personal como echar abajo la idea de Pax Britannica.
#46 por la forma en que juzgas,parece que te olvidas de queridísimo franquismo,
#63 No, ya he dicho que fue un regimen asesino
Los más afortunados
fueron los colonizados por los españoles. 
Cualquier imperio tiene para rellenar un museo de las salvajadas cometidas en el proceso de convertirse en un imperio...
"El pasado sanguinario del Imperio Britanico es uno de los temas menos conocidos de la historia"
No sé, en humanidades hay una rama entera, estudios postcoloniales, que se dedica a estudiar el impacto histórico del colonialismo en el presente. Lo que pasa es que es sacar estos temas y mucho europeo de piel finita se siente ofendido.
¿Desconocido?
Pues España no se queda corta...
Un ejemplo: http://josecarlosrincon.blogspot.com.es/2013/07/la-matanza-de-los-gomeros.html
100 años de conquista y más de 500 de lucha, soportando engaños, traiciones, robos, matanzas de ganado, envenenamientos de agua... los canarios se lo pusieron muy difícil a los "europeos".
Los canarios sí que son, o eran, diferentes de verdad, el mayor hecho diferencial en Europa y Africa, además de una raza guerrera, de las más poderosas que nunca han existido, que paró en seco al Imperio Español con tecnología de la edad de piedra.
Catalufos y similares al lado de los canarios son un chiste.
#45 Bueno, parece que el pueblo aborigen canario procedia de africa, concretamente de los bererber. La poblacion actual de canaria es en su mayoria de origen europeo.
"Los aborígenes canarios y la conquista castellana:
La conquista de las islas Canarias duró casi cien años, de 1402 a 1496, supuso la desaparición de gran parte de los elementos de la cultura aborigen en todas las islas, la conversión al cristianismo y el mestizaje entre colonos y población local.
Por un lado, se produjo mediante la penetración religiosa y cultural fruto de la introducción de colonos, sobre todo del sur peninsular, en asentamientos estables. Las relaciones de producción de los asentamientos toman las formas de un régimen señorial híbrido.
Por otro lado, la destrucción del propio sistema de producción aborigen y los consecuentes ataques a los colonos llevan a la conquista militar. Esta comienza con la encomienda de Enrique III de Castilla a los normandos Juan de Bethencourt y Gadifer de la Salle y concluye con los Reyes Católicos.
El descenso de la población de las islas, ya diezmada por las incursiones y razzias de piratas y cazadores de esclavos desde África, se agravará con las enfermedades llegadas de Europa e hizo que los colonizadores buscaran mano de obra esclava en Berberia (Magreb). Estos esclavos eran llamados moriscos -sin relación con los moriscos peninsulares-, y acabaron también por fusionarse con la población de aborígenes y colonos que pervivió. Historiadores como Aznar Vallejo hablan de que un tercio de la población de Canarias a inicios del siglo XVI sería aborigen, mientras que otros como Macías la estiman en un 40%. Sin embargo, Dominik Wölfel invierte la proporción y estima unos 2/3 de indígenas, tras la conquista, y diversos datos desde la antropología y la genética desmienten parcialmente la tesis de la extinción y minorización de las antiguas poblaciones canarias. La situación durante este siglo, tras el fin de la conquista, continuó empeorando con las incursiones de los piratas berberiscos Calafact (1569), Dogalí (1571) y sobre todo Amurat el Moro o Morato Arráez, que en la masacre de 1586 exterminó a la práctica totalidad de la población de Teguise"
https://es.wikipedia.org/wiki/Abor%C3%ADgenes_canarios#Origen_de_la_antigua_poblaci%C3%B3n_de_Canarias
#54 #45 #62 Relacionado:
estudio-adn-muestra-guanches-eran-originarios-norte-africa/c07#c-7
Un estudio de ADN muestra que los guanches eran or...
bioengineer.org#45 ...claro,por eso quedaron tantos.Tu última línea es más la de un gelipollín a la de un estudioso del tema.
Los imperios coloniales han sido terribles para la Humanidad.
Interesante también el artículo enlazado sobre la totura en Kenya por parte de UK al abuelo de Obama.
https://www.theguardian.com/world/deadlineusa/2008/dec/03/obama-grandfather-maumau-torture
Y el muy cabrónido no cerró Guantánamo, es increíble.
También está la cuenta que mencionan de Twitter 'Crimes of Britain', aunque no ponen fuentes en los tweets.
En este
menciona como el MI6 ayudó a Franco a dar el golpe de Estado.
Un usuario enlaza como desea-saber-más este libro:
https://www.amazon.co.uk/Francos-Friends-British-Intelligence-Helped/dp/1849543615#productDescription_secondary_view_div_1514833479672
Habrá que echarle un vistazo.
Pués empezamos bién el año,ahora los crimenes del imperio británico merecen un museo,pués que sepan que en spanish hemos hecho lo mismo con el franquismo,total,un método más para olvidarse y reirse del castigo.