1999
www.santafenewmexican.com/HealthandScience/LANL_scientist... En el Laboratorio Nacional de Los Alamos, donde se creó la bomba atómica, han anunciado que han creado un transmisor de radio que incorporan una fuente de microondas que viaja a una velocidad más rápida que la de la luz (superlumínica). John Singleton aclara que no hay nada en contra de lo que dijo Einstein, partículas e información no pueden viajar más rápido que la luz, pero no dijo nada acerca de las microondas, que a estas velocidades presentan propiedades inusuales y cuyas aplicaciones en las telecomunicaciones son infinitas.
menéame
A ver si se curran una traducción en algún sitio como CienciaKanija
A mi me interesa uno que esté quieto y caliente rápido
Pero, y aquí viene lo importante, nunca más rápido que la velocidad de la luz en el vacío.
En la noticia se mezclan conceptos. Habla sobre acumular la señal para emitirla por impulsos, lo que daría más potencia a la senñal en sí. Lo cual es lógico y podría hacer, como dice la noticia, que llegara la señal a un satélite.
Pero el periodista mezcla conceptos y habla de viajar a la velocidad de la luz y que ese es el motivo de que llegue a un satélite la señal, lo cual es erróneo.
Únicamente menciona alco casi con sentido con respecto a viajar más rápido que la luz cuando dice que si con un máser (laser de microondas) más potente (uno de impulsos) apuntáramos a la luna y lo moviéramos rápido, por trigonometría el lugar donde el haz apuntaría se movería aún mas rápido.
"If you take a laser and shine it on the moon and swing it rather gently, for example, the spot on the moon travels faster than the speed of light,"
Estto es igual a cuando apuntamos con un punter láser a la pared y lo movemos. Veremos que el puntero se mueve más rápido.
En la noticia dice que si lo hacemos lo suficientemente rápido, se movería más rápido que la velocidad de la luz.
Esto es un sinsentido y ya está contemplado en la teoría de la relatividad general, ya que lo que se mueve mas rápido no es la luz en sí sino una proyección de la misma. El movimiento, es decir, la información, tardaría en llegar siempre lo mismo: la velocidad de la luz.
Vamos... que el redactor se ha hecho la picha un lío.
no se si votar amarillista científicamente hablando o errónea...
Otra cosa: corre una hipótesis (algo magufa) que cuando yo suelto un objeto desde cierta altura, hay una señal entre el planeta Tierra y el objeto y viceversa que hace que el objeto comience a caer. La gravedad entonces es una señal transmitida entre masas que por supuesto va mucho mas rápida que la luz.... si lo se, es rara esa hipótesis.
Por otra parte, información es... cualquier cosa que te permita saber cualquier cosa :P. Dicho de otra forma, no puedes hacer nada para mandar un mensaje a más velocidad que la luz ni saber, informar, o intuir nada sobre un lugar a una distancia X antes de lo que tarda la luz en atravesar la distancia entre ese lugar y tú. Si algo supuestamente viaja más rápido que la luz, o no podrá ser detectado sin cargarse el mensaje original de forma irreversible, o no podrá ser usado para codificar nada.
Una pregunta ahora que hablamos de gravedad: mi profesor de física decía que sin importar el peso, dos objetos caen exactamente al mismo tiempo si quitásemos el rozamiento del aire. Hasta allí bien.
Pero, si tomo un objeto con una masa M1 y otro objeto con una masa M2, donde M2 es muchísimo mayor que M1 (M2>>>>>>M1) y sabiendo que toda masa genera su propio campo gravitatorio, tenemos que M1 genera un campo gravitatorio G1 y M2 genera un campo gravitatorio G2, luego G2>>>>>G1. Suelto ambas masas desde una altura H en el vacío, ¿Cae mas rápido M2 porque su propio campo gravitatorio G2 es mucho mayor que el de M1?.
No es magufada: probé desde muy poca altura, soltar un imán y un objeto no imantado sobre una plancha metálica, pesos similares, mismo tamaño y volumen: el imán caía antes que el otro, claro!! colaboró en acelerar la caída la fuerza magnética del imán, ¿pero en el caso de diferentes masas?
Ahora, si de lo que hablamos es de un imán, la cosa cambiaría, debido a que este generaría atracción hacia la plancha metálica, habría esa fuerza de más.
#12 más rapido que la luz no significa velocidad infinita...
arxiv.org/abs/0903.0399 (abstract)
arxiv.org/pdf/0903.0399v1 (PDF)
Está claro que el periodista ha cogido las palabras sueltas que le han venido en gana para crear una "impactante" noticia.
Aquí no hay noticia señores, dispérsense
¿Quién me robó el formulario para votar errónea?
Las microondas son exactamente lo mismo que la luz, radiación electromagnética, solo que la luz es el rango de frecuencias o de longitud de onda de la radición electromagnética que son capaces de detectar nuestros ojos.
Fdo. Einstein
Pero viajar más rápido que la luz en otros medios (como el aire), no hay problema.
Por ejemplo, yo viajo más rápido que la luz en el chorizo, porque cuando voy de mi casa al trabajo yo ya he llegado mientras que el extremo opuesto del chorizo todavía está oscuro
Parece una chorrada pero ese es el principio del "motor de curvatura" de Star Trek (no me llameis friki), y que con la fisica actual seria la unica forma de viajar mas rapido que c. Por supuesto es inviable tecnologicamente.
EDIT: Mira, premio.
www.tendencias21.net/La-luz-puede-viajar-hacia-atras-y-superar-su-prop
FAIL!
Eso de aplicar trigonometría y Newton a ecuaciones relativistas (velocidad de la luz)...No sé, yo no soy físico pero suena bastante mal, no?
Vaos, parece una metedura de pata como un piano de grande.
Es el mismo tipo de FAIL q lo del tren q viaja a la velocidad de la luz, si yo me muevo dentro del tren en dir. de la marcha, voy más rapido q "c".
Algún físico q lo aclare?
El ejemplo más típico es el que se menciona más arriba: yo puedo apuntar un láser a la luna y moverlo de punta a punta en una décima de segundo si quiero. Eso dibuja un puntito de luz que se mueve de unlugar a otro de la luna más rápido que la luz. PERO, en realidad es sólo una ilusión. Nada físico se ha movido más rápido que la luz. Los fotones salen de la Tierra y vuelven a ella reflejados y no superan la velocidad de la luz. El punto luminoso no es capaz de mover nada de un lugar a otro de la luna. Simplemente son diferentes fotones que van cayendo en diferentes lugares de la luna y reflejándose, generando en nuestras mentes la imagen de un punto en movimiento pero en realidad no hay nada que se haya movido de un lugar a otro de la luna sino siempre han sido fotones que salieron de la tierra y volvieron.
Todos los otros casos que se nombran de efectos de movimiento más rápido que la luz son análogos a este. NUNCA ha habido y lo más seguro es que nunca vaya a haber una manera de mover algo más rápido que la luz. Y con "algo" me refiero no sólo a materia sino a información. De hecho, la relatividad no dice que no se pueda mover objetos más rápido que la luz. Lo que dice es que no se puede mover información más rápido que la luz. Un objeto puede transportar información y por lo tanto también tiene la misma limitación. Y recordemos que aunque no nos guste y nos resulte contra-intuitivo, TODOS los experimentos que se han hecho sólo han logrado confirmar que la relatividad es correcta. Realmente no queda duda de que el viaje superlumínico sea IMPOSIBLE, aunque no nos guste.
Con respecto al entrelazamiento cuántico, que es instantáneo sin importar la distancia, recordemos que no se puede controlar a voluntad, por lo tanto no es posible usarlo para transportar información. Es una lástima pero el universo nos impone limitaciones muy aburridas.
Partiendo de que quieren usar la onda electromagnética para comunicaciones, su velocidad nunca será superior a la de la luz... quizá su velocidad de grupo, quizá su velocidad en un material comparándolo con la velocidad de la luz en el vacío...
Si tenemos dos objetos que dejamos caer, cada uno atrae a la tierra y es atraído por esta. Cuanto más masa tenga el objeto, con más fuerza será atraído y con más fuerza atraerá a la tierra (hay que multiplicar la masa de la tierra por la masa del objeto porque ambos atraen al otro). Sin embargo, un objeto con más masa necesita una fuerza mayor para moverse. Eso compensa exactamente la fuerza extra generada al atraer una masa mayor.
El resultado es que si bien un objeto con más masa se atrae con más fuerza, la aceleración es la misma porque al ser la masa mayor, hace falta más fuerza para acelerarlo.
Es física de hace siglos y sigue tan válida como el primer día aunque la relatividad la expande un poco a situaciones poco usuales.
Eso de aplicar trigonometría y Newton a ecuaciones relativistas (velocidad de la luz)...No sé, yo no soy físico pero suena bastante mal, no?
No se aplica trigonometría a las ecuaciones relativistas. No tienen nada que ver, pero si muevo un puntero laser, por ejemplo 45º y la distancia a la proyección es lo suficientemente grande, por trigonometría puedes sacar que la proyección se ha movido una distancia muy grande, que dividida por el tiempo (e=v*t) puede parecer que v es muy grande, incluso superior a c. Pero eso es imposible. Lo que parece viajar tan rápido no es la luz, sino una proyección de la misma. Una ilusión. La luz viaja siempre a la misma velocidad.
Es el mismo tipo de FAIL q lo del tren q viaja a la velocidad de la luz, si yo me muevo dentro del tren en dir. de la marcha, voy más rapido q "c".
Según la teoría de la relatividad especial (y en la general también, pero se menciona este dato en la especial) conforme aumenta la velocidad las cuatgro dimensiones se alteran. A velocidades cercanas a c los tiempos tienden a 0, y las distancias paralelas al movimiento tienden a cero también. Esto cuesta entenderlo, pero si una pelota se mueve lo suficientemente rápida, se iría achatando en la dirección del movimiento y estirándose en la dirección perpendicular al movimiento. En el hipotético caso de que estivueras en un tren casi la velocidad de la luz (porque esta es inalcanzzable teóricamente) desde dentro tu verías el tren igual, pero desde fuera se vería como un plano euclídeo. Si te mueves en la dirección del movimiento, en realidad no estarías aumentando la velocidad porque la distancia que recorrerías sería despreciable.
No se si me he explicado bien, pero en general esa es la idea.
El tema del artículo y lo de moverse más rápido que la luz. Otro ejemplo parecido al laser. Supongamos que tenemos una llanura de 1 millón de km (!), con una fila de flashes (de cámara de fotos) separados un metro. Y los programamos para que se disparen sucesivamente, dejando pasar 1 nanosegundo entre cada uno. El resultado es que veríamos un punto de luz desplazandose a 1 millón de km/s. ¿Hay transmisión de información? No, porque cada flash se dispara sin saber si el de al lado se ha disparado, antes de que le llegue su luz. Si cambiamos el montaje y con un fotodetector hacemos que cada flash se dispare cuando le llegue la luz del vecino, si habrá transmisión de información, pero el punto se moverá como mucho a 300000 km/s.
es.wikipedia.org/wiki/Taquión
No es por hacer leña del árbol caído, pero digo que yo, con todos los respetos hacia la cabecera, que de haber sido correcta, para semejante descubrimiento científico habría habido mejor fuente de información que el periódico de una ciudad pequeña de Estados Unidos, que sería el equivalente aquí de La crónica de Guadalajara, más o menos, no?
Qué pena que ya no se edite "El caso"... qué jugo daría...
meneame.net/story/puede-algo-viajar-mas-rapido-velocidad-luz
es.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_Cherenkov
Los interesados pueden consultar (entre otras fuentes): francisthemulenews.wordpress.com/2009/01/18/errores-en-los-libros-de-t
* "Señor, no, la velocidad absurda no, nunca la hemos utilizado... la nave... ¡no la resistirá!"
* "¿Que le pasa, Coronel Sandur, tiene miedo?"
* "Preparen la nave.... preparen la nave para la velocidad absurda. ¡Cierren todas las entradas y salidas, suspendan todas las juergas, procuren asegurar a todos los animales del zoológico..."
* "Deme eso, jodió oficial. Escuchen esto, velocidad absurda...
* "Señor, abróchese el cinturón...
* ¡"Déjese de abrochados! ¡VELOCIDAD ABSURDA, YA!
un enlace interesante
angel.enredados.com/la-velocidad-de-la-luz-%C2%BFuna-constante-insuper
El link de #25 es el bueno. El artículo del periodista es basura.
#18 El problema que planteas se resuelve fácilmente y tienes que tener en cuenta que las diferencias gravitatorias que originas modifican la trayectoria del cuerpo con menor gravedad hacia el mayor. Con lo cual, no existiría una caida vertical por parte del objeto con menor masa sino un movimiento parabólico y llegaría más tarde al suelo
Es el segundo postulado de la Relatividad Especial y está comprobado experimentalmente en multitud de situaciones distintas desde hace 90 años.
Es decir, da igual desde donde la midas o el estado de movimiento del que mida. Siempre mide lo mismo.
Respecto las mediciones absolutas de velocidad son imposibles llevarlas a cabo, porque el propio sistema de medición está en movimiento.
Los experimentos de comprobación de c son fáciles de llevar a cabo desde luego, pero insisto que no deja de ser un valor teórico que resuelve la propia teoria de la relatividad
Es un postulado porque se propone para construir la teoría. Cuando los resultados de la misma (predicciones) son acertadas, entonces te indica que los postulados son razonables. Pero no se pueden probar en todos los casos.
No existen sistemas de referencias absolutos, así que buscar alguno es como buscar un unicornio rosa invisible.
es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Si buscar la fórmula de campos gravitatorios verás que el efecto de la masa2 (el objeto que dejas caer) depende de la distancia al objeto 1. Como tus 2metros son nada respecto al radio de la tierra y su masa, este valor se hace prescindible.
De aquí que dos objetos dejados caer a la tierra desde una altura poco considerable y sin rozamiento, lleguen a la vez al suelo.
Lo mismo con la luna.