El "creador" de Bitcoin gana en juicio el derecho a quedarse miles de millones de dólares [ENG]

Craig Wright, informático australiano que dice ser el creador de Bitcoin, ha ganado un juicio que le permite mantener 1,1 millones de Bitcoins valoradas en 54.000 millones de dólares.

[#2 tsumy]

1) No necesita un juicio si realmente fuese Satoshi. Le sobraría con mover un solo SAT de la cartera inicial. Años ha tenido.
2) BSV es un scam, y este señor se ha hecho de oro con el

[#5 currahee]

La BBC (y la mayoría de medios) convirtiendo una derrota en una victoria y vendiendo a sus lectores una ignorancia supina:

"As a result Mr Wright will retain 1.1m Bitcoin, worth $54bn (£40bn).

However he will pay $100m to the family of Dave Kleiman for intellectual property infringement."

Este señor no es Satoshi Nakamoto por la razón que tú indicas #2. Ya que tanto le gusta decir que es él, le bastarían un par de clicks para demostrarlo en 5 minutos. Sin embargo tiene que pagar 100 millones de dólares. Según mis cálculos, el saldo de la cuenta de este señor es de -100.000.000 USD
Y curiosamente va por ahí todo feliz diciendo que la justicia le ha declarado oficialmente como Satoshi Nakamoto

[#7 chavi]

#5 Bueno, si tiene 1.1 millones de bitcoins, 100 millones de dólares es calderilla.

[#9 currahee]

#7 Este señor lleva años diciendo que es Satoshi Nakamoto.
Ha demostrado por activa y por pasiva que quiere ser reconocido como Satoshi Nakamoto.
Si de verdad fuese Satoshi Nakamoto, no tendría más que hacer una transacción desde la cartera de Satoshi Nakamoto.
No hay mucho más que discutir. Este señor ha perdido 100 millones de dólares. Habrá que ver si sus entrevistas y su charlatanería durante estos años le han hecho rico para poder pagar esa suma. Desde luego, esos 100 millones de dólares no parece que vayan a salir de la dirección de Nakamoto.

[#10 chavi]

#9 Este señor ha perdido 100 millones de dólares
Si los ha perdido, es que los tiene.......
De modo que o no ha perdido nada y está en un aprieto..... o tiene las claves privadas de 1.1 millones de bitcoins.

No hay mucho más que discutir
Pues no. No hay mucho más que discutir.

Este señor ha perdido 100 millones de dólares. Habrá que ver si sus entrevistas y su charlatanería durante estos años le han hecho rico para poder pagar esa suma
Nadie gana 100 millones de dólares dando charlas.

[#11 currahee]

#10 Si los ha perdido, es que los tiene.......

Puedes perder 100 millones de dólares sin tenerlos.

[#12 chavi]

#11 No.

Puedes tener una deuda de 100 millones, que no es lo mismo. Para perder algo tienes que tenerlo antes.

[#13 currahee]

#12 Vale, perdámonos en discusiones semánticas si quieres. Si no te gusta mi formulación en #9 te invito a quedarte con mi formulación en #5

[#16 chavi]

#13 Si, es una conversación y un asunto bastante irrelevante.

Si tiene las claves o no ya se verá. A mi realmente me importa entre poco y nada.

[#108 uGo]

#16 ya te gustaría a ti que este impostor fuera Satoshi para decir que el bitcoin no vale nada, pero este señor es un bufón. Para no importarte nada no hay post sobre bitcoin al que no vengas a "iluminar"

[#48 saho]

#10 Si tuviera las claves no necesitaría ningún juicio, y si no tiene las claves el juicio no le sirve de nada.

Es sencillo.

[#15 sorrillo]

#9 Más efectivo que una transacción sería que firmase un mensaje digitalmente con alguna de esas carteras, por ejemplo uno que dijera algo del estilo de "Yo, Craig Wright, tengo el control de la dirección bitcoin xxxxxx ".

Es trivial verificar que la firma digital de ese mensaje se corresponde con la dirección bitcoin que cita.

La transacción ayudaría a quienes no entiendan suficientemente bitcoin como para comprender el valor de la firma digital, pero el problema con la transacción es que solo se ve que bitcoins se mueven de un monedero a otro pero no quién lo lleva a cabo ni de quién es el monedero de destino. Debería ser en un acto público o así.

[#22 currahee]

#15 Tanto monta...
La realidad es que está en su mano demostrar si es o no Satoshi Nakamoto. Insistiendo en que lo es y no demostrándolo, la conclusion es evidente

[#37 UNX]

#7 El problema es que no los tiene.

[#4 sorrillo]

#3 Por ahora lo que ha conseguido es una deuda de 100 millones de dólares con la familia Kleiman, que tenga o no acceso a esos bitcoins está por demostrar.

[#20 Carapedo]

#4 A partir de ahora debería ser muy fácil para él demostrar que es el famoso Satoshi. Y si no tiene acceso a la cartera, pues tiene un problema serio.

[#21 sorrillo]

#20 ¿Por qué ahora le debería ser más fácil que antes? ¿Qué ha hecho el juez para facilitarle el acceso a esas carteras?

[#23 Carapedo]

#21 Podría ser que la cartera estuviera en disputa y su acceso bloqueado por la justicia hasta que hubiera una resolución judicial.

[#24 sorrillo]

#23 Puestos a ponerle imaginación ...

[#51 JungSpinoza]

#23 #24 Por que ahora puede llevarse lo tulipanes a su jardin ...

Ahora en serio, una cosa es tener acceso a los bitcoin, y otra poder convertirlos en dinero "fiat". Un juez puede ordenar a los "exchanges" de bitcoins no aceptar esas criptomonedas.

PS: No tengo ni idea si este es el caso de Craig Wright

[#55 sorrillo]

#51 No tendría sentido que le impidieran ni le prohibieran firmar digitalmente un mensaje para demostrar que es el propietario de esas direcciones bitcoin, sin mover ni un satoshi.

[#85 pocomoco]

#55 El acceso a un monedero Bitcoin, es una clave privada, que es un hash de ¿32 caracteres? que empiezan por 6. Para ser mas exactos es un punto una curva eliptica que tu solo tu y nadie mas que tu ha de conocer. (@sorrillo, aqui si quieres lo expandes y corriges con mas exactitud, es por no ponerme a buscar...)

Luego, ni la policia, ni la union europea, ni china, ni batman, ni tres jueces compinchados, ni la malvada justicia española, ni el gato de tu vecina, pueden bloquear el acceso a tu cuenta...

Perdonsorrillo, me he colgado de ti en vez de #51 sin darme cuenta

[#92 SergioZgz]

#85 bueno ... La factorización es la factorización... Que recuerdos del proyecto GeneDES... igual nadie sabe ni de qué coño hablo... Que triste tantos logros y éxitos olvidados

[#26 Sariel]

#23 No, el acceso a un monedero de bitcoin no se puede bloquear. Teniendo las claves tienes los bitcoin.

[#28 Carapedo]

#26 Ya, pero si más de una persona tiene las claves por la razón que sea, se sabe cuál es el contenido de la cartera (1,1 millones de Bitcoins) y hay una disputa legal por la propiedad de dicha cartera, un juez podría bloquear que se realicen operaciones con esa cartera. Si una vez el juez dice que esos activos no se pueden enajenar y alguien lo hace, pues se le puede caer el pelo.

[#30 Sariel]

#28 No termino de entender de qué va todo. Si tienes las claves no necesitas permiso del juez para usar el monedero, algo que es tuyo/nuestro/vuestro. Y que nadie más tiene acceso.

El juicio va de que dice un tío ser el creador de bitcoin y que el pico millones que hay por ahí es suyo. Y ahora dice el juez que sí, que ese monedero es suyo aunque pueda no tener las claves. Y sale otro tío diciendo que entonces dónde están sus millones.

Todo muy absudo.

[#36 pedrobz]

#30 La parte de no mover los bitcoins la puedes ver como un banco con euros. La persona es titular de una cuenta con euros, pero un juez ha ordenado el bloqueo de movimientos en dicha cuenta, la persona le puede dar la orden al banco de hacer una transferencia (es el titular de la cuenta con las claves) pero entonces el juez le puede imputar un delito de alzamiento de bienes, desobediencia o similar.

No es que no pueda mover los bitcoins, es que si los mueve se mete en problemas legales gordos.

[#42 wai]

#36 Si tiene las claves, lo que diga el juez da igual.

Para imputarle algo, el juez deberá primero demostrar que el que ha movido los bitcoins es él. Suerte.

[#45 Sariel]

#36 Una cuenta no está asociada a ninguna persona, un juez no puede bloquear un monedero de bitcoin. Tu ejemplo no es válido. Vamos a denunciar ante la justicia monederos de bitcoin y que los jueces bloqueen la blockchain

No está demostrado que esos bitcoin sean suyos. Y si tiene las claves podrá moverlos si quiere. Si no las tiene, aunque quiera no podrá.

[#74 pedrobz]

#45 En este caso si, si esta asociada a una persona, de hecho a 2, que es la base de esta disputa.

La disputa es que se supone que Wright hizo sociedad con Kleiman para crear el Bitcoin y que esa cartera pertenece a los 2, Wright dice que no, pero su familia dice que si, así que esa cartera esta bloqueada hasta que se resuelva la disputa. Un juez SI puede bloquear una cartera, no físicamente, pero si legalmente, obviamente para hacerlo debe tener algún mecanismo para demostrar que es de esa persona (en este caso, el mismo ha declarado que es suya)

#36 Aunque tenga las claves, lo que diga el juez NO da igual. En el mismo ejemplo del banco, si yo muevo ese dinero sin permiso, puedo decir "es que otro tiene mis claves", no, tu como titular eres responsable de la custodia de claves, si otro mueve el dinero da igual, legalmente hablando lo has movido tu, a menos que puedas demostrar que ha sido otro sin tu permiso (el robo de toda la vida)

La diferencia de esta cartera respecto a otras es que si esta declarada legamente, así que si tiene dueño (cual, esa es la disputa que hay)

[#77 Sariel]

#74 el mismo ha declarado que es suya

Eso no es prueba de nada. El monedero, dicen ellos, que es suyo, pero no pueden demostrarlo. No tienen las claves, no es suyo.

Un juez no puede bloquear, ni físicamente ni legalmente, un monedero de bitcoin. No están asociados a persona física. Son números grabados en un gran inventario.

[#84 Lito]

#74 el funcionamiento de una cartera de bitcoin no se puede comparar ni remotamente con el funcionamiento de una cuenta bancaria. Es imposible que un juez pueda bloquear el acceso a una cartera, o sus operaciones. El propio funcionamiento de la red impide que se pueda dar ese caso, entre otras cosas porque un banco es una entidad central que controla todas sus cuentas, pero la red de bitcoin es descentralizada y, o bien bloqueas TODOS los nodos, o te quedas con las ganas.

Lo que podría un juez es ordenar que ningún exchange permita operar con esas direcciones, siempre y cuando tenga jurisdicción sobre esos exchanges.

Básicamente un juez podría impedir (de manera limitada) el cambio de los bitcoin en fiat.

[#104 Desactivado]

#74 huy polisia, fui a comprar el pan con la clave en el bolsillo y me la han robado...

Qué mala suerrrrrte

[#88 RamonMercader]

#30 Si te retiran el carnet nadie puede impedir que te subas a un coche y arranques, pero si te cazan se te cae el pelo.

El juez no puede impedir que este señor mueva dinero de esa cartera (bueno, claramente no tiene acceso, pero eso es otra historia), pero si lo hiciera el juez se enteraría ipso facto.

[#32 Desactivado]

#28

¿Seguro que un juez puede hacer eso? Es más ¿le iban a hacer caso? Porque el problema de la red descentralizada es ese. El juez podrá llegar a los exchanges que sea (eso si no hace 50 saltos por diversas carteras de bitcoin y/o de otras cripto) pero seguro que hay más de uno al que se la sopla lo que diga el juez. O se va a El Salvador y lo cambia por efectivo y sale con sacos de dólares.

[#34 Desactivado]

#28 eso es técnicamente imposible.

[#53 dalton1]

#28 Creo que si se le termina cayendo el pelo, no tendría problemas para pagarse un trasplante.

[#67 Desactivado]

#28 Una cosa sencilla del mundo crypto:

- Si tiene las claves, tiene acceso a las monedas.
- Si no las tiene, no.
- En ambos casos el juez puede decir misa.

[#93 SergioZgz]

#28 a ver ningún juez puede bloquear eso no hay mas

[#99 Ferran]

#93 ¿Entonces no hay strikes en el Blockchain?

[#102 SergioZgz]

#99 pues no

[#98 pocomoco]

#28 A ver, una clave, es la llave.

Es decir que si otra persona en el mundo posee la clave privada de una direccion tuya, simplemente olvidate de ellos, o se rapido...

Que no, que no te enteras de como funciona. Una clave no es que la guardas en tu casa ni nada por el estilo. Una clave es una cadena del tipo 6jk... que con que la metas en cualquier wallet en cualquier parte del mundo a cualquier hora, tienes posesion de esos BTC tu.

No hay frontera. No hay una barrera que pueda ponerse un juez o nadie.

[#60 asbostrusbo]

#23 el juez podría hacer eso. Ahora sí el verdadero Satoshi mueve el dinero el farsante de Craig tendría un problema

[#91 SergioZgz]

#23 bloqueado el que exactamente ?

[#59 asbostrusbo]

#4 ya está bastante demostrado que esos bitcoins nunca han sido suyos.

[#61 sorrillo]

#59 ¿Puedes aportar esas pruebas?

[#79 asbostrusbo]

#61 es el quién tiene que demostrarlo y no lo ha hecho.
Es un farsante y una escoria

[#81 sorrillo]

#79 Nos decías: "está bastante demostrado que esos bitcoins nunca han sido suyos"

Pero eres incapaz de aportar ninguna prueba que demuestre que nunca han sido suyos.

Por lo tanto tu afirmación es falsa, no hay demostración alguna. Ni en un sentido ni en el otro.

[#95 SergioZgz]

#81 a ver pueden ser suyos... Pero cuando fue a demostrarlo le pillaron haciendo trampa... Así que suena raro de cojones

[#94 SergioZgz]

#61 mírate la entrevista que le hicieron daba pena... No es suyo. Simplemente debe firmar un mensaje o mandar un pago y jamás lo ha hecho, hizo una ñapa para engañar a un periodista y que parecía que formaba dicha wallet pero le pillaron

[#6 manolito_pajotas]

Que risa, un juezo retrasado (sin tener ni puta idea) le da el derecho a quedarse unos bitcoins de los que no tiene la clave privada (porque no son suyos, este pavo no es Satoshi Nakamoto). Ahora veremos que hace el sociopata Craig Wright en su carrera infatigable hacia el ridiculo cuando quede claro que no tiene acceso a las carteras...

[#8 chavi]

#6 En ese caso tiene un problema mayor que "el ridículo". En cualquier otro caso, es como comprarle una gominola a su sobrino.

[#49 saho]

#6 Un juez dictaminando sobre algo que no entiende es lo normal.

[#103 jixbo]

#6 Si un juez te condena a pagar, no te lo van a quitar de tu banco directamente, y si no tienes el dinero, tendrías una deuda.
No es un tema de accesibilidad. En el juicio han desestimado que la mitad del dinero que Craig Wright dice tener por ser fundador de bitcoin (en realidad no), en realidad le pertenecía a Dave Kleiman por ser cofundador (tampoco). Todo un circo de farsantes, en el que al final Craig ha sido condenado a pagar 100 millones a Kleiman.

[#107 rafaLin]

#6 Supongo que donde vive no habrá impuesto de patrimonio, si se viniera a vivir a España sería gracioso ver cómo le explica a Hacienda que todo era una broma.

[#58 Manuel.G]

Ahora recuerdo aquella vez hace diez años que alguien me dijo de "comprar unos bitcoins" y yo dije: "Bah, menuda gilipollez".

En fin. Por eso sigo siendo pobre.

[#72 PAUL2]

#58 pobre pero " honrado"...,( no.lo explico, no digo que sean ladrones pero no es una especie de especulación rápida? )

[#96 Manuel.G]

#72 Es casi 100% especulación (me dedico a ello ahora). Hay mucho proyecto, pero en su mayoría consiste en desarrollar nuevas tecnologías que habrá que ver qué acaban aportando.

[#86 Desactivado]

#58 de aquí a unos años, los habrá en una situación peor: gente que se gastó los ahorros en bitcoins y lo perdieron todo

[#100 SergioZgz]

#58 si te sirve de algo yo mine hace eones y los vendo por algo menos de 500€ cada uno ... ahora podría comprar una casa

[#87 sorrillo]

#83 Craig Wright, el del juicio del meneo, apoya una variante de Bitcoin llamada Bitcoin SV, la cual es una cadena de bloques que nació al dividirse de Bitcoin Cash que a su vez se dividió de Bitcoin. En estos momentos el mercado valora a Bitcoin Cash en un 1% del valor de Bitcoin y a Bitcoin SV en un 0,3% del valor de Bitcoin.

Eso significa que Satoshi Nakamoto tiene, según algunos análisis, algo más de un millón de Bitcoins, y por lo tanto también algo más de un millón de Bitcioin Cash y algo más de un millón de Bitcoin SV.

Si Satoshi Nakamoto quisiera vender sus bitcoins podría hacerlo básicamente de dos formas, acudiendo a casas de cambio o haciendo la venta a nivel privado con inversores que puedan estar interesados.

El mero hecho que esos bitcoins se movieran de sus direcciones ya por sí mismo podría tener algún efecto significativo en la cotización de Bitcoin, dado que hay muchos ojos pendientes de ello. Yendo por la vía de las casas de cambio podría cambiar una cantidad equivalente a varios millones de dólares sin que por ello afectase a la cotización de Bitcoin, me refiero por volumen. Como indico el mero movimiento sí podría tener ese efecto.

Si por contra quisiera, digamos, vender bitcoins por valor de diez mil millones de dólares entonces las casas de cambio se quedarían con toda seguridad cortas en lo que se refiere a la operativa normal (añadir fondos, dar una orden de venta, retirar fondos). El camino más lógico sería en este caso ponerse directamente en contacto con inversores que ya sean conocidos por invertir en Bitcoin y ofrecerles una venta de una cifra elevada a un precio que negociasen entre ellos. De hacerse así lo único que se vería es un movimiento de bitcoins de una cartera de las asociadas a Satoshi Nakamoto a otra cartera de Bitcoin distinta. De nuevo eso podría ser suficiente para mover la cotización de bitcoin por los ojos que miran pero no estaría vaciando el libro de órdenes de grandes casas de cambio, que eso sí tendría un efecto ni que fuera puntual de bajada de la cotización (el mercado posiblemente no tenga liquidez para una venta de esa cuantía y menos si saltan las alarmas que son los bitcoins de Satoshi Nakamoto).

Por lo tanto un actor que no quisiera dañar la cotización de Bitcoin, que no quisiera perder valor de los bitcoins que posee, debería moverse en el ámbito de inversores privados y acuerdos privados para la venta de esos bitcoins, por ejemplo a los ETF o grandes gestores de inversiones (no sé si Black Rock se ha mostrado interesada en Bitcoin).

Pero aquí entra el riesgo de si quién es Satoshi Nakamoto es en realidad Craig Wright, que no apoya a Bitcoin SV y no a Bitcoin. En ese caso sí quizá podría tomar la decisión de usar sus bitcoins (recordemos, puede venderse el más de un millón de bitcoins y el más de un millón de bitcoin cash y aún le quedarían más de un millón de bitcoin SV) para atacar Bitcoin. Es decir, usar sus bitcoins como arma para hundir la cotización de Bitcoin llenando de ordenes de venta a las casas de cambio durante semanas o incluso meses. Sería de todas formas un ataque que posiblemente se viera no solo como un ataque contra Bitcoin sino un ataque contra las criptomonedas en general, del cual podría ser muy improbable que Bitcoin SV se pudiera ver beneficiado (estos matices que explico sospecho que no llegarían al gran público).

[#90 sorrillo]

#87 Fe de erratas: Craig Wright, que no apoya a Bitcoin SV y no a Bitcoin.

[#1 Carapedo]

Esto le debe haber arreglado las compras navideñas

[#3 Ferran]

#1 Con 54.000 millones de dólares se puede vivir sin trabajar unos años...

[#46 Fedorito]

#3
Si yo tuviese ese dinero sin duda dejaría de hacer horas extras.

[#89 anv]

#3 O comprarse algún país pequeño.

[#66 el_paellero]

#1 En tiendas que acepten BTC

[#43 Ainhoa_96]

No puedo afirmarlo con rotundidad, lógicamente, pero mi sensación por todo lo leído y visto éstos años es que este tipo no es Satoshi ni de lejos.

Espero que le hagan pagar los 100 millones. Y espero que nunca se muevan muchos de los monederos legacy iniciales, que esos BTC estén perdidos para siempre (a Satoshi le atribuyen casi 1 millón de bitcoins durmientes), ya ha habido algunos despertares de monederos antiguos que han provocado movimientos en el precio (hacia abajo, claro).

[#70 sorrillo]

#69

[#14 Dark_Wise]

Sólo oyéndole hablar se puede asegurar que no es Satoshi, el ego de este señor es nachovidaliano.

[#35 Res_cogitans]

#14 Tiene una pinta de cantamañanas que no encaja para nada en el perfil de un programador criptógrafo del movimiento cypherpunk.

[#64 1cacalvo]

#14 mucho visual politik

[#78 Caresth]

#14 Ehhh, que si alguien puede tener el ego gigante, ese es Nacho Vidal o Rocco y dos o tres más. El propio Jeff Bezos los envidia.

[#80 frg]

#14 Nacho Vidal tiene un ego mucho mayor que el tuyo o el mío. Éste solo habla diciendo que lo tiene.

[#68 clavícula]

Craig Wright no es Satoshi Nakamoto. Lo sé porque Satoshi Nakoto soy yo.

[#57 sorrillo]

#50

La CIA "no puede confirmar ni negar" si tiene documentos sobre Satoshi Nakamoto
Fuente: https://www.vice.com/en/article/mbk49y/who-is-satoshi-nakamoto-cia-foia-fbi

[#69 saho]

#57 Me ha hecho mucha gracia el primer tweet de la CIA.

[#56 sorrillo]

#52 No veo que tenga nada de raro no mostrar en público haber sido el creador de Bitcoin.

Por un lado están los riesgos que indicas, que si nadie sabe quién es se minimizan o eliminan. Por el otro es que pasas a ser una persona pública con todo lo que eso supone en cuanto a cambio en tu estilo de vida.

[#63 Álvaro_Díaz]

#56 desde luego hay que tenerlos bien gordos para mostrarse público tras inventar un revolucionario invento que choca con todo el sistema global tal y como lo conocemos, se entiende que prefiera pasar por anónimo pero igualmente es muy difícil y más con toda la que ha liado

[#54 Glidingdemon]

Pues yo no tengo ni idea de Cristo monedas, ni de economía, pero tengo claro que si debes 100 millones, no tienes ningún problema, el problema lo tiene el banco o el pringado que te los dejo.

[#17 Desactivado]

A ver, que me pierdo.

Este señor lo que tiene es un NFT. Que alguien DICE que él es el Satoshi de los cojones. Y como buen NFT, es eso ... que alguien lo dice. No que alguien le ha dado las claves para operar con los bitcoins (que solo lo podría hacer el dueño original, a no ser que las haya perdido, que tampoco sería descartable)

Como han dicho por arriba, con mover algo de esa cartera inicial, lo demostraría. La mejor demostración sería que pague esos 100 Millones que debe, seguro que le aceptan bitcoins

Yo debo ser muy retorcido, pero si tuviera un millón de bitcoins por los cojones me voy a hacer yo un personaje público. Si fuera cierto tendría a todas las mafias del mundo haciendo cola a mi puerta.

[#19 Carapedo]

#17 Creo que si tienes 54.000 millones de dólares es mejor hacerlo como personaje público que en secreto. Si lo haces en secreto y alguien se entera (que alguien se enterará) date por jodido. Si eres "famoso" puedes estar más protegido aunque sea solo porque entonces puedes tener seguridad privada sin levantar sospechas porque todo el mundo sabe que eres rico. Tal vez puedas incluso asegurar tus Bitcoin... No sé, una cosa es tener en secreto 5-10 millones y otra es salir arriba en la lista de Forbes.

[#25 Desactivado]

#19

Puedes tener pasta, seguridad privada y tener un low profile y que no te conozca ni el tato (eso es muy de alemanes) Incluso te puedes montar una segunda identidad como si fueras un jefecillo de una de tus empresas (no lo vas a tener todo en efectivo) y decir que rindes cuentas a otro, justificas ingresos y no tienes que dar muchas explicaciones.

Incluso te puedes camuflar en zonas bien (con esa pasta, Mahattan, LA o Londres sin problemas, en las zonas "chulis", por supuesto) y pasar desapercibido entre otros con pasta (aunque seas el que mas tiene con diferencia)

Pero vamos, yo no me haría muy notorio. A lo mejor soy raro y la mayoría quiere ser humilde como Cristiano Ronaldo o Trump.

[#29 Carapedo]

#25 También. Me imagino que verte de un día para otro con 54.000 millones tiene que dar algo de miedo. En teoría ya no te tienes que preocupar por el dinero nunca más y a la vez casi todas tus preocupaciones vendrán del dinero que tienes.

[#31 Desactivado]

#29

Si al final, como dices, iba a vivir mejor con 5-10 millones que con 50.000.

[#50 saho]

#17 La CIA sabe quién es Nakamoto. Hicieron una búsqueda según el estilo de la escritura y encontraron al autor. Según dicen optaron por dejarle en paz, puede que a cambio de que no haga ciertas cosas, quién sabe.

Ciertamente el tio este seguro que no es.

[#97 SergioZgz]

#50 a ver... He hecho mil cosas de temática phreak y todo lo que escribía yo (y han sido cosas jodidame grandes que más de uno de aquí habrá usado sin saber ni quién soy) lo pasaba por 3 traductores para que no pudieran hacerme exactamente eso... Evitaba cualquier frase echa, aprendí ruso e inglés para poder meter expresiones de otros países/idiomas... Y me cuentas qué un tío que a nivel de criptografía está a años luz de mi (y a mi me ha dado clases particulares José pastor franco así que me defiendo un poco) no tomo esas y más precauciones? No me lo creo

[#105 saho]

#97 Considera la posibilidad de que tus precauciones no sean suficientes.

[#76 WEST_VIRGINIA]

Satoshi fue Hal Finney

[#101 SergioZgz]

#76 Podria ser, pero sería raro, que fue el primero en hablar públicamente con sathosi se sabe y que colaboró en el inicio reforzando el paper original pero no creo que fuese el

[#33 Desactivado]

No es el creador de bitcoin, ni con comillas ni sin ellas, Craig no es Satoshi.

[#39 UNX]

#33 Calvin Ayre creo que ya lo sospecha tras haber derrochado gran parte de su fortuna en sus delirios.

[#75 Desactivado]

Puede vivir 54 años más a 1000 millones de dólares por año.

Madre mía... No iba a haber mar ni océano pa tanto yate lleno de guarrillas instagrameras com yo como me compraría.

[#71 grelos]

Le veo en la foto y me parece moníiisimo, me caso con él

[#62 Frezno]

Hay un poco de periodismo entre el matorral de amarillosmo de la noticia, vaya tela

[#65 javi618]

Hay exchanges en los cinco continentes, te coges un avión y te vas donde te dejen convertir ese dinero a fiat. Poco pueden hacer los jueces si el exchange está fuera de su jurisdicción.

[#27 Desactivado]

A ver si cualquier día dice que es Jesucristo o alguno de esos. Es un hacedme casito de los gordos.

[#18 ed25519]

este es el zuckemberg de las crypto , pero con menos pasta que zuck

[#40 Highway]

jaja 54k millones, poca burbuja.

[#82 Jys_Jys]

Ordenador cuántico y listo.

[#38 Amino_Menhires]

Bien, y ahora que satoshi tiene nombre. Podria seguir diciéndose que es una moneda descentralizada?

[#44 sorrillo]

#38 Es irrelevante que satoshi tenga nombre o no lo tenga, eso no altera que sea una moneda descentralizada.

Eso viene en su código fuente y en el diseño, el cual no cambia tenga el nombre que tenga el supuesto creador.

[#83 Amino_Menhires]

#44 Pero si decidiese vender sus Bitcoins podria manipularse el precio, no?

[#41 Álvaro_Díaz]

Creía que el creador del Bitcoin era anónimo con un nombre que pintaba a japo

[#47 sorrillo]

#41 Se sabe que el creador (o creadores) de Bitcoin se mostraba en la red con el apodo Satoshi Nakamoto.

Y hasta ahí lo que se sabe.

[#52 Álvaro_Díaz]

#47 a saber si ya ha fallecido el creador por alguna mafia o a manos de algún gobierno desde luego era importante, revolucionario e inventando algo que va en contra del sistema financiero global, si no se ha mostrado público es muy raro así que será por algo

[#73 PAUL2]

#47 Clara Mola...a lo mejor es un Monedero o "asín".