Se trata del primer caso registrado en la literatura médica de craniopagus parasiticus. Lo más singular de este caso no es que se trate del primero descrito de este tipo de malformación, sino que es el único que se conoce en el que el individuo sobrevivió durante un tiempo prolongado. Como puede haberse entendido ya al ver la fotografía, un caso de craniopagus parasiticus consiste en una malformación en la que se desarrolla una cabeza gemela parásita unida a una cabeza viva aparentemente normal y con cuerpo propio.
Comentarios
http://www.flickr.com/photos/50383071@N00/114810909
http://24.media.tumblr.com/tumblr_lw077fB0Dk1r83f6ko1_500.jpg
#1 joder es lo más desagradable que he visto en mucho tiempo.
Me ha recordado a Pasqual Pinon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pasqual_Pinon
Aquí tenéis más información, y más impactante, con vídeo y todo:
http://www.lamazmorradelogrotesco.com/2010/10/anomalias-extranas-craniopagus.html
#28 ahí yo veo una diferencia(quizá demasiado sutil), en que las momias son un ejemplo de lo que era una cultura de la cual no habríamos sabido apenas nada si no fuese por las investigaciones que hay... y en el caso de este cráneo es para exponerlo como una rareza, un pequeño monstruito que exhibir. (No veo nada malo en que esté hoy en un museo, pero no creo que sea comparable con lo de las momias... quizá sí con otros casos, recuerdo mal un tema de unos indios que exigían que se volviesen a enterrar los cuerpos de unos antepasados que se podian ver en una cueva.. no recuerdo ni donde ni que indios...)
#28 Hijo, te ha respondido divinamente #29 (gracias outravacanomainzo) Si ya no lo ves tú...no puedo hacer nada.
Ponte en modo "empatía on" con la familia y piensa si lo ves correcto.
#31 Padre , no estoy diciendo que lo vea correcto, sino todo lo contrario. A lo que me refiero es a que el tema de las momias sí que la mayoría de la gente lo ve correcto y a mí me parece una exhibición igual de innecesaria e irrespetuosa que la de “el niño de dos cabezas de Bengala”, sólo que al tenerlo mucho más lejano en el tiempo no nos lo parece, pero al fin y al cabo estamos hablado de lo mismo: exhumar restos humanos y exponerlos sin el consentimiento del directamente implicado o sus familiares.
Como dice #29, la arqueología es necesaria para reconstruir una cultura perdida (y yo soy una gran admiradora de la civilización del Antiguo Egipto), pero a mí personalmente no me parece ético exponer a los flashazos y miradas de los curiosos un cadáver que fue cuidadosamente dispuesto para descansar eternamente.
#32 ya, bueno lo de los flashazos creo que está prohibido. Y aunque no he visto una momia en mi vida me entaría. Porque no es una rareza natural, es una creación humana, una obra de arte, una forma de pasar a la eternidad(que a fin de cuentas era lo que querían), y creo que su exposición no tiene que ver con el morbo de exponer una deformidad.
Y lo digo pensando que no veo nada de malo en que se expongan(siempre que se haga de una forma respetuosa) los restos que sean y de lo que sea. En este caso es una deformidad, pero por ahí se rumorea que la pirola de rasputín está en formol... y recuerdo que hace muchos años, me quedé flipada en el zoo de Vigo, que tenían fetos en formol, y culebritas y no sé que más cosas(organos, pero no sé cuales) y flipé, me pareció bastante desagradable, pero tenía su punto educativo.
Creo que es la forma de como se exponga y no lo que se exponga lo que puede ser inapropiado. En este caso la familia lo enterró, alguien lo robó, y ahora se expone. Me parece absurdo pedir que se entierre(a no ser que sean familiares, o que su exposición sea denigrante) pero tampoco veo similitud con las momias(ni de ejipto ni ninguna de las otras... es más me flipan las momias, hay un documental buenísimo, o eso me parece, de momias en national geografic, creo que de ahí saqué lo de los indios),
#31 Ponte en modo "empatía on" con la familia y piensa si lo ves correcto.
"un niño nacido en 1783". La familia debe estar ahora mismo dolidísima...
nunca habia visto nada igual
#2 La que comenta el blog es del siglo XVIII...
Esto me suena a haberlo visto antes en South Park...
Como siempre, los ingleses amparando a los piratas. En este caso saqueadores de tumbas.
#11 Bueno, o un señor se lo compró a otro y lo donó a un museo, no sabes cuántas vueltas pudo dar el cráneo antes de llegar a su último destino. Digo yo que no todo habrá sido como el Partenón.
#13 Todo todo no, pero casi
es normal, dios lo quiere así
#19 Ok, creía que hablabas del artículo.
Me resulta mas interesante la historia que el caso clinico en si :). Es curioso como reaccionamos los humanos ante este tipo de situaciones.
Hoy en día se hace un examen al feto antes de nacer y al ver esa malformación se dará la orden inmediata de abortar. Ningún ser humano merece vivir un infierno de vida para ser sólo sólo un objeto de morbo o curiosidad de circo.
Sin embargo, los cristofascistas o mas bien conocidos como los fanáticos extremistas ultra fundamentalistas cristianos quieren que bajo ningún motivo exista el aborto, ellos en su sadismo infinito quieren ver a una criatura vivir un infierno día tras día, se regodean en el sufrimiento de un ser humano que tuvo la mala suerte de nacer deforme.
#3 muy bien , ahora que ya has soltado semejante chorrada contra la iglesia solo te falta añadir caca culo pis y que la SGAE es corrupción.
Estos fenómenos no se deben en absoluto a la Iglesia. Estos fenómenos existen gracias " a la ciencia" y concretamente a los grandes avances médicos del siglo pasado.
Anteriormente según nacían estas "personas con anomalias", se les mataba, pero la medicina empezó a ser capaz de mantenerlos con vida tanto por empezar a tener soluciones para ello como para seguir investigando los orígenes de dichas anomalías.
recomendable la película "freaks" , y leer sobre los circos del siglo pasado.
y por cierto: matar a un niño recién nacido lo deben decidir sus padres, creo que esparta y matar a los niños debiles ha pasado a la historia
#6 corrijo: no " se les mataba" sencillamente no sobrevivían , la medicina carecía de recursos para ello
#6 No me hagas mucho caso, pero lo de "y por cierto: matar a un niño recién nacido lo deben decidir sus padres" creo que no es así. A un niño recién nacido no puede decidir matarlo nadie.
Sé que estás respondiendo la chorrada de #3, pero se refiere al aborto no a los niños ya nacidos, no es lo mismo.
EDITO: Releyendo a #3 ya no me parece tan chorrada lo que ha dicho:
"Sin embargo, los cristofascistas o mas bien conocidos como los fanáticos extremistas ultra fundamentalistas cristianos quieren que bajo ningún motivo exista el aborto"
No está diciendo que todos los cristianos sean así, ni que sean así todos los que están en contra del aborto.
Aunque hubo muchas ofertas para quedarse con el cadáver, los padres decidieron dar sepultura a la criatura. Como puede esperarse, no tardaron en saquear la tumba y llevarse el cadáver que, tras muchas vueltas terminó convertido en uno de los especímenes más sobresalientes de la colección de asombros médicos del Hunterian de Londres.
¿Y es ético que se exponga sabiendo que su familia quería darle sepultura? ¿Cómo se puede traficar con una calavera y el Museo querer hacernos ver que es todo legal? Si su cuerpo no fue cedido a la ciencia voluntariamente debería de estar bajo tierra o cremado.
#6 Perdona, lo de los niños y Esparta no ha quedado para la historia. Desde la época romana cuando nacía un niño el pater de la familia decidía si lo repudiaba o lo aceptaba como primogénito. El Tíber estaba lleno de cádaveres de bebes repudiados por su malformación o esqualidez.
#24 "¿Y es ético que se exponga sabiendo que su familia quería darle sepultura? Si su cuerpo no fue cedido a la ciencia voluntariamente debería de estar bajo tierra o cremado." --> Díselo también a las momias egipcias...
#3 Todo el mundo sabe que cuando gobernaba el PP aumentaron los casos de malformaciones porque no se dejaba abortar bajo ningún concepto.
Hala, vete a soltar bolas gilipollesca a tu familia, si te las aguanta.
#3 A ti la "CrudaVerdad" te crea indigestión chaval. Te recomiendo que la pases un poco más por el fuego, a ver si así matas las bacterias que se te indigestan.
#15 otro como #3 uno no se da cuenta que es un caso de La india, con cero católicos de por medio, y el otro no distingue una pareja de siameses de una cabeza parásita
#15 Ya lo he leido, antes de postear, y también he leido los 50 comentarios con fotos de siameses, que lo confunden con esto, a los que va dirigido mi comentario, como bien dice #17.
Estoy de acuerdo con #3 en que todo ser humano tiene el derecho a nacer en un cuerpo libre de taras y defectos, malformaciones o deformidades. Su comentario tiene un tufillo a integrista ateo que apesta, pero en el fondo creo que tiene razón.
#3 Corre a darte el hervor que te falta, que te han dejado a medio hacer.
#3 Amigo: se les oye rezar, como puedes ver en los comentarios. 100% de acuerdo contigo, además alguien tenía que decirlo. Dices cristofascista porque el comentario está en una página Española y porque son los que mas jaleo arman con el tema.
Y la segunda cabeza mueve los ojos , abre la boca etc?¿ Se podría ver como un caso de siameses unidos por la cabeza en el que uno de ellos no desarrolla el cuerpo o tendrán orígenes distintos ¿?
#16 Nada que ver.
28.12.11 Hitos de la Historia:
Menéame descubre a los siameses.
Proximamente: Garlic Soup
#12 Anda, lee el artículo, que no te llevará más que 5 minutos.