Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 A mi me parece muy interesante lo detallado que está cada gasto, un buen curro tiene que haber detrás de este gráfico.
Los agricultores lo que tienen que montar de manera generalizada son cooperativas de venta directa, el agricultor podría vender más caro, el consumidor podría comprar más barato, el planeta agradece que no se consuman productos de la otra punta del mundo y envasados sin sentido.
Los agricultores lo que tienen que montar de manera generalizada son cooperativas de venta directa, el agricultor podría vender más caro, el consumidor podría comprar más barato, el planeta agradece que no se consuman productos de la otra punta del mundo y envasados sin sentido.
#6:
Atentos al detalle en el tramo de producción: "Beneficio neto explotación (35,4%)"
Esos beneficios, no los ha visto un agricultor en su puta vida, así lo digo, que conozco muchos, así que a partir de ahí, ya el resto ......
Esos beneficios, no los ha visto un agricultor en su puta vida, así lo digo, que conozco muchos, así que a partir de ahí, ya el resto ......
#7:
Como se puede ver en este otro gráfico de la campaña de 2011, las cifras pueden cambiar mucho, sobre todo en la ganancia que recibe el agricultor
#40:
#28 fomentar el trabajo innecesario y la baja productividad, lo mejor para un país.
Pero estate tranquilo: Si los agricultores consiguiesen quitarse intermediarios, estarían optimizando la producción . Si no han podido, es que no es tan sencillo y esos intermediarios son necesarios, al menos de momento
Pero estate tranquilo: Si los agricultores consiguiesen quitarse intermediarios, estarían optimizando la producción . Si no han podido, es que no es tan sencillo y esos intermediarios son necesarios, al menos de momento
#42:
#15 Múltiples razones:
- menores salarios,
- mayor cantidad de producción para repartir costes fijos,
- mayor rendimiento productivo de algunas frutas/verduras/hortalizas debido a clima, tierras, etc.
Es lo que tiene la globalización. Por eso compramos todo de china, Tailandia y Vietnam. Si el sector de la agricultura español quiere competir en una economía abierta y global, debe aumentar su productividad para competir con otros países.
Y luego, claro está, los excesivos impuestos en toda la cadena de valor así como el aumento del SMI no ayuda, pues es una cadena de valor que ya anda increíblemente ajustada.
- menores salarios,
- mayor cantidad de producción para repartir costes fijos,
- mayor rendimiento productivo de algunas frutas/verduras/hortalizas debido a clima, tierras, etc.
Es lo que tiene la globalización. Por eso compramos todo de china, Tailandia y Vietnam. Si el sector de la agricultura español quiere competir en una economía abierta y global, debe aumentar su productividad para competir con otros países.
Y luego, claro está, los excesivos impuestos en toda la cadena de valor así como el aumento del SMI no ayuda, pues es una cadena de valor que ya anda increíblemente ajustada.
#15:
Lo que hay que preguntarse es como es posible que sea más barato traerse la fruta de Sudáfrica o Sudamérica que importarla del propio país.
#26:
#7 El beneficio neto de explotación del agricultor sigue siendo el mayor de toda la cadena.
Desmonta muchos mitos el gráfico, y muchos discursos.
Como dice #5 es mejor que los agricultores se agrupen en sociedades o en cooperativas, para que el margen de cada cual pueda ser escalable por la mayor producción total en conjunto. El problema actual, también, es que hay mucho agricultor minifúndico.
Desmonta muchos mitos el gráfico, y muchos discursos.
Como dice #5 es mejor que los agricultores se agrupen en sociedades o en cooperativas, para que el margen de cada cual pueda ser escalable por la mayor producción total en conjunto. El problema actual, también, es que hay mucho agricultor minifúndico.
Comentarios
Algunos meneantes se quejan de que este magnífico gráfico es de 2010, como si ya no fuera válido de alguna manera. Joder, aunque tenga unos años, es uno de los mejores gráficos para ILUSTRAR los costes incurridos en una cadena de valor que vais a encontrar.
#0 Gracias por el aporte.
#4 A mi me parece muy interesante lo detallado que está cada gasto, un buen curro tiene que haber detrás de este gráfico.
Los agricultores lo que tienen que montar de manera generalizada son cooperativas de venta directa, el agricultor podría vender más caro, el consumidor podría comprar más barato, el planeta agradece que no se consuman productos de la otra punta del mundo y envasados sin sentido.
#5 Ten en cuenta que en casa paso hay miles y miles de puestos de trabajo, ¿todos al paro?.
#14 Sí.
#23 Fomentar el paro, lo mejor para que funcione un país.
#28 fomentar el trabajo innecesario y la baja productividad, lo mejor para un país.
Pero estate tranquilo: Si los agricultores consiguiesen quitarse intermediarios, estarían optimizando la producción . Si no han podido, es que no es tan sencillo y esos intermediarios son necesarios, al menos de momento
#28 Tampoco se puede utilizar el mercado laboral como principio rector de la política estatal. Hay decisiones políticas, unas crean puestos de trabajo, otras los destruyen, pero a veces hay que dar un paso hacia atrás para dar dos hacia delante.
#14 Los productores españoles honrados,los legales, y los que producen acorde a nuestras leyes, no.
los que se producen en terceros paises que tumban precios a base de esclavismo, hambre y tierra quemada. si.
los que se producen en españa con ilegales que tumban salarios a base de regar el campo con sangre , tambien.
#14 si es necesario mandar a gente al paro para que parezca que subir el SMI un 29% más que la productividad era buena idea, pues se manda gente al paro.
#49 eso quiere decir que el salario antes de la subida restantes acordé con la productividad.
Trabajo en una empresa donde la productividad se mejora año a año y los sueldos suben el IPC, todo lo más que nos dan es una prima por beneficios
#51 pues "cambia de empresa", que es una frase hecha pero es la triste realidad. El empresario no va a mejorar vuestras condiciones a no ser que piense que piense que os vais a ir todos.
Que un empresario sea idiota es normal, porque es su empresa y si lo hace mal simplemente desaparecerá, pero no es un "problema". El problema con la subida del SMI es que la ha hecho el Gobierno, con todos los gabinetes de estudios a su alcance, con toda la experiencia acumulada, con todo el tiempo del mundo para hacer simulaciones de sus efectos... Y han ignorado los avisos, han subido el SMI "porque yo lo valgo" y ahora están dispuestos a cagarla de nuevo con el control de precios para que no se note que la cagaron.
Que un empresario la cague es una pena, pero afecta a relativamente pocas personas, que lo haga un gobierno es una desgracia.
#56 el problema es que casi todos los empresarios deben ser idiotas...
En España se paga lo mínimo que uno acepte, ni un duro más, y las subidas salariales se tienen que luchar y no siempre se gana.
Y eso si la empresa no decide despedir gente porque ya no los necesita debido a la automatización...
#59 en todo el mundo se paga lo mínimo que uno acepte, ni un duro más. Si en Alemania se cobra más es porque en Alemania no hay 3 millones de parados haciendo cola por el trabajo. ¿Quieres que los sueldos suban? Acaba con el paro. Es lo más fácil. Pero si subes los sueldos porque-yo-lo-valgo aparecerá otro problema más grave por otro sitio, como ha ocurrido aquí, que se ha creado más paro precisamente entre los que van a cobrar el SMI.
#61 no he encontrado la evolución del paro separada por nivel económico, pero si he visto que el paro ha bajado en 2019. Los datos son tozudos.
Por otra parte prácticamente nadie cobra el SMI, todos los trabajados que tienen convenio colectivo cobran más. Eso sí, reconozco que subir el smi de 700€ a 900€ ha hecho subir también a otros trabajadores cuyo convenio establecía un sueldo menor de 900€. ¿Pero quién puede vivir con menos de 900€? ( Y no, en Extremadura tampoco se vive con eso, a no ser que no te muevas de casa y tengas un huerto, gallinas, ...).
Si el empresario no quiere subir el sueldo a sus trabajadores aunque aumente sus ganancias para ganar aún más, entonces el gobierno tiene que imponer el mínimo, y si hay algún sector que se resiente entonces es que no estaba muy bien ya de antes y se necesitan mejoras, pero no será por el smi, será por otras cosas
#62 el paro ha bajado en general, pero ha subido entre los que cobran el SMI. Y el paro general tampoco es que haya bajado una cantidad como para estar muy orgullosos. Los datos son tozudos. A los neurocirujanos les da igual el SMI, pero a los peones del campo o al servicio doméstico los ha jodido pero bien.
En cuanto a si se vive con eso, claramente sí. Si unas empresas pagan una cantidad que "no da para vivir", en tres meses se quedan sin empleados porque se mueren o se van. Ese es el equilibrio. Y como todo el mundo quiere ganar más, si la empresa A paga 100 y la B paga 110, A se quedará sin los mejores empleados, o incluso sin empleados si B los contrata a todos, por lo que A tendrá que subir los sueldos. pero si hay tres millones de parados, A y B podrán elegir los empleados que prefieran sin competir entre sí, y en poco tiempo, B pagará 100 o menos porque se dará cuenta de que al haber tanto paro puede contratar por menos a buenos empleados.
¿En la práctica? Faltan médicos o ingenieros, así que las empresas compiten por ellos y sus sueldos suben mucho. Por otro lado, empleos que antes eran para estudiantes que atendían a los clientes mascando chicle y ponían ragetton en el hilo musical de tiendas y hamburgueserías ahora son ocupados por treintañeros con un par de carreras. En el primero caso faltan empleados y las empresas compiten por los empleados y en el segundo es al revés, los empleados trabajan por lo mínimo que puedan.
La solución es reducir el paro, para todos, no conformarse con que baje a nivel general pero que suba entre los que menos preparación tienen. Y más aún, cuando lo único realmente importante que has hecho en un año es subir el SMI para ayudarles...
#63 perdona que te corrija pero hay muchas cosas de las que dices que parece que no las conoces muy bien...
La gente que no tiene para vivir con 700€, o 900€ no tiene para arriesgarse a cambiar de empresa, si acaso la hay (si vives en una ciudad puede ser relativamente fácil, pero no si vives en un pueblo).
La competencia entre empresas está bien sobre el papel, pero la realidad no es así, y la competencia es más a la baja que al alza, a ver el mínimo que se puede pagar sin que se vayan a otra ... Que hará lo mismo al poco tiempo para aumentar márgenes.
Y sobre que faltan médicos e ingenieros pues debe ser verdad, lo dicen mucho en las noticias para atraer gente, pero los sueldos apenas han subido y, especialmente para los ingenieros, solo (casi) hay trabajo decente en las grandes ciudades. (Trabajo en IT, algo sé sobre esto).
Y por último sobre la reducción del paro estoy de acuerdo contigo que es muy poco, pero es que hace años que la economía entró en un círculo vicioso de destrucción de trabajo o de repartir miserias. Si baja el consumo se pierden puestos de trabajo o se reducen sueldos (ambas cosas han sucedido), perdiendo poder adquisitivo y bajando aún más el consumo. Subir el smi no es solo para dar una vida más digna a los que menos ganan, sino para intentar estimular la economía. Por desgracia hasta que pasen algunos años no se podrá saber si es algo bueno o malo, pero no hacer nada seguro que sí que es malo.
#64 La gente que cobra el SMI solo puede mejorar su sueldo si es el empresario el que tiene que ir a buscarle porque no encuentra gente, para lo cual tienes que reducir el paro. Ninguna medida que puedas tomar que aumente el paro va a ayudarles. Ninguna. Y subir el SMI ha subido el paro, así que no se les ha ayudado. Es así de simple. Puedes darles las vueltas que quieras, justificarlo como quieras, pero si aumenta el paro entre los que cobran el SMI solo has conseguido que la cola por cada empleo sea más larga y los de la cola estén dispuestos a perder algo más.
Yo también estoy en IT y funciona. Naturalmente funciona en grandes ciudades precisamente por eso, porque si en una ciudad hay un par de empresas que necesitan gente de IT, o trabajas para ellas o no trabajas, así que no se pegan por los empleados y las condiciones son solo las justas para que no emigren. En una ciudad en la que hay 3000 empresas que necesitan gente, los salarios suben como la espuma*. Y ademas se realimenta, porque como los de la ciudad pequeñita lo saben, emigran a la ciudad grande para cobrar el doble, por lo que la próxima empresa que vaya a aparecer se va a la ciudad grande porque ahí hay más gente de IT a la que contratar. Eso funciona en España a nivel de ciudades y en el mundo a nivel de regiones. Si en ¿Teruel? cobras X, en Madrid cobras 2X, y en California 5X.
Y eso en IT ahora, pero en 2005 un albañil o un encofrador cobraban más que un médico porque faltaban albañiles y encofradores. Y todo es por la competencia por los empleados. Si aumentas el paro y reduces esa competencia, bajan los sueldos.
Y lo de mejorar la economía aumentando el consumo no funciona. De hecho, lo que propone Podemos es la misma mierda que propone Vox, la curva de Laffer. Vox quiere reducir impuestos para que la gente tenga más dinero que gastar (aumentando la deuda del Estado por el camino) y Podemos quiere aumentar los salarios por encima de la productividad para que la gente tenga más dinero que gastar (destrozando la competitividad por el camino). Es la misma política económica de mierda que propondría un chaval de la ESO, y te lo digo con conocimiento porque mi hijo está en la ESO y lo ve todo así de fácil.
#56 Te equivocas es un empresario de éxito, y para mi puesto hay 4 esperando. Y no lo hace este solo lo hacen todos y tienen pactos de no cogerse los empleados. La experiencia acumulada de que??? Será en bajar sueldos e irnos a la mierda, cuando se subían no teníamos problemas.
los costes no llegan a 30% ni de palo.
70% mínimo son beneficios sin duda.
Beneficios del distribuidor, lo demás es poesía en 2020 y en 2020 también. #2
estudia
#49 la gente con luces habla del smi.
Mercamujer y demás mafiosos.
Capitalismo = mafia. Alguien todavía no se entera?
#14 pues el paso más caro, el envasado, está realizado casi exclusivamente por inmigrantes, chicas marroquíes, que trabajan 12 horas y cotizan 4 cobrando la hora sobre los 3 euros. No sé qué beneficio hay para España en eso. Sobretodo porque en ese punto es donde están los listos que se forran. Y lo sé muy bien. Explotan mano de obra extranjera y ponen costes que no son ... Pero no se mete mano. Y si la automatización la asumieran las empresas tendrían excusa para seguir con los precios. Mucha ayuda malgastado de la UE que no ha ido donde debió. No se perderían empleos casi porque casi todo es empleo explotador de inmigrantes y los agricultores respirarian. Pero es fácil hablar sin tener ni idea
#14 Que den conciertos
#67 Dalos tú.
#7 El beneficio neto de explotación del agricultor sigue siendo el mayor de toda la cadena.
Desmonta muchos mitos el gráfico, y muchos discursos.
Como dice #5 es mejor que los agricultores se agrupen en sociedades o en cooperativas, para que el margen de cada cual pueda ser escalable por la mayor producción total en conjunto. El problema actual, también, es que hay mucho agricultor minifúndico.
#5 y a nadie se le ha ocurrido?? Por qué no lo hacen?
#5 No veo a las cooperativas de aceite ganar más con ese sistema si las grandes empresas distribución imponen sus precios.
#7 uh! Interesanchi! Los costes de producción se van a la mitad, beneficio neto ídem - y los de envasado casi se duplican cc #6
Necesitamos una serie! cc #4 No, yo ya tuve bastante. es una infografía muy guai
#18 las fábricas de envasado requieren a día de hoy mucho personal. Lo sé por las fábricas del pueblo de mi madre. Envasan naranjas y hay turnos completos de 12 horas y se trabaja 7 días a la semana. Y hay mucha gente y pagando una miseria. Si se automatizara bajaría el precio de producción a largo plazo dada la inversión necesaria
Como se puede ver en este otro gráfico de la campaña de 2011, las cifras pueden cambiar mucho, sobre todo en la ganancia que recibe el agricultor
#7 A mi es que el 7% del "corredor-almacenista" me parece innecesario si el agricultor se organiza bien.
#7 Pues tanto en uno como en otro, el beneficio de los dos últimos tramos ("los malos de la película") es bastante pequeño. La cruzada gubernamental y mediática contra las grandes superficies es idiota, en el mejor de los casos.
Atentos al detalle en el tramo de producción: "Beneficio neto explotación (35,4%)"
Esos beneficios, no los ha visto un agricultor en su puta vida, así lo digo, que conozco muchos, así que a partir de ahí, ya el resto ......
#6 Ver has visto muchos. Lo que no has visto es su cuenta bancaria. Nun te has preguntado por qué en cada aldea agraria con custro gatos tienen sucursales de todos los bancos principales?
#8 Tenían sucursales. Y era por la construcción.
#9 Claro que si. En una aldea de 300 habitantes con 10.000 hectáreas de cultivo alrededor, las sucursales están alli por la construcción.
#8 y por qué en pocos años todos han comprado tractores, casa en la aldea, el pueblo, la ciudad...
#11 Exacto. Porque tienen una buena cuenta bancaria.
#8 #11 #13 Vaya, que curioso. Así que, según vosotros, con lo que ganan los agricultores, no era para tanto el problema por la subida del SMI.
Entonces qué era, ¿un montaje del PP y Vox desde la oposición? ¿Manipulaciones de la derecha liberal? Tengo mucha curiosidad.
cc #6
#25 Hay muchos "niveles" de agricultores. Igual que hay de empresarios y empleados.
No dudo que haya muchos que no puedan el SMI, pero también hay muchos que no lo quieren pagar.
#38 Claro, como en todas partes. Pero donde más quejas ha habido por el SMI es en regiones de agricultura extensiva, frutales y olivar. No son minifundios, precisamente. ¿O dices que quienes tienen tan buena cuenta bancaria son los pequeños agricultores?
#75 Del mismo comentario al que respondes:
No dudo que haya muchos que no puedan el SMI, pero también hay muchos que no lo quieren pagar.
Hay que leer con más atención
#76 Sin duda, debes leer con más atención:
>> No dudo que haya muchos que no puedan el SMI, pero también hay muchos que no lo quieren pagar.
>>> Claro, como en todas partes. Pero donde más quejas ha habido por el SMI es en regiones de agricultura extensiva, frutales y olivar. No son minifundios, precisamente. ¿O dices que quienes tienen tan buena cuenta bancaria son los pequeños agricultores?
#77 Sí, una pena que todo lo que viene despues de tu negrita va en la dirección contrariao. Veo que tampoco lees tud propios conentsrios.
#78 No escribas tan rápido, que te atragantas.
Te lo explico, verás como no cuesta tanto:
* Cierto, en todas partes hay empresarios que no quieren la subida del SMI. Ganen mucho o poco.
* Pero donde más quejas ha habido es en regiones con agricultura más extensiva y profesionalizada.
* En comentarios anteriores abundas en lo mucho que ganan y en las buenas cuentas bancarias de los agricultores. Sin distinción ni clasificación.
* Pregunto: ¿quiénes tienen tan buenas cuentas bancarias, según decías como conocedor, son pequeños agricultores? ¿O no?
Espero ansioso la respuesta
#79 Espera leyendo los comentarios anteriores y encontrarás la respuesta a tu pregunta.
#80 ¡Cuanto subterfugio! Cualquiera diría que tienes algún inconveniente en dar una respuesta directa. ¿En qué comentario dices que clasificas a los agricultores por sus abultadas cuentas, concretamente?
#81 En el primero que respondiste. Ya mo había dicho también.
¿Para qué responder directamente?. Es mucho más divertido verte andar en circulos.
#82 Bueno, me gustan los círculos, juguemos con éste.
Esa fue mi primera respuesta, ahí se citan los primeros comentarios a los que respondo: Costo de produccion de patatas/c25#c-25
Evidentemente, intento aclarar si esos agricultores con beneficios y gran cuenta bancaria (que por lo visto conoces) no estarán entre los que más protestan por la subida del SMI, a pesar de que ellos son los que menos problema tienen en llevarla a cabo, según se deduce de tus comentarios.
De ser así podría indicar que tanto esos agricultores como la derecha liberal que tanto los vocea podrían estar manipulando un poquito, al afirmar que las protestas son porque no pueden permitirse pagar el SMI, que es lo que tú desmientes. Por eso me interesaron tus comentarios y respondí con el que enlazo.
Sorprendentemente, a pesar de que no te quito la razón, desde ahí eludes las respuestas y ya no quieres aclarar nada. Y ahora dices que te estabas burlando y haciéndome ir en círculos intencionadamente. Que intrigante. O no. Menos mal que tengo buen sentido del humor
Aunque a lo mejor tu problema es que afirmas cositas sin pensarlas bien, luego no te gustan las implicaciones y te dedicas a dar rodeos...
Pero no, eso sería muy infantil. Qué sabré yo, pobre de mí, con lo ingenuo que soy.
Venga, va, cuéntanos quienes son esos agricultores que están tan forrados, que tú lo sabes muy bien. Vamos a pillar a esos mentirosillos, anda, a ver si son los que dan alas al PP y a Vox.
#83 Escribe un libro y que te lea quien lo quiera comprar
#84 Ya lo hice. Positivo para que duermas bien.
#6 En Galicia esos beneficios no se han visto en la vida.
#8 #11 #13 Vosotros creéis que Cayetano Martínez de Irujo es agricultor. Entonces sí.
#30 En Galicia la agricultura tiene una historia intensiva. En los lugares donde es extensiva es completamente diferente.
Negar la realidad a quien la conoce bien es un poco inútil.
#30 Soy almeriense y te puedo asegurar que #13 tiene toda la pura razón. No sé en Galicia, pero aquí son lloricas hasta dar asco.
#8 No sé cuantos lustros llevas sin pisar un pueblo chaval, porque hoy es raro ver a un pueblo cin oficina bancaria, a algunos sólo 1 y no abren todos los días. En fin, paciencia.
#8 porque si un año sale malo o hay una catástrofe natural hay que pedir un préstamo para poder comer ese año y rezar porque el siguiente año salga bueno para poder pagarlo y no te embargue el del banco.
sois muy listos desde la barra del bar y no tenéis ni puta idea.
#45 para eso están los seguros
#53 Lo dicho ni puta idea de como es el campo español, sigue en el bar cuñao. Ni seguros ni ayudas del estado han recibido los agricultores este año por mucho que lo digan los medios de contaminación de este país.
El pequeño agricultor que cultiva para vivir el y no tiene para mercedes no tiene seguros, confundes pequeño agricultor con la duquesa de Alba
#54 soy agricultor de naranja y mandarina
#65 agricultor o terrateniente? coges tus las naranjas junto con tus jornaleros o solo mandas a recogerlas?
#66 soy las dos cosas. Lo más habitual en los cítricos es venderlos en el árbol. Los jornaleros los trae el comprador. Los jornaleros no son agricultores.
#72 ahh ok solo mandas a recogerlas
#74 las naranjas no salen solas y no hay más que recogerlas, eso es sólo una parte. Y como agricultor puedo contratar un seguro como te comentaba antes.
#6 las empresas desarroladoras de semillas pueden tener como un 30% de EBITDA en cereales, un 60% en remolacha azucarera y un 75% en colza. Aunque ojo, con esos EBITDA hay que pagar ciclos de desarrollo de producto de unos 6-8 años. Aún así un EBT del 8% se lo sacan.
Las de fertilizantes también hacen buenos beneficios.
Si consigues vender semillas que te fuercen a comprar un tipo de fertilizante te forras (a la Montsanto Bayer)
#6 Y ninguna tienda trabaja con un margen del 0,8%
Lo que hay que preguntarse es como es posible que sea más barato traerse la fruta de Sudáfrica o Sudamérica que importarla del propio país.
#15 si no sabes la respuesta es que has conocido poco mundo...
#19 En vez de dedicarte a insultar a gente que no conoces podrías aportar al debate. Aunque viendo tu historial de comentarios ya veo que es algo habitual en ti.
#22 es que me parece ridículo que no sepas a estas alturas por qué un mango peruano vale diez veces menos que uno español....
#15 Múltiples razones:
- menores salarios,
- mayor cantidad de producción para repartir costes fijos,
- mayor rendimiento productivo de algunas frutas/verduras/hortalizas debido a clima, tierras, etc.
Es lo que tiene la globalización. Por eso compramos todo de china, Tailandia y Vietnam. Si el sector de la agricultura español quiere competir en una economía abierta y global, debe aumentar su productividad para competir con otros países.
Y luego, claro está, los excesivos impuestos en toda la cadena de valor así como el aumento del SMI no ayuda, pues es una cadena de valor que ya anda increíblemente ajustada.
#15 Porque los salarios allí son mucho más bajos, supongo
#32 ¿Por qué? Mercadona 3 céntimos de beneficio por cada euro de producto vendido. Carrefour 0.6 céntimos!! DIA directamente pierde por cada euro de producto vendido ahora mismo. Son datos públicos.
1er comentario en menéame en 12 años y es para hablar de la patata...
El mercado de la patata es uno de los que más fluctúa en España, dependemos mucho del precio en Francia. Creo que no es el mejor ejemplo para hablar de la situación de los agricultores actualmente.
Y sí, un agricultor que sea un poco hábil puede estar metiendose al año un beneficio neto de entre 16.000 y 24.000 €/ año, unido a que en España hay mucho producto con un valor añadido (DO, IGP, Sellos de calidad u origen) que te puede aportar algo, más las ayudas agrarias (cada vez peor repartidas) y que vivimos en zonas donde el coste de la vida es barato, pues se puede vivir relativamente bien.
Es imprescindible ser más eficientes en España, pero si el resto de industrias no valora ni promociona tu producto estás muy jodido, eso incluye a los consumidores también.
Los agricultores son la base de todo este tinglado que llamamos humanidad, han sido y son los primeros en sentir el cambio climático y son una pieza clave para frenarlo.
Pero el gráfico está muy bien.
#34 anímate y comenta más, que los comentarios que aportan, como el tuyo, son bastante escasos
#34 Francia trae a España las patatas viejas que no se han vendido para hundir precios de las patatas nuevas en España, ha habido campañas para educar al consumidor y que sepa distinguir la patata nueva de la vieja... como dices, el caso de la patata es de estudio.
Por no decir que por mi zona es habitual que algunos años la patata se quede sin coger en las fincas por su bajo precio...
#34 Efectivamente, la patata es uno de los artículos más comprometidos para discutir sobre este asunto. Debe tenerse en cuenta que España no cuenta con suficiente producción de patata (en 2018 se importaron más de 800.000 Tm.) y buena parte de la importada proviene de Francia. Por otro lado, la mayor parte de la compra debe atribuirse a la "gran distribución", mucha de ella de capital francés.
Trabajo en importación-exportación de fruta. He de decir que el gráfico me parece correcto. Nosotros realizamos la recepción, almacenaje, control de calidad y sanitario, embalaje, maduración si necesario, venta a las tiendas. Nuestro beneficio es un 8% del precio de venta a la tienda.
Se valora mucha la figura del productor, pero hay productos que cuestan mucho y otros no tanto. Que haya diferencias grandes entre lo que se paga al agricultor y lo que pagamos los usuario finales es normal, no sé si tanto, eso si. Lo que si es una pena, que a veces unos pocos céntimos por kilo pueden hacer rentable el cultivo y apenas se notarían en el precio pagado por el cliente final.
Y claro, el coste de la tierra es gratis... antes de empezar a sembrar muchos agricultores tienen que hacer frente a los gastos de la compra/arrendamiento de la tierra...
#16 viene reflejado en el gráfico
#20 Pues los otros apartados tienen una parte de amortizaciones y alquileres pero el agricultor no le ponen nada de amortización, alquiler o mantenimiento de la maquinaria, que no es nada barata.
#29
- Otros costes de cultivo
- Otros costes fijos
- Coste de oportunidad
- Transporte al almacen
#20 y las amortizaciones, también vienen? O la maquinaria e instalaciones tampoco nos suponen un gasto...
#48 viene todo, no lo ves?
Beneficio neto explotación: 35,4%
Beneficio neto envasador: -23,3%
Beneficio neto tienda: 0,8%
#21 Poco creible lo del 0.8% de beneficio en tienda.
Costo...
Ditttt
A) No me creo que el agricultor cobre casi la mitad (46%) del precio final que paga el ciudadano. Veo poco probable que en 2010 fuese así, pero estoy seguro de que hoy cobra mucho menos. B) El gráfico falla en cuestiones elementales como los porcentajes, que deberían totalizar 100 pero 46+7+24+9+26 = 112% ¿respecto a qué? C) ¿Por qué el ministerio no publica datos más recientes con este mismo formato? D) Las patatas son uno de los productos que menos incrementa su precio en manos de los intermediarios. Enlazo un gráfico sobre cítricos del mismo año, donde el agricultor solo se queda con el 15% del precio final porque ese producto se encarecía más del 550% antes de llegar al consumidor; la parte gruesa se la llevan el distribuidor (40%) y la tienda (31%).
https://s.libertaddigital.com/2020/02/03/975/0/grana002.png
#41 El gráfico falla en cuestiones elementales como los porcentajes, que deberían totalizar 100 pero 46+7+24+9+26 = 112% ¿respecto a qué?
No tienen que sumar 100, sumarían 100 si no hubiese beneficios. Lo indica en el gráfico: porcentaje de costes+beneficio neto sobre el PVP sin IVA (media ponderada)
#41 No me creo que el agricultor cobre casi la mitad (46%) del precio final que paga el ciudadano. Veo poco probable que en 2010 fuese así, pero estoy seguro de que hoy cobra mucho menos.
La gráfica no dice que el agricultor cobre casi la mitad del precio final que paga el ciudadano
Enlazo un gráfico sobre cítricos del mismo año, donde el agricultor solo se queda con el 15% del precio final porque ese producto se encarecía más del 550% antes de llegar al consumidor; la parte gruesa se la llevan el distribuidor (40%) y la tienda (31%).
Esto tampoco es así, estás incluyendo los costes además de los beneficios. En este caso el beneficio neto del distribuidor es 19% y el de la tienda es 0%
Vaya, ahora un gráfico me dice que yo no he sacado patatas de la tierra a 6 céntimos el kilo. En mi pueblo, a partir de 20 céntimos casi lo celebrábamos. Por otro lado, no es lo mismo ganar un (espera que me da la risa) 30% en un kilo que un 8% en 100. Y si, lo suyo sería agruparse en cooperativas, la idea está bien, pero poner de acuerdo a 200 paisanos de un pueblo es más difícil que un pacto entre Vox y ERC. Ale, ya he llorado como hijo de ex-agricultor, algunos estarán contentos
#52 cuanta razón tienes, en el país de la piruleta el agricultor le pone un beneficio del 35% sobre los costes de producción para vender la patata a ese precio...
1er comentario en menéame en 12 años y es para hablar de la patata...
El mercado de la patata es uno de los que más fluctúa en España, dependemos mucho del precio en Francia. Creo que no es el mejor ejemplo para hablar de la situación de los agricultores actualmente.
Y sí, un agricultor que sea un poco hábil puede estar metiendose al año un beneficio neto de entre 16.000 y 24.000 €/ año, unido a que en España hay mucho producto con un valor añadido (DO, IGP, Sellos de calidad u origen) que te puede aportar algo, más las ayudas agrarias (cada vez peor repartidas) y que vivimos en zonas donde el coste de la vida es barato, pues se puede vivir relativamente bien.
Es imprescindible ser más eficientes en España, pero si el resto de industrias no valora ni promociona tu producto estás muy jodido, eso incluye a los consumidores también.
Los agricultores son la base de todo este tinglado que llamamos humanidad, han sido y son los primeros en sentir el cambio climático y son una pieza clave para frenarlo.
Pero el gráfico está muy bien.
2010
Errónea y antigua.
https://www.20minutos.es/noticia/4142289/0/patatas-a-0-15-euros-que-llegan-a-1-25-a-las-tiendas/
http://chil.me/download-file/104758-284148