Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Se veía venir, porque entonces cada país repasando su historia exigiría los pedazos de tierra/mar que perdió en la guerra contra otra nación.
#27:
#25 Chile no le va a dar nada porque para ello deben estar de acuerdo los chilenos. Y el 90% de chilenos no quieren hacer una cesión de nada. Incluyendo los chilenos a los que afectaria.
Ya tiene tratos preferenciales en algún puerto, su zona y en Perú un terremo por 99 años para que construyan su puerto. Incluso Chile construyó una línea de tren que debía mantener Bolivia y nunca lo hizo. Al final se tuvo que cerrar.
Esto no es un tema de necesidad de Bolivia con lo que ya tienen hoy. Es un tema de marketing interno de Evo Morales.
#3 Y no es así porque los bolivianos firmaron un acuerdo con Chile cediendo la soberanía de esos territorios.
Si fuera todo por derecho de conquista, hoy Lima sería chilena. Por no decir que la guerra la empezó tomando decisiones unilaterales Bolivia y después de varias advertencias chilenas para revertirlas.
Ya tiene tratos preferenciales en algún puerto, su zona y en Perú un terremo por 99 años para que construyan su puerto. Incluso Chile construyó una línea de tren que debía mantener Bolivia y nunca lo hizo. Al final se tuvo que cerrar.
Esto no es un tema de necesidad de Bolivia con lo que ya tienen hoy. Es un tema de marketing interno de Evo Morales.
#3 Y no es así porque los bolivianos firmaron un acuerdo con Chile cediendo la soberanía de esos territorios.
Si fuera todo por derecho de conquista, hoy Lima sería chilena. Por no decir que la guerra la empezó tomando decisiones unilaterales Bolivia y después de varias advertencias chilenas para revertirlas.
#22:
Siempre pueden intentar el plan B
#37:
#25 Ser miserable es decidir que el que lleva años viviendo tranquilamente en una región, de repente, por las decisiones políticas de turno, resulta que vive en otro país.
¿Les van a echar de sus casas para que los políticos saquen pecho y ganen elecciones?
Muy bonito
PD: Bolivia lo tiene todo para ser rica. Minas de hierro, gas natural, incluso petróleo... y están investigando cuánto litio pueden sacar. A lo mejor deberían apartar a los gobiernos ladrones y corruptos para que esa riqueza llegue a la gente. Así, por proponer una idea.
¿Les van a echar de sus casas para que los políticos saquen pecho y ganen elecciones?
Muy bonito
PD: Bolivia lo tiene todo para ser rica. Minas de hierro, gas natural, incluso petróleo... y están investigando cuánto litio pueden sacar. A lo mejor deberían apartar a los gobiernos ladrones y corruptos para que esa riqueza llegue a la gente. Así, por proponer una idea.
#23:
#3 Aun que la carta fundacional de la ONU dice que los Estados deben abstenerse de modificar sus territorios por esta vía, esta fue firmada casi 40 años después de esta modificación territorial concreta, es más, ni siquiera sería vinculante, solo los países europeos mas Canadá y USA a través de la resolución de Helsinki han renunciado de forma definitiva a las guerras como forma de ampliar fronteras (y aun así creo que en Crimea igual tienen alguna opinión al respecto)
Comentarios
#16 error, 1869 se le otorgó el estatus de Provincia, igual que lo era galicia o barcelona. Puede que no sea mucho, pero legalmente dejaron de ser Colonia, Y pasaron a tener un carácter especial como el que ahora tiene nuestra otra posesión en África: las islas canarias.
#20 o sea, pura mierda. La soberanía nacional no se trocea.
#44 la soberanía nacional, es un invento del siglo XIX en adelante, y se crea o se destruye con guerras y uniones o separaciones. Tienes el caso de checoslovaquia o el caso de Alemania
#64 pues Cuba es una nación, como ha demostrado en numerosas ocasiones. Espanhistán ni es, ni fue ni nunca será nación.
#92 es un pais, actualmente
#99
Galiza es un país, efectivamente.
#20 Ni se trocea ni se degrada con mierdas como esas que hablas. Qué es eso de ser provincia de las Hespanhas?
#20 eso es una colonia, que tu imperio te llame provincia y solo puedas ser lo que el imperio te diga no lo cambia, pero ya sé, los países coloniales y explotadores eran siempre otros, sobre todo los ingleses, España nunca!
#57 ¿Entonces Canarias es una colonia?
#58 comparas canarias con cuba así en plan serio? Oye y si Cuba era una provincia y se independizó, lo puede hacer Cataluña? o Soria?
#59 ¿Cuba se independizó de España dices?
#58 se envió colonos y se esclavizo o acabó con la población autóctona? Cierto que no enviamos a Colón en persona, pero diría que encaja en la definición.
#71 Eso poco tiene que ver con la definición de colonia, eso mismo hicimos con Valencia, Granada, Canarias, Baleares..., de hecho eso mismo hicimos de Asturias para abajo.
La cuestión es que Cuba fue una colonia y después se convirtió en provincia, con lo que los cubanos eran tan españoles como los madrileños, y con los mismos derechos. Pero lo que no sabía es que Cuba se independizó de España, ¿Eso cuando fue?
#79 estas a ver quién te la suelta... jejeje. Repasa el comentario al que contestas.
#81 No me había dado cuenta, me da que me quedaré sin respuesta
.
#85 colonia1
Del lat. colonia, de colōnus 'labrador1', 'colono'.
1. f. Conjunto de personas que, procedentes de un territorio, se establecen en otro.
2. f. Territorio o lugar donde se establece una colonia.
3. f. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.
4. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.
5. f. Conjunto de los naturales de un país, región o provincia que habitan en otro territorio. Colonia asturiana en Madrid.
#87 "3. f. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales."
Esa es la correcta, hasta que dejó de ser eso y paso a ser una provincia que es un territorio perteneciente a la nación y con las mismas leyes.
#89 todas las acepciones son correctas si se ciñen a la definición. Todas son correctas. Esa es la que tú estabas usando.
#90 Si hay más de una acepción es porque la palabra tiene diversos significados, para el que estamos hablando sobre Cuba la acepción 5 no es correcta en absoluto, para el caso que nos ocupa la 3 es la correcta.
Bajo alguna de esas acepciones, todas las provincias actuales de España serían colonias.
#57 no va por esos derroteros lo que digo, a mi poco me da que España fuese o no un imperio, pero legalmente en 1898 cuba era una provincia no una colonia.
#60 legalmente para la ley española, pero es que para la ley española de su momento toda Latinoamérica era España...
#62 no, toda las colonias eran de dominio español, pero España solo eran las provincias, es un detalle muy importante porque solo los nacidos en España podían ejercer cargos politicos, lo que llevo a los criollos a protestas, dado que aún siendo hijos de españoles si no nacían en España (provincias) no podían tener los mejores puestos en el estado.
Es un motivo, pero no el único, que llevo a la independencia de las colonias
#60 podían haber dicho que era un concejo caribeño y no habría dejado de ser una colonia
#74 No es que se dijese o se dejase de decir, sino el estatus que tenía de facto
#75 de hecho ser una provincia de una nación extranjera es una forma de colonialismo.
#80 ¿De una nación extranjera?
#82 colonia1
Del lat. colonia, de colōnus 'labrador1', 'colono'.
1. f. Conjunto de personas que, procedentes de un territorio, se establecen en otro.
2. f. Territorio o lugar donde se establece una colonia.
3. f. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.
4. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.
5. f. Conjunto de los naturales de un país, región o provincia que habitan en otro territorio. Colonia asturiana en Madrid.
#74 legalmente los habitantes de la colonia pasaron a depender de las mismas leyes y los mismo derechos que una persona nacida en la península. Hay una diferencia muy grande.
Y los impuestos eran los mismo que se aplicaban a la península dejando de pagar las tasas coloniales por los productos. A finales del siglo la sidra asturiana se exportaba en un 90% a cuba, y todo ello fue gracias a esas medidas.
Puede que pienses que es una palabra, pero no lo es tanto.
Y si crees que los cubanos vivían en la miseria por ser unos pobre colonizados es que no sabes como estaba la plebe en esa época en la península, mucha gente no tenía ni derecho a irse de las tierras donde trabajaban.
Te recomiendo ver Los santos inocentes: que te hará ver una realidad no ya de los años 90 del siglo XIX si no de los 50 del XX, 60 años después. Esa era la mísera vida para muchos.
Se veía venir, porque entonces cada país repasando su historia exigiría los pedazos de tierra/mar que perdió en la guerra contra otra nación.
#2 hombre, lo de chile es muy desacarado ^^
#97 lo de los Reyes católicos entonces también.
Siempre pueden intentar el plan B
#22 Y el C? Tirando un poco para la derecha?...ups quel Evo es de izquierdas.
#16 ya voy tirando mi Diávolo de Antonio Banderas del año 1998.
#17 psoe no es de izquierdas, es de la derechona.
#21 claro claro
#24 Ahora hay ofertas en las opticas para los ciegos y los tontos del culo.
#31 Los que "pierden" una guerra no tienen por qué ser buenos ni mejores.
#33 En Menéame sí. El pobre, por el hecho de serlo, siempre es bueno
Chile, no tiene absolutamente ningún motivo para regalarle la salida al mar a Bolivia, ¿para que regalar una ventaja logística frente a un competidor económico? Cuando pueden cobrarle por sacar las mercancías bolivianas por los puertos chilenos.
¿"Estado plurinacional' es neolengua tipo "heteropatriarcado"?
#10 es el nombre oficial: Estado Plurinacional de Bolivia
#14 Traducción: "Somo idiotas bolivarianos y tenemos que dejar prueba de ello en el nombre de nuestro país".
#23 #18 idiota y plurinacional no son sinónimos.
#34 Tienes razón, los sinónimos son gilipollas y plurinacional
#18 Exacto, ni más, ni menos
#10 Es la denominación oficial de Bolivia desde 2009. Decreto Supremo número 48, de 18 de marzo de 2009:
Artículo Único.- En cumplimiento de lo establecido por la Constitución Política del Estado, deberá ser utilizada en todos los actos públicos y privados, en las relaciones diplomáticas internacionales, así como la correspondencia oficial a nivel nacional e internacional, la siguiente denominación:
ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA
#88 Bolivia tiene acceso al mar. No tiene soberanía, pero en virtud de los acuerdos de 1904 tiene acceso. Su frontera para sus productos es en el puerto de Arica y Antofagasta, donde tienen sus funcionarios de aduanas.
Lo de Chile es una vergüenza. El acceso al mar beneficiaría muchísimo a Bolivia, que es un país muy pobre, y no es nada difícil llegar a un acuerdo de intercambio de territorios de modo que ambos salgan ganando, o al menos Chile solo gane buenas relaciones con su vecino pero no salga perjudicado. En la época de las dictaduras militares se llegó a un acuerdo pero como tiene que dar su beneplácito Perú, este lo jodió porque fue a aprovecharse de la situación. Actualmente Chile se niega a negociar nada, se hace el duro para intentar humillar a Bolivia, es la típica historia del rico que se aprovecha de la necesidad del pobre al más puro estilo capitalista. Llegaron a proponer hacerse con todo el sur de Bolivia y ganar frontera con Paraguay a cambio de ceder una lengua de terreno de un ancho ridículo. Son unos miserables,
#25 Chile no le va a dar nada porque para ello deben estar de acuerdo los chilenos. Y el 90% de chilenos no quieren hacer una cesión de nada. Incluyendo los chilenos a los que afectaria.
Ya tiene tratos preferenciales en algún puerto, su zona y en Perú un terremo por 99 años para que construyan su puerto. Incluso Chile construyó una línea de tren que debía mantener Bolivia y nunca lo hizo. Al final se tuvo que cerrar.
Esto no es un tema de necesidad de Bolivia con lo que ya tienen hoy. Es un tema de marketing interno de Evo Morales.
#3 Y no es así porque los bolivianos firmaron un acuerdo con Chile cediendo la soberanía de esos territorios.
Si fuera todo por derecho de conquista, hoy Lima sería chilena. Por no decir que la guerra la empezó tomando decisiones unilaterales Bolivia y después de varias advertencias chilenas para revertirlas.
#27 Al final va a resultar que los malos son los bolivianos...
#31 ¿Y las razones de tu comentario? Me refiero a los argumentos. Y si, los bolivianos están con esta matraca permanentemente, porque la matraca da votos en Bolivia. Acceso al mar ya tienen hoy, a efectos del comercio, con iguales o incluso mejores condiciones que si fuera boliviano.
Lo que necesita Bolivia es poder enviar sus mercancías vía marítima y eso ya lo puede hacer hoy.
#31 Te voy a explicar como funciona hoy el acuerdo de 1904 entre Chile y Bolivia.
Las mercancías que entran el el puerto de Arica y Antofagasta para Bolivia entran/salen en ese punto en Bolivia. Bolivia tiene sus agentes de aduanas y no deben hacer papeleo de entrada en Chile. Además en virtud del acuerdo de 1904 Chile construyo el ferrocarril que se puso en marcha en 1913 entre Arica y La Paz. Bolivia nunca mantuvo adecuadamente este ferrocarril y en 2013 lo cerró.
#43 Bolivia debe tener acceso soberano al océano. No valen migajas.
#48 ¿No te has leído la noticia? No, según la Corte de la Haya no tiene por qué tener acceso soberano al océano.
#48 Pues nada. Que convenzan a alguien para que se la de. Lo que no vale es decir que eso afecta a su economía, porque no es cierto.
#48 ¿Por que? Ya quisieran, muchos países, sin salida soberana al océano, tener un vecino que les diera las facilidades que le da Chile a Bolivia. Y Paraguay?!? Que te han hecho los paraguayos?!? los Suizos?!? Austria, República Checa, Eslovaquia...
#48 pero ¿por que tiene que tener acceso soberano?
Por es regla de tres, España tiene que tener soberanía sobre sus excolonias de ultramar
#27 Bolivia tiene salida al mar por el puerto peruano de Ilo.
http://www.la-razon.com/economia/Bolivia-Peru-Ilo-bioceanico-puerto-corredor-ferroviario_0_2939106075.html
http://eju.tv/2018/04/puerto-peruano-de-ilo-comenzo-a-recibir-productos-bolivianos/
#38 Además de los de Chile. Es decir, no tiene soberanía, pero a nivel económico tiene una serie de acuerdos con los que no puede decir que no tiene salida al mar.
#38 y por Chile. La aduana boliviana está en el puerto de Arica y en Iquique también si no me equivoco.
#25 Venga no te flipes que Bolivia ya tiene salida al mar por el puerto peruano de Ilo.
#25 Ser miserable es decidir que el que lleva años viviendo tranquilamente en una región, de repente, por las decisiones políticas de turno, resulta que vive en otro país.
¿Les van a echar de sus casas para que los políticos saquen pecho y ganen elecciones?
Muy bonito
PD: Bolivia lo tiene todo para ser rica. Minas de hierro, gas natural, incluso petróleo... y están investigando cuánto litio pueden sacar. A lo mejor deberían apartar a los gobiernos ladrones y corruptos para que esa riqueza llegue a la gente. Así, por proponer una idea.
#37 La frontera entre Chile y Perú está en una zona desértica donde hay cuatro aldeas. En un intercambio de territorio los lugareños serían los primeros en pedir ser trasladados a otra zona mejor que podría ser la cedida por Bolivia.
#47 no es tan fácil encontrar el lugar apropiado para un puerto y Arica, Iquique y Antofagasta no son megalópolis pero tampoco son aldeas.
#37 Dicelo a Israel y a Bruselas, que no ha movido ésta última ni un dedo para evitar y/o criticar la invasión de tierras habitadas, habitadas por un par de miles de años, por reclamaciones ancestrales.
No le queda otra a Evo: construir la bomba atómica.
#4 ¿Y abrirse paso al mar así?
#11 Eso era una peli de Superman...
Ahora que se la pida a Perú, a ver si cuela.
#12 el problema es que ellos quieren soberanía. Los peruanos les han dado terrenos y Chile tiene que cumplir el tratado de 1904 pero ninguna de esas alternativas (que Bolivia ya tiene) implican soberanía.
Eso les pasa por independizarse del virreinato.
La Corte de la Haya habla de legalidad. Chile tiene el deber moral de darle salida al mar a Bolivia.
Si yo fuera Evo haría un túnel así con disimulo sin que los chilenos se dieran cuenta.
No creo que legalmente Chile deba hacerlo, moralmente no estaría mal por su parte.
Aquí explican el orrigen del conflicto, también el compromiso de Chile de facilitar el tránsito a sus puertos: https://www.eldiario.es/internacional/Corte-Internacional-Justicia-Chile-Bolivia_0_820318497.html
#13 en mi opinión como chileno, aquí (en Sudamérica) cuesta mucho salir del eslogan de la integración latinoamericana hacia acciones concretas. Una buena integración entre Chile y Bolivia, tanto a nivel de infraestructuras como comercialmente aportarán mucho más que un trozo de tierra que cambia de soberanía.
#13 El compromiso, Chile lo cumple.
Que lo resuelvan en un partido a volleyball.
No, van a ser los chilenos, no te jode
¿Os imagináis que los canadienses fuesen llorando a EEUU a exigirles que les den todo el trozo de Alaska que reduce la costa pacífica de Canada a casi la mitad de la que podría tener. Pues esto es igual
#76 Eso que dices es una auténtica estupidez. ¿Cuánta costa tiene actualmente Bolivia?
Esperemos que estos nacionalismo estupidos no desemboquen en una guerra. En Argentina estuvimos mucho más cerca de recuperar las Malvinas de forma diplomatica que los bolivianos de encontrar una salida al mar .... hasta que a los militares se les ocurrio ir a la guerra contra la OTAN y ahí retrocedimos 100 años en nuestro reclamo.
Al final Noaymar Jr. sigue en Bolivia y no ficha por el Real Madrid...
¿Para cuando la salida al mar de Andorra?
#1, hablas como si fuese un capricho de Bolivia cuando le fue arrebatada en una guerra por derecho de conquista.
#3 Que nos devuelvan Cuba entonces.
#5 Cuba era una colonia. Tener colonias va contra el derecho internacional.
#16, #28, #17, yo conozco a unos que dan por el culo con Gibraltar cada 2 por 3.
#29 pues eso, otro capricho absurdo.
#3 Como tantos otros. Eso ocurrió hace más de 100 años. Ponemos las fronteras de 1904?
#6 Con decirte que él quiere poner las de 1300...
#3 ¿Por qué los payasos de izquierdas viven obsesionados con el pasado? ¿No podemos intentar llevarnos todos bien? Para no ser católicos, lleváis el odio, la venganza y el "ojo por ojo" en la sangre. Por eso somos tantas personas de izquierdas (sin comunismo, sin feminazismo y sin religión, es decir, sin chorradas) que nos da vergüenza identificarnos con Podemos, IU y PSOE.
#17 ¿No podemos intentar llevarnos todos bien?
Se podrían llevar mejor si no le hubieran quitado el acceso al mar a Bolivia. No tener acceso al mar es un lastre que los Bolivianos llevan sufriendo y sufrirán durante generaciones. Solo hace falta ver mapas de GDP por cápita e IDH para ver que los países sin acceso al mar son los mas subdesarrollados que hay, tanto Bolivia en sudamerica, como los países centrales de África, como los países del centro de Asia.
Vamos, como si le quitan el bocata a un niño en el cole y el profe lo resuelve poniendo paz y diciendo "¿No podemos intentar llevarnos todos bien?" mientras el niño pasa hambre hasta la hora de comer.
#17 Tener salida al mar no es un simple capricho. Hoy día la mayor parte de los intercambios económicos se hacen por mar. Tener salida al mar supondría a Bolivia un gran alivio económico a un país que necesita mejorar su economía y que posee mucha materia prima.
#17 para ser justos, el tema del mar en Bolivia no es un tema «de izquierdas».
#3 Aun que la carta fundacional de la ONU dice que los Estados deben abstenerse de modificar sus territorios por esta vía, esta fue firmada casi 40 años después de esta modificación territorial concreta, es más, ni siquiera sería vinculante, solo los países europeos mas Canadá y USA a través de la resolución de Helsinki han renunciado de forma definitiva a las guerras como forma de ampliar fronteras (y aun así creo que en Crimea igual tienen alguna opinión al respecto)
#3 Hace más de 100 años. Luego sí, es un puto capricho. Por esa regla de 3 que nos devuelvan el imperio. Con La Florida y todo.
#28 Y decir que eso es una verdad a medias. Antes había el Vierreinato del Perú del que salieron 2 países, Perú y Bolivia. Chile sería la Capitanía General de Chile. El estatus de las tierras entre los Andes y el Pacífico en el desierto no estaba claro como quedaba. Tampoco es obligación seguir las "provincias" que existían durante la colonia.
Así Chile y Bolivia firmaron un tratado en 1874 definiendo su frontera. En 1874 este territorio pasa a ser Boliviano en virtud de ese tratado. En 1878, solo cuatro años después Bolivia decide empezar a poner impuestos al ferrocarril chileno que conservaba en virtud del tratado y que debía estar exento. Chile pide un arbitraje a lo que Bolivia se opone. Seguramente Bolivia espoleada porque además firmó un tratado con Perú defensivo. Así que ante todo esto y con la no aceptación de Bolivia de un arbitraje, Chile consideró roto el tratado de 1874 de límites 5 años después de su firma e inició la guerra del Pacífico. A los pocos días Perú renunció a ser neutral y declaró la guerra a Chile.
El nuevo tratado fronterizo entre Perú, Bolivia y Chile se firmó en 1904 e incluye casi las fronteras actuales. La única diferencia es que Tacna pasó a ser chilena y al cabo de unos años debía haber un referéndum para decidir si seguía chilena o pasaba a Perú. Los ciudadanos de Tacna votaron a favor de Perú y la soberanía se transfirió.
De todo esto tenemos a Bolivia que no solo no respetó el tratado de límites con Chile de 1874, sino que ni siquiera aceptó un arbitraje internacional. Constituyó un casus beli y se firma un tratado nuevo en 1904 que Chile ha respetado escrupulosamente, dar acceso al mar a Bolivia, construirle un tren desde el Pacífico a La Paz, referendum en Tacna y Bolivia que constantemente llora por un territorio que fue suyo 5 años y en virtud de un acuerdo que ellos mismos violaron y que actualmente ya lleva siendo oficialmente chileno desde hace 114 años.
Los lloros bolivianos andan sobrando. Mejor que se dediquen a que su país deje el tercer mundo que abir llorando todos los días a los chilenos.
#3 Si, y el Estado de Bolivia se lo arrebato siglos antes a los indígenas. Y mucho antes.... ni si quiera existía Bolivia.
Los argumentos nacionalistas en las defensas territoriales tienen de peso lo mismo que cero.
#39 estaba pensando lo mismo. Al final todo se lo tendríamos que devolver a nuestros primos lejanos los monitos
#3 Tú lo has dicho: derecho de conquista. La guerra es también un acto político que tiene consecuencias
#3 Todos los territorios han sido arrebatados por derecho de conquista, ¡¡vaya una novedad!!
#3 normalmente suelo estar de acuerdo con lo que dices, pero aquí no. Es territorio de Chile. Y Chile ha tenido un tratado de salida al mar más que generoso. Lo que pasa es que Morales está usando todo esto como cortina de humo de sus propios problemas.
#78, es que yo no he dicho que Bolivia tenga o deje de tener razón, lo que digo es que la demanda de Bolivia no es ningún capricho y tiene motivos históricos.
#3 ¿No es así como se gana cualquier territorio? El territorio de Al-Andalus no fue cedido por los cristianos, ni lo devolvieron los musulmanes durante la reconquista.
Mira, por ejemplo, Alsacia y Lorena, que iban cambiando de manos según quién va ganando la guerra entre Francia y Alemania durante el siglo XX.
pues es un buen trozo
Mal para los surferos bolivianos.