Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 El sistema de revision por pares y citas es fácilmente manipulable. Imagina que hacemos investigación en la misma área y nos conocemos. Yo acepto tus papers, tu aceptas los míos (aunque sea revisión ciega, todo el mundo sabe en qué trabajan los demas). Yo te cito a ti, tu me citas a a mi.
Ahora, piénsalo a escala, en una micro comunidad en la que N personas se aceptan los artículos y se citan unas a otras, aunque sus trabajos sean totalmente irrelevantes fuera del área y no aporten nada al conjunto de la sociedad. Los científicos contentos, porque publican papers y consiguien citas, engrosando sus curriculums. La gran perdedora es la sociedad, que les está financiando para que ellos consigan su plaza en una universidad, sin recibir nada productivo ni relevante a cambio.
Esto está pasando.
Ahora, piénsalo a escala, en una micro comunidad en la que N personas se aceptan los artículos y se citan unas a otras, aunque sus trabajos sean totalmente irrelevantes fuera del área y no aporten nada al conjunto de la sociedad. Los científicos contentos, porque publican papers y consiguien citas, engrosando sus curriculums. La gran perdedora es la sociedad, que les está financiando para que ellos consigan su plaza en una universidad, sin recibir nada productivo ni relevante a cambio.
Esto está pasando.
#5:
En un centro de cuyo nombre no quiero acordarme se destapó un fraude. La gente de un grupo de investigación denunció a su jefe por manipular artículos. Durante años no les hicieron caso porque el hombre traía mucho dinero. Cuando la cosa explotó, la solución del centro fue echar a todo el grupo a la calle (incluido el jefe) y decir que los científicos del grupo le habían denunciado en falso. Hubo una pseudoinvestigación donde no se miró ni los datos de los artículos. El exjefe continúa su carrera en otro centro pero los que denunciaron, muchos de ellos, dejaron la ciencia.
Moraleja: Si encuentras un caso de corrupción lo mejor es no denunciar y huir si quieres seguir siendo científico porque el centro intentará por todos los medios taparlo y hacerte desaparecer destruyendo tu credibilidad.
Moraleja: Si encuentras un caso de corrupción lo mejor es no denunciar y huir si quieres seguir siendo científico porque el centro intentará por todos los medios taparlo y hacerte desaparecer destruyendo tu credibilidad.
#9:
#6 Es la misma corrupción.
Que un banco, un constructor o un empresario robe más millones usando sus influencias políticas no significa que un catedrático que roba usando sus influencias políticas sea mejor persona.
Por la misma regla de tres, cuando pillan a José Martínez alias "El Comadreja" pegando un palo y sale con "es que los políticos roban más", tendríamos que perdonarle y dejarle ir a pegar su próximo palo, en lugar de encerrarlo en el calabozo a la espera de juicio mientras se le explica cariñosamente "pues imagínate lo que robarías tú si fueras político como ellos".
Que un banco, un constructor o un empresario robe más millones usando sus influencias políticas no significa que un catedrático que roba usando sus influencias políticas sea mejor persona.
Por la misma regla de tres, cuando pillan a José Martínez alias "El Comadreja" pegando un palo y sale con "es que los políticos roban más", tendríamos que perdonarle y dejarle ir a pegar su próximo palo, en lugar de encerrarlo en el calabozo a la espera de juicio mientras se le explica cariñosamente "pues imagínate lo que robarías tú si fueras político como ellos".
#3:
#1 Yo creo q no es q no les interese sino q no leen y sí lo intentan no lo entienden. No es sensacionalista y usa un lenguaje técnico en la descripción de fraudes, difícil de entender, para una mayoría de población empobrecida académicamente. En España hay muy poca solidaridad reivindicativa, cada uno lucha por su causa, violencia de género, corrupción bancaria, política, salud, educación...sin darse cuenta q todas tienen el mismo origen y solo la movilización civil, unida, puede vencerlos.
#14:
#5 "porque el hombre traía mucho dinero"
Y así es como funciona la mayor parte de la "ciencia", por lo menos la financiada con fondos públicos. El que se lleva las medallas es que el que es hábil captando fondos públicos de distintos programas, desde el ámbito regional al europeo.
"no se miró ni los datos de los artículos" cuando toca revistar los proyectos, lo que más preocupa a los que vienen es que los gastos estén justificados debidamente, poco más que un ejercicio contable. En mis años como investigador vi como se sorprendían al ver las cosas hechas de verdad y funcionando.
Muy triste.
Y así es como funciona la mayor parte de la "ciencia", por lo menos la financiada con fondos públicos. El que se lleva las medallas es que el que es hábil captando fondos públicos de distintos programas, desde el ámbito regional al europeo.
"no se miró ni los datos de los artículos" cuando toca revistar los proyectos, lo que más preocupa a los que vienen es que los gastos estén justificados debidamente, poco más que un ejercicio contable. En mis años como investigador vi como se sorprendían al ver las cosas hechas de verdad y funcionando.
Muy triste.
Comentarios
En un centro de cuyo nombre no quiero acordarme se destapó un fraude. La gente de un grupo de investigación denunció a su jefe por manipular artículos. Durante años no les hicieron caso porque el hombre traía mucho dinero. Cuando la cosa explotó, la solución del centro fue echar a todo el grupo a la calle (incluido el jefe) y decir que los científicos del grupo le habían denunciado en falso. Hubo una pseudoinvestigación donde no se miró ni los datos de los artículos. El exjefe continúa su carrera en otro centro pero los que denunciaron, muchos de ellos, dejaron la ciencia.
Moraleja: Si encuentras un caso de corrupción lo mejor es no denunciar y huir si quieres seguir siendo científico porque el centro intentará por todos los medios taparlo y hacerte desaparecer destruyendo tu credibilidad.
#5 Esas maneras eclesiales están presentes en muchos ámbitos, no sólo el mundo científico. Al final es lo que les hace seguir ganando a ellos. Una pena pero en España uno de sus principales males es precisamente la pena del denunciante y la falta de pudor del denunciado.
#11 Pues quizás sean maneras genéricas humanas, no eclesiales. Lo veo tamibén en la política, en la policía, en la medicina...parece más un comportamiento humano.
#11 Muy exacto lo de "maneras eclesiales", no en vano el CSIC fue un reducto del Opus Dei durante muuucho tiempo y eso marca impronta.
#30 y no olvidemos el punto de partida educacional de
muchosde la gran mayoríade casi todos los próceres desde la muerte del ínclito (jueces, políticos, directores de bancos, directores de periódicos, directores de televisiones...)...ut in omnibus glorificetur deus...
#5 "porque el hombre traía mucho dinero"
Y así es como funciona la mayor parte de la "ciencia", por lo menos la financiada con fondos públicos. El que se lleva las medallas es que el que es hábil captando fondos públicos de distintos programas, desde el ámbito regional al europeo.
"no se miró ni los datos de los artículos" cuando toca revistar los proyectos, lo que más preocupa a los que vienen es que los gastos estén justificados debidamente, poco más que un ejercicio contable. En mis años como investigador vi como se sorprendían al ver las cosas hechas de verdad y funcionando.
Muy triste.
#6 Es la misma corrupción.
Que un banco, un constructor o un empresario robe más millones usando sus influencias políticas no significa que un catedrático que roba usando sus influencias políticas sea mejor persona.
Por la misma regla de tres, cuando pillan a José Martínez alias "El Comadreja" pegando un palo y sale con "es que los políticos roban más", tendríamos que perdonarle y dejarle ir a pegar su próximo palo, en lugar de encerrarlo en el calabozo a la espera de juicio mientras se le explica cariñosamente "pues imagínate lo que robarías tú si fueras político como ellos".
#9 No veo necesidad de ninguna regla de tres, ni niego la corrupción en el ambito científico.
Solo digo que la política, por su propia idiosincrasia, concentra mas corruptos y en mayor grado que cualquier otra actividad.
#13 pues espero que tu solución a eso sea reducir el estado y no hacerlo más grande poniendo políticos que se vigilen a ellos mismos o a inspectores elegidos por los mismos políticos a los que tienen que investigar. Además, no serviría de nada, hay mucha corrupción legal. Cada vez que se abre un ministerio nuevo inútil hay corrupción, ya que se abre para enchufar a los del partido y no hace ningún bien a la sociedad o lo hace mal.
#26 En absoluto, mi solución es la democracia real.
#28 eso no es una solución, eso es un medio para llegar a una solución (o no). Y te refieres a la única democracia real que existe en Europa, la de Suiza no?
#31 Es un muy buen ejemplo.
#26 Madre mia como está esto de predicadores
Creo que en menéame lo que vende es la corrupción política, que sí suele tener muchos clicks y meneos. De la corrupción en el ámbito científico mejor ni hablar. Damas y caballeros, aquí no ha pasado nada, circulen...
#1 Seria ingenuo pensar que desde la política no se amparan y promueven estas corruptelas...
#2 Estás intentando mezclar cosas que no siempre tienen que ver
#1 Yo creo q no es q no les interese sino q no leen y sí lo intentan no lo entienden. No es sensacionalista y usa un lenguaje técnico en la descripción de fraudes, difícil de entender, para una mayoría de población empobrecida académicamente. En España hay muy poca solidaridad reivindicativa, cada uno lucha por su causa, violencia de género, corrupción bancaria, política, salud, educación...sin darse cuenta q todas tienen el mismo origen y solo la movilización civil, unida, puede vencerlos.
#3 casate conmigo
#1 Porque la corrupción en el ámbito científico no le llega ni a la suela de los zapatos a la corrupción política.
#6 es que para tí todo lo que lleve la palabra "científico" en el nombre es una justificación para gastar dinero a saco aunque no tenga sentido lo que se esté investigando o se investigue poco?
#25 puede ser que te equivoques de destinatario?
#6 yo no diria tanto, en la tele solo sale corrupcion politica, pero las mafiaceuticas no dicen ni pio.
#34 Yo si lo diría, hay mucha gente en la ciencia que verdaderamente quiere innovar, aunque luego lógicamente no le hacen ascos al dinero.
Pero la clase política es el pesebre donde pastan todos los sinvergüenzas inutiles de España, gente cuya unica virtud es su capacidad de mentir a millones de personas que confían en ellos sin pestañear, y sin mala conciencia.
#1 ¿Y si está en portada y en primera posición? ¿Es que has hablado de mas o que es muy temprano?
#1 si el uso ineficiente de los recursos fuera tratado como corrupción desaparecería todo lo público.
#24 Y todo lo privado.
Destinar enormes cantidades de dinero a los gestores de empresas privadas (y a los gestores de las empresas de publicidad que las otras contratan), mientras se degrada calidad y accesibilidad de los servicios y productos que ofrecen, es altamente ineficiente.
#46 mmmm no sé de qué estás hablando. Si tienes competencia debes gastar menos dinero en tu producto que la competencia o mejorarlo, lo que hace que tienda a la eficiencia y al progreso.
#59 O a la ruina
#24 que cansino eres, por dios….
#56 te conozco de algo?
#60 pues de hoy, pero pareces un testigo de jehova, nada mas que intentando convencer de tu religion a todo el mundo aunque no venga a cuento
#62 la libertad es una religión? Las ciencias económicas son una religión?
#63 El liberalismo, para mucha gente, si lo es. Das por hecho como verdades absolutas dogmas basados en ficcion, eso a mi me suena a religion
#1 Todo se vende y compra así que el problema estructural lo tenemos en casi todos los ámbitos. Se negocia con el hambre, la enfermedad, etc.. es el resultado de la economía de mercado y sus valores.
Lo relevante son las citas pero claro si se publica más y si se publica en publicaciones de impacto más probabilidades de ser citado. Claro que si se es citado es porque a otra persona parece que cuadra con su propio trabajo... Por otra parte es conocido que publicaciones dependen su prestigio de hacer las cosas bien (con controles y revisiones) y las que al hacerlo mal carecen de prestigio real... Las personas hacen trampa pero también en ciencia son revisados constantemente artículos, Simples errores en un gráfico han dado avisos a revistas de prestigio que han solicitado corrección o quitar el artículo y colocarlo cono "anulado" y lo han hecho aunque se haya tardado. Hay una revisión constante en ciencia aunque seamos todos humanos y tengamos intereses y se haga trampa. Y con la revisión de la misma gente de otros se retractan artículos cada 2x3 por errores que habían colado. Cosa que no ocurre en otras actividades donde los humanos continúan siendo humanos, tienen sus intereses porque lo hacen humanos pero no existen esos controles.
Que sí, que hay problemas, pero porque hay intereses y somos todos humanos... Pero en estas materias, en este mundo de la ciencia se tiene en cuenta esto y hay normas fuertes de revisión y control constante aunque a veces cuelen cosas. En el resto de actividades normalmente ni de coña las hay tan fuertes. Y en otras como teología, creencias, ideas magufas etc no es que sean más débiles es que no las hay. Y normalmente magufos fuera de todo control de mala praxis y que consideran este como censura y agresión son los que acostumbran a denunciar de forma general a la ciencia de "errores" precisamente para defender su error de partida sin control como equivalente o mejor... Eso también
#4 El sistema de revision por pares y citas es fácilmente manipulable. Imagina que hacemos investigación en la misma área y nos conocemos. Yo acepto tus papers, tu aceptas los míos (aunque sea revisión ciega, todo el mundo sabe en qué trabajan los demas). Yo te cito a ti, tu me citas a a mi.
Ahora, piénsalo a escala, en una micro comunidad en la que N personas se aceptan los artículos y se citan unas a otras, aunque sus trabajos sean totalmente irrelevantes fuera del área y no aporten nada al conjunto de la sociedad. Los científicos contentos, porque publican papers y consiguien citas, engrosando sus curriculums. La gran perdedora es la sociedad, que les está financiando para que ellos consigan su plaza en una universidad, sin recibir nada productivo ni relevante a cambio.
Esto está pasando.
#7 está pasando en u as revistas conocidas, dn otraa el.control.mayor, la revisión y avisos permanente y les va el prestigio. Ahora imagina que no se hiciera ni eso como desean algunos críticoa mafufos. Simplemente se ha de ser más.exigente no menos. Y denunciar a las revistas que sean coladeros y no parar de rwvisar el trabajo ajeno, lo cual los magufos lo consideran censura de u a oficialidad... Pero.se ha de apretar no aflojar
#7 Tú no eliges a quien envían tus papers a revisar... Y es normal que cites los artículos que conoces y no los que no conoces.
#19 #7 Siempre hay un elemento aleatorio en la asignación de las revisiones, pero si tu área es pequeña y muy especializada, es muy probable que los cuatro o cinco expertos en la materia del paper los conozcas bien. Y asignarle la revisión a alguien menos experto pero no conocido no es una opción. Me refiero a esas micro comunidades que se aceptan papers unos a otros porque nadie más sabe del tema, pero es que a nadie le importa lo que hacen. Yo he estado en una de ellas y me acabé yendo a empresa.
#37 En la asignación de revisores no hay un componente aleatorio, es completamente aleatoria.
¿Y si tu área es pequeña y muy especializada a quien quieres que envíen los papers para revisar? ¿A mi abuela? ¿si no hay más trabajos publicados a quién quieres que citen? ¿A la revista Hola?
¿Que hay alguien que hará las cosas mal y sólo por intereses? Lo habrá como en absolutamente todas las disciplinas. ¿O es que nunca te ha timado un mecánico? ¿La corrupción en la mecánica es un problema estructural?
Se confía en la profesionalidad de los revisores y se intenta mejorar el sistema, por ejemplo ahora algunas revistas están haciendo público quién revisó los papers una vez publicados. Algún sinvergüenza habrá pero no quieras vender algo puntual como algo general.
#38 Lo que señalo no es que se le asignen los papers a expertos del área, que es lo normal. Señalo que es muy fácil que una micro comunidad se especialice en algo que no aporta nada y ni le importa a nadie, y prosperan en sus carreras citandose unos a otros. Y todos esos papers no se los lee nadie aparte de ellos, ni se saca una sola patente para nada, ni la sociedad obtiene un beneficio jamás.
No me refiero a que los revisores actúen de manera anti profesional, ni que acepten papers con fallos como favor a nadie. Digo que esas comunidades acaban chupandose las pollas unas a otros reafirmandose en lo importante que es lo que hacen, pero la realidad es que se han desconectado totalmente del mundo y de los problemas de la humanidad. Esto en un sistema efectivo no debería pasar, pero pasa. Porque el sistema lo permite.
#39 Nadie puede decir que será lo que aporte al avance de la humanidad en el futuro. Muchos descubrimientos cruciales aparecieron por casualidad en áreas que no tenían nada que ver con la aportación final. Y mucho menos si no eres experto en el tema...
¿Podrías especificar a que área te refieres?
#42 Dentro de la Inteligencia Artificial, sistemas Multiagente, y dentro de ello la categoría de normas. Desde hace décadas está todo más que estudiado, pero cada año siguen saliendo refritos de otros papers, artículos sin ninguna imaginación y que no aportan nada nuevo. Impacto en la sociedad? Aún no he visto ninguno. Es un área mixta entre IA y las ciencias sociales en la que se teoriza mucho pero no se sabe muy bien para qué. Bueno sí, para que unos muchos consigan plazas de researcher en las universidades.
Lo comparas con el área del Machine Learning, cuyos best papers solucionan problemas cruciales para la sociedad actual, y te dan ganas de llorar.
#38 Cierto, de hecho, ahora también puedes publicar todo el proceso de revisión del artículo. Pienso que esto debería de ser obligatorio, tanto por la transparencia como por lo instructivo de la discusión entre los investigadores. Además, con estas medidas se evitaría en gran medida las revisiones tipo "creo que deberías de incluir estas referencias"
#45 Ojo que a veces las revisiones tipo "creo que deberías de incluir estas referencias" son totalmente necesarias. Que hay gente que te quiere vender su moto y pasa de tener en cuenta datos contrarios a ella... Así de veces he tenido que pedirlo.
Lo que se debe evitar es las revisiones tipo "creo que deberías de incluir MIS referencias".
#47 Claro, pero en la revision "single blind" donde no sabes quien te corrige, pero el sabe quien eres, es probable que te la cuelen. Yo me he enfrentado a las dos situaciones, en una me pedían una referencia muy lógica, de un libro de los 80 cuyo autor esté como mínimo, jubilado, me pareció lógico y lo hice encantado.
En otra ocasión me pedían incluir dos referencias, de los mismos autores, para un tema que estaba lo suficiente bien justificado y referenciado, cantaba un poco.
Si se publica tanto el nombre de los reviwers como la revisión (obviamente una vez acabado todo el proceso de publicación), esto segundo no habría pasado.
#7 No creo que sea tan sencillo. Normalmente, para revista medianamente serias, uno PROPONE a los reviewers. La revista es libre o menos de seguir tu sugerencia o de enviare tu paper a otros revisores (y, en ocasiones, de obligarte a más de una ronda de revisión, con reviewers diferentes de los anteriores). Aún así, anda que no me han llovido "minor revisions" que al final eran más largas que el mismo artículo...
#7 No es que esté pasando, es que viene siendo más bien la norma.
Esta claro que actualmente el mundo de la investigación tiene cosas muy mejorables.
Pero el autor titula su artículo: Corrupción en la investigación científica, un problema estructural, y luego cita casos concretos, en los que se ha pillado a sus autores y su prestigio esta más que dudoso.
Si hubiera enfocado el artículo a criticar realmente esos problemas generales pues me parecería correcto, aunque el título seguiría siendo sensacionalista.
Lo de siempre, queremos hacer una generalidad de casos particulares.
El autor del artículo comete varios errores de bulto bien conocidos: dice que se destinan 6000 millones a investigación civil, que viene siendo a grosso modo el presupuesto de la Secretaria de Estado destinado a esto. Pues bien, como se ha mencionado en mil sitios incluido este, es harto sabido que el 70% de ese dinero se destina a convocatorias que no se ejecutan: créditos a empresas. Es evidente que, de las pocas empresas que se presenten a esto, no van a ser evaluadas por sus artículos científicos, ya que no tienen prácticamente. Publicar es lo contrario al interés empresarial, con mucho más interés en tener en exclusiva el know-how.
En cuanto al 30% restante, no se evalua únicamente en función de los artículos publicados. Entran en juego muchos otros factores: proyectos dirigidos con anterioridad (menos en las convocatorias específicas para IPs jóvenes), tesis dirigidas, impacto en la sociedad y cómo se ajusta a las líneas generales de interés propuestas desde el Ministerio que, dicho sea de paso, son una traducción de las existentes en horizonte 2020.
¿Que hay gente que igual saca proyectos mediocres financiados y otros proyectos estupendos quedan fuera? Por supuesto. Entra dentro de los fallos del ser humano, y algún evaluador habrá que no cumpla los criterios para inhibirse y favorezca a sus amigotes, pero como cerraban cierta afamada película de Billy Wilder, "nadie es perfecto".
Para nada la ciencia es como la pinta este sujeto. Son peor para la ciencia estos blogueros "divulgadores" , que no son más que proyectos de cientificos frustrados que atacan a la comunidad científica para enmascarar su mediocridad.
#17 Estoy de acuerdo, por mi experiencia, la investigación en españa tiene bastante nivel. Pero si es verdad que en todos los departamentos que conozco, he visto algún tipo de chanchulleo. No en la falsificación de investigaciones, pero si en colegueo entre investigadores o favores a algún profesor para que consiga su sexenio, cátedra, ...
También es verdad que si quieres mantenerte en el mundillo o progresar, tienes que tener cuidado con quien te metes, o no volverás a participar en un proyecto de investigación en la vida. Como en todos los ámbitos, hay gente poderosa que puede echar abajo tu trabajo, por bueno que sea.
#44 Yo creo que hay más problemas por conseguir plazas de profesor en los departamentos o por repartirse la docencia que por temas de investigación. En el fondo los proyectos de investigación raramente son evaluados por miembros de tu Universidad. Pero vamos, eso que dice el bloguer este de que es frecuente que los jefes vengan con el paper escrito y hay que rellenar las figuras, es falso. No es la norma para nada.
#49 Por lo primero, totalmente de acuerdo, se me olvidó incluir eso en la enumeración de sexenios, cátedras, plazas de funcionario, y mas que habrá.
Por lo segundo, depende de como se plantee, cuando empiezas un estudio nuevo, después de la revisión bibliográfica es útil "escribir" el artículo antes de hacer la experimentación, para tener claro cual será la hipótesis de partida y los objetivos a cumplir. Obviamente, si los resultados obtenidos no cuadran con lo que esperabas, hay que darle algunas vueltas para que quede un buen trabajo.
Lo prefiero así a empezar a experimentar dando palos de ciego, y cuando tienes un batiburrillo de datos, empezar a tratarlos para ver si son publicables. que también me ha pasado.
Ahora, lo que plantea el bloguer de tener que piratear los datos para que cuadren, no es la norma para nada.
#49 El artículo es tremendamente sensacionalista porque usa unos pocos ejemplos de fraude (lamentables, por supuesto) y pretende vender la idea de que TODA la ciencia española es así.
¿El mal uso de eso fondos lo podríamos considerar corrupción?
Sin ninguna duda, el que quiera beneficiar a familia y amigos o simplemente sacar tajada "echando una mano" en este tipo de cosas se debe considerar corrupción.
Artículo sensacionalista que parte de problemas reales pero los generaliza en exceso. Estos artículos son los que usan luego los burócratas para atenazar la ciencia española con papeleos y papeleos, haciendo la tarea diaria del investigador más cercana a la del secretario que a la del científico.
https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20181117/con-burocracia-no-hay-ciencia-luis-moreno-fernandez-7153426
https://criticacida.wordpress.com/2017/08/06/la-burocratizacion-de-la-ciencia-o-como-hacer-que-la-actividad-cientifica-se-atrofie/
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/02/08/5c5daa2221efa0032f8b4609.html
Tal vez el autor del artículo trabaja en un área en la que la corrupción campa a sus anchas, pero no podemos extrapolar esas conclusiones a otras áreas, en las que prácticamente no se mueve dinero. De hecho, TODOS los ejemplos que da proceden de biomedicina y áreas afines. No pensemos que toda la ciencia es así. Porque si lo hacemos... pagarán justos por pecadores. Y hay mucha gente interesada en ello, no les hagamos el juego.
Sin embargo, en mi opinión, esta tesis que presupone una relación simple entre más inversión en I+D y una mejor sociedad es, cuanto menos, “cuestionable".
¿En serio hay alguien que pueda cuestionar esto todavía?
El fraude en la investigación, sobre todo en ámbitos dependientes de las universidades, es tan fácilmente demostrable como que entre cientos de estudiantes con expedientes impecables el que se queda en el departamento es "casualmente" el hijo del jefe.
Y no diré nombres, pero podemos decir que es escandalosamente público y parece que a nadie le choca.
Me ha encantado la página que recomiendan para hacer denuncias anónimas de imprecisiones en los papers (https://pubpeer.com/).
También me ha tranquilizado no encontrar casi ningún paper de mi rama de trabajo, los que hay son de saudíes o chinos, aunque ya se ve que canta un poco sus investigaciones si un posdoc publica 20-30 papers al año.
Lo que menciona de las universidades saudíes es terrible. Luego eso sí, todos ahí en contra de la guerra, USA, etc. Pero a la primera de cambio aceptamos dinerito manchado de sangre si nos viene bien.
pero crees que la tierra es plana como tu encefalograma?
La ciencia y el progreso son en la practica un fraude total. Nada que provenga de la investigacion oficial produce ningun avance practico para el ser humano de a pue. Quizas algun avance militar o alguna particula subatomica super exotica, pero deade el jabon, la gente normal se ha comido las bombas, centrales nucleares, pasta de dientes a rayas, papel albal, las lentillas y los moviles que son para jodernos vivos.
Pero en meneame les gusta pajearse con snobismo ilustrado 2.0 porque hay mucho subnormal que crew que va a follar mas por clickear una noticia sobre la supersimetria o la singularidad.
Nis vamos a la mierda y el progreso es un timo.
Negativos a mi, gentucilla.
#22 Lo del transistor, por ejempplo, que funciona en base a principio de Física del Estado Sólido y que hoy en día te permite escribir barbaridades en Internet, lo dejamos para otro día.
#22 no entiendo esta búsqueda de negativos, la verdad. Afán de protagonismo, suicidio kármico o que eres un auténtico hater? Desde el respeto y sin acritud
#36 uff hasta ahora estab censurado. No. mi lucha es por la libertad de expresion. Digo lo que me sale del rabo, el karma me suda la pollisima.
#65 Libertad de expresión es que el estado no puede perseguirte ni censurarte por tus ideas, no que la gente tenga que aguantar tus gilipolleces. Pero bueno, es bastante evidente que solo eres un troll en busca de atención.
#22 y pensaba que yo andaba perdida en el mundo. Tú debes ser de los que creen que la tierra es plana y que hombre viene de la patata.
#40 no, solo las mujeres gordas venis de la patata.