Su mecanismo de acción no parece propio de algo que no esté vivo, aunque también podría actuar como un robot replicante. "Los virus carecen de metabolismo, nunca han podido obtener energía del medio externo, lo cual los excluye definitivamente de la definición de vida", subraya la bióloga Ester Lázaro. “Para mí los virus, como el que provoca la enfermedad COVID-19, son seres vivos”, apunta la viróloga e inmunóloga Margarita del Val, investigadora del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa.
Comentarios
Lo que faltaba, en breve PACMA pidiendo que se le de refugio.
#2 Que los clasifiquen en el reino vegetal, para los veganos.
La eterna pregunta
#1 Quién pone en duda que sean seres vivos??
#9 Una parte no despreciable de la comunidad científica. En este artículo tienes a virólogos que lo hacen sin ir más lejos.
#11 Pues no sé qué tienen en la cabeza..
#12 No, no les falta un hervor (vi el comentario antes de que lo editaras). De hecho, si mal no recuerdo en primaria ya se enseñaba que los virus no se consideraban seres vivos al carecer de metabolismo y capacidad de reproducción propios. Cabalgan en la fina línea de lo que se puede considerar vivo y lo que no, por lo que existan discrepancias y no hay un consenso unánime. Pero de ahí a considerar que unos aciertan al 100% y a los otros les falta un hervor hay años luz.
#16 #18 Si se desenvuelve de forma independiente, con una potencialidad individual, se trata de un ser vivo.
#22 Define "se desenvuelve de forma independiente" porque hasta dónde sé un virus precisa irremediablemente de una célula para poder reproducirse.
#23 Precisa de una célula para poder reproducirse pero posee un potencial individual, un "punto de vista", se desenvuelve en el entorno para su propia supervivencia
#22 Norl ... https://es.wikipedia.org/wiki/Prion
#24 La definición que he aportado es irrebatible, no conozco en profundidad el caso del prión, no sé si posee una inteligencia propia o su impacto en el entorno es simple química casual pero reafirmo mi definición y que se aplique a lo que corresponda
#18 #24 Pero los priones no son virus. Carecen de ácidos nucleicos específicos. El debate es sobre los virus, que sí tienen ácidos nucleicos específicos.
Priones y virus son diferentes, en mi opinión.
#9 Yo mismo. Los priones, causantes del la encefalipatía espongiforme (mal de las vacas locas) son más simples que un virus y aun así tiene capacidad autorreplicante. Son "cosas", grupos de proteínas, moléculas orgánicas complejas pero no seres vivos.
Como nadie sabe que es la vida, nadie sabe si un virus esta vivo. El problema es que no sabe que es estar vivo, no si un virus lo está.
“Para mí los virus, como el que provoca la enfermedad COVID-19, son seres vivos”
Que esto lo diga una viróloga (anteponiendo su opinión mística frente a lo que dice la ciencia) me parece preocupante.
#4 Entre los propios virólogos hay discrepancias, unos piensan que son seres vivos, otros que no son seres vivos. Lo único que indica eso es que la ciencia está haciendo su trabajo. Las características de la vida son tan complejas que existen "cosas" que no saben si están vivas o no, porque todo depende de la definición que hagas de vida.
Uno de los argumentos interesantes que suelen emplearse para definirlos como seres vivos es su capacidad de adaptación al medio. Y me explico, podemos saber como evoluciona un elemento químico, por ejemplo el uranio, sabemos lo que le pasa al uranio cuando pasan millones de años. Pero somos incapaces de saber como va a evolucionar un virus a lo largo de cien años.
La viróloga no antepone su opinión "mística", simplemente tiene un concepto de ser vivo diferente al que tienen otros virólogos. Y eso no es misticismo.
La ciencia no es un único tipo de conocimiento, no hay que subestimar la incertidumbre científica, y por último, la ciencia no es infalible.
#10 en el temario de 1ª de ESO lo explican muy clarito:
Todo ser vivo es capaz de nutrirse, relacionarse con el medio en el que vive y reproducirse. Una planta se nutre, se relaciona y se reproduce. Por eso se define como un ser vivo. Una roca no es capaz de realizar ninguna de estas tres funciones. Por ello, no es un ser vivo.
Los virus no se nutren, ni se relacionan. Para hacerse copias de ellos mismos necesitan, de forma obligatoria, la intervención de una célula. Por ello, los virus no son seres vivos.
Discrepancias puede haber, pero el consenso hasta ahora ha sido este.
#14 Los virus no se consideran seres vivos por algunos virólogos por el siguiente motivo: no tienen metabolismo propio, y eso lo dicen en la propia noticia los virólogos que defienden que no son seres vivos.
De lo que tu pones sería el equivalente a nutrirse, y esa es la única característica que no cumplen. Lo cual lo dicen también los virólogos en la propia noticia.
Se reproducen e interactúan con el medio, eso no lo niega ningún virólogo actualmente. Por eso señalan que hay una característica y solo una que les lleva a considerarlos inertes, y es que no obtienen energía directamente del medio.
Si he respondido tu comentario es porque has dicho que la viróloga antepone su opinión mística, cuando no es cierto. Hay un debate abierto que se irá cerrando cuando sepamos mucho más sobre los virus de lo que ya sabemos actualmente. Si no tuvieran información genética, y si además esta no mutara, nadie se preguntaría si son o no son seres vivos. El debate estaría ya cerrado, pero no lo está.
#14 Los virus se relacionan, como se relaciona cualquier parásito. Hay muchos ejemplos de simbiontes y parásitos que son seres vivos, y necesitan de otros para seguir siendo seres vivos.
Actualmente el debate está centrado en la energía, concretamente en que los virus no obtienen energía directamente del medio. No metabolizan. El resto de características las cumplen y los virólogos no discrepan en esos puntos (reproducción y relación con el medio).
Como bien apuntas con el ejemplo de la roca si incumple los 3 criterios entonces no hay duda alguna de que no es un ser vivo. El problema científico se produce cuando solamente incumple uno de los 3 criterios. Y como te digo, cuando se investigue más y se avance en el tema pues tendremos nuevos argumentos para dilucidar si son seres vivos o no son. De momento lo que hay es lo que señala el artículo, un debate entre expertos.
#10 No puede saberse que va a haber dentro de 100 años porque el futuro es siempre incierto, pero sí se sabe que a los virus les afectan las mismas leyes que al resto de seres vivos y por la teoría de la evolución, se puede saber a ciencia cierta que habrá virus que desaparezcan, pero la mayoría se adaptará al medio donde viven, por los mismo mecanismos de la evolución que afecta a todos los seres vivos.
#20 Me refiero concretamente a que no pueden saberse los resultados de la evolución biológica (evolución concreta, ya sabemos que unos morirán y otros no, pero no sabemos cuales van a vivir) mientras sí podemos "predecir" o saber lo que ocurrirá con la materia inerte en millones de años.
Al estar los virus regidos por leyes biológicas, como por ejemplo la evolución, es por lo que pueden ser incluidos en la categoría de seres vivos, al contrario que mucha materia inerte de la que no tenemos duda alguna de donde clasificarla.
#4 Se trata opinar sobre una forma de categorizar la realidad, de determinar los límites de estas categorías, que, como se sabe, son más difusos en la realidad natural que en la conceptual. Las categorías nos permiten ordenar y comprender la realidad pero pueden sufrir modificaciones según avancen los conocimientos de esta realidad (hacerlo al revés, es decir, anteponer lo que dicen las categorías a la realidad, es fruto de errores). Sucede algo parecido con otras categorías, por ejemplo, la de “especie”.
Si lo son, desde luego, son "otra" forma de vida. Y, aunque básicamente "sólo" son la consecuencia de llenar un nicho evolutivo, serían lo más parecido a vida extraterrestre que podemos conocer en la tierra, porque se comportan más bien como nanomáquinas que se autoreplican, que como vida biológica, tal y como la conocemos.
Los vídeos de Charles S. Cockell los recomiendo muchísimo. Uno de mis pasatiempos durante esta cuarentena.
#5 Al contrario, estan ligados a la vida ( terrestre o extraterrestre), sin la cual dejarían de existir. Un virus no puede ser más extraterrestre que la vida de la que depende. Quienes se comportan como nanomáquinas autoreplicantes son las células, un virus no puede hacer eso.
#7 Me he explicado muy mal. Intentaba decir que, aceptados como vida, son un ejemplo de que esta puede existir más allá del esquema popular (nace/crece/se reproduce/muere).
#8 Otra cosa que rompe el esquema popular es que los humanos vivimos en simbiosis con un montón de microbios anaeróbicos, ellos morirían fuera de nuestro cuerpo y nosotros moriríamos sin ellos dentro. Por norma general el único microbio bueno dentro del esquema popular son las bacterias del yogur.
Prueba, antes de comer un yogur, a mirar una gota del mismo en el microscopio. Muchos, después de la experiencia, rechazan el yogur hasta que se olvidan de la imagen.
#5 Las otras formas de vida hacen lo mismo que un virus, multiplicarse, pero al contrario que los virus, cada ser vivo tiene sus sistemas reproductivos propios. Un virus, sería lo mínimo parasitando el aparato que replica a las células para replicarse él mismo.
El problema no es la respuesta a qué es un ser vivo, es que no está bien definida la pregunta.
Cualquier ser vivo es un conjunto de "seres" que trabajan en simbiosis por un bien común, si a un virus le falta alguno de esos "seres" deberíamos preguntarnos a partir de cuantos elementos no orgánicos podríamos considerar lo que es "vida".
La conclusión que saco es que no es fácil responder, la realidad no es binaria, (sí o no) sino una transición difusa.
es un producto de la energia planetaria y tiene un proposito fisico, matematico y biologico, con intrincadas y desconocidas razones para hacer lo que hace