Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 Yo de hecho, si no son capaces, cerraría. Porque son una mierda de empresa que da trabajos de mierda.
Garzón tiene toda la razón. ¿Alguien me puede decir porque hay que llorar porque cierre una empresa que no puede pagar 950€/mes a un trabajador? Y sobretodo, en un país, ¿para que existen las empresas? Creo yo que para crear riqueza. Para todos. ¿Aporta riqueza al país una empresa que no puede pagar 950€/mes?
Garzón tiene toda la razón. ¿Alguien me puede decir porque hay que llorar porque cierre una empresa que no puede pagar 950€/mes a un trabajador? Y sobretodo, en un país, ¿para que existen las empresas? Creo yo que para crear riqueza. Para todos. ¿Aporta riqueza al país una empresa que no puede pagar 950€/mes?
#6:
Si no eres capaz de pagarle a alguien el SMI a lo mejor es que no te hace falta contratar a nadie por definición. ¿O es que tenemos mucho trabajo y por tanto rendimiento económico pero pagarle al q lo hace ya si eso?
#1:
Pues que escuchen a Garzón y cierren el asunto.
Eduardo Garzón: "Si una empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, mejor que desaparezca"
Él lo ve fácil
Eduardo Garzón: "Si una empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, mejor que desaparezca"
Él lo ve fácil
#19:
#1 Pues claro que sí, 950 ya de por si es una puñetera miseria, y el trabajo en una panadería es MUY duro. Te aseguro que una buena panadería da muy buenos beneficios. Otra cosa son los despachos de pan, como en mi barrio, que al dueño no lo he visto en la vida, ni lo veré, pero la chica que trabaja en él hace más horas que un reloj. Se merece mejor sueldo, y si no sale a cuenta pues que la tire a la calle y trabaje el dueño, que no le va a pasar nada.
Comentarios
Pues que escuchen a Garzón y cierren el asunto.
Eduardo Garzón: "Si una empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, mejor que desaparezca"
Eduardo Garzón: "Si una empresa no puede paga...
eleconomista.esÉl lo ve fácil
#1 #2 eso no es nada nuevo, es más, es muy antiguo: "el que no llegue al nivel, que se largue al extranjero"
El problema es que empresas más grandes tampoco invierten por lo rígido que es el mercado laboral, con uno de los despidos más caros de Europa, así que nos espera un futuro fantástico
#3 ¿Despido caro? Espera que termine de reírme.
De verdad, lo de algunos roza lo delirante.
#31 tienes mucha ignorancia
España tiene el despido más caro de la OCDE tras 10 años de contrato
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/10085758/Espana-tiene-el-despido-mas-caro-de-la-OCDE-tras-10-anos-de-contrato
#33 Sí, claro. Anda y prueba a despedir a alguien en Francia y vete a los juzgados de lo social a ver lo "fácil" que es.
Chico, que estoy sindicado hace muchos años. Y a los trabajadores mileuristas con 10 años a jornada completa se les pone en la calle por 7000€. Si eso te parece mucho...
#45 pero sigue siendo caro para contratar indefinidos.
Si fuera la mitad, se invertiría y se contrataría mucho más. Especialmente a gente con sueldos más altos
Y, desde luego, la gente joven no tendría que largarse en masa
Así es en media Europa
#53 Pues entonces nos quedamos con el salario mínimo de Alemania o Francia. No se puede tener lo más precario de cada país.
#59 que sean 3000 🍺 🍺 🍺 🍺
#66 Mójate, no seas demagogo, y dinos tú cual sería la cifra justa.
#53 te parecería caro pagar un seguro de 50€ al mes por tener despido gratuito y que en caso de que el empleado se largue o se jubile te permita recuperar el capital?
Pues 7000€ por 10 años es provisionar menos de 50€ al mes.
Le despides? Te sale gratis. No le despides? Has ganado 7000€ de una provisión que no has necesitado.
Lo caro no es el despido, sino una pésima planificación.
#73 es caro, lo dice la noticia y muchas otras fuentes, no hay que buscar mucho
#83 para qué hacer cálculos si lo dice la noticia...
#85 #84 no, me estoy poniendo en el otro extremo.
Pero desde luego estar indefinido no debe ser llegar a los 52 y prejubilarte y luego vivir del estado hasta los 90 como consecuencia de las indemnizaciones
Está claro que eso es a lo que aspiran muchos, pero es obvio que no funciona
#88 Ay mi madre, prejubilarse a los 52 dice, deja la droga muchacho. Estamos en 2020. A lo que aspiran muchos es a tener ingresos suficientes y estables para poder hacer un proyecto de vida, tener familia, comprarse una casa, vamos, una locura lo que pretenden estos proletarios, estos curritos ¿verdad? Aspirar a eso es que te llamen funcionario, con dos cojones.
#90 hay un 15% de paro, muchos emigrados y un % muy alto eventuales y precarios de así que tu argumentación no me vale
Sigue siendo rígido y el despido más caro de Europa
#53 El empreario español no quiere contratar indefinidos, y si la condicion para contratar a un indefinido es que le pueda echar barato, entonces no es un indefinido. Si me puedes echar gratis a los dos dias me importa un carajo que me contrates temporal o indefinido porque a todos los efectos es lo mismo. La estafa aquella del contrato unico por la que abogaba Albert Rivera.
#75 es lo que hay. Si tú sólo quieres trabajadores funcionarios, tendrás 10 millones de parados
Si regulas bien el mercado del trabajo, tendrás pleno empleo y una economía más fuerte
Pero eso es obvio que a muchos no les interesa
#82 Así que estar indefinido es ser un funcionario, interesante punto de vista. No hay mucho más que añadir.
#53 Si fuera la mitad, se invertiría y se contrataría mucho más
No. Si fuera la mitad, se quedarían con la otra mitad en el bolsillo.
¿Para que narices van a contratar "mucho más" si partimos de la hipótesis de que acaban de echar a uno?
#33 Alcanzar 10 años de contrato en España es una entelequia. El empresario que no quiere despedir caro contrata tempral, que es lo que se lleva haciendo desde que se implantó este tipo de contrataciones. Lo que les jode es que no pueden echar a los indefinidos para hundir mas aun las condiciones laborales. El señor que no puede contratar a un trabajador adicional por 8 horas lo hace por 4h, será por falta de modalidades de contrato en España
#3 #30 y #77
Las definiciones de las situación y sus aristas son my bonitas.
Pero nadie propone nada sensato para poder solucionar el problema,
#91 Nadie propone no, no te gusta la propuesta de subir el salario mínimo, pero ya es algo en una dirección.
#1 O que miren la competencia desleal con pan introducido de Marruecos a bajo precio y distribuidas por grandes cadenas. Porque esas cosas que no funcionan cuando deberían tienen normalmente algún truco que no se enfrenta en ninguna de las propuestas
#1 Tranquilos. .. que las grandes empresas ganan cada vez que cierra una pequeña.
#1 Yo de hecho, si no son capaces, cerraría. Porque son una mierda de empresa que da trabajos de mierda.
Garzón tiene toda la razón. ¿Alguien me puede decir porque hay que llorar porque cierre una empresa que no puede pagar 950€/mes a un trabajador? Y sobretodo, en un país, ¿para que existen las empresas? Creo yo que para crear riqueza. Para todos. ¿Aporta riqueza al país una empresa que no puede pagar 950€/mes?
#11 son una mierda de empresa que da trabajos de mierda
900 euros en Barcelona puede ser una mierda, pero en provincias mucho más baratas como Badajoz o Lugo es un salario muy habitual con el que la gente puede vivir, con lo que tu concepto de salario de mierda no tiene ningún sentido
#15 pero la mayoría de la población vive en grandes ciudades donde 950€ es una miseria.
#18 eso es mentira. Entre Madrid y Barcelona son 11 millones de los 47
#21 Suma Sevilla, Málaga, Valencia, Bilbao... 950 es una mierda.
#24 suma Lugo Cáceres Badajoz Soria Ourense Jaén Zamora León Cuenca Albacete TERUEL...
Media España te dirá que no sabes de lo que hablas
#29 Pero no media población. Que es de lo que tú hablabas.
#63 el SMI afecta a más de un 10% de la población activa, y en muchas provincias, mucho más
#21 se te olvida Valencia, Sevilla, Bilbao, Málaga, Alicante, Mallorca, Ibiza, Tenerife y algunas más donde 950€ siguen siendo una miseria, no todo es Madrid o Barcelona.
#27 suma Lugo Cáceres Badajoz Ávila Soria Ourense Jaén Zamora León Cuenca Albacete TERUEL...
Media España te dirá que no sabes de lo que hablas
#36 sumando todo eso debe salir como... un millon de personas
#15 Claro y como la gente con ese salario puede (sobre)vivir, no tiene derecho a cobrar más o tener ahorros. El salario mínimo por provincias, que en Barcelona y Madrid está justificado, pero en provincias como Badajoz le va a sobrar a la gente el dinero y no necesitan cobrar tanto...
#2 En un pueblo con alquileres a 300 euros no hay tanto trabajo como en Madrid o Barcelona.
#30 por eso el concepto de SMI no tiene ningún sentido, porque a ciudades como Madrid o Barcelona ni les afecta, sin embargo a un montón de pueblos y provincias enteros les estás jodiendo su economía
#32 La economía ¿de quien? Porque que entre más dinero en cualquier economía siempre es una buena noticia.
#35 que entre más dinero es bueno, que empiece a entrar 0 es una mala noticia
Si fuera tan fácil con decir que mañana todo el mundo un 30% más de sueldo, arreglado
#37 Cada región juega sus cartas, no todo puede ser mejor en la capital.
#41 pero es que de esta forma las estás jodiendo. Se deja de invertir y crear empleo en las pobres
#15 Y en Mauritania 950€ es una fortuna.
Vale que no es lo mismo un pueblo de Teruel que Barcelona, pero precisamente hay que tender a crecer, no a igualar a la baja.
Lo que ha pasado en España, por mucho que lloriquee la CEOE, es que, con los sueldos de mierda que tienen millones de personas, se está retrayendo el consumo interno mucho. A la hora de la verdad las Pymes tienen que vivir de algo.
Y esas pymes son, sobre todo, empresas de servicios que viven de lo que gasta el españolito de a pie con su sueldo. Y si el sueldo es una miseria... ¿Necesito explicar más?
#38 primero, no tiene ningún sentido comparar la economía de Badajoz a la de Mauritania
Segundo, tampoco tiene ningún sentido aplicar una medida que presuntamente va a beneficiar a los que cobran menos que ni afecta a las provincias ricas y que puede afectar mucho a la creación de empleo en las pobres y que en muchos casos dejará de crear o que directamente destruirá empleo en estas provincias
#46 Lo de "destruir" empleo habrá que verlo.
También con la anterior subida parece que vinieran las plagas de Egipto y la cosa se ha quedado como estaba.
#54 no hay precedente de subida del SMI en Europa un 30% en dos años
Y más en un país con tanto paro como España
Situación de la que, como es obvio, muchos no quieren salir
#15 900 euros es una mierda en Barcelona y en Badajoz
#42 no, chaval, no manipules, en Barcelona es una mierda, en Badajoz es la mitad de mierda.
Que tal un SMI de 1800 en Barcelona??? A ver, conteste usted
#48 La mitad de mierda sigue siendo mierda.
No veo la manipulación.
#52 la de tonterías que hay que leer
La mitad de 0 es cero. En el resto de los casos, es la mitad
Con gente como tú, es obvio que se vaya al traste la economía de muchos países
#55 Coge una mierda y divídela en dos. Observa la mitad que queda.
¿ Qué es ?
#58 no te voy a contestar para que no te ofendas.
#72 Así solo me ofendo la mitad....
#11
No es positivo nsinúar que estas empresas que pagan esas cantidades prácticamente deberían ser prohibidas, sin tener en cuenta cuántas decenas de miles de españoles viven de estos salarios.
No puedes invitar a que desaparezcan ciertos negocios de la noche a la mañana sólo porque no cumplan con tus preceptos partidistas, tienes que gobernar también para ellos. Es decir, si esos autónomos, empresarios, negocios, etc, no pueden pagar ciertos niveles salariales, lo que habría que revisar es regular el modo de contratación y facilitar y mantener ese puesto de trabajo, seguramente a base de concesiones y reducción de impuestos para así poder garantizar esos salarios o de otras muchas maneras.
Cierto es que la economía en España está basada en negocios poco fructíferos y mal remunerados, sin duda, pero lo que no puedes hacer es promover el destruir puestos de trabajo directamente, sin un plan mínimo de desarrollo.
Eso es de locos desde el punto de vista de la gestión y mantenimiento de una economía.
#17 Si no pueden pagar ese salario lo que hay que revisar es la viabilidad de la empresa
#11 No me cabe ninguna duda de que cerrar esas empresas crearía mucha más riqueza.
Menos mal que tenemos genios como Garzón y como tú que sabéis perfectamente cuanto debe cobrar un trabajador y cuanto retorno generan los trabajadores (todos) en las empresas (todas).
#1 Es el hermano de Garzón, no el ministro Alberto Garzón.
#1 No se si tenemos que escuchar a Garzon, pero lo que es seguro, es que cada vez que los sindicatos o algún partido político ha planteado actualizar el salario mínimo, han aparecido las huestes que auguran el caos, si se acomete semejante atrocidad. Según estos sesudos expertos en economía, todo lo que suponga actualizar los salarios vergonzosos en los que nos mantenemos desde el 2004 , cuando empezó la famosa crisis, es la ruina de los empresarios, que amenazan con no contratar y despedir a muchos. Con esta cantinela del "Yo querría pero es que no puede pagar mas" llevamos años, mientras tanto los adivinos económicos, animando a que no se mueva nada, porque es lo mejor para la competitividad. La realidad es esta:"La riqueza de los más acaudalados aumenta un 110% desde 2011, frente al 55% del resto de contribuyentes que declaran este impuesto" esto en medio de la gran crisis.
#1 Pues claro que sí, 950 ya de por si es una puñetera miseria, y el trabajo en una panadería es MUY duro. Te aseguro que una buena panadería da muy buenos beneficios. Otra cosa son los despachos de pan, como en mi barrio, que al dueño no lo he visto en la vida, ni lo veré, pero la chica que trabaja en él hace más horas que un reloj. Se merece mejor sueldo, y si no sale a cuenta pues que la tire a la calle y trabaje el dueño, que no le va a pasar nada.
#19 Toda la razón.
Pero no esperemos pagar el pan al mismo precio si el empleado recibe una cuantiosa (y merecida) subida salarial.
Lo cual yo lo vería bien, total pagar el pan al doble o más del precio al que está ahora, seguro que no arruina al personal (otra cosa es que el personal lo acepte).
#28 Muy de acuerdo. De hecho yo prefiero darme un paseo hasta el horno de leña y pagarlo más caro que ir al despacho de pan y comprar el industrial.
#64 Es que hay algo que se llama "calidad", y es evidente que damos prioridad al precio que a la calidad.
Comprar todos los días pan a 2 o 3 euros, es algo que pocos se imaginan. Pero seguro que eso daría más beneficios a empleados y a empresarios, haciendo estos negocios rentable para todos. Incluso el comprar pan a 3 o 4 euros cada dos días, daría aún más beneficio a la empresa que el comprar pan de 1 euro cada día.
Cómo está planteada la economía española, basada en servicios primordialmente, y en abaratar al máximo los productos manufacturados, eso sólo genera una sociedad llena de miseria económica basada en el trabajar a "destajo".
Desde luego, no es fácil crear trabajos tecnológicos (ante la falta de recursos mineros o petrolíferos, como tienen Noruega, Canadá, etc) , pero es evidente que esa es la manera de hacer un país próspero, dejando como secundario el que alguien te ponga una tapa "chula" con la cervecita a precio super barato.
No, eso no ayuda a aumentar el salario de los trabajadores.
#69 De acuerdo contigo. De todas maneras pienso que este país debería invertir en ingenieros agrónomos y de energías renovables, pues podríamos proveer a Europa entera de alimentos y energía solar, en lugar de poner coto a la agricultura como nos obligan desde Bruselas. En cuanto a la energía solar ya hay por ahí noticias de que los noruegos quieren venir a controlarla.
#1 Lo que es obvio es que tienen un problema grave en su negocio. Y no es el SMI.
Si no eres capaz de pagarle a alguien el SMI a lo mejor es que no te hace falta contratar a nadie por definición. ¿O es que tenemos mucho trabajo y por tanto rendimiento económico pero pagarle al q lo hace ya si eso?
#6 Vamos a hacer de abogado del diablo.
Una empresa hace un años y pico pagaba 780 € a alguien. En menos de dos años, se le va a poner a 950. Un 21 % mas . Si es una empersa de sevicios donde el coste es en su gran mayoría sueldos el impacto es evidente.
Ojo no juzgo de si es justo o no. Sólo señalo que es bastante dinero en poco tiempo. Hace no tanto salio aqui el mapa de la creación de emploe en España en 2019. Los rangos mas bajos de sueldos el mercado se había secado y no había creado empleo (había perdido de hecho). La lectura era fácil, las empresas que operan a sueldos en torno al SMI (empleos de muy baja cualificacion en general) habían ajustado los costes por reducción empleo.
El como se conjugan sueldos mayores (de SMI y algo mas arriba) y se evita el impacto en el empleo , la verdad que ni idea.
#10 manson2000 hace 2 min
#6 Vamos a hacer de abogado del diablo.
Una empresa hace un años y pico pagaba 780 € a alguien. En menos de dos años, se le va a poner a 950. Un 21 % más.
Te lo cuento de otra forma: una empresa hace pocos años pagaba los muy mal vistos 1000€ que te convertían en un miliurista y a lo tonto a lo tonto ha acabado pagándole la mitad de esa mierda de sueldo por el mismo trabajo. Y en este caso no hubo quejas de ningún empresario. El problema es que estamos creando esta cultura de bajo coste en todo y en todos que acaba llevando a sueldos de bajo coste y es un círculo vicioso. Y tienes mis respetos por hacer de abogado del diablo. No siempre es fácil.
#13 Eso de que no hubos quejas... las empresas de 2009 a 2013 quebraron en cifras casi antes nunca vistas.
Lo del circulo vicioso te doy la razon, pero tambien hay que partir de una realidad. No se puede ilegalizar el paro. Que quiero decir, que ojala fuera tan facil como tocar un parametro y hacer desaparece el paro, o la precariedad, o... Dicho de otra manera, podemos votar izquierda, derecha o centro...pero no podemos votarnos ricos. Entonces no se puede hacer nada? Claro que si, pero entendiendo que las cosas no son tan simples y sin consecuencias como tocar un boton.
#23 Pero si se puede ilegalizar la explotación laboral.
#78 La verdad que no entiendo a que te refieres a partir de lo que he escrito.
#86 has dicho que no se puede ilegalizar el paro, de acuerdo. Pero si se pueden ilegalizar los sueldos de miseria y los trabajadores pobres.
#87 Ah. En realidad lo que quería decir es que el estado tiene un poder limitado en una economía de mercado. Puede legislar, pero tiene sus límites por mucha buena intención que tenga. Respecto a lo de trabajadores pobres y sueldos de miseria, estamos de acuerdo. Pero tambien piensa lo siguiente. Si en una empresa son 7 limpiadores, y con la subida de sueldo (que no digo que ni sea justa ni merecida) una se va a la calle, hemos conseguido hacer justicia?
#94 Si, porque habrás mejorado la vida de 6 trabajadores.
Como dijo Spock: "El bienestar de la mayoría supera al bienestar de la minoría. O de uno solo"
#97 Yo no estoy de acuerdo. Hay que subir los salarios (y ademas hacerlos zonales porque no es lo mismo Madrid que Avila en costes de vida) pero sin destruir empleo. Como? Pues me alegro que me haga esa pregunta... (tengo ideas sueltas pero no coherentes ni articuladas).
#98 ¿Y quien te dice que destruyes empleo? Tal vez a corto plazo destruyas algo, pero empleo basura. Con mejores sueldos del resto de trabajadores se dinamiza la economía, se aumenta la sensación de seguridad en el asalariado que aumentará su consumo lo que aumentará la actividad económica generando nuevas oportunidades de negocio y de nuevos empleos. Y la persona que originalmente fue despedida encontrará un trabajo nuevo y con un sueldo digno esta vez
#99 Subir los costes (sobretodo rápido) suele implicar dos cosas en economía : incremento de inflacion y reduccion de empleo (en cuanto el beneficio generado supere el coste). Ha pasado en España? Pues en el análisis del empleo de 2019 , las capas mas bajas de suelos , es decir, donde aplico la subida del SMI no se creo empleo (se destruyo). Lo que dices de que se dinamiza, ojo con los multiplicadores keynesianos que desde los 70 no van como deben. Tu piensa que la empresa los primero que no son los incrementos de costes -> que son seguros , mientras que los incrementos de ingresos pueden ser. Con esos valores, en general las empresas se retrotraen (porque unos es seguro y el otro probable o no). Lo que hicimos en 2018 de subida, no redundo en más empleo en la zona de salarios donde aplicaba.
Insisto en que me parece justo, necesario y decente incrementar los salarios de las rentas más bajas. Pero hay que hacerlo (e insisto en que hay que hacerlo) sin romper platos.
#100 ¿ De qué incremento del coste me hablas si acabas de echar a un tio para amortiguar la subida del SMI?
#10 Creo que cometes un error.
Es más: al subir el salario sube también la cotización social. De hecho esa es la jugada oculta: subir las cotizaciones para que las pensiones no se hundan ya.
#16 No veo el error. Yo hablo del coste hacia la empresa (que engloba ambos). Por supuesto, suben las cotizaciones sociales al menos en la misma proporcion.
#20 Me vale.
Creo que suben en más, pero me vale
#22 Si no sube el tramo de irpf la subida de cotizaciones e IRPF debería ir en la misma proporcion. Si no se han actualizado las tablas de IRPF entonces subirian mas las retenciones que el sueldo en proporcion.
#16 vamos a ver cómo reaccionan cuando vean que sube y sube el deficit para pagar las pensiones de las que sacan tantos votos y no llega
Tendrán que pedir consejo a Garzón ...que les sacará la impresora, digo yo
#26 La impresora no es suya. No tienen la llave del cuarto de la impresora.
Eso es lo que nos salva.
#10 ¿El qué es evidente?.
#50 que si de sus gastos el 80% son sueldos y les aplica la subida, Una subida de un 22% tiene impacto en sus gastos significativa. o no?
#71 Pues claro. ¿Y qué?
#92 Entonces no entiendo tu anterior interpelación. Preguntas que por que es evidente el incremento de coste y ahora dices pues claro?
#95 Cierto. Fué un error. Entendí mal el "es evidente".
Mis disculpas.
La anterior subida que si iban a despedir a medio país por la gran subida, esta subida que si no van a poder contratar a nadie, pues bien, si puedes contratar a una persona por 900€ pero no puedes contratarla por 950€ eres un PUTO MISERABLE así de simple
La españa de 2 velocidades. Las 2 verdaderas preguntas Españas.
En un pueblo en provincias pagas 300€ de alquiler por vivienda. En Madrid 1.000 € la diferencia de la oferta económica para poder estar igual es de 8.500 € anuales.
O solucionamos esto, o el país se vuelve a partir.
#2 En un pueblo de esos no hay curro. Y sin curro no pagas 300 euros de alquiler ni 200
#77 La gente vive de dar servicios a los jubilados, si hay algo de curro.
El tono es un poco propagandístico... A veces contratar es imposible, tanto como declarar bien los impuestos.
#5 Pues no se contrata. Nadie contrata a quien no necesita.
Si necesitas contratar pero no puedes pagar, tu modelo de negocio tiene un problema.
Pongamos que el trabajador de la panaderia sirve 10 barras a la hora, 80 al día, 1600 al mes. ¿En cuanto se tiene que incrementar el precio de esa barra para absorber la subida salarial? Haces los nùmeros y si tienes en cuenta que la panadería de al lado con la que Compiten, tiene el mismo “problema”, dejas de decir gilipolleces sobre que el SMI es el apocalipsis, si eres razonable.
Desde la crisis las empresas están teniendo récords de beneficios, mientras que los trabajadores cobran menos que antes de la misma. Esta medida trata de paliar un poco eso. Recordemos que un país con gente muy pobre y empresarios muy ricos no beneficia a la economía, es propio del Tercer Mundo. Los países más avanzados tienen la balanza más equilibrada, lo cual genera más riqueza para empresarios y trabajadores. Además estamos hablando de un sueldecillo de 950 €, que teniendo en cuenta el nivel de vida es lo justito para vivir, incluso en las zonas más pobres de España.
Como son estos comunistas, siempre con la competitividad en la boca.
#4 Lo ha dicho su hermano Eduardo, un lumbreras de la economia
Leo el artículo y veo problemas en el mercado, que fija los precios a los agricultores, y estos en vez de quejarse de los precios, se auejan porque los exclavos son caros.
Pues nada, que cierren, y solamente puedan quedar empresas grandes, como Amazon, Google, Carrefour, McDonald's, etc... EsaSe grandes empresas que pagan impuestos en Irlanda o donde sea, menos en España nos ayudarán a crecer. A crecer el número de inmigrantes al exterior.
Si suben los costes laborales se translada la subida al consumidor y santas pascuas.
Todos van a tener que hacerlo, así que la subida es generalizada y no pierdes clientes
Por otro lado, si vendes 3000 barras de pan al mes, y sube el salario de tu empleado 50€ ¿cuantos céntimos sube cada barra?
2 céntimos
La hecatombe....
El problema creo que no son los 950 de sueldo,si no los gastos asociados a ése sueldo. Una cosa es lo que cobra el trabajador y otra el coste que tiene para el empleador.
Mi caso concreto: 1200€ netos,casi 2000 de coste.
Mi pregunta "cuñadil":¿No sería mejor incrementar (mucho) el salario que percibe el trabajador y disminuir la carga impositiva? Con 1200€,en mi zona(Asturias, montaña) vives. Con 1800 no sólo vives mejor,si no que gastas más,con lo que mejora la economía del entorno.
#70 Define la carga impositiva. Las cotizaciones no son impuestos. ¿Te quieres cargar la seguridad social o como va el tema?
#80 1200 de sueldo.
23'6% de contingencias comunes
5'5% de pago por desempleo
3'5% de incapacidad temporal
0'6% de formación
0'2% de fondo de garantía
Unos 1700.
Más vacaciones y pagas.
Si A MÍ PERSONALMENTE me dieran a elegir,no pagaría éste 33%. Prefiero cobrarlo de más y contratar un seguro médico privado. Y si me despidieran,pues a tirar de lo ahorrado.
Si se deja de contratar a alguien por la subida del SMI , será a causa del capitalismo descontrolado , que es lo que promueve que por ejemplo en el campo no se pague una mierda por la fruta. Libre mercado sin ser hipercompetitivo = ruina.
#43 Lo que no se puede es ser socialista y globalista a la vez. O defiendes el libretránsito de mercancías, capitales y personas, o defiendes medidas proteccionistas para tu economía para que puedas practicar socialismo. Pero las dos cosas a la vez no se puede. La mano de obra no cualificada en España, por ejemplo, sufre una competencia feroz de la inmigración irregular.
#49 Aqui lo único irregular es quien contrata fuera de la ley, todo lo demás son cuentos.
Cito : Francisco, agricultor
Francisco Echandi lleva toda la vida dedicado a cultivar tomates en Tenerife. En el 2000, tenía una cosecha de 99 kilos; el año pasado, no llegó a cinco kilos y medio.
Ese negocio ya debería haber quebrado hace mucho...
Es más si en vez de quilos hablamos de toneladas, algo habra estando haciendo mal.