Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 ese nuevo argumento, que es una huida hacia delante tras ver el desastre, me parece muy malo, porque implica que, a sabiendas, se ha propuesto una reforma prácticamente dictatorial que ha supuesto críticas por parte de todos para forzar una negociación. Sinceramente, creo que sólo un subnormal pensaría en hacer eso.
La medida deja más mal a el gobierno y quienes lo sostienen que otra cosa, el PP puede sacar pecho proponiendo reformas no dictatoriales, y posicionarse como una alternativa democrática. PP presentará una propuesta sobre CGPJ para que los jueces se elijan entre ellos
Brillante estrategia.
La medida deja más mal a el gobierno y quienes lo sostienen que otra cosa, el PP puede sacar pecho proponiendo reformas no dictatoriales, y posicionarse como una alternativa democrática. PP presentará una propuesta sobre CGPJ para que los jueces se elijan entre ellos
Brillante estrategia.
#9:
#7 "se pueden presentar retrasados". No como ahora que sólo se presentan los mejores, con más méritos, más imparciales...
No se me ocurre mejor método que el sorteo, ya que sus obligaciones son las de resolver qué jueces van a qué tribunales, y supuestamente sólo deben basarse en los méritos de los candidatos. Para eso no hace falta ser elegido, ni tener ideología. Sólo hace falta hacerlo bien.
El sorteo sería la mejor opción. Y con una fórmula como la de renovar un tercio cada dos años, con una duración de 6 años y no poder repetir, se garantizaría que no pudieran haber muchos cambalaches ni acuerdos "oscuros", ya que cada poco cambiaría la gente implicada.
No se me ocurre mejor método que el sorteo, ya que sus obligaciones son las de resolver qué jueces van a qué tribunales, y supuestamente sólo deben basarse en los méritos de los candidatos. Para eso no hace falta ser elegido, ni tener ideología. Sólo hace falta hacerlo bien.
El sorteo sería la mejor opción. Y con una fórmula como la de renovar un tercio cada dos años, con una duración de 6 años y no poder repetir, se garantizaría que no pudieran haber muchos cambalaches ni acuerdos "oscuros", ya que cada poco cambiaría la gente implicada.
#27:
#25 soy consciente, la foto de mi perfil viene de las promesas electorales incumplidas del PP. Pero sigue siendo un hecho que actualmente votan a favor de despolitizarlo: https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=43&votacion=2&legislatura=14
(Contexto: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
)
El que impide que se haga, es el gobierno actual, que igual que el PP en la oposición decía una cosa, y en el gobierno otra.
(Contexto: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
Publicado hace 3 años por
--294839--
a
twitter.com
El que impide que se haga, es el gobierno actual, que igual que el PP en la oposición decía una cosa, y en el gobierno otra.
#14:
#2 Tengo un par preguntas para ti:
1 - ¿Por qué crees que existe una ley que obliga a que la elección sea consensuada por, al menos 3/5 del Parlamento?
2 - ¿Qué sentido tiene dicha ley, si cuando no se consigue ese consenso se puede imponer por la fuerza lo que quiera el Gobierno de turno?
BONUS: Si el CGPJ actual se acordó por más de 3/5 hace años, ¿por qué es tan urgente cambiarlo sin acuerdo de mayoría ahora? Si quieres a esta te la respondo yo.
1 - ¿Por qué crees que existe una ley que obliga a que la elección sea consensuada por, al menos 3/5 del Parlamento?
2 - ¿Qué sentido tiene dicha ley, si cuando no se consigue ese consenso se puede imponer por la fuerza lo que quiera el Gobierno de turno?
BONUS: Si el CGPJ actual se acordó por más de 3/5 hace años, ¿por qué es tan urgente cambiarlo sin acuerdo de mayoría ahora? Si quieres a esta te la respondo yo.
#25:
#23 ya, y en la oposición también decían "No más IVA" cuando ZP lo subió del 16 al 18% y luego lo primero que hicieron al tocar poder fue subirlo del 18 al 21%.
Aquí lo que cuentan son los hechos, las palabras se las lleva el viento, y más sabiendo que estamos hablando de mentirosos compulsivos que venderían a su madre por tal de tocar poder y trincar todo lo que puedan.
Aquí lo que cuentan son los hechos, las palabras se las lleva el viento, y más sabiendo que estamos hablando de mentirosos compulsivos que venderían a su madre por tal de tocar poder y trincar todo lo que puedan.
#28:
#24 ¿Justo? Supongo que es subjetivo. Lo justo para mí sería que los jueces fuesen independientes de los políticos. En ese sentido no es justa ninguna opción que implique dependencia de los unos ante los otros. La pregunta para tí, tal y complanteas el debate sería ¿qué problema solucionaría la renovación del CGPJ?
¿Democrático? Totalmente. Democrático es que se vote lo que se quiera y que no se vote lo que no se quiera. Si la ley exige mayoría de 3/5 significa que 3/5 tienen que estar de acuerdo, y si no lo están no puedes obligarles, eso es precisamente democracia.
¿Democrático? Totalmente. Democrático es que se vote lo que se quiera y que no se vote lo que no se quiera. Si la ley exige mayoría de 3/5 significa que 3/5 tienen que estar de acuerdo, y si no lo están no puedes obligarles, eso es precisamente democracia.
#1:
Lo veo y no lo creo... hasta los progres lameculos de ctxt se muestran contrarios a esta aberracion propuesta por psoemos.
#42:
#27 de nuevo, sin tener mayoría para sacar adelante una votación es totalmente irrelevante lo que votes. Siguiendo con el ejemplo, también votaron en contra de la subida del IVA del 16 al 18%, y después con mayoría absoluta lo subieron del 18 al 21%.
Las palabras se las lleva el viento, la realidad es que estamos como estamos porque es el PP que se niega a renovar el CGPJ para mantener ahí a los suyos.
Las palabras se las lleva el viento, la realidad es que estamos como estamos porque es el PP que se niega a renovar el CGPJ para mantener ahí a los suyos.
#4:
¿Hay algún argumento en contra para no elegir al azar entre los que opositen al cargo y cumplan los requisitos?
#21:
#8 como offtopic a este comentario voy a recalcar lo penoso que es que alguien le de bazas al PP para sacar pecho, estando en un momento lamentable, en medio de procesos judiciales que le han hecho perder el gobierno y millones de votos.
No hacía falta hacer nada para que el PP cayera, solo esperar más sentencias, y con estas tácticas autoritarias, conseguiran que recuperen votos y todo.
Vaya mierda de políticos se votan.
No hacía falta hacer nada para que el PP cayera, solo esperar más sentencias, y con estas tácticas autoritarias, conseguiran que recuperen votos y todo.
Vaya mierda de políticos se votan.
#55:
#47 La propuesta la hizo primero Cs y ahora el PP, no el consejo de Europa.
Primero, no te lo crees ni tú.
Segundo, porque tiene competencias que afectan a todo el poder judicial ¿de qué crees que estamos hablando?
Tercero, no, eso ya lo juzgo el Constitucional en el 88 si no recuerdo mal, y que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario.
Primero, no te lo crees ni tú.
Segundo, porque tiene competencias que afectan a todo el poder judicial ¿de qué crees que estamos hablando?
Tercero, no, eso ya lo juzgo el Constitucional en el 88 si no recuerdo mal, y que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario.
#37:
#33 será lo menos democrático porque tú lo digas, un modelo mixto es algo por lo que se aboga en Europa, como mínimo https://www.lavanguardia.com/politica/20181212/453523543433/consejo-de-europa-recomienda-que-el-cgpj-sea-elegido-por-los-jueces.html
Sin duda mejorable, pero también mejor que el actual sin duda. Que el judicial debe ser un sector independiente.
Habría igualmente que aceptar recomendaciones del GRECO para que los ascensos estén más basados en méritos y sea lo más técnico posible.
Sin duda mejorable, pero también mejor que el actual sin duda. Que el judicial debe ser un sector independiente.
Habría igualmente que aceptar recomendaciones del GRECO para que los ascensos estén más basados en méritos y sea lo más técnico posible.
Comentarios
#2 ese nuevo argumento, que es una huida hacia delante tras ver el desastre, me parece muy malo, porque implica que, a sabiendas, se ha propuesto una reforma prácticamente dictatorial que ha supuesto críticas por parte de todos para forzar una negociación. Sinceramente, creo que sólo un subnormal pensaría en hacer eso.
La medida deja más mal a el gobierno y quienes lo sostienen que otra cosa, el PP puede sacar pecho proponiendo reformas no dictatoriales, y posicionarse como una alternativa democrática. PP presentará una propuesta sobre CGPJ para que los jueces se elijan entre ellos
PP presentará una propuesta sobre CGPJ para que lo...
lainformacion.comBrillante estrategia.
#8 vaya, ahora el mismo PP que siempre se niega a renovarlo cuando pierden el poder para poder segur controlando a los jueces es un ejemplo de democracia..
#20 pues lamentablemente en el poder se follaba al CGPJ, innegable, pero ahora en la oposición propone y vota a favor de reformas para mejorarlo, innegable también.
El que se lo quiere follar ahora es el gobierno actual, el cambio, la regeneración.
#23 ya, y en la oposición también decían "No más IVA" cuando ZP lo subió del 16 al 18% y luego lo primero que hicieron al tocar poder fue subirlo del 18 al 21%.
Aquí lo que cuentan son los hechos, las palabras se las lleva el viento, y más sabiendo que estamos hablando de mentirosos compulsivos que venderían a su madre por tal de tocar poder y trincar todo lo que puedan.
#25 soy consciente, la foto de mi perfil viene de las promesas electorales incumplidas del PP. Pero sigue siendo un hecho que actualmente votan a favor de despolitizarlo: https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=43&votacion=2&legislatura=14
(Contexto: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comEl que impide que se haga, es el gobierno actual, que igual que el PP en la oposición decía una cosa, y en el gobierno otra.
#27 de nuevo, sin tener mayoría para sacar adelante una votación es totalmente irrelevante lo que votes. Siguiendo con el ejemplo, también votaron en contra de la subida del IVA del 16 al 18%, y después con mayoría absoluta lo subieron del 18 al 21%.
Las palabras se las lleva el viento, la realidad es que estamos como estamos porque es el PP que se niega a renovar el CGPJ para mantener ahí a los suyos.
#42 en una votación siempre puede haber sorpresas, no sabes lo que se ha votado hasta después. El PSOE o Podemos pudieron votar a favor de la propuesta, y habría salido adelante. No lo hicieron.
E incluso aunque se supiera de antemano el voto, si el PP supiera que podría haber salido adelante y hubiera votado en contra (hubiera dado igual por cierto porque su voto no es decisivo), sería posible criticarle por ello.
Así que lo que dices no es válido, la votación solo deja mal a PSOE y Podemos, y bien al PP.
#27 El PP no es nada inocente, igual que querían controlar por detrás la sala segunda, algo deben tramar.
Igual tener mayoría dentro de los que eligen, que en vez de una democracia termina siendo una oligarquía de asociaciones vinculadas al opus dei.
#83 mira, me pongo de tu lado, el conspiranoico, y te lo explico:
El PP no tiene mayoría para poner a los que quiere, así que al menos intenta evitar que sus rivales los pongan, y sigue siendo una victoria.
#86 De hecho los antecedentes son peores, tenían que renovar y como los corruptos del PP con mayoría pusieron a los suyos, ahora bloquean que se puedan cambiar, pese a estar cargos caducados (y por tanto deberían estar fuera del cargo).
El PP está diciendo, o pones algo que me beneficie bastante o siguen los mismos que puse yo aún no teniendo derecho a seguir ahí.
#88 el actual CGPJ fue avalado en 2013 con los votos del PP, PSOE, IU, CIU y PNV. No se puede decir que "el PP pusiera a los suyos", y los nombramientos efectuados se han hecho con unanimidad o una amplísima mayoría de miembros.
El mandato no caduca, no hay ley que diga eso, se contempla precisamente que esten de forma indefinida hasta su renovación.
El PP está votando a favor de una normativa para que no elijan los políticos.
#90 Claro, porque probablemente la elección (o su influencia en la misma) de las asociaciones le va a favorecer
Que los peperos son ladrones, pero tontos no.
#88 De los 20, recordemos que sólo 8 eran elegidos por los políticos y fue el PSOE el que lo cambió para que fueran los 20. Esta sería la segunda reforma que hace el PSOE para controlar el poder judicial.
#20 ¿Estás criticando la propuesta del PP que es un ejercicio perfecto de democracia en el seno de los jueces?
¿Qué prefieres? Porque dado que la propuesta dictatorial de Iglesias y Sánchez es una aberración, tenemos dos opciones, no tocar nada (cosa que no parece adecuada) o estudiar la propuesta del PP (cosa que parece lo más lógico y además es la propuesta más justa para el sistema democrático en el que vivimos).
En definitiva... ¿cuál es tu solución? Y si no tienes solución, y sólo criticas... ¿qué opinas de la propuesta del PP?
#58 SI...yo lo critico. El PP no hace nada porque si: es un win win a perpetuidad: una justicia de tendencia conservadora de por vida.
Aquí no se habla de jueces a secas en sus tribunales en su día a día juzgando aquí y allí ; se habla del CGPJ que el gobierno de esos jueces: SON LOS MODERADORES. Y en un país con un 80% de jueces orbitando en asociaciones conservadores y un presidente (en funciones) que en los últimos 7 años ha tenido mas poder que ninguno en la democracia (gracias al rodillo del PP en el 2012 y el cambo de ley del ministro Gallardon) y que ha convertido el gobierno de los jueces en un lobbie/chiringuito una elección entre jueces es fácil saber lo que saldría. No van a votar los 6.000 jueces españoles en una especie de elecciones sino los cabecillas representantes de las distintas elecciones. Todo atado y bien atado.
Hablemos de los mas importante; los jueces son personas y tienen ideología. Muchos de los pilares básicos de los estados pivotan en base a esa ideología; aborto, eutanasia, etc, etc, etc...la ley no lo cubre todo y ahí donde entra la interpretación de la ley. En España cuando el asunto del aborto, por ejemplo, hubo división entre conservadores y progresistas para su aprobación; ganaron los progresistas porque en ese momento eran mayoría. Así se hace el balance de un país: con la alternancia en la mas alta judicatura. Y el CGPJ es solo un moderador ya que es el encargado de nombramiento del TS y demás durante un periodo establecido. Esto lo vemos ahora mismo el USA; LA LEY ES LA LEY PERO EL TS INTERPRETA ESA LEY Y ES CAPAZ DE MARCAR LA LINEA IDEOLÓGICA DE UN PAÍS.
En España la población esta dividía al 50% entre conservadores y progresistas....¿porque tengo to que aceptar que un ÓRGANO DE GOBIERNO como es el CGPJ sea conservador a perpetuidad ? ¿que clase de democracia y representación es esa?.
El sistema español no es malo a los integrantes del CGPJ , no hablamos de los jueces en general, los eligen el parlamento en base al deseo de la mayoría de los españoles expresado en las urnas...son mis representantes ¿quienes son estos cuatro gatos del CGPJ para hacer lo que les de la gana en base a sus lobbies, politiqueos y demás mierdas? EL PUEBLO ESPAÑOL MANDA; PUNTO PELOTA . Y cada 5 años se renueva este CGPJ en base las decisiones del pueblo español. No se trata de jueces "al ordeno y mando" del gobierno de turno (¿de verdad pensarais que son jueces corruptos los que hemos tenido 40 años de democracia que llevamos? ¿si es así habéis estados 40 años callados?) sino de hacer el balance ideológico del moderador.
Así que dejad de vender la moto: los putos jueces tienen ideología y la ley muchos quiebros interpretativos como vemos cada semana en el TS en que unos jueces dicen una cosa y otros la contraria sombre un mismo astuto.
Claro que el PP quieren que se elijan entre ellos....¡¡¡¡faltaría mas¡¡¡
#82 ¿Cuál es el problema de que los máximos representantes de los jueces se decidan entre ellos? ¿Quién tiene más conocimiento que los jueces para poder decidir quién son los más adecuados? ¿Tú? ¿Iglesias? ¿Sánchez?
¿Por qué sueltas la falacia de que el órgano de gobierno de los jueces es conservador a perpetuidad? Tu comentario es una irresponsabilidad cuando una elección democrática justamente garantiza la representación adecuada y justa.
¿De dónde sale la sandez de que la ley marca la ideología de una país? La ideología está en las personas, como tú (obviamente marcada en tu caso), y no en la ley a la que los jueces se deben y por mucha interpretación que quieran hacer, hay límites muy claros.
#99 ¿Has leído lo que he comentado, tienes diselxia o tu mente embebida de ideología no te permite comprender?. No ee que sea un genio de la escritura pero creo que he dejado bien clarito lo que opino sobre todo eso que preguntas.
A LOS PEPEROS SOLO DECIRLES: VOLVED AL CONSTITUCIONALISMO...PRIMER AVISO.
#20 el PP sigue diciendo lo mismo que decía, que solo hay que sentarse y hacerlo siempre y cuando Iglesias no asome la nariz por ahí. Y siguen diciendo lo mismo.
#20 es que deberia ser los mismos jueces y abogados que eligieran los que conforme ese órgano cada X años, que sean por méritos y reconocimiento para presentarse para el puesto.
pero el poder ejecutivo ni el poder legislativo nunca debería tener ni el derecho de opinar sobre ese consejo. para que los poderes sean de origen separados ,
#20 el PP, que es una organización criminal, no es ejemplo de nada..
#8 como offtopic a este comentario voy a recalcar lo penoso que es que alguien le de bazas al PP para sacar pecho, estando en un momento lamentable, en medio de procesos judiciales que le han hecho perder el gobierno y millones de votos.
No hacía falta hacer nada para que el PP cayera, solo esperar más sentencias, y con estas tácticas autoritarias, conseguiran que recuperen votos y todo.
Vaya mierda de políticos se votan.
#21 Abierto a sugerencias.
#26 este artículo expone algunas. Si el gobierno las hubiera llevado a cabo hace meses, o en la actualidad en vez de proponer cosas dictatoriales.....
#29 Me refiero a partidos, amigo.
#30 disculpa
No te puedo ayudar, actualmente voto nulo. Cuando el ascenso de Podemos aposté por Partido X, sin éxito. A lo mejor un C's con el programa de Vox sobre Violencia de Género podría ser algo mínimamente potable.....
Escaños en blanco si no.
#8 ¿Dónde está la propuesta no dictatorial del PP?
Porque en el link que pones lo que hay es una propuesta para que los jueces se eligen entre ellos, y eso es lo menos democrático que hay...
#33 será lo menos democrático porque tú lo digas, un modelo mixto es algo por lo que se aboga en Europa, como mínimo https://www.lavanguardia.com/politica/20181212/453523543433/consejo-de-europa-recomienda-que-el-cgpj-sea-elegido-por-los-jueces.html
Sin duda mejorable, pero también mejor que el actual sin duda. Que el judicial debe ser un sector independiente.
Habría igualmente que aceptar recomendaciones del GRECO para que los ascensos estén más basados en méritos y sea lo más técnico posible.
#37 ¿Qué posibilidades hay de que un grupo de funcionarios de élite reflejen la realidad social del conjunto de España?
¿En qué punto un sistema como el que propone la derecha reflejaría el pluralismo político consagrado en el 1.1 de la C.E.?
Porque sin intervención del pueblo, no solo estás siendo más dictatorial, te estás saltando la constitución.
¿Por qué el que sean los jueces los que preselecionen los candidatos no cumple ahora las recomendaciones del GRECO?
#41 con "la derecha" ¿te refires a el Consejo de Europa?
Primero, si hay igualdad en el acceso a la judicatura, que va por oposiciones, hay becas, etc, se puede decir que los que opositen pueden ser un conjunto representativo de la población.
Segundo, ¿por qué el CGPJ iba a reflejar la realidad social de nada? Tiene que ser un organismo que se encargue de evaluar méritos y asegurarse de que la normativa judicial se cumpla. Cuanto más técnico sea, mejor.
Tercero, en un sistema mixto como el propuesto, la elección de los vocales depende en parte de la representación popular. En ningún moemnto te saltas la CE porque en esta ya se exige que 8 miembros sean elegidos por las cortes con mayoría de 3/5. De hecho, que 12 fueran elegidos por los jueces es como se planteaba siempre desde un primer momento cuando surgió la CE, pero se modificó años después. La modificación sería volver al espíritu constitucional.
#47 La propuesta la hizo primero Cs y ahora el PP, no el consejo de Europa.
Primero, no te lo crees ni tú.
Segundo, porque tiene competencias que afectan a todo el poder judicial ¿de qué crees que estamos hablando?
Tercero, no, eso ya lo juzgo el Constitucional en el 88 si no recuerdo mal, y que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario.
#55 te invito a leer la propuesta, se basa en lo que pide el Consejo de Europa.
Gran argumento.
¿Qué competencias? Me da que el problema es que no sabes qué hacen en verdad, ni aunque te insista en que es algo técnico, es decir, medible.
INVENT. BULO. La sentencia: https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-1986-21938
«Se corre el riesgo de frustrar la finalidad señalada de la norma constitucional si las Cámaras, a la hora de efectuar sus propuestas, olvidan el objetivo perseguido y, actuando con criterios admisibles en otros terrenos, pero no en este, atiendan solo a la división de fuerzas existente en su propio seno y distribuyen los puestos a cubrir entre los distintos partidos, en proporción a la fuerza parlamentaria de estos. La lógica del estado de partidos empuja hacia actuaciones de este género, pero esa misma lógica obliga a mantener al margen de la lucha de partidos ciertos ámbitos de poder y entre ellos, y señaladamente, el poder judicial».
«La existencia y aun la probabilidad de ese riesgo, creado por un precepto que hace posible, aunque no necesaria, una actuación contraria al espíritu de la norma constitucional, parece aconsejar su sustitución»
"La finalidad de la norma sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial. Que esta finalidad se alcanza más fácilmente atribuyendo a los propios jueces y magistrados la facultad de elegir a doce de los miembros del C.G.P.J. es cosa que ofrece poca duda"
Recuerdas fatal o nunca la viste. La sentencia avala la modificación, pero avisa de los riesgos, recomienda que se sustituya por otra por los mismos, y afirma que la elección a través de jueces deja pocas dudas de que sea mejor.
#68 MIENTES TAN MAL QUE AL FINAL RECONOCES QUE EFECTIVAMENTE La sentencia avala la modificación
¿Qué qué competencias? Es alucinante que nos tomes a los demás por gilipollas:
Las obligaciones del Consejo se extienden a las cuestiones que afectan al gobierno y administración interna del tercer poder del Estado: el nombramiento y ascenso de Jueces y Magistrados, junto a las situaciones administrativas, licencias, permisos, prohibiciones e incompatibilidades; la inspección de Juzgados y Tribunales, y el régimen disciplinario judicial.
A estas competencias se añade, de un lado, la relativa a la selección y formación de los jueces, asumidas en el año 1994, y, de otro lado, la mejora de la calidad de la Justicia, en cuanto presupuesto del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
Las funciones y competencias del Consejo se distribuyen en nueve grandes áreas:
Nombramientos reglados y discrecionales
Inspección de los Juzgados y Tribunales
Régimen disciplinario judicial
Formación judicial
Potestad reglamentaria
Publicación de las sentencias
Función consultiva
Mejora de la calidad de la Justicia
Relaciones internacionales
Como órgano constitucional de autogobierno, el Consejo está legitimado para plantear conflictos ante el Tribunal Constitucional en defensa de sus competencias.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Que-es-el-CGPJ/Funciones--/
Que los jueces indiquen ya en aquella sentencia (sabía que era de los '80, no recordaba exáctamente el año) la necesidad de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno la sociedad te dice lo importante que es esta elección para el estado de derecho (y sí, es un tema competencial). Pero que opinen que ellos solitos pueden garantizar el reflejo del pluralismo político no hace más que reafirmar lo dicho, esa propuesta de la derecha es una mierda y como tal debe tratarse.
#77 pfffff, flipante lo tuyo. De nuevo:
Lo que tú has dicho en #55: "que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario. "
Lo que dice en realidad: "Se corre el riesgo de frustrar la finalidad señalada de la norma constitucional"
¿Se entiende ya? La norma la aceptaron, como he dicho, pero no sigue el espíritu constitucional y dicen explícitamente que su susticución por otra es aconsejable. Es que sólo hace falta tener capacidad para leer.
Sobre lo demás, se ve que sabes copiar y pegar. Como ves, son funciones técnicas que, siguiendo recomendaciones del GRECO se deberían hacer mucho más medibles para denunciar cuando se tomen decisiones ilegítimas, por ejemplo, una correcta evaluación de méritos para contrastar que se asciende a los que se debe.
#81 Lo que yo he dicho en #55 es exáctamente lo que digo yo, pero no digo que lo diga la sentencia, te lo inventas para marcarte un bonito hombre de paja...
La aceptaron porque Sí sigue el espiritú constitucional:
La finalidad de la norma sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial.
Que los jueces opinen sobre qué normas les parecen sustituibles, invadiendo competencias del legislativo me sigue dejando atónito. Que tú, un demócrata liberal constitucionalista convencido lo avales y aplaudas aún hoy, me resulta grotesco.
¿Funciones técnicas? ¿Tú dices que sabes leer?
¿El nombramiento del presidente del Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento de los jueces del Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Vicepresidente del Tribunal Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Vicesecretario General del Consejo General del Poder Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Secretario General del Tribunal Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Jefe de la Inspección de Tribunales es una función técnica?
¿El nombramiento del Promotor de la Acción Disciplinaria es una función técnica?
¿El nombramiento del Director de la Escuela Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Director del Centro de Documentación Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Director del Gabinete Técnico del Consejo General del Poder Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional es una función técnica?
¿El nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional es una función técnica?
¿Dirigir la Inspección de los juzgados, pudiendo determinar que denuncias prosperan y cuáles no es una función técnica?
¿Determinar qué expedientes disciplinarios se incoan y que medidas disciplinares se toman es una función técnica?
¿Decidir en todos los nombramientos o propuestas de nombramientos y promociones que impliquen algún margen de discrecionalidad o apreciación de méritos de la carrera judicial es una función técnica?
El nombramiento de todos los jueces y magistrados sí es una función técnica, evaluable y mensurable. Y hasta, si quieres, a los profesores de la Escuela Judicial, el personal del Centro de Documentación Judicial y resto de personal administrativo.
En resumen, SÍ que tiene funciones técnicas, pero no son las únicas que tiene.
#100 joder, de verdad que asumo que ya vas a manipular directamente. En #55 no dices que siga el espíritu, dices que es "abundar"
"que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario. "
Pero vamos, que no, en cualquier caso, ni lo sigue, ni abunda en ello, todo lo contrario. No tienes ni idea de lo que es el espíritu constitucional ni aunque te lo digan los que interpretan la norma. Literalmente aconsejan que se cambie por otra por poder ir contra el espíritu de la norma:
«La existencia y aun la probabilidad de ese riesgo, creado por un precepto que hace posible, aunque no necesaria, una actuación contraria al espíritu de la norma constitucional, parece aconsejar su sustitución»
Los nombramientos de cargos son técnicos, o debieran serlo siguiendo las recomendaciones del GRECO. Los ascensos han de darse teniendo en cuenta los méritos, con criterios técnicos objetivos.
De hecho, lo afirmas tú luego, te contradices.
Lo dejo aquí eh, que para hablar con una pared, tengo una detrás de la pantalla.
#8 A lo mejor soy yo que soy "malpensado" pero la propuesta que ha presentado el PP ahora parece que la tenían "guardada" esperando este momento.
#84 la propuesta estaba en su programa electoral para 2011 al menos. Pero estando en el gobierno se la follaron.
Nueva no es.
#87 Gracias por confirmar mi sospecha, una propuesta "rescatada" por interese políticos.
#8 Joder, en pocas semanas has repetido el mismo mantra un cincuentena de veces como mínimo.
Después dices que no estás a sueldo.
#8 La reforma en sí no es dictatorial, que no he visto a nadie asegurando que EEUU es un estado dictatorial porque los jueces de la corte suprema los elija el presidente (y sus cargos son a perpetuidad).
Pero la reforma es una mierda, y coincido en que deja muy mal al gobierno. Y sería muy fácil de mejorar, por ejemplo:
- 40% de miembros a sorteo entre jueces y catedráticos de derecho.
- 60% de miembros nombrados por el parlamento: o bien por 3/5 partes, o bien por mayoría simple siempre que sea apoyado por 3/5 partes de los grupos parlamentarios. Si aún así no hubiese acuerdo, a los dos meses del mandato caducado iría por sorteo de forma idéntica al otro 40%.
#7 "se pueden presentar retrasados". No como ahora que sólo se presentan los mejores, con más méritos, más imparciales...
No se me ocurre mejor método que el sorteo, ya que sus obligaciones son las de resolver qué jueces van a qué tribunales, y supuestamente sólo deben basarse en los méritos de los candidatos. Para eso no hace falta ser elegido, ni tener ideología. Sólo hace falta hacerlo bien.
El sorteo sería la mejor opción. Y con una fórmula como la de renovar un tercio cada dos años, con una duración de 6 años y no poder repetir, se garantizaría que no pudieran haber muchos cambalaches ni acuerdos "oscuros", ya que cada poco cambiaría la gente implicada.
#9 Yo lo haría vialicio porque alguien que ocupe su cargo puede estar pensando en donde lo van a colocar despues de hacer "méritos". Es muy común que a los "buenos jueces" los manden de enlaces judiciales a otros paises con MUY buen sueldo.
Lo veo y no lo creo... hasta los progres lameculos de ctxt se muestran contrarios a esta aberracion propuesta por psoemos.
#1 es que es forzar al pp a proponer algo intermedio. Digamos que es como regatear
#2 Tengo un par preguntas para ti:
1 - ¿Por qué crees que existe una ley que obliga a que la elección sea consensuada por, al menos 3/5 del Parlamento?
2 - ¿Qué sentido tiene dicha ley, si cuando no se consigue ese consenso se puede imponer por la fuerza lo que quiera el Gobierno de turno?
BONUS: Si el CGPJ actual se acordó por más de 3/5 hace años, ¿por qué es tan urgente cambiarlo sin acuerdo de mayoría ahora? Si quieres a esta te la respondo yo.
#14 Y yo tengo otra pregunta para ti ¿Ves justo y democratico tener bloqueada la renovación por simple conveniencia?:
Esta si quieres tambien te la respondo yo
#24 ¿Justo? Supongo que es subjetivo. Lo justo para mí sería que los jueces fuesen independientes de los políticos. En ese sentido no es justa ninguna opción que implique dependencia de los unos ante los otros. La pregunta para tí, tal y complanteas el debate sería ¿qué problema solucionaría la renovación del CGPJ?
¿Democrático? Totalmente. Democrático es que se vote lo que se quiera y que no se vote lo que no se quiera. Si la ley exige mayoría de 3/5 significa que 3/5 tienen que estar de acuerdo, y si no lo están no puedes obligarles, eso es precisamente democracia.
#28 Democracia tambien es cambiar una ley por conseso..¿o no?, incluso acambiar la constitución
#31 Efectivamente, eso es democracia. Pero hay que recordar que esta "democracia" no es directa, por lo que unos pocos deciden por los muchos. Esto tiene el "problemita" que como no tengas una separación de poderes (que tampoco la hay ahora mismo, pero esto la rompería ya del todo) puede que no haya una democracia más que la de esos pocos.
Ahora puedes estar de acuerdo porque el partido político al que eres afín está en el poder. Pero, ¿opinarías lo mismo si estuviera uno que rechazaras? Es muy peligroso.
#28 Solucionaría que se cumpliría la Constitución y no tendriamos a un tribunal 3 años en funciones nombrando nuevos jueces.
#64 #46 #49 Pero ninguno habéis respondido a la pregunta realmente, habéis acudido al argumentario político de turno.
¿Qué problema hay con el consejo en funciones que se va a solucionar al cambiarlo? ¿Lo decimos claramente o seguimos haciéndonos los tontos?
#79 No es un argumentario. Es algo obvio para todo el mundo que no sea ciego y/o tonto.
Se van a solucionar varios problemas:
a) Un consejo en funciones que no está legitimado dejará de nombrar jueces.
b) Se cumplirá la constitución y se nombrará un nuevo consejo que sí esté legitimado.
¿Te parece poco?
Que un consejo que finalizó mandato hace unos cuantos años y del que el propio PP dice que "lo controla por la puerta de atrás" siga nombrando jueces es extremadamente grave. ¿Crees que se deben dejar las cosas como están?
#94 Bueno, te ha costado pero en el último párrafo ya dejas intuir lo que realmente estamos discutiendo aquí.
Voy a terminar de decir yo las cosas claras, y así nos dejamos de eufemismos: El problema es que se quieren nombrar nuevos jueces para puestos en el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional y claro, controlar el CGPJ es elegir a qué jueces se pone ahí. A algunos os parece mal que el CGPJ no se renueve porque creéis que eso significa que el PP va a poner a los jueces que le interese. En consecuencia, defendéis que PSOE y Podemos nombren al CGPJ porque que PSOE y Podemos sean quienes pongan a los jueces ya no os parece algo negativo.
Las cosas claras y nos entendemos todos.
#96 Es muy simple: Tenemos unas reglas y deben ser las mismas para todos, te gusten más o te gusten menos.
El PP no quiere jugar con esas reglas "porque le viene mal". Eso es una traición a la democracia que nos hemos dado. Lo que estoy defendiendo es que se respete la Constitución y las normas que nos hemos dado.
Ya dije en otros posts, que a mi me parece muy bien la idea del sorteo, pero ahora eso no es el tema. El tema es un mandato constitucionalmente finalizado, un gobierno de los jueces nombrado mayoritariamente por el PP que en funciones que sigue nombrando jueces y un PP que declarando que su objetivo es "controlar a los jueces" se niega a cumplir el mandato Constitucional de renovación.
Eso es la realidad. Defiendo que el PSOE y Podemos nombren al CGPJ, que el PP también lo haga, y ERC, y VOX. Cada uno según los votos recibidos en las urnas y según el reglamento establecido por las leyes en vigor y la Constitución.
Usar la exigencia de los 3/5 para hacer un bloqueo como está haciendo el PP justifica una ley como la que va a presentar al congreso el gobierno, aunque no me guste. Además, el gobierno está en MINORIA, y necesita mayoría parlamentaria para aprobar esta ley.... no entiendo el "escándalo" ni el miedo de los filibusteros del PP.
#98 ¿Por qué limitarnos al CGPJ? Digo yo, si la ley dice que para formar Gobierno hace falta una mayoría absoluta, esto es, el 50% + 1 de los diputados, pero el PP se niega a poner a Pedro Sánchez, pues cambiamos la ley para que sea mayoría simple y a tomar por culo ¿no?
El argumento no tiene ni pies ni cabeza.
#24 Democrático seguro que es. Vamos, lo mismo que tener "bloqueado" al gobierno y no aprobarle los presupuestos. A ver si ahora lo democrático es que el parlamento haga lo que le de la realísima gana al gobierno.
Si se necesita una mayoría de 3/5 es por algo, y solo tienes que imaginarte un gobierno del PP y VOX pidiendo lo mismo y que le PSOE y Podemos se negasen a aceptar a los jueces propuestos por VOX. ¿Dirías que es antidemocrático?
#43 Ya "per se" VOX es antidemocratio y el PP ni te cuento
La regla de los 3/5es obsoleta y sólo válida para bipartidismo, no se puede prentender jugar conlas mimas regla en tiempos y necesidades diferentes.
#48 La regla de los 3/5es obsoleta y sólo válida para bipartidismo, no se puede prentender jugar conlas mimas regla en tiempos y necesidades diferentes.
No estoy seguro de si eres un troll o si simplemente no tienes vergüenza alguna.
#70 Joder, eso mismo estaba pensando yo
O se está de acuerdo contigo o se es sinvergÚnenza o troll: A pastar oiga, que es lunes y hay mucho curro por delante
#74 Lo que parece es que estás berreando y dando pataletas porque no te suman los apoyos para hacerlo como toca, y ahora resulta que lo que está mal es la ley, que no le deja al PSOE con apenas 120 escaños poner a los jueces que les de la gana.
Cuando en la próxima legislatura gobierne el PP ya veremos si te parece bien que quiera cambiar a los jueces que va a poner el PSOE/Podemos y poner a los suyos con una mayoría absoluta normal (o con apoyos de VOX). Ya veremos entonces si lo de los 3/5 te parecerá "obsoleto" o no. Que se te ve el plumero, chato.
#91 ¿Me preguntas si me parecera bien que el PP haga lo que ha hecho hasta ahora? Pues no, pero si ellos han nombrado los que les hasalido del ciruelo amparándose en mayorias absolutas, sin negociar ni preguntar y ahora bloquean el cambio pues ,eso. A ver, que es muy sencillo, que se sienten a negociar con el gobierno y punto, el resto son pajas mentales de la derecha ¿ O te parece bien que el PP se niegue a sentarse a negociar con un partido legítimo y democratico como es Pôdemos?: Aqui el único problema que hay es la negativa del PP a todo, el resto son chorradas que os montais algunos para desviar la atenciónn, no hay más.
#43 El PP ya ha estado en el gobierno. La.oposición jamás hizo un bloqueo como este
#50 Antes no estaba Podemos, que si pudiese le bloquearía todo. El PP de Rajoy tuvo mayoría absoluta amplia y no necesitaba a nadie. La segunda legislatura de Aznar lo mismo. Y en la primera el PP se llevaba bastante bien con CiU. Y en esas épocas, con mayoría absoluta del PP en el Senado también.
Vamos, que no es lo mismo que el gobierno tan débil del Sánchez.
#62 3/5 no es la mitad mas 1.
#69 Y 2 + 2 son 4.
#92 ¿Cuando fué la última vez que el PP tuvo 210 diputados con apoyos o sin ellos?
#93 Pues la última vez que quiso cambiar jueces y pudo, fue porque tenía los apoyos. Creo que no es tan difícil de entender.
#14 Porque asi lo dicta la Constitución. No hacerlo es vulnerarla.
#14 1: Porque cuando se hizo esa ley no se esperaba que un partido fuera a ser tan absolutamente miserable como el PP + sus mariachis, secuestrando lo que es de todos.
2: ¿Qué sentido tiene que esa ley no tenga una cláusula que evite bloqueos como el que estamos presenciando?
BONUS: Porque el mandato lleva años caducado.
A lo mejor entonces es que el problema no es CTXT y nunca lo ha sido, sino que el problema lo tenías tú en tu cabecita.
Me cuelgo de #2 (con permiso) porque el dialogante de #_1 me tiene ignorado.
#2 no es regatear, es empezar a montar una dictadura, que es lo que siempre se ha dicho de Iglesias, que en cuanto lelgara al poder iba a empezar a hacerlo. Pero de alguna manera lo tenéis que defender.
#1 menos mal que la gente muy decente y muy española ve con buenos ojos que el PP no quiera acogerse a la constitución, que eso es de progres.
#3 para ellos solo existen 2 el 155 y el aporellos
#3 deberías probar a hablar del artículo en cuestión, en el mismo se critica que no hay justificación en la actuación del PP, poniendo trabas a la negociación, para aceptar la propuesta del gobierno porque hay alternativas.
Y que precisamente la reforma de Sánchez va en contra de la Constitución. Aquí tienes más detalle:
#11 Pues al Constitucional. Sentencias, no opiniones.
#1 cualquiera puede ver que el problema con el poder judicial no se soluciona dando más facilidad a los políticos para elegir a sus cargos sino justamente lo contrario.
Estoy particularmente de acuerdo con el sistema de sorteo entre quienes reunan méritos suficientes.
#1 Comienza con un párrafo que insiste en un mito (falso):
"Escribo esto con desazón: la que me produce cualquier movimiento político que antepone un objetivo oportunista y coyuntural al respeto del marco institucional concebido como patrimonio de todos".
Yo voté SI a ese marco constitucional en el referéndum de 1978; pero ya entonces tenía claro que no se había concebido para ser "patrimonio de todos"!! lo concibieron unos cuantos (a los que llaman padres de la CE del 78) y lo hicieron en beneficio de grupos sociales muy determinados que aún hoy siguen copando la judicatura, las fiscalías, el ejército, los cuerpos policiales... en definitiva, el Estado (incluidas la mayor parte de las instituciones, comenzando por la monarquía).
Acaso teníamos "el resto" otro texto alternativo al que votar??
Por otra parte, lo que propone el columnista de CTXT (elección por sorteo de los que cumplan unos requisitos acordados y establecidos), se me parece más a la esencia democrática que cualquier otro método de elección de esos vocales del CGPJ.
Al menos hasta el momento en el que ciertos "clubs" no dominen la judicatura (y otras instituciones) y se pueda permitir que escojan entre ellos...
¿Hay algún argumento en contra para no elegir al azar entre los que opositen al cargo y cumplan los requisitos?
#4
La verdad es que no debería, salvo que si es por azar los electos podrían creer que no deben nada a los partidos políticos... de hecho viendo la extracción social y económica de quienes llegan a jueces, los conservadores tendrían casi todos los números para que les "tocase".
#6 Aún así sería mejor que lo que hay ahora.
#4 No deben favores, y se pueden presentar retrasados que cumplan los requisitos y que sus pares no pueden vetar.
Si es por sorteo, que dure poco.
#7 ya se presentan bastantes "listos"....
#7 Cualquier persona que se haya sacado las oposiciones de juez dista mucho de ser 'retrasado'.
#7 Quien decide quien "es retrasado" y quien no?
Tienen unos requisitos que deben.cumplir. Muy retrasados no pueden ser.
Que no deban favores es ideal.
#4 Sería la mejor solución, y la única que asegura que habría una representación de todas las tendencias ideológicas y no se nombra siempre a los que más enchufe y amistades tienen.
#10 pues yo opino exactamente lo contrario, las ideologías no deberían tener cabida en el poder judicial
#35 Los jueces deben tratar de ser imparciales, por supuesto, pero es inevitable que su visión de las cosas esté "coloreada" por su ideología y su "background" en general. A eso me refería. Resulta que los jueces también votan y tienen ideas...No vas a encontrar a ninguno que no tenga absolutamente ninguna idea política sobre el mundo que nos rodea. Para eso pon un robot, y aunque lo intentaras, la ideología de quien lo programa también influenciaría los algoritmos de decisión.
#40 y ese "color" debe de ser imperceptible en una sentencia.
La interpretación de la ley debe estar muy bien tasada por la propia ley.
Lo que pasa que si tienes leyes de mierda obtendrás sentencias inmundas.
Para lo demás (#63)
#35 Todas las personas tienen ideología. Qué propones?
#57 propongo que los profesionales se abstengan de dejarse influir en su labor por su ideología, una característica que es absolutamente personal; y vale para todos los funcionarios.
Y también propongo que el estado esté ojo avizor, de hecho con obsesión supervisora, por si alguien no cumple con lo anterior.
#63 propongo que los profesionales se abstengan de dejarse influir en su labor por su ideología, una característica que es absolutamente personal; y vale para todos los funcionarios.
Yo propongo que todos en el mundo seamos felices, no nos falte de nada y que podamos pasar 1 mes de.vacaciones al año en un hotel de.lujo.
#63 Eso suena un poco a lo que quiso hacer Polonia para quitarse a los jueces que no comían de la mano.
Cómo sería esa obsesión supervisora? Quién es el que representaría al estado en ese supuesto control? El gobierno? Un organismo independiente que controle que otro organismo es suficientemente independiente? Y cómo sabes que el primero lo es?
#4 que si no los nombras a dedo es más difícil interferir en sus decisiones
#4 Voto a favor. Me parece buena idea.
#4 El argumento más obvio: ¿quién elegiría a los que hacen el "sorteo" al azar?
Los sorteos al azar realmente no lo son tales, y si metes informática de por medio mucho menos.
Por ejemplo, recordemos la bolita que desapareció en el sorteo de navidad del año pasado, y eso que es un sorteo ante el público...
La Fiscalía admite las denuncias sobre la introducción a mano de una de las bolas en la Lotería de Navidad
La Fiscalía admite las denuncias sobre la introduc...
20minutos.es#72 Digo yo que este sorteo también tendría que ser abierto al público. Al final, todo sistema va a estar sujeto a la posible trampa, tanto si es un bombo con una bolita, o unas urnas con unas papeletas.
Qué terrible que los jueces se elijan democráticamente. Seguro que no se hace en ningun país del mundo. Lo único que se está proponiendo es disminuir la mayoría necesaria para hacerlo porque oh, sorpresa, nuestro sistema estaba pensado para un bipartidismo turnista y esa opción ya no existe, por lo que el bloqueo de un partido echa por tierra todo el tinglado. Con un parlamento tan fragmentado disminuir la mayoría necesaria no es una locura.
#17 de democrático tiene poco o nada, son politicos deciendo en despachos a puerta cerrada.
Para hacerlo de forma democrática que se presenten y votamos todos (o sólo los jueces)
#17 La pregunta que yo me hago es por qué 3/5 y no 6/7, o 9/10, o 1/2, o 3/4, ...
3/5 es tan arbitrario como cualquiera. Decir que se rompe la división de poderes ahora (y no antes) es puro partidismo. La división de poderes ya estaba bien flojita antes también. Cambiar el porcentaje a otro tan arbitrario como el anterior sólo profundiza en el problema, pero el problema ya estaba ahí, y encima ahora con bloqueo de quien ha perdido la mitad de sus votantes.
No puedo estar más de acuerdo con la propuesta.
Genial que sea por sorteo, me ha recordado a como se hacía en la democracía griega antiguamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sorteo_democr%C3%A1tico_(Lotocracia)
La mejor manera de evitar pago de favores.
Completamente de acuerdo con la propuesta.
Eso sí, seguro que a los derechosos no les hace ni puñetera la gracia dejar de de controlar al poder judicial por la puerta de atrás.
Excelente artículo. Muchos en el arco progresista defendemos esta opción sin que por ello entremos al juego estúpido de abstenernos en unas elecciones generales porque nuestros partidos de referencia no cumplan perfectamente con nuestras exigencias. Y no sólo la defendemos para el CGPJ, sino que consideramos que un porcentaje de la cámara congresual debería ser elegida así. Es lo que se llama tener criterio y ser crítico. Pero sin perder de vista que en la realidad política de este país hay una ralla y uno estamos de un lado y otros del otro.
#59 Eso es política con este sistema, y no debería serlo para garantizar la separación de poderes
#71 Es política con cualquier sistema. El nombramiento de jueces ES política, y es imposible que no lo sea.
Recordemos que los jueces no son representantes públicos. No tiene por qué ser elegidos porque no tienen que representar a nadie. Son funcionarios públicos cuyo trabajo es hacer cumplir la ley. Así que no hay ningún problema en que sean seleccionados por sorteo. Si alguien quiere elegirlos es porque quiere controlarlos
#18 Lo que se elije es un órgano politico del poder judicial, no a los jueces.
#19 el órgano que nombra a los jueces de las altas instancias, nada menos.
#22 Eso es política.