Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Quien escribe esto es juez y el análisis es exhaustivo y riguroso.
Aporta una necesaria dosis de racionalidad jurídica a este debate que se reaviva con cada sentencia, y que solo parece llevar a la gente al desquicie.
Aporta una necesaria dosis de racionalidad jurídica a este debate que se reaviva con cada sentencia, y que solo parece llevar a la gente al desquicie.
#2:
Por cierto que al final parece que las quejas o las consignas al estilo de "No es abuso, es violación" nacen de una confusión lingüística entre el lenguaje común y el lenguaje jurídico. Una violación, en el lenguaje cotidiano, puede ser abuso o agresión en lenguaje jurídico.
Y por lo visto que no se llame violación fue cosa del PSOE, que quitó de en medio la palabra en 1995 para no estigmatizar a la víctima:
https://twitter.com/JUc3m/status/1190437461371105283
Y por lo visto que no se llame violación fue cosa del PSOE, que quitó de en medio la palabra en 1995 para no estigmatizar a la víctima:
https://twitter.com/JUc3m/status/1190437461371105283
#8:
#6 Sobre la agresión. Si esta consciente teoricamente podría defenderse, si le drogas y luego le golpeas a la agresión le sumas un agravante ya sea por alevosía o premeditación etc etc.
Es igual con la violación en grupo, (Que ya es en sí un agravante más que suficiente) no es lo mismo que pudiera defenderse que estuviera inconsciente aprovechándose de ello. Pero sinceramente las penas son igualmente duras y esos tecnicismos solo sirven para calcular el castigo exacto.
Es igual con la violación en grupo, (Que ya es en sí un agravante más que suficiente) no es lo mismo que pudiera defenderse que estuviera inconsciente aprovechándose de ello. Pero sinceramente las penas son igualmente duras y esos tecnicismos solo sirven para calcular el castigo exacto.
#13:
#9 ¿10 y 12 años de cárcel no te parecen unas penas duras?
Que conste que entramos ya en otro tipo de cuestión: la dureza de las penas. Pero una década en la trena es un tiempo tremendo para cualquier vida humana. Y además está estudiadísimo que para los delitos más graves e inhumanos (violación, asesinato, secuestro, etc) el aumento de las penas no los hace descender.
Nuestro sistema judicial, como el Europeo y el de cualquier país civilizado, no buscar, por así decirlo, "joder" al reo, sino reintegrarlo. Igual tú prefieres que sufra mucho en vez de que pueda convertirse en un ciudadano normal y sin peligro. Pero es una opción bastante medieval en lo tocante a la ley.
Que conste que entramos ya en otro tipo de cuestión: la dureza de las penas. Pero una década en la trena es un tiempo tremendo para cualquier vida humana. Y además está estudiadísimo que para los delitos más graves e inhumanos (violación, asesinato, secuestro, etc) el aumento de las penas no los hace descender.
Nuestro sistema judicial, como el Europeo y el de cualquier país civilizado, no buscar, por así decirlo, "joder" al reo, sino reintegrarlo. Igual tú prefieres que sufra mucho en vez de que pueda convertirse en un ciudadano normal y sin peligro. Pero es una opción bastante medieval en lo tocante a la ley.
#6:
no es lo mismo atar y golpear a una mujer para poder penetrarla, que drogarla para hacerle lo mismo sin que sea consciente de ello;
Mi pregunta aquí sería, ¿es igual de agresión darle una paliza a alguien estando este alguien consciente que dársela tras drogarle? Un grupo de chavales turnándose para penetrar a una niña me parece igual de agresión sexual independientemente de su estado de consciencia. Parcial acuerdo con el artículo, pues.
Mi pregunta aquí sería, ¿es igual de agresión darle una paliza a alguien estando este alguien consciente que dársela tras drogarle? Un grupo de chavales turnándose para penetrar a una niña me parece igual de agresión sexual independientemente de su estado de consciencia. Parcial acuerdo con el artículo, pues.
#33:
#31 Pues claro que el delito se produce igual.
Pero obviamente el legislador quiere penar con mayor rigor a uno que te pone un cuchillo en el pescuezo y te revienta a hostias para violarte mientras te resistes que a quien lo hace aprovechando que no te enteras de nada.
A mí me parece de sentido común. Si no fuera así, joder qué asimetría y qué poco se penaría el uso salvaje de la violencia. Si de verdad cre3s que deben penarse igual, imagino que consideras que psicológicamente es lo mismo en ambos casos, y sospecho que eso no te lo puede crees ni tú. ¿O no has pensado en que quizá con violencia el daño psicológico puede ser mucho peor? Suena absurdo que la violencia no tenga una pena mayor.
Y ya sé que no por ser juez es infalible; pero al menos garantiza que sabe de lo que habla. Y no creo que haya dicho ninguna "cagada", como acabo de replicarte.
Pero obviamente el legislador quiere penar con mayor rigor a uno que te pone un cuchillo en el pescuezo y te revienta a hostias para violarte mientras te resistes que a quien lo hace aprovechando que no te enteras de nada.
A mí me parece de sentido común. Si no fuera así, joder qué asimetría y qué poco se penaría el uso salvaje de la violencia. Si de verdad cre3s que deben penarse igual, imagino que consideras que psicológicamente es lo mismo en ambos casos, y sospecho que eso no te lo puede crees ni tú. ¿O no has pensado en que quizá con violencia el daño psicológico puede ser mucho peor? Suena absurdo que la violencia no tenga una pena mayor.
Y ya sé que no por ser juez es infalible; pero al menos garantiza que sabe de lo que habla. Y no creo que haya dicho ninguna "cagada", como acabo de replicarte.
Comentarios
Quien escribe esto es juez y el análisis es exhaustivo y riguroso.
Aporta una necesaria dosis de racionalidad jurídica a este debate que se reaviva con cada sentencia, y que solo parece llevar a la gente al desquicie.
#1 Por fin algo de sentido y conocimiento, completamente de acuerdo, con todos los puntos.
Sobre todo lo de cambiar agresión sexual por violación por una mera razón semántica, el tecnicismo y rigurosidad de la ley no puede ir contra el lenguaje del ciudadano (Por mucho que los partidos politicos lo intenten una y otra vez), aunque tampoco ayuda el CP y el Lecrim se hagan un lio con los términos usándolos indistintamente.
#1 El problema es que por ser juez, no vive en un pedestal ni está exento de tener un sesgo a la hora de juzgar
Cuando dice por ejemplo:
En definitiva, sostener que agresión y abuso sexual deben tener el mismo tratamiento penal es tan absurdo como decir que deben castigarse de la misma manera el hurto al descuido que el robo con violencia, (..) es evidente que anímica, moral y psicológicamente no es lo mismo para la víctima que la violen utilizando la fuerza física o la amenaza de causarle un daño a ella o a los suyos, a que se aprovechen de su estado inconsciente para realizar con ella unos actos sexuales que luego no recordará. El daño a la víctima no es el mismo y por eso deben penarse de forma distinta.
Esto es una cagada, porque el delito se produce igual. Es decir, se produce una situación forzando a una persona a tener relaciones sexuales que no ha consentido. Y por otra parte que sabrá el, de los daños psicológicos que puede acarrear una violación o no. Cuando algo como eso depende de la persona. Sea como fuere es suficientemente grave, como para aplicar la máxima dureza de la ley tanto en un caso en el que la víctima está consciente como si no lo está.
#31 Pues claro que el delito se produce igual.
Pero obviamente el legislador quiere penar con mayor rigor a uno que te pone un cuchillo en el pescuezo y te revienta a hostias para violarte mientras te resistes que a quien lo hace aprovechando que no te enteras de nada.
A mí me parece de sentido común. Si no fuera así, joder qué asimetría y qué poco se penaría el uso salvaje de la violencia. Si de verdad cre3s que deben penarse igual, imagino que consideras que psicológicamente es lo mismo en ambos casos, y sospecho que eso no te lo puede crees ni tú. ¿O no has pensado en que quizá con violencia el daño psicológico puede ser mucho peor? Suena absurdo que la violencia no tenga una pena mayor.
Y ya sé que no por ser juez es infalible; pero al menos garantiza que sabe de lo que habla. Y no creo que haya dicho ninguna "cagada", como acabo de replicarte.
#33 el problema que yo veo es cuando estás tan aterrada que obedeces a todo, y entonces ya no hay objetivamente violencia física pero si ha habido el temor a esa violencia.
Si alguien te apunta durante horas con una pistola pero no la llega a disparar no ha usado la violencia contra ti?
#39 No ha usado la violencia. Pero es agresión sexual como un piano porque ha usado un arma.
Se llama "coacción", y pena lo mismo que la violencia.
No te has leído la ley, ¿no?
Es agresión sexual cuando hay coacción o violencia. Apuntar con una pistola es coacción.
#42
Si alguien te pone una pistola en la cabeza y te roba ha sido sin violencia?
Pregunto sinceramente porque creo que eso no es así. Si fuera así casi ningún robo sería con violencia, porque en pocos casos se usa el arma.
#52 No lo sé, eso es otra ley.
#56 que en el robo no se distingue la violencia de la intimidación, y que en ambos casos tener un arma aunque no se use se considera agravante. https://www.mundojuridico.info/el-delito-de-robo-con-violencia-o-intimidacion/
Aquí yo lo que planteo es que cualquier persona que te supera en fuerza o que te bloquea mentalmente de tal modo que te impediría defenderte (por miedo, por ejemplo) en la práctica te está amenazando con un arma (su propio cuerpo).
Qué contestas tu?
#59 Pues contesto que también eso pasa en las relaciones sexuales: por eso la Manada de Pamplona fue condenada por agresión. Porque el Supremo consideró que su sola presencia de seis en grupo suponían una coacción física.
La ley de abuso se aplica cuando no opones resistencia sin que haya ni siquiera coacción.
#62 y tienen que ser 6 para que sea agresión? Yo creo que uno solo de esos chicos ya suponían una coacción física.
#63 Pues no, no tienen que ser 6.
Con uno ya basta, como es obvio.
#52 Que te apunten con una pistola es lamentable pero que es preferible a que, por ejemplo, te golpeen repetidamente en, por ejemplo, los testículos. Parece razonable que tengan diferentes castigos
#69 pues no sé que decirte. Igual prefiero que me den 3 puñetazos y se vayan a pasar 3 horas creyendo que me van a matar.
#33 el no te enteras de nada, es muy relativo. Cuando te enteras que se ha producido, el daño puede ser igual o peor que el que se produce si te dan hostias. Es un daño dependiente de la víctima, y no de la violencia ejercida.
No hay ninguna asimetría, si la violencia mayor que es la violación en sí, se rebaja cuando no se ha acompañado de violencia cohercitiva. Lo que yo me crea, o lo que te creas tu, da lo mismo. Lo importante es como afecta a la víctima. Y más allá de los hechos producidos, la valoración debe hacerse en base al daño causado. Lo absurdo es dejar de lado esto último.
Un juez puede saber de lo que habla, y ser un fascista que no quiere que se exhume a un dictador de un mausoleo. Su aplicación de la ley es la que es, pero el daño causado a las víctimas de ese dictador es lo importante. Y no su conocimiento del derecho.
Por otra parte, tanto tu como en el texto, se obvia que las leyes y reglamentos se realizan en base a una correlación de fuerzas del momento en el que son redactadas y aprobados respectivamente. Si la correlación de fuerzas es otra, igual toca adecuarlas a la sociedad en la que se está viviendo actualmente.
En el año 78 igual era muy razonable no redactar expresamente un artículo en la constitución, que expresamente dijera que debería haber leyes que protejan a las víctimas del franquismo, y persigan la apología de dicho régimen. Pero igual ahora si. En esto de las leyes que protegen a las victimas de delitos sexuales, es lo mismo. Lo que pasa que a algunos os gusta parapetaros detrás de la ley y vuestra interpretación de ella, por puro conservadurismo ideológico.
#1 yo tengo la misma opinión y la defiendo con los mismos argumentos sin ser juez ni haber estudiado derecho. Y, menos importante, pero, siendo votante de Podemos, no es que piense así por ser de Vox.
Solo hay que leerse literalmente el código penal. Conocer la historia de la retirada de la palabra "violación" del código penal (cosa explicada desde hace tiempo en varios artículos con el caso de La Manada) y cualquier persona con sentido común y que no esté absorbido por la espiral de policorrectismo llega a estas mismas conclusiones.
#40 Es que es sentido vomún. Y nos lo están robando.
#46 yo no tengo reparos en mantener esa postura en público, incluso con todos los demás en contra y con feministas diplomados.
Generalmente te dicen "tienes que leer más de feminismo" y yo les digo que no, que no estoy hablando de feminismo, estoy hablando de funcionamiento de la justicia, aplicación de las penas, y lógica interna de un código penal.
Pero siempre con mucha calma, sin enfrentamientos, sin buscar mal rollo, aclarando cada dos por tres que no se discute lo horroroso de los hechos, porque la gente es cortita y cuando defiendes estas cosas te dicen que estás banalizando el sufrimiento y mil chorradas más. Pero con calma, ahí lo voy dejando...
Por cierto que al final parece que las quejas o las consignas al estilo de "No es abuso, es violación" nacen de una confusión lingüística entre el lenguaje común y el lenguaje jurídico. Una violación, en el lenguaje cotidiano, puede ser abuso o agresión en lenguaje jurídico.
Y por lo visto que no se llame violación fue cosa del PSOE, que quitó de en medio la palabra en 1995 para no estigmatizar a la víctima:
#2 Es justo lo que estoy harto de discutir con mi madre: que por mucho que lo llame "abuso", no niega que haya sido una violación.
#24 Entiendo que no sólo se trata de cambiar el vocabulario sino también de aumentar las penas. Si sólo se cambiara el término no creo que hubiera problema para nadie..
#74 Pues no lo tengo claro, porque no he visto a nadie exigiendo mayores penas, sólo lo de "es violación".
Y, como dice el artículo, las penas ya son bastante altas... ¡que son diez años, joder! Se dice rápido, pero piensa todo lo que te ha pasado en los últimos diez años, compara la edad que tenías con la que tienes... e imagínate pasarlos dentro de una cárcel.
#9 ¿10 y 12 años de cárcel no te parecen unas penas duras?
Que conste que entramos ya en otro tipo de cuestión: la dureza de las penas. Pero una década en la trena es un tiempo tremendo para cualquier vida humana. Y además está estudiadísimo que para los delitos más graves e inhumanos (violación, asesinato, secuestro, etc) el aumento de las penas no los hace descender.
Nuestro sistema judicial, como el Europeo y el de cualquier país civilizado, no buscar, por así decirlo, "joder" al reo, sino reintegrarlo. Igual tú prefieres que sufra mucho en vez de que pueda convertirse en un ciudadano normal y sin peligro. Pero es una opción bastante medieval en lo tocante a la ley.
#13 #11 Lo que no entiendo es por qué para la otra manada, la de los San Fermines, esto fue motivo para hacer una revuelta social pero aquí nos pasamos de frenada con las penas.
De verdad que me gustaría entenderlo.
#15 Esa, amigo, es otra cuestión... y no menos interesante ni compleja que esta. Pero de eso, en este envío, prefiero no opinar.
#17 Pues se debería, porque es una hipocresía enorme; y además revela que es verdad que hay gente que no le importan las mujeres violadas sino su agenda política multicultural.
#17 Lo que a mí más me ha horrorizado del caso es que el que se masturbaba mientras miraba ha quedado libre.
#32 Sí. Pero eso no tiene que ver con esto, sino con la omisión de socorro. Yo tampoco lo entiendo.
#15 Porque influyó la sociología-el momento- intenciones politicas-periodisticas-mala suerte... Además que los videos el primer caso fueran accesibles disparó el interes de los carroñeros.
Sinceramente mejor no pensar mucho en ello.
#22
No, digámoslo claro. Dime si no influyó que en los de los Sanfermines se encontraran policías o militares, y los de Manresa fuera una banda latina
#26 Insinuas que la Justicia castiga a policías y/o militares más duramente que a los inmigrantes? Eso es realmente lo que estás dejando caer? Joder, flipo hasta qué límites estamos llegando, victimizando a las autoridades...
#57 Por supuesto que sí. Una Autoridad tiene más castigo cuando abusa de ella. Lee el Código Penal.
#73 Esta basura de subhumanos no estaban de servicio, así que no abusaron de su autoridad, sino de su fuerza física y su poder de intimidación
#13 cumplirán la mitad y ni de coña reintegrados al contrario algo más oscuros, al estar rodeados de gente loca.
Fuente: un antiguo conocido paso una temporada a la sombra
Magnífico artículo, bien razonado, y en contra del populismo penal que se ve últimamente.
#3 Es absolutamente necesario para el Derecho que la razón y el análisis sustituyan a estas mareas de indignaciones sin capacidad de reflexión y sin templanza.
Como dice el filósofo marxista Fernández Liria, más allá del Derecho ilustrado no hay un "mejor Derecho", sino el fanatismo y la religión.
#4 Grande Liria!
#21 No votan negativo a la noticia. Votan negativo a la posibilidad de enfrentarse a la idea de que están equivocados.
#34 Viendo que callan y que votan a mansalva, empiezo a pensar que eso es lo que pasam de ser así, absolutamente lamentqble.
no es lo mismo atar y golpear a una mujer para poder penetrarla, que drogarla para hacerle lo mismo sin que sea consciente de ello;
Mi pregunta aquí sería, ¿es igual de agresión darle una paliza a alguien estando este alguien consciente que dársela tras drogarle? Un grupo de chavales turnándose para penetrar a una niña me parece igual de agresión sexual independientemente de su estado de consciencia. Parcial acuerdo con el artículo, pues.
#6 Sobre la agresión. Si esta consciente teoricamente podría defenderse, si le drogas y luego le golpeas a la agresión le sumas un agravante ya sea por alevosía o premeditación etc etc.
Es igual con la violación en grupo, (Que ya es en sí un agravante más que suficiente) no es lo mismo que pudiera defenderse que estuviera inconsciente aprovechándose de ello. Pero sinceramente las penas son igualmente duras y esos tecnicismos solo sirven para calcular el castigo exacto.
#8 Hombre, muy duras no es que fueran en este caso.
https://www.elmundo.es/cataluna/2019/10/31/5dbacbc5fdddffa4788b45bb.html
#9 Te lo pregunto seriamente ¿Has pasado un solo día en la cárcel? 10 años en una prisión española no son vacaciones precisamente.
En esta pagina se escribe muy alegremente sobre la escasa severidad de las penas y cuando hablan los especialistas en la materia dicen, exactamente lo contrario
#8 Si esta consciente teóricamente podría defenderse, si le drogas y luego le golpeas a la agresión le sumas un agravante
Coincido, por eso no entiendo que en un caso de violación la pena sea menor en esa situación
#12 Porque no se enfoca desde la idea de la defensa, sino del ataque.
La ley castiga más al tipo que te pone una navaja en el pescuezo, te rompe una costilla y te desgarra la vagina siete veces al violarte aplastada contra el suelo, que al que se acuesta contigo sin que tú te enteres.
Castiga el uso de la fuerza por parte del atacante, porque hay mayor riesgo para la víctima.
A mí me parece que tiene todo el sentido del mundo, la verdad.
#14 Pero desgarrarte la vagina siete veces es algo cuyas consecuencias vas a sufrir igual aunque estuvieras inconsciente durante el momento en que pasaron.
#23 Tengo serias dudas de que eso no sea legalmente "violengia" y por lo tanto agresión.
#6 Ademas de lo que han dicho otros (#8 por ejemplo), esta el tema de que las lesiones se las ocasionas igual, este despierto o no.
#8 lo de teóricamente podría defenderse es lo que jode. No es cierto, la superioridad física (por Constitución, número o lo que se) puede impedir que te de tiendas por puro instinto de supervivencia.
El daño que te hacen otros no debería valore en función de si puedes defenderte o no. No tienen derecho a hacerte nada que no quieras. Y punto.
#41 Lo estas entendiendo al revés ambas cosas están castigadas.
-Se castiga la agresión
-Se castiga más gravemente la agresión sin posibilidad de defensa.
El código penal Español, y el resto de códigos legales siempre meten una graduación en los delitos, según las circunstancias ya sea agravantes eximentes o atenuantes, porque simplemente es imposible pensar en un delito distinto para cada circunstancia.
#53 lo estoy entendiendo bien, pero no me estas entendiendo tu a mi.
Lo que yo digo es que para muchas personas (y más si son varias) no hace falta ningún arma para usar la violencia. Su mero cuerpo puede ser un arma, y por tanto puede haber violencia aunque no haya arma y aunque la víctima no se defienda.
Ves a alguien que sabes que podría pegarte y actúas como si tuviera un cuchillo en las manos. Eso es así. Y me parece fatal que la justicia no contemple esa realidad.
Esto es lo que se dice siempre sobre que las mujeres que se intentan defender acaban muertas, pero se sigue penalizando menos a los violadores de mujeres que no se intentan defender. Esto es real.
#55 WTF, ¿como que no lo contempla?, el juez dentro de la valoración de las pruebas y circunstancias TIENE que considerar la superioridad física o no del atacante.
Articulo 22.2 del Código Penal establece que:"Son circunstancias agravantes: Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente".
... Sinceramente no se que sentencias has leído (No noticias tergiversadas y malinterpretadas) pero los jueces penales ,están más que bregados en las circunstancias de las agresiones, y la paralización por miedo de la victima y cuando sale una noticia de una sentencia reciente diciendo que "la chica que no se defendió" , en el 90% de los casos lo han sacado de contexto legal y un 10% que es un juez HP, que sin duda los hay.
#8 No termino de entenderlo. Al usar una droga para dejarle inconsciente, le sumas agravante a la agresión porque no se puede defender pero es menos delito si es contra la libertad sexual porque no se usa violencia?
En mi opinión usar drogas en contra de la voluntad de cualquier persona debería considerarse al nivel de la agresión, tu cuerpo sufre un daño ocasionado por un tercero que tú no has decidido y que no has podido evitar... Vamos, una agresión en toda regla
#50 No
Violencia RAE=/= Violencia según código penal.
Es un falso amigo, lo que los jueces abogados entienden por violencia no es lo que tu entiendes por violencia.
Violencia definición juridica: la coerción grave, irresistible e injusta ejercida sobre una persona para determinarla contra su voluntad,
Y para esta frase hay tesis doctorales y cientos de sentencias-jurisprudencia intentando acotar que significa, sinceramente mejor es que lo dejes pasar como jerga técnica. Y si lees a algún periodista hablando del tema más que probable es que te quiera confundir.
#58 No, si eso lo entiendo. Lo que no entiendo es que se castigue la imposibilidad de defensa en un delito, pero en otro no. A lo mejor tiene algún sentido que no he encontrado, no soy jurista, pero así como ciudadano de a pie en mi teclado un sábado por la noche se me hacen ambas igual de graves.
#61 .. Son graves pero no igual de graves. Se hace la distinción y graduación dentro del delito porque no es lo mismo:
Tirar una maceta y matar a alguien
En medio de una discusión acalorada tirar la maceta y matar le
Medio borracho jugando entre colegas tiras la maceta y matas a alguien
Coges una maceta rota y le golpeas de forma que no lo mates a la primera sino a la décimo quinta entre dolores
Tirar la maceta y matar alguien porque simplemente era un negro que pasaba por tu calle
En todos los casos has matado a la misma persona, en todos los casos el delito "es el mismo" pero no
puedesse deberia castigar igual.#64 Pero vamos a poner en contexto entonces todo.
-Drogas a alguien para agredirle. La pena es mayor porque no tiene posibilidad de defensa
- Drogas a alguien para violarle. No aplicas agravante porque no hay violencia.
No debería ser en si el hecho de drogarle ya un delito? Aplicas el delito correspondiente a drogarle y luego el correspondiente a la agresión/violación/ whatever.
#6 Se puede discutir ese punto y de hecho ya habla de la introducción de agravantes. De hecho no estoy de acuerdo en que deba ser unferuor ya que el mayor daño es el moral, no el físico.
Pero el artículo está bien y hace reflexiones muy sensatas, entre ellas que al final resultará más barato penalmente matar que violar y eso no puede ser.
#37 Yo prefiero "daño psicológico" a "moral". La moral (cristiana?) debería quedar fuera de esto.
#43 Vale. Te lo acepto parcialmente. El daño moral es como se llama en el código civil y penal.
El daño psicológico es un daño médico real. Por ejemplo, una depresión o un síndrome post-traumático. Tu puedes estar perfectamente bien psicológicamente y sufrir un daño moral.
En este sentido podemos decir, que los llamados daños morales son los infligidos a las creenclas, los sentimientos, la dignidad, la estima social, a la salud física o psíquica es decir, a los que la doctrina mayoritaria ha denominado derechos de personalidad o extrapatrimoniales
http://civil.udg.edu/cordoba/com/Vielma.htm
#66 Bueno, yo en concreto no, soy un inmoral (con traumas). Sólo me rijo por la ética.
#68 Pues como yo. Que además, me ha costado, pero he aprendido a vivir con mis incoherencias.
#6 Físicamente: es lo mismo. Drogar es incluso peor porque una sobredosis puede provocar la muerte.
Mentalmente: ni de coña es lo mismo que te rajen estando dormido, que que te metan de ostias durante días seguidos estando despierto.
Y esto lo digo como alguien a quien le han "rajado" más de una vez en el hospital, prefiero mil veces una operación con sedación, que un "bah, si solo es un cortecito de nada con el bisturí, no hace falta anestesia".
Como este artículo va de analizar racionalmente la ley y aportar puntos de vista argumentados... ¿alguno de los que ha votado negativo a la noticia se animaría a refutar al autor, aportando algún argumento lógico que nos aclare a todos a entender por qué es "errónea", "sensacionalista" o "spam"?
Sería muy interesante debatir por aquí sobre la cuestión, con cautela, educación y rigor.
Gracias.
#7 Pues parece que no, que nadie se anima.
Lo que no tiene sentido es que una agresión sexual tenga penas superiores a matar a alguien.
"No quiero ser yo quien le diga a una la mujer que ha sido violada salvajemente en un callejón que su agresor recibirá el mismo castigo que aquél que se acostó con su amiga borracha."
Aquí esta el kit de la cuestión, el codigo penal esta bien, pero este caso es el de niña "violada salvajemente en un callejón" y o "que se acostó con su amiga borracha"
#19 *quid
#19 No, el quid de la cuestión está en que la víctima necesita ayuda y tratamiento, no venganza. No tiene ni que saber el castigo que reciba su agresor, que necesita rehabilitación o aislamiento, según el caso. Mucho menos qué castigo recibirá el agresor de su amiga.
Que nos ponemos a discutir sobre terminología, cuando deberíamos hablar de que Es Justicia, no Venganza.
Creo que se podrían aumentar las penas para el abuso sexual, y cambiar el nombre para que pasase a ser "agresión sexual". Y lo que ahora es agresión sexual se podría convertir en "agresión sexual con violencia".
#28 ¿aumentar más las penas del abuso sexual cuando ya se solapan con las del homicidio?
Al final los violadores acabarán matando a la víctima, que con suerte no se descubre nada y, si se descubre, la pena puede ser la misma.
La proporcionalidad de las penas, dentro de la escala de sus delitos similares, y la escala respecto a otros tipos de delitos más graves es importantísima.
Y creo que todos coincidiremos en que la pena más grave debe ser la del asesinato, con los agravantes que pudiera tener, después los homicidios, y de ahí hacia abajo todo lo demás.
#28 La palabra "agresión" ya implica violencia, sería como decir "violencia sexual con violencia" o "agresión sexual agresiva".
#45 Ya. Seguramente tienes razón. Pero es que veo un problema con la terminología. Y es que a gran parte de la sociedad le suena a poco lo de "abuso sexual" para algunos casos de abuso sexual.
les han metido a los de la manada como si la hubieran asesinado, y no fue ni delito, de salir libres a una porrada de años, todo por la ideologia de genero, un caso evidente de denuncia falsa ante todo lo que se le venia encima por la grabacion.
No me he leido ni el artículo ni la sentencia. Lo que tengo claro es que... hay distintos grados de violentacion de la integridad fisica, psíquica y moral de una persona. Uno puede enseñarle los genitales y hacer aspavientos a otro, puede obtener fotografias o videos intimos, someterle a tocamientos, puede frotarse conta el otro, engatusarle para que acceda, drograle, forzarle, violarle, someterle a tortura. Puede hacerlo solo, en compañia, una vez, dos, diez toda una vida. Puede valerse de la fuerza, de la dependencia, de la amenaza...
Sea como sea, cada caso debe - tal como yo lo veo - estudiarse en particular y ajustar tanto la condena como el tipo ( los tipos ) penal para que todos perciban " justicia ". También me parece conveniente la actualización de la justicia a los tiempos y las sensibilidades que corran. Decir que no hay nada que cambiar es... ególatra
Vamos a decir la verdad: lo que se busca es que una denuncia = violacion.
Ya se estan dando condenas de un año de cárcel por magreos en discotecas.
Ya sabemos como va esto:
Me entra el que esta bueno y me gusta: que tio tan guapo, ojala me entre a tope.
Me entra un feo:
Socorro!! Un baboso me ha agredido!