Una reseña del libro Against Charity; el cual se trata de un manifiesto a favor de la bondad recíproca, igual y fraterna, y en contra de la caridad entendida como una relación desigual y no recíproca entre el que da y el que recibe, porque el que recibe no está en condiciones de corresponder. El texto es, también, un manifiesto a favor de una Renta Básica universal e incondicional; la cual haría innecesaria una caridad institucional, con la que se ufanan los ricos, y que las empresas enarbolan como bandera para lavar conciencias.
Comentarios
La caridad solo aparece en ausencia de justicia.
Redefiniendo el concepto de "caridad cristiana" a ver si los milenial no se dan cuenta y plagiamos la Doctrina Social de la Iglesia, ya que la izquierda se cayó con todo el equipo arrastrando moral y filosofía cuando cayó la URSS. Patético.
Si esto es todo lo que tienen las izquierdas guardado, que me desapunten ahora mismo, por favor
#3 Claro que cayó cuando la URSS. Ya sólo queda socialdemocracia dura (el día que la haya), nacionalsocialismo o comunismo. Lo que no puede ser es que los recursos de éste planeta estén en manos de unos pocos (10 familias) y que los demás nos las veamos putas para ganarnos las lentejas.
#3 Sí, tienes pinta de que te echaron del PCPE por rojo, menos mal que acabas de ser iluminado y ya te has afiliado a cs.
#25 Nah, a mi no me echaron de ningun lado. Lo siento por tí, que te echaron de tu colegio público y terminaste en "educación especial"
Filantrocapitalismo, la caridad burguesa.
#1 solidaridad, la caridad estatalista
#9 Civilización o anarcocapitalismo
#18 ¿limitar el poder del estado al mínimo óptimo es anarcapitalismo?
#19 El mínimo óptimo es infraestructuras y fuerzas de seguridad? O una nación con igualdad de oportunidades?
#23 el mínimo óptimo es con infraestructuras, cheque sanitario, cheque escolar, rbu y desde luego igualdad de oportunidades ante el estado
#24 Ya sabemos lo bien que sale subvencionar educación y sanidad privada y la "igualdad" que crea. Después habláis de comunistas, pero los liberales estáis al mismo nivel de Fe ciega y disonancia cognitiva frente a los hechos.
#30
Ya sabemos lo bien que sale subvencionar educación y sanidad privada y la "igualdad" que crea.
los liberales estáis al mismo nivel de Fe ciega y disonancia cognitiva frente a los hechos
Estas son dos frases extraídas de su comentario. Mi deducción es que o bien no tiene ni repajolera del ideario liberal, o bien está usted soltanfo cosignas sin ton ni son, o bien pretende manipular mintiendo.
#31 Lo que si te ha quedado claro es la hipocresía del discurso liberal que pretende dejar en manos privadas la gestión de necesidades básicas y encima que esa ineficiencia y desigualdad la paguemos entre todos
#34 ¿el discurso liberal llama a que la ineficiencia en una empresa privada la paguen los ciudadanos?
Insisto: ¿sabe usted lo que es el liberalismo como posición ideológica y política?¿o simplemente es un papagayo repitiendo consignas?
#35 La realidad de aplicar los dogmas del liberalismo. Quieres que hablemos de la teoria comunista y lo bien que suena la utopía?
El liberalismo no funciona. No hay mercado libre ni libre competencia sin un estado capaz de regularlo para prevenir la acumulación de capital, los oligopolios y la inercia de la desigualdad.
#36 ¿qué dogmas del liberalismo llama a rescatar empresas privadas? Gracias.
Sí. Si quiere usted podemos hablar de comunismo. Tanto como teoría política como de su aplicación histórica.
Incluso podemos tratar del materialismo histórico si quiere usted mayor enjundia en la conversación.
Como está visto que no sabe lo que es el liberalismo: el liberalismo no aboga por la supresión del estado (eso más bien para el socialismo marxista), aboga por una minorización del control y poder estatal para traspasarlo a la responsabilidad del ciudadano individual.
Tampoco, el liberalismo, pretende eliminar al estado como árbitro de los desequilibrios ni tampoco pretende eliminarlo como regulador.
Por cierto, esos males que usted señala están más relacionados con las relaciones íntimas entre el poder político y las empresas. El liberalismo pretende, de hecho, separar totalmente ambos ámbitos.
#37 Deja de insistir con el argumento ad ignorantiam. Todos sabemos lo bien que suenan los postulados del liberalismo sobre la libertad individual y la grandeza de la autoregulación, que en la práctica devienen en la hipocresía de mi ejemplo. El (neo)liberalismo termina por ser una cohartada para legitimar el expolio de lo público y terminar en una plutocracia de amiguetes. Que mejor ejemplo que justificar educación privada y sus ineficiencias derivadas de la busqueda de beneficio por encima de la del servicio con el mantra de la libre elección pero eso sí, además vía cheque pagado con impuestos.
#38 Deja de insistir con el argumento ad ignorantiam
Vale. Deje usted de insistir que lo que es es otra cosa diferente de lo que es.
Todos sabemos lo bien que suenan los postulados del liberalismo
En el papel todo suena muy bonito. Pero estará conmigo en que a los postulados liberales de la responsabilidad individual, la globalización y el libre mercado es lo que ha llevado a la sociedad actual a los niveles de desarrollo global más elevados de la historia.
El (neo)liberalismo termina por ser una cohartada para legitimar el expolio de lo público y terminar en una plutocracia de amiguetes.
Entonces el (neo)liberalismo no entra dentro de la doctrina liberal. Así de claro.
La caridad es inverso de la solidaridad.
#4 la solidaridad impuesta no es tal
#10 No es impuesta es un mínimo social, tribal, comunal e incluso estatal.
#11 sí es impuesta cuando no es voluntaria. Yo hay impuestos que no quiero abonar y partidas que no quiero financiar. Se me impone.
Y de mínimo, nada
#13 Todo lo que tú eres es impuesto, tus padres son impuestos; el país donde naciste es impuesto; el color de piel, pelo y ojos es impuesto; tu sexo es impuesto; tu capacidad intelectual es impuesta; el dominio de la lengua es impuesto; la necesidad de mamar, beber, comer, mear y cagar es impuesta; la necesidad de comunicación es impuesta y en definitiva casi todo lo que tú no has elegido es impuesto, incluso el pagar impuestos.
Así que deja de decir gilipolleces o te impongo un ignore.
Salud (impuesta) y saludos (que te impongo)
#15 pues como tenemos tantas imposiciones naturales (padres, lugar de nacimiento, color de piel, ojos, etcétera, capacidad intelectual, y todo sus ejemplos) vamos a reducir las imposiciones no naturales, culturales. Por ejemplo vamos a reducir la capaciadd impositiva del estado (incluídas las que están al margen de la fiscalidad) y su capacidad coercitiva.
Edito.
Por cierto, valiente gilipollez de amenaza (ti pingui in il igniri), está tardando...
Y otra: diré las gilipolleces que me salgan del glande. No es usted quién para callarme.
#20 Si no te puedo callar, voy a darte envidia: Pues yo no pago impuesto, yo ahora cobro de ellos, estoy felizmente jubilado anticipadamente.
#21 pues que le cunda.
Su comentario me suena mucho a "chincha rabiña, na,na,na,na"
Todo muy maduro
#20 Con esos impuestos que te siguen permitiendo llevar un alto nivel de vida puedes conseguir que otros no tengan tantas imposiciones. Aunque supongo que eso es lo que no te interesa, la posibilidad de que los pobres podamos competir en igualdad de condiciones contigo y tus hijos.
#27 mi alto nivel de vida (no tanto, soy un tío bastante sencillo) me lo permite mi esfuerzo y mi trabajo.
Y las imposiciones son las mismas para mí que para un nini de las 3000: las que marca la ley.
¿Por qué no me va a interesar pobres puedan competir en igualdad de condiciones contigo y tus hijos (no gasto)? De hecho a mí me viene de fábula cuanta más competencia en trabajos de alto valor añadido. Cuanto usted, sus hijos y demás pobres del país más preparados estén mejor para mí.
Ya de paso, da usted muchas cosas por hecho. Por ejemplo que yo no me he ganado lo que tengo con mi esfuerzo. Da por hecho usted que o lo he robado o lo he heredado.
Quizás no debería usted dar tantas cosas por hecho.
#32 Disculpa el retraso, finde sin cobertura y viernes y lunes moviditos.
" ¿sus impuestos protegen a los ricos? ¿desde cuando?
Los míos sirven para subvencionar la educación, las infraestructuras y la sanidad."
Te dejas la seguridad. Los cuerpos de seguridad se encargan de que podáis vivir seguros en un país con tanta gente sin oportunidades o de que no tomemos el poder por la fuerza. Además de que indirectamente la sanidad o la educación también lo hacen.
"Lo malo es que luego también se financia..."
Mezclas temas de corrupción o mala gestión con tu ideología. Estudios de género por ejemplo, no creo que se le dedique ninguna partida significativa y son necesarios si pretendemos avanzar hacia el cambio de sociedad en este aspecto, aunque a veces se salgan de madre o se digan tonterías, como en todo. O los sindicatos, que son totalmente imprescindibles para nuestros derechos. O industrias deficitarias, que en ocasiones es necesario mantener por cuestiones estratégicas como estado.
Tomar los malos ejemplos de esas inversiones para desacreditarlas totalmente es demagogia.
"a mí no me va es toda aquella que un grupo (que se considera la élite) decide y gestiona sobre el patrimonio (y la vida en general) de los ciudadanos que lo han ganado honradamente."
En eso estamos de acuerdo pero es que eso es precisamente lo que yo entiendo que defiende el liberalismo en contraposición a que sea el estado el que tiene el poder, que representa a los ciudadanos.
#27 "Y las imposiciones son las mismas para mí que para un nini de las 3000: las que marca la ley."
No. Creo que os cuesta entender que una persona que nace pobre tiene como infinitas imposiciones sobre su vida y posibilidades de futuro que tú ni sospechas que puedan existir. No lo veis cuando pensáis que el liberalismo implica libertad.
"da usted muchas cosas por hecho. Por ejemplo que yo no me he ganado lo que tengo con mi esfuerzo. Da por hecho usted que o lo he robado o lo he heredado."
Doy por hecho lo que es la norma en un sistema capitalista, que puede haber excepciones, eso dicen, aunque siempre que me encuentro algún liberal de esos hechos a sí mismos no hay que escarbar mucho para sacar la realidad. Así que de momento seguiré entendiendo que se trata de mitología liberal.
#40 las únicas imposiciones válidas son las que marca el estado, que es único actor con capacidad coercitiva en la sociedad como para imponer algo. El resto son realidades accidentales con no obligan, pueden entorpecer el desarrollo del individuo hasta grados repugnantes pero no prohiben o bloquean.
El liberalismo implica libertad. Precisamente porque es el posicionamiento teórico que supone que la movilidad social se debe al merito del individuo y no a su posición en cuanto a relaciones personales.
de su último párrafo ¿debo inferir que me llama mentiroso? por saber a qué atenerme.
Por cierto los individuos más adinerados del mundo son, por lo general "hechos a sí mismos": jobs, ortega, brin, bezos, musk, gates, slim, soros, ...
#41 "las únicas imposiciones válidas son las que marca el estado, que es único actor con capacidad coercitiva en la sociedad como para imponer algo. El resto son realidades accidentales con no obligan, pueden entorpecer el desarrollo del individuo hasta grados repugnantes pero no prohiben o bloquean."
No le veo ni pies ni cabeza a eso. Has desvirtuado totalmente la realidad para hacerla encajar con tu ideología.
No puede existir meritocracia sin igualdad de oportunidades. Y menos sin suprimir esas barreras de los pobres que tú has decidido negar.
" ¿debo inferir que me llama mentiroso? "
Digo que no voy a creer al primer anónimo de internet que me cuenta algo extraordinario sobre sí mismo.
Y todos los ejemplos que has puesto surgieron de clases acomodadas, clase media como poco, así que sigo sin ver esos famosos ejemplos de ricos hechos a sí mismos de los que habláis, ni siquiera en excepciones puntuales.
#42 Tampoco te voy a responder a todo que se puede eternizar esto.
"Una industria deficitaria nunca es eficiente mantenerla"
¿Acaso no es imprescindible que mantengamos una industria alimentaria o energética aunque no fuesen rentables? Por poner dos ejemplos simples. Es que no sé en qué mundo vives tú para no ver eso.
Sobre tu concepción del liberalismo repito que pienso lo contrario, los fantasmas que tú ves en el estado son los que yo veo claramente en el capital. Y yo reconozco que en estados totalitarios sí ocurre, pero es que tú no pareces querer verlo en la realidad actual del capitalismo, que no es nada comparado con lo que se alcanzaría en un sistema liberal.
Te veo totalmente cerrado en tu postura, un radical que no está dispuesto a razonar y solo repite dogmas, y me hace gracia que a la hora de la verdad los autodenominados liberales sean tan dogmáticos y posiblemente incapaces de asumir las responsabilidades de la libertad y de reducir el poder del estado, porque no queréis o podéis empatizar y respetar, que es la base en una sociedad libre.
#43 No le veo ni pies ni cabeza a eso. Has desvirtuado totalmente la realidad para hacerla encajar con tu ideología.
¿qué otras coherciones insalvables en un estado de derecho existen a parte de las que marca el estado?
Y puede que no lo sepa pero ya se lo aclaro: la realidad es interpretada por la ideología (en el sentido amplio) del sujeto. EL asunto es tener la capacidad de evolución de dicha ideología en base a argumento y razón (por lo general las falacias no son ni uno ni lo otro, hacer que un juicio de intenciones por su parte no va a ayudar)
No puede existir meritocracia sin igualdad de oportunidades.
Igual de oportunidades absoluta no existirá jamás (mi capacidad cognitiva es diferente a la suya, mi capacidad física también). Lo más cercano es ofrecer un punto de partida similar en el que aprovechar tus cualidades. En eso se basa el liberalismo.
Y menos sin suprimir esas barreras de los pobres que tú has decidido negar
Eso es un bonito espantapájaros. Yo no he dicho que no existan barreras, le digo que no son insalvables. Al igual que hay barreras para que un jugador de baloncesto de algo menos de 1,75 juegue en la nba, pero no son barreras insalvables. Como no son insalvables las dificultades para un"pobre" para progresar en la escala social.
Digo que no voy a creer al primer anónimo de internet que me cuenta algo extraordinario sobre sí mismo.
Me alegro mucho. es decir, que yo estoy mintiendo. pues vale
Y todos los ejemplos que has puesto surgieron de clases acomodadas, clase media como poco, así que sigo sin ver esos famosos ejemplos de ricos hechos a sí mismos de los que habláis, ni siquiera en excepciones puntuales.
Clases acomodadas porque usted lo diga. Creo que ninguno de ellos se podría considerar acomodado, si quiere usted clase media. Y son todos ellos ejemplos de progresión social atendiendo a la clase en base a su esfuerzo y merito.
Y si no es capaz de ver en esos ejemplos gente adinerada (conste que adinerada no. los más adinerados del mundo) a gente hecha a sí misma igual es que alguien a desvirtuado totalmente la realidad para hacerla encajar con tu ideología
¿Acaso no es imprescindible que mantengamos una industria alimentaria o energética aunque no fuesen rentables?
No
Es que no sé en qué mundo vives tú para no ver eso.
En uno globalizado en que esos insumos pueden provenir de orígenes variados y a mejor precio
EL capital no tiene capacidad cohercitiva sobre la ciudadanía si no es mediante la intervención del estado en su favor. Eso es antiliberal, por aclararle los fantasmas que veo yo en el estado.
Y lo que se alcanzaría en un sistema liberal pleno (atendiendo a las teorías liberales serias, no a las proyecciones de socialdemócratas o fascistas) es una meritocracia en la que el estado estaría totalmente libre de influencias del poder económico. Exactamente lo que no tenemos hoy por hoy, y que algunos insistan en que vivimos en un paraíso liberal da bastante alipori, sinceramente.
Te veo totalmente cerrado en tu postura
Dijo él desde su atalaya de superioridad moral producto de su ideología. Conocerá usted lo de las vigas y los ojos ajenos ¿no?
un radical que no está dispuesto a razonar y solo repite dogmas
¿quiere usted decir que no le he ofrecido argumentos o razones para sostener mi posición?¿insinúa que lo mío son dogmas y lo suyo son verdades lógicas, prácticamente, axiomáticas?
Tiene cojones, amigo, con el ser de luz (sí, le he llamado ser de luz, y lo he hecho por esto: liberales sean tan dogmáticos y posiblemente incapaces de asumir las responsabilidades de la libertad y de reducir el poder del estado, porque no queréis o podéis empatizar y respetar, que es la base en una sociedad libre.
Vamos que o estoy de acuerdo con usted (el ser de luz) o soy un dogmático, insensible, irrespetuoso, irresponsable, y supongo que malvado, mato gatitos y como bebés poco hechos.
Es que tiene cojones que el que reclama abandonar los dogmas y aboga por el razonamiento me tire a la cara una bonita falacia que combina las dos más facilonas: una quimera de falacia del espantapájaros y de ad hominem.)
Bájese de la atalaya moral porque como tropiece el morrazo va a ser de órdago
#44 Es que me toca los huevos de sobremanera que desprecies las limitaciones que impone el libre mercado a los pobres en contraposición a las que pone el estado. El estado es el que debe encargarse de eliminarlas (en la teoría liberal también, pero solo en la teoria). Las leyes puedo hacer algo para modificarlas (aunque mínimo) o puedo saltármelas, la forma en que la situación económica ha condicionado mi vida no. Un buen sistema educativo, sanitario y de protección social para la inmensa mayoría de la gente implica libertad y el libre mercado lo contrario, implica predestinación, sumisión, negación de oportunidades de desarrollo personal y profesional, miseria e injusticia.
Yo he leído algo de los teóricos liberales y he cedido en mi postura en algunos aspectos, no porque crea en el liberalismo, simplemente trato de entender otras posturas y valorar si en algo pueden aportar soluciones mejores que el comunismo. Pero también creo que el liberalismo no es una teoría económica sino un conjunto de creencias disfrazadas de teoría por la parte interesada, que es muy poderosa y pretende alcanzar el poder absoluto a través de promoverla como tal.
El poder y el dinero siempre van a estar relacionados pero el liberalismo implica equiparlos, eso es una locura.
#40 vamos que mis impuestos no protegen a los ricos,sino que garantizan los servicios que yo le enumero y que usted complementa con otros.
No creo mezclar: me quejo de los impuestos que pago y justifico esa queja en que están (considero que) mal gastados.
en cuanto a los estudios de género o políticas de género ¿cuanto cree que puede costar que en todos los ayuntamientos de españa (el mío de origen es uno de menos de 3500 personas y hay concejal de políticas de género e igualdad) haya figuras que lo gestionan pese a ser una necesidad sobredimensionada?¿de qué cree que viven todas las asociaciones regadas con dinerito fresco?¿por qué cree que están surgiendo como setas?¿cómo cree que podría ganarse las habichuelas personajes como Francisca Granados si no fuese por el dinerito que mana desde las administraciones públicas?
Le pego un enlace (más enfocado a la violencia de género pero con detalles aplicables a la generalidad de las políticas de género)
https://disidentia.com/quienes-se-lucran-ley-violencia-genero/
Los sindicatos son necesarios si no son verticales como en españa; como en alemania por ejemplo, donde no se nutren de la teta del estado y cada afiliado lo sostiene con su cuota. En españa a los sindicatos mayoritarios los sostiene papá estado, no los socios. De ahí que se deban al estado y no a loos trabajadores. Yo preferiría que no se destinase un duro a esos sindicatos y el que quiera que un sindicato luche y proteja sus derechos que los pague.
Una industria deficitaria nunca es eficiente mantenerla. Destine usted esos recursos (ingentes cuando se trata de mantener una industria obsoleta) a desarrollar nuevas propuestas industriales más pegadas al momento, o para desarrollar nuevas estrategias de desarrollo económico. Usted propone la ineficiencia. Y que la pague yo. No gracias.
Su concepción del liberalismo, si cree que es o defiende que un grupo decida y gestione sobre el patrimonio de los ciudadanos, es equivocado. Eso es estatalismo, donde el esfuerzo y merito personal tiene poca relevancia comparado con a quién conoces dentro de la administración.
#13 Yo no quiero pagar impuestos para proteger a los ricos pero ya ves, así funciona la civilización, hasta las ratas deben tener derechos.
#26 ¿sus impuestos protegen a los ricos? ¿desde cuando?
Los míos sirven para subvencionar la educación, las infraestructuras y la sanidad.
Lo malo es que luego también se financia estudios de género en todos los ayuntamientos, aeropuertos en un secarral, rescates financiero de cajas de ahorros dirigidas y gestionadas por políticos, compras de votos vía ere, sindicatos horizontales, credos religiosos, organizaciones patronales, medios privados de comunicación, industrias deficitariad, etcétera, etcétera.
Y la civilización tiene muchas formas de funcionar. Y la que a mí no me va es toda aquella que un grupo (que se considera la élite) decide y gestiona sobre el patrimonio (y la vida en general) de los ciudadanos que lo han ganado honradamente.
En lo de las ratas y los derechos estoy de acuerdo
La caridad que "vende" el banco de alimentos, es gestionada por el OPUS y la banca, no hay mejor ejemplo
🔥
Que se ocupen otros para no tener que preocuparnos nosotros a través un estipendio indirecto impuesto y del que hasta nos domicilian el pago (para mayor comodidad, física y de conciencia) tampoco es solidaridad, ni fraternidad ni nada, es lavarse las manos. Y encima irreal, porque ni así se acaba con la pobreza, siempre quedarán residuos y bolsas de ella que, ¿entonces qué? ¿Tampoco es obligación nuestra la ayuda directa o le echamos la culpa al estado (en realidad, al gobierno de turno que nos convenga atacar) y nos vamos para casa con la conciencia tranquila por no ser nuestro deber, que yo ya he cumplido?
Es decir, que si yo tengo más que alguien y quiero usar mis bienes para aliviar sus penas estoy haciendo un mal (no parecen existir las buenas intenciones ni el agradecimiento sin humillación), y en lugar de eso lo que tiene que haber es una confiscación forzosa de mis bienes para aliviar sus penas. Y cuando ambos tengamos lo mismo entonces ya sí podremos tratar humanamente, hasta entonces las relaciones son únicamente competencia y explotación.
Luego dirán que si no es la ideología del resentimiento.
#8 Revisa tus principios
Principio de solidaridad
En la doctrina social de la Iglesia católica se entiende por principio de solidaridad la consideración del conjunto de aspectos que relacionan o unen a las personas , la colaboración y ayuda mutua que ese conjunto de relaciones promueve y alienta.
Es evidente que los documentos del Magisterio lo recuerdan a menudo- el creciente grado de interdependencia y globalización de las relaciones entre Estados, empresas e individuos. Lo que este principio promueve es una colaboración, interacción y servicio que parta de los valores evangélicos y contribuya al crecimiento, progreso y desarrollo de todos los seres humanos. Los Papas subrayan que tal solidaridad es necesaria especialmente para con los más necesitados sean países o personas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_solidaridad#cite_note-1
#12 Vamos, que no tienes ni idea de lo que digo pero quisieras imaginar que me estás dando una lección de cristianismo. Porque el texto que me muestras NO propone lo que dice el artículo, sino que también incluye lo que el artículo califica de "caridad".
Yo no he cuestionado la redistribución mediante el Estado. Sólo la visión de que sea la vía única, excluyente de la individual, para transformarla en un elemento vengativo.
¿Sin caridad como van a justificarse las religiones?
#16 imposición divina?
Creo que me va tocando una cura de sueño... he leido:
"Una reseña del libro de Agatha Christie..."