Portada
Hace 12 años | Por lestat_1982 a marca.com
Publicado hace 12 años por lestat_1982 a marca.com

Alberto Contador, dos años de sanción

 marca.com

El Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) ha decidido sancionar dos años a Alberto Contador por positivo en el Tour de Francia de 2010 y al mismo tiempo le ha desposeído del Tour que logró en aquella edición.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 4.2k 260

Comentarios

lestat_1982
autor

El Tribunal reconoce que no está probado el dopaje
Pero aún así los sancionan ???????

V 141
K 1181
equisdx

#10 le han hecho lo que se conoce como un "Camps inverso"

V 40
K 354
RotZ

#10 Estaba flipando yo con lo mismo también. No está probado el dopaje pero sí el positivo... y como no puede demostrar su inocencia, culpable. Es un poco raro todo esto.

V 11
K 111
lestat_1982
autor
editado

#17 Han sancionado a otros deporistas por menos cantidad.

#19 Me parece absurdo, pero supongo que lo que hacen es sancionarle por tenerlo en sangre aunque no suponga una mejora para su rendimiento.

V 3
K 37
D

#17 #18 Muchos han sido sancionados con indicios o sospechas.

V 1
K 20
Gresteh

#21 Lo cual deslegitimiza totalmente a quien impone las sanciones. Ningún tribunal de verdad condena por indicios o sospechas.

V 9
K 90
D

#26 Por supuesto, pero no ahora, sino siempre. Con la diferencia de que contra Contador hay algo más que sospechas, hay una sustancia en su sangre. No es que se hiciese un viaje raro (Rasmussen) o que se hiciese una defectuosa prueba de ADN (Valverde).

V 4
K 42
ikkipower

#26 Pero es que parece que solo le han hecho esto a Contador, me cansa que parezca el fin del mundo porque es Contador y a otros le hayan hecho lo mismo y la gente no levante la voz.

Era lo esperado, pero no justo, si dió positivo iba a ser sancionado sí o sí.

V 3
K 13
d

#10 Creo que es suficiente con encontrarte algo en la sangre, da igual como ha venido.

V 8
K 45
miliki28

#10 Se le sanciona por tener sustancias dopantes en la sangre y no poder demostrar que ha sido un "accidente". Lo que el TAS dice es que no pueden afirmar que el dopaje haya sido deliberado. De todas formas es responsabilidad del ciclista y su cuerpo médico asegurarse el no tener sustancias prohibidas en sangre.
La sanción es lógica y justa.

V 53
K 355
D

#62 Eso me parece una locura: ahora la paranoia regirá la forma de comportarse de los deportistas, persiguiendo sombras.

Y si es responsabilidad del deportista no ingerir dopantes del modo que sea, ¿por qué a Gasquet le exoneraron por besar supuestamente a una mujer que supuestamente había ingerido cocaina? Según tu forma de razonar, debería haber sido sancionado porque era problema suyo no andar besando por ahí mujeres que a saber lo que habrán tomado ...

... y sin embargo, como ves, no es cierto que la cosa funcione así, a Gasquet le absolvieron porque consideraron que la duda que sembró fue razonable, mientras que han considerado que la de Contador no (pese a que reconocen que no está demostrado que se dopase).

V 3
K 2
z

#62 Pues no me parece ni lógica ni justa. Creo que la normativa puede estar bien aplicada pero evidentemente está mal hecha.
Lo que se ha de perseguir aquí es que los deportistas no se dopen para aumentar su rendimiento y no que tengan en su cuerpo una determinada sustancia aunque sea en cantidades despreciables.
Ningún médico del deporte te dirá que considera que Contador ha obtenido algún rendimiento por tener esa cantidad tan pequeña de clembuterol en sangre, como mucho te podrá decir que PUEDE ser indicio de haber tomado más ( corrijanme si me equivoco ). Y de tener indicios de algo a aplicar la máxima sanción posible va un muuuundo.
Por otra parte no acabo de entender porque le quitan el giro, acaso se dopó para ganarlo? NO! simplemente lo ganó porque fue el mejor y punto. Si han sido tan ineptos de no resolver esto antes, pues que le inabiliten a partir de ahora. No se que será más beneficioso para el corredor, pero lo que han hecho me parece ilógico.

V 0
K 6
ElCuraMerino

#62 De "justa", nada. Será lógica aplicando la absurda normativa privada del TAS, a la que se someten a la fuerza los ciclistas, pero es todo lo contrario de "justa".

Una reunión de amiguetes en la que se juzga a la gente partiendo del principio de la presunción de culpabilidad es una mierda pinchada en un palo.

V 0
K 14
javipe

#10 Sin entrar o no en la justicia de la sanción, todos los que se llevan ahora las manos a la cabeza porque no esté probado el dopaje no se las llevaron cuando Contador ganó el primer Tour por la sanción a Rasmussen que ni siquiera llegó a dar positivo.
Ojo que no discuto si Rasmussen se dopó o no, pero lo suyo era aún más abstracto que lo de contador, y nadie en España se quejó (al contrario).

V 5
K 50
lestat_1982
autor
editado

#70 Si la cosa fuera tan simple al día siguiente de dar positivo en los contraanálisis ya debían haberlo sancionado. En cualquier caso sigue siendo un despropósito ya que cuando lo sancionan casi se está terminando el tiempo en el que va a estar sancionado, en Agosto ya puede volver.

#74 Que quieres que te diga, a mi no me gusta así, Pereiro tiene un Tour pero ganarlo como lo hizo no es que quede buen sabor de boca. De todas formas ya sabes lo que pasa, cada uno protesta por los suyos, no digo que no se haya dopado pero esto es lo mismo que si te empapelaran en un control de alcoholemia por dar 0,01 pq a lo mejor cuando empezaste a conducir estabas por encima del mínimo, las pruebas deberían ser más consistentes e irrefutables (para Contador y para todos).

V 2
K 32
Falc

Ha pagado lo suyo y lo de otros, para que deje de criticarse a la UCI y al TAS. Entiendo que la ley indica que no se permite tener una sustancia prohibida, y no entra a considerar si hay voluntariedad o está presente en cantidades mínimas necesarias para obtener una mejora de rendimiento.

#74 Rasmussen no llegó a dar positivo pero no le quitaron el Tour puesto que no lo llegó a ganar, le apartó su propio equipo por engañar sobre su situación y consiguió evitar controles antidopaje justo antes del Tour.

Y luego está lo de Armstrong, que varias personas del pelotón callan como putas aunque todo el mundo lo intuye.

V 2
K 27
bambam_6667

#91 con Rasmussen, llegarían a un acuerdo con el Tour, para largarlo, sin hacer demasiado ruido y porque supongo que tendrían algo con lo que poder acusarlo a posteriori. pero claro, una vez ganado el tour, sería muy mala imagen, largar al campeón, habiéndo largado ya a Landis el año anterior.
Pero, vamos, tu no largas a un posible campeón del Tour, por no haber pasado los controles antes de este. Para eso, no lo inscribes en su día, y te ahorras el marrón. Está claro, que lo retiraron bajo amenaza del propio Tour, no por voluntad propia

V 0
K 7
D

Se acabó la pantomima. Sancionaron a Alejandro Valverde sin dar positivo y nadie alzó la voz. A Contador le cogen con plástico en la sangre y hasta los líderes políticos salen defendiéndolo.

Lleva año y medio llorando contra el mismo sistema que despojó de un Tour a Rasmussen y que se ha llevado por delante a compañeros suyos con muchísimas menos pruebas de las que hay contra él. Y nunca alzó la voz por nadie, al contrario, se benefició tácitamente. Lo siento, pero no me da ninguna pena.

V 102
K 713
flexoazul

#15 En realidad el problema actual es que las leyes antidopaje no se han modificado pero los análisis han avanzado una barbaridad. Se pueden detectar substancias dopantes en cantidades ínfimas (que difícilmente provienen de un dopaje intencionado) y como la ley no especifica cantidades pues toca condenar. Una lástima.

V 7
K 73
ElCuraMerino
editado

#81 El "problema" es que las "leyes" antidopaje no son leyes. Es una autonormativa privada hecha por aficionados que no son ni Magistrados, ni juristas de prestigio, que no tiene ni pies, ni cabeza.

V 0
K 14
rcgarcia

#15 #102

A mí me parece una persona íntegra, y prueba de ello es que ha salido toda la gente del gremio (compañeros, periodistas...) a defenderle, cosa que no ocurrió en otros casos. Siempre que le he escuchado en alguna entrevista me ha parecido una buena persona, íntegro, humilde y un deportista responsable. Yo confio en su inocencia al 100%.

En cuanto a lo del clembuterol, sinceramente no tengo ni idea que ha podido pasar. Yo pongo en duda todo el proceso, desde los sistemas de detección, hasta el tribunal que le ha sancionado. Llevan mucho tiempo echando mierda a deportistas sobre los que no tengo ninguna de su integridad. Todavía me acuerdo de lo de Guardiola. Y soy del Madrid.

Y además recordad que la cantidad que le encontraron a Contador no vale ni para doparse, de tan pequeña que es. Por lo tanto o es yonqui o es inocente, sin término medio. No me fío nada de los estamentos del ciclismo, llevan muchos años haciendo las cosas mal, dando palos de ciego. Mi opinión es que están perdidos, van por detrás de los drogatas, y para quedarse a gusto enchironan al primero que pasa por delante. Reconozco que no tengo conocimientos del asunto ni pruebas, simplemente me baso en el estado actual del ciclismo. Un estercolero.

He leído unos cuantos comentarios por aquí, algunos enlaces incluso, y estáis siendo un poco gilipollas por la mala baba que tenéis. No sois expertos, no tenéis ni puta idea de lo que ha pasado y aún así menosprecíais a un deportista que ha demostrado año tras año que es un gran campeón. Podéis opinar lo que queráis, faltaría más, pero de igual modo a mí me cabrea que lo tratéis así. Os aprovecháis de la noticia para soltar mierda sobre él, no sois los primeros ni los últimos que hacéis lo mismo. Y a mí me cabrea.

Y perdonad que sea un poco maleducado pero me habéis puesto de muy, muy mala leche. Qué a gusto me he quedado.

V 8
K 0
ElCuraMerino

#15 A Rasmussen le sancionaron enseguida. No le quitaron un Giro ganado posteriormente con toda limpieza por el chapucero y estúpido conjunto de artículos incoherentes y miopes que suelen parir esos órganos diseñados por expertos en deporte, pero aficionados en Derecho.

V 0
K 14
juvenal
editado

Ya se que no es popular decirlo, pero espero que esto sirva para sanear el deporte español y que no nos dejemos llevar por el patriotismo irracional.

V 101
K 632
D
editado

#8 Deporte español? Si solo fuese cosa de aqui... Es todo igual... Mira el Armstrong y otros... El ciclismo es asi.

Pero vamos, que si yo fuese al que le van a dar el tour ahora no lo querria.

Esto ha sido una caza y captura total... Que a mi el ciclismo me importa poco o nada, bueno, el ciclismo y cualquier deporte.

V 3
K 39
bolony

#8 Yo esto no lo veo como patriotismo irracional. Si el TAS no es capaz de demostrar al 100% que un deportista se ha dopado, no lo puedes declarar culpable.

No he leído la sentencia, pero en el artículo pone claramente que "el Tribunal reconoce que no está probado el dopaje". Entonces, ¿cómo se le puede sancionar?

V 6
K 25
kampanita
editado

#40 #59 "El Tribunal reconoce que no está probado el dopaje "

Que da IGUAL si se dopó o no. Lo que SI esta demostrado es que tenía Clembuterol en la sangre. El resto da igual, si se dopó o no, no es lo que importa. Lo que importa es que tenía una sustancia prohibida en el cuerpo y eso SI esta probado.

Duros de mollera que sois algunos, leche!

V 44
K 292
bolony

#70 Tú se ve que entiendes mucho, y algunos no estamos enterados de esa norma tan absurda.

Yo no sabía que únicamente por tener sustancias ya te podían sancionar, y es algo que veo injusto. En primer lugar, porque por una cantidad ínfima,que no creo que mejore el rendimiento tanto como para sancionar, te pueden sancionar. Y, en segundo lugar, porque debería ser obligatorio poder determinar que el fin de contener esa sustancia era mejorar el rendimiento.

Estoy seguro de que si nos hicieran un control a cada uno de los que hemos comentado esta noticia, más de uno, por no decir muchos, daríamos positivos, y sin habernos dopado intencionadamente nunca. El caso es que en cualquier lugar puedes tomar algo con este tipo de sustancias...

V 5
K 15
leeber

#70 Duros de mollera vosotros. Si el dueño del restaurante donde se hospeda Contador contamina una carne porque es primo-hermano de un francés, ¿debemos sancionar a Contador? ¿tiene que llevar Contador un equipo de análisis químico para saber qué come en todo momento? Quizás sean paranoias mías pero en el mundo del ciclismo las puñaladas traperas existen y se hacen.
Hay que probar que la sustancia presente en el cuerpo de una persona sea una sustancia dopante. Y cuando se habla de dopante, uno se refiere a la que se toma a conciencia para rendir más. Si no, estaríamos hablando de sustancias prohibidas, no permitidas o baneadas de la competición.
A parte de todo esto, ¿no dijeron que la cantidad que encontraron en el organismo de Contador no era suficiente para considerarlo dopaje?

V 4
K 25
miliki28
editado

#59 Siguiendo tu lógica, si cada vez que pillen a alguien con un positivo, dice que le han hechado la sustancia en el cola cao y se les dejara sin castigo, habría barra libre...
Creo que como se hace es al única manera de tratar el asunto.

V 5
K 60
Gresteh

#59 simplemente porque no es necesario probar que se ha producido dopaje, en el momento que la sustancia aparece en la sangre se considera que es culpable, independientemente del origen de la sustancia. Es una norma estúpida que está pensada para una época anterior en la que para detectar una sustancia la cantidad tenía que ser suficientemente alta. A día de hoy se pueden detectar sustancias en cantidades muy bajas, lo cual significa que se detectan positivos que vienen por razones extradeportivas como la alimentación...

Con esto no quiero decir que Contador sea inocente, no me extrañaría nada que en realidad la carne con clembuterol no venga de irún sino que venga de cualquier otro sitio y que Contador se hiciese una autotransfusión con sangre contaminada.

Está claro que por estúpido, injusto y penoso que sea Contador ha dado positivo por clembuterol... La norma no dice que el positivo tenga que ser por dopaje ni que la sustancia debe estar en una cantidad suficiente como para tener efecto... Es injusto y antidemocrático, pero es así como las "cabezas pensantes" del deporte decidieron hacer la norma.

V 3
K 39
bolony

#76 Vale, entonces podemos afirmar que la sentencia se ajusta a la norma.

El problema que tenemos es que la norma es bastante anticuada e injusta. Si no se puede afirmar que las sustancias que tiene son para obtener un mejor rendimiento en el deporte, no se le debería sancionar con la inhabilitación. Como mucho se le podría sancionar con despojarle de los títulos obtenidos con sustancias ilegales en sangre, pero la inhabilitación es demasiado.

Por lo menos, en cualquier otro "orden", que no sea el deportivo, tienes que demostrar la mala fe del acusado, la imprudencia, o la intención de cometer el delito, para poder declararlo culpable.

Con la norma del deporte, lo que tendrán que hacer es, que cada equipo tenga su propia granja para cultivar hortalizas y cuidar ganado, así se asegurarán de que la comida es totalmente sana...

V 2
K 9
v

#99 Entonces, por ejemplo, si tú vas con una bazooka en tu coche, ¿no te pueden multar si no demuestran que vas a mala fe? ¿No serás tú el que tengas que demostrar, una vez que te han pillado, por qué llevas ese arma ahí? La imprudencia de Contador está demostrada, lleva en la sangre sustancias dopantes, ¿te parece poco? Y eso sin entrar a valor la verosimilitud de su coartada...

V 0
K 6
wwwjaviervillarcom

#8 El asunto es que si fuese francés otro gallo cantaría, a Contador lo han tenido entre ceja y ceja desde que le ha hecho sombra a ciclistas franceses (con éxitos más bien escasos) y a Andy Schlek. Creo que les ha venido muy bien la sombra de la sospecha.

V 10
K 63
ceroalaizquierda
editado

#90 A Armstrong sí que le han tenido entre ceja y ceja y no han podido cazarle. ¿Por qué será que a Armstrong no le han cazado y a Contador sí?

#86 No es por nada, pero ¿qué tiene que ver tu respuesta con mi comentario?

V 0
K 9
lestat_1982
autor

#95 Precisamente de ayer http://www.mundodeportivo.com/20120205/ciclismo/ciclismo-dopaje-armstrong-sin-cargos_54250073845.html

V 1
K 22
sixbillion

#95 La misma respuesta que tu me diste en mi comentario inicial
Que sí, tu personalente en tu visión de la vida lo ves clarísimo, pero preguntaba por las pruebas. Soy de los que opina que a la gente se la debe juzgar con pruebas, no con suposiciones. Sin embargo esta gente sin pruebas ya lo ha juzgado, así que podemos hablar de incoherencias toda la mañana.

V 0
K 14
Ciri4n

#90 Lo de si es francés o de la china popular cansa, el equipo Festina, richard Virenque y todos sus amiguitos eran franceses y les dieron biend ados.

Lo que pueden lamentar los franceses este año será el nivel del Tour, sin su máximo favorito a la victoria, con un recorrido muy desfavorable a los hermanos Schleck, perderá espectacularidad comparado con los dos últimos tours que han sido muy emocionantes, el del 2010, donde la carrera se decidio por una salida de cadena, y el del 2011, donde vimos unos grandes Alpes, con escapadas kilometricas, desfallecimientos, remontadas épicas y grandes hazañas. Ganará Evans otra vez sin mucha competencia, y ojo a Tony Marin.

V 2
K 24
el_Tupac

#8 el patriotismo es siempre irracional

V 4
K 39
D

#8 claro y para ello utilicemos a gente como Contador de cabeza de turco. Si lo conocieras no irías soltando chorradas como esa

V 0
K 8
D

Salomón dictó sentencia:
Armstrong >> inocente.
Contador >> culpable.
Lo peor es que además le quitan el último tour.

V 60
K 520
Oregassj

#13 Y el Giro.

V 0
K 10
j

Es una vergüenza que se haya tardado tanto en resolver este caso.

V 57
K 509
anxosan

Pero vamos a ver, lo que me afecta a mi no es si Contador corre o deja de correr... ¿¿¿Lleva clembuterol la carne que se vende en España???

Si la carne lleva clembuterol es algo gravísimo (y Contador debería librarse de la sanción)
Si la carne no lleva clembuterol, me quedo más tranquilo (y Contador se merece la sanción y además es un mentiroso)

V 55
K 438
Vichejo

#41 están hablando ahora de unas barritas energéticas, o sea que lo de la carne contaminada no coló, pero todavía son especulaciones, hay que esperar

V 0
K 9
ogrydc

#41 Algo debe llevar. Yo cada vez que la cato me pongo palote...

V 2
K 38
D

#41 yo tuve la cuasi-certeza de que había algo raro (o sea doping) al ver que los ganaderos estaban muy tranquilos.

V 3
K 38
karma-n

#41 Como hijo de ganadero te puedo asegurar que encontrar un chuleton con clenbuterol en España es prácticamente imposible. Ningun ganadero en su sano juicio se arriesgar a usarlo dado que el beneficio 'extra' que se podría obtener es una minucia comparado con el riesgo a que te sacrifiquen todas las reses y te caiga una sanción de órgano.

V 0
K 7
yosolbap
editado

Total dos años para decidir si el solomillo estaba bien o no, o si se había pinchado él, y al final no han dejado nada claro y lo sancionan y punto.

Olé los huevos del TAS.

V 53
K 422
Kobardo

TAS, en toda la boca...

V 45
K 380
RotZ

Vaya mazazo para Contador.

Espero que se recupere pronto y vuelva a la competición a demostrar que sigue siendo el mejor.

V 39
K 308
lestat_1982
autor

#2 Difícil, ya se notó el bajón desde que fue acusado y entre la sanción y la edad difícil que esté al máximo nivel.

V 3
K 39
lestat_1982
autor
editado

Pues nada, volveremos a Indurain.
#2 Acabo de leer que puede volver el 5 de agosto de 2012, pensé que eran 2 años a partir de ahora, aún puede seguir. Me autorrespondo #25
#32 se actualizó después.

V 2
K 26
D

#2 Disculpa, te he votado negativo por error, hice click en el icono que no quería

V 1
K 16
kampanita

Que careto se le habrá quedado al comité español que le declaró inocente....

V 29
K 238
r

#1 Careto mio al ver la url de esta pagina

V 0
K 9
silencer

Aun a riesgo de quedarme sin Karma...Al final se ha hecho justicia.

Es un caso clarísimo de dopaje, de hecho si no fuera español aquí ni nos plantearíamos su inocencia.

Lo siento por él (y por el deporte español) pero me alegro por la limpieza en el deporte.

V 36
K 232
sixbillion
editado

#47 Si para ti la justicia es condenar a una persoan sin ni tan siquiera poder demostrar el delito (o dopaje en este caso) mereces un tremendo
#50 Si es un caso tan clarísimo de dopaje... ¿Por que no lo han podido demostrar? Ilumíname, por favor...
Que si, comentario troll y lo que quieras, pero para decir sandeces mejor en mitad de una era.

V 8
K 76
v

#52 Que es que no hay que demostrar dopaje. Hay una sustancia prohibida en su organismo, por lo tanto tiene que ser sancionado. La regla es clara.

V 3
K 33
sixbillion

#65 #60 #72 ¿No hay que demostrarlo?
Entonces, por esa regla de tres, si llevas un reloj caro por un barrio obrero ya se os puede detener por robo, ¿no? No hace falta demostrar el robo, con el hecho de llevar un elemento que económicamente no se pude sostener en un barrio así ya es digno de detención...
¿Me estais contando eso?
Es que parece que a muchos os alegra esta decisción del TAS completamente surrealista...

V 3
K 31
Gresteh

#86 Si la norma dijese eso... la respuesta sería si, podrían detenerte por robo... Afortunadamente las leyes están hechas por gente con más inteligencia que aquellas que hacen las normativas de dopaje en el deporte o al menos hechas por personas que tienen en cuenta los derechos de los acusados.

V 2
K 31
sixbillion

#92 ZAS! en toda mi boca. Buen comentario

V 0
K 14
ceroalaizquierda

#92 En cualquier caso, nadie te obliga a aceptar las normas del ciclismo de carretera, siempre puedes dedicarte a jugar al curling.

V 3
K 41
silencer

#86 Efectivamente, no hay forma de q el Clembuterol se genere internamente, luego su sola presencia en el organismo indica q te has dopado. Punto.
La excusa del chuleton es ridicula, aqui lo explica bastante bien:
http://ciclismo2005.blogspot.com/2011/11/las-casualidades-vacunas.html

No me alegro de q castiguen a un español, me alegro Y MUCHO de que castiguen a un deportista dopado. Tan dificil es de entender?
Es q si este tío fuera francés saldríais todos a defenderle como fieras? Vamos hombre...

V 44
K 254
D

#86 No es buena la analogía, sería si llevas un reloj robado. Si lo llevas y te pillan, sino puedes justificar porque lo tienes te considerarán culpable. Y decir que te lo han puesto en la muñeca sin que te enteraras, no cuela.

V 1
K 22
Manolitro
editado

#86 No, es como si vas por un barrio obrero conduciendo un carro de combate, evidentemente lo has robado, porque un civil no puede conducir un tanque.
Pues si hay clembuterol en tu cuerpo es que te has dopado, no hay más.

V 0
K 6
silencer

#50 #52 No es ningun comentario Troll, en absoluto.
Hubo clembuterol en sus análisis. Punto.

No tienen q probar cómo se dopó, sino q hay presencia de sustancia ilegal en su organismo.

Ni la gymkana del chuleton ni jostias en vinagre, por favor, q nos ha intentado tomar por tontos todo este tiempo. Cualquiera q sabe algo de ciclismo tiene claro q probablemente fue una autotransfusion.

insisto, si no fuera español, ni nos plantearíamos su inocencia

V 11
K 82
ceroalaizquierda

#52 ¿Te parece poca prueba que le pillen clembuterol en sangre en un control antidoping, además de restos de plástico? ¿Te parece poco que además la explicación de Contador estuviera llena de incoherencias y que además cambiara su explicación casi a cada día?

V 3
K 34
m
editado

#50 #102 hace nada hubo un caso de "dopaje" masivo de clombuterol en el mundial sub17 de fútbol en Máxico. Más de 100 casos:

http://deportes.starmedia.com/futbol/mundial-sub-17/dieron-positivo-por-clembuterol-109-jugadores-durante-mundial-sub-17.html

Realmente crees que no pueden ser ingestas involuntarias de carne contaminada ? (las cifras que daban eran ridículamente bajas)

V 3
K 30
Sandman

Lo que me imaginaba... ni se asegura que la carne no lleve aditivos ni Contador se libra de la sanción.

V 16
K 153
angelitoMagno

No, si al final va a resultar que el único español que se ha subido a una bicicleta sin tomar drogas es el piraña.

V 13
K 125
Gresteh

Me parece penoso, no se si se dopó, pero lo que está claro es que la cantidad de clembuterol encontrada era demasiado pequeña como para tener efecto, una cosa es asegurarse que el deporte está limpio y otra muy diferente es llegar a extremos ridículos. Y encima le condenan pese a que no está probado que se dopase...

V 12
K 121
D

#17 También han exonerado a deportistas que, como Gasquet, argumentaron que a lo mejor habían besado tantas veces a una chica que a lo mejor había tomado cocaina que a lo mejor ingirió accidentalmente algo de esa cocaina.

Alberto Contador, dos años de sanción/c206#c-206

V 1
K 2
Suker

Parecer ser que por ahí hay gente que se creyó lo de que el día antes de la etapa reina del tour pararon el bus delante de una carnicería cualquiera a comprar un solomillo cualquiera.. que solo Contador comió. El resto de su equipo se fue sin cenar, supongo.

Si es que..

V 16
K 118
D

No entiendo qué significa que el Tribunal reconoce que no está probado el dopaje. ¿Quiere decir que no han podido demostrar que se haya dopado, o es otra cosa?

V 8
K 78
D

Al final lo que querían es que Andy Schleck tuviera su Tour de Francia a pesar de ser el gran perdedor de todos los últimos años por ser poco valiente y no arriesgar.

V 8
K 78
P

#43 Ya no pudeo decir que tengo los mismos Tours que Andy

V 0
K 12
j

Schleck ya tiene un Tour de Francia!

V 8
K 68
lumper

#22 Sí lo tiene, pero a nadie le gusta ganar un Tour así... seguramente le joda bastante saber que no podrá derrotar a Contador, tenía un pique sano entre ambos, dos corredores de formidable calidad y estilos diferentes.

V 0
K 6
diegusss

Pues como lleve el caso a un tribunal ordinario va a arruinar a estos de la UCI, el TAS y todos los organismos paralelos. Espero que les saque millones de euros por todos los lados.
Me dirás que derecho hay a sancionar a alguien sin probar su culpabilidad.

V 4
K 56
D
editado

Mola mucho la presunción de inocencia y el in dubio pro-reo..Pues no lo practican puah! Así que como mandan los franchutes...Ajo y agua! Qué pena!

V 5
K 45
T

Pues no, yo lo siento, pero a mi juicio no se ha hecho justicia.

El ciclismo es el deporte más controlado del mundo, y en el que más se persigue (y se abusa) a los corredores, hay muchísimos ejemplos y muchos han pasado por aquí: desde que les saquen del cine a pasar un control sorpresa hasta que les obliguen a hacerlo durante el funeral de su hijo (http://www.elconfidencial.com/cache/2008/03/17/19.html), pasando por inspecciones pistola en mano a los coches de los familiares(http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/tour/no-hallan-sustancias-dopantes-en-coche-del-padre-de-los-hermanos-schleck_427981.html), y probablemente un largo etcétera que ahora mismo no recuerdo. En definitiva, a lo que voy, es que si a un corredor se le somete a unos 50 controles al año y ni siquiera se puede probar a ciencia cierta que SÍ se ha dopado, para mi, ese corredor está limpio.

Y no lo defiendo por ser español, por ejemplo Rasmussen (http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Rasmussen) fue expulsado del Tour del 2007 a falta de 4 etapas por no estar localizable durante unos entrenamientos. Tal vez si hubiera seguido en carrera Contador no hubiera ganado ese Tour y sin embargo, a mí, como a muchos españoles aficionados al ciclismo, aquella expulsión TAMBIÉN nos pareció una vergüenza.

¡Un saludo!

V 6
K 43
D
editado

Mi enhorabuena al sector ganadero español, que queda libre de sospecha.

Sin tan claro lo tenían algunos políticos de que era inocente me pregunto porque no denunciaron el gravísimo delito contra la salud pública que suponía la presencia de carne contaminada a la venta.

V 4
K 40
Fantas

Si ya se comentaba por ahí:

V 3
K 40
Enzo_

Que penoso, sancionar a uno de los mejores ciclistas sin probar que se dopó.. No hay quién lo entienda

V 4
K 38
hugamen

Estos dos están con él: https://p.twimg.com/AkFIx3RCEAEvf3U.jpg

V 5
K 37
GuL

Todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario... OH WAIT !!

V 4
K 37
D

Lo peor de todo este caso, aparte de lo meramente deportivo, es que por encima de todo está la persona.
Pasados estos años,viviendo pendiente de una resolución judicial, al final se cumplieron los peores augurios para Alberto Contador. El desgaste psíquico sufrido en estos años debe haber sido terrible, nada comparado con lo que aún le está por venir. No quiero ni acordarme de todo el calvario pasado en un caso similar por otro gran campeón, Marco Pantani.

Mucha suerte Alberto.

V 3
K 37
ceroalaizquierda

¡Por fin se hace justicia!

V 2
K 31
T

TAS es al ciclismo lo que MAFIA a F1.

Todo dios sabe lo que ciclistas consumen sustancias al borde de lo prohibido, pero sancionan a quien quieren.

En F1, todos los equipos corren riesgos a principio de temporada e inventan cosas nuevas que les hacen ganar tiempo, permiten las del equipo que quieren.

Que tristeza de deportes...

V 3
K 29
disconubes

El TAS atribuye el exceso de clembuterol de Contador "más probablemente" a suplementos energéticos que a carne contaminada.
Nota íntegra del TAS (eng) http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/06/Media20Release20.pdf

V 1
K 29
urannio

#100 el TAS parece q si se inclina por la versión de carne contaminada ;?. La cantidad de clembuterol q tenía en sangre es imposible de conseguirla de otra manera. Era tan ínfima q no le daba ni para los músculos de un pestañeo, ni mucho menos para ganar un tour. Un expert podría confirmarlo? (Preferiblementeq no sea un icaza brujas, miembros de la inquisición Española o tira piedras casual...)

V 0
K 6
urannio

#100 el TAS parece q si se inclina por la versión de carne contaminada ;?. La cantidad de clembuterol q tenía en sangre es imposible de conseguirla de otra manera. Era tan ínfima q no le daba ni para los músculos de un pestañeo, ni mucho menos para ganar un tour. Un expert podría confirmarlo? (Preferiblementeq no sea un icaza brujas, exmiembros de la inquisición Española o tira piedras casual...)

V 0
K 6
NoBTetsujin

Si la prueba con la que le detectaron los restos de plástico en la sangre hubiese estado ya 100% aceptada dentro de los procedimientos el día que se la hicieron, no habría habido un proceso largo ni discursión sobre chuletones. Es como las escuchas a Camps, que no valen para el juicio (aunque en este caso no de una manera tan vergonzosa), pero ahí están.

V 2
K 25
Candidatas
15
meneos
cultura ¿Podríamos sobrevivir a una glaciación como hicieron nuestros antepasados prehistóricos?
54
meneos
actualidad El perfil del juez que investiga a Begoña Gómez: aspiraciones a cargos truncadas y una hija de concejal en el PP
35
meneos
tecnología Ya puedes comprar un perro robot lanzallamas por menos de 10.000 dólares [ENG]
76
meneos
politica Rueda sigue los pasos de Feijóo y reparte dos millones de euros de la Xunta entre los medios afines al PP
21
meneos
ocio Monica Bellucci: "El amor en la edad adulta se vuelve más generoso"
50
meneos
politica Feijóo se hace el listo recomendando a Puigdemont que lea la Constitución y le sale mal
42
meneos
actualidad Una profesora estuvo seis años impartiendo asignaturas en la Universidad Carlos III sin contrato
50
meneos
opinion Elogio de la amabilidad
45
meneos
ciencia El mundo médico advierte del efecto de los plásticos en la salud: "No todo lo legal es saludable"
47
meneos
actualidad Una joven ingresa en la UCI tras ingerir un café con insectos de una máquina del aeropuerto de Palma
40
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
lindeloff

"El Tribunal reconoce que no está probado el dopaje." No entiendo nada!

V 2
K 25
Vichejo

Agüita como ha pasado este meneo de rápido, pues mira me alegro que al fin se haya hecho justicia, sobre todo con el resto de ciclistas sancionados.
#23 que es una sustancia que esta prohibida cualquier cantidad en el cuerpo y puede que no se haya dopado conscientemente, como cita la sentencia, pero la norma es bien clara, el ciclista es el responsable de las sustancias encontradas en su cuerpo

V 6
K 68
Suker
editado

No os vi así de alterados cuando sancionaron a Valverde. O a mi paisano Mosquera, al que no le encontraron sustancias dopantes (pero si para esconder "otras sustancias") y al que sancionaron con dos años desde el día de la sentencia.

V 2
K 24
K

Si se hubiera apellidado "BrazoFuerte" no lo habrían condenado...

V 4
K 21
lestat_1982
autor

Cronología del caso Contador:
http://www.marca.com/2011/02/15/ciclismo/1297788145.html

V 1
K 21
Melkwe

Ya se han cepillado la vida profesional de otro ciclista...

V 1
K 19
chorche77

No seamos ingénuos, la tecnología del dopaje va 2 generaciones por encima de la de contradopaje. Lo grave es que echó la culpa a un filete cuando es fisicamente imposible contraer esos niveles de clembuterol por la ingesta de carne.

Como se decía en ciclismo:
-no se sube el tourmalet a 30 por hora sólo comiendo lentejas-

V 2
K 19
Gresteh

#69 Te equivocas, los niveles que tenía contador si se pueden obtener con la ingestión de carne, lo que no se puede obtener es niveles que permitan mejorar el rendimiento mediante la ingestión de carne, pero con la tecnología actual se puede medir una contaminación por ingestión de carne y hay muchos casos en los que ha ocurrido....

Por ejemplo hace unos meses en Mexico:
http://www.elmundo.es/america/2011/10/17/deportes/1318867967.html

V 2
K 29
Ciri4n

El problema no es la sentencia, no me meto es si es acertada o desacertada, però el tiempo que ha tardado en la resolución es escandaloso, no favorece en nada al ciclismo.

V 1
K 17
disconubes

Se pierde los JJOO y el Giro, se le desposee de un Tour por una sanción sobre unos hechos no probados.

V 2
K 16
lestat_1982
autor

Podría correr la Vuelta a España de 2012
No me queda claro esto, la vuelta si pero lo demás no, la sanción no es "universal"?

V 2
K 16
D
editado

#25 entiendo que Marca asume que la sancion de dos años iria desde julio de 2010 a julio de 2012.

EDITO: En As dice que la sanción acabaría el 5 de agosto de 2012

V 2
K 31
yello

El Tribunal reconoce que no está probado el dopaje
Que le sancionan por si acaso, no??

V 1
K 15
D

Yo no soy aficionado al ciclismo y por eso no entiendo estos juicios porque la cosa es simple: ¿tienes esto en sangre? ¿sí? pues culpable. No se como están dos años para pensar, si es algo totalmente automático, no? me equivoco?

V 1
K 15
miliki28

#66 La respuesta son presiones políticas.

V 2
K 35
rodsare

Estamos discutiendo la decisión de un tribunal con una prueba solida. Deportistas con menos cantidad de clombuterol fueron sancionados. Nadie dice que sea un drogadicto, pero apareció una sustacia ilegal y la sanción es procedente.

V 1
K 15
Gresteh

#93 desde el punto de vista de normativa estaba clarísimo que era un positivo, ahora bien, desde el punto de vista de la justicia no es una decisión justa ya que para condenar a alguien hace falta algo más que un simple positivo, haría falta probar que esa sustancia en esa concentración afecta al rendimiento y debería hacer falta probar que el ciclista o alguien de su entorno se la ha suministrado. Por ejemplo si yo fuese y le colase a un ciclista profesional una sustancia dopante en su botellín para que lo descalifiquen dicho ciclista no debería ser sancionado por mucho que tenga un positivo ya que ha sido un tercero no relacionado el que se lo ha suministrado. En otras palabras debería probarse sin lugar a dudas que es un caso de dopaje y no un caso de contaminación o sabotaje.

V 2
K 28
ChanVader

Palma además del Tour y el Giro, un puñado de otras vueltas y casi TRES MILLONES DE EUROS

El botín perdido por Contador

Hace 12 años | Por ChanVader a sportyou.es
Publicado hace 12 años por ChanVader a sportyou.es

El botín perdido por Contador

 sportyou.es

V 0
K 12
ChanVader

Lógico: una excusa harto improbable (por no posible y porque no se puede probar), un pasado con relación con la Operación Puerto...

Una pena

V 0
K 12
D

#20 De Gasquet dijeron que se creían lo de la chica que a lo mejor había tomado cocaina y que a lo mejor había besado tantas veces que a lo mejor había ingerido accidentalmente la cocaina ... porque Gasquet sería honesto, sincero e íntegro.

¿Debo entender de tus palabras que el TAS, y tú mismo, consideráis que Contador sería deshonesto, falsario y corrupto?

V 1
K 2
D

Como empiezen a condenar al personal por sospechas vamos listos...

V 0
K 8
ikkipower

Lógico, era lo de esperar (no digo que sea justo) y a otros ya lo sancionaron por lo mismo Contador no iba a ser menos. Lo que se tienen que plantear si la ley está bien hecha o la están jodiendo hasta el fondo.

V 0
K 7
g

que ganas le tenían, con el americano no tuvieron tanto control pero con el españolito había que dar un castigo ejemplar....

V 0
K 7
D
editado

Noticia relacionada: http://www.marca.com/2011/11/28/ciclismo/1322487253.html http://estaticos.marca.com/imagenes/2011/11/28/ciclismo/1322487253_extras_mosaico_noticia_3_g_2.jpg

V 0
K 7
D
editado

No puede demostrar el dopaje... hombre si te pillan en un control de drogas tampoco podrán probar el dopaje solo que tienes la sustancia en el cuerpo. A no ser que sea una sustancia que el cuerpo pueda generar en ciertos casos especiales, lo más normal es que te sancionen... o sino que? todos alegarían que se cayeron en la marmita de la pócima mágica lol

V 0
K 7
canonista

La cantidad de clembuterol por la que dió positivo era como para haberse comido una vaca entera, y siendo así, no se puede poner la mano en el fuego por Contador. Aún así es una pena para el ciclismo.

V 0
K 6
T

Lo peor es que ya le podían haber sancionado antes, para todo esto. Saber que has ganado títulos para nada...

Se haya dopado o no, vaya Tour más soso nos espera este veranito, salvo que alguno nos sorprenda, porque Schleck y compañia son unos amarrateguis de cuidado, aunque a lo mejor al no estar COntador se animan.

V 0
K 6
trixk4

Desde luego, si se le tiene que sancionar pues se le sanciona desde el mismo momento o en unos pocos meses (tras el papeleo y demás). Sancionarlo después de 2 años es de cachondeo y patada en los cojones (+intereses) para un depoertista de élite.

V 0
K 6
Andregon

Por fin se ha hecho justicia. No es el único caso de deportista que sancionan por lo mismo, incluso algunos con menos cantidad.
La legislación antidoping en este caso es muy clara. Si se encuentran sustancias en sangre, como el clembuterol, que el organismo no produce de forma natural, es positivo. Es responsabilidad del corredor demostrar que la ingestión ha sido accidental.

V 0
K 6
j

Yo no quiero/puedo creer la culpabilidad de Alberto, me parece que es cierta su versión, pero no pongo la mano en el fuego por nadie. Eso sólo lo sabe él. Ánimo Alberto Contador, el pistolero de Pinto.
Mirar lo bueno que parecía Urdangarín...

V 0
K 6
Rorok_89
editado

#28 Ese que cuando se casó se le descubrió que debía 3000 euros en multas al ayuntamiento de Barcelona? Ojo con los símiles lol

edit Entiendo que con lo de que no consideran probado el dopaje, se refieren a que se ha demostrado que tenía una sustancia dopante en su cuerpo, pero no se ha determinado si la ingirió a sabiendas o accidentalmente, pero en ambos casos, tenía una ventaja basada en el consumo de substancias, lo cual hace justa su descalificación. Yo interpreto así esa frase, aunque da pie a mucho malentendido.

V 1
K 2
E

El cuerpo humano no fue creado para recorrer etapas de 200km durante 22 dias, subiendo puertos de montaña a ritmo de motocicleta.. Bajo mi punto de vista es imposible ser cabeza de peloton sin "ayuda", y en este caso, si Contador es culpable se le debe castigar.

V 0
K 6
ElCuraMerino

#87 ¿Y el organismo de los que van a cola de pelotón entonces sí que fue creado para esto??

V 0
K 14
B

Yannick Noah, un visionario.

V 3
K 5
natrix

No dice si pude recurrir.

V 2
K 2
D

#6 Ayer dijeron que no puede recurrir si no es por un defecto de forma o por un problema con un conflicto con una ley fundamental y no porque se piense que la "decisión no es ajustada a derecho"

V 2
K 36
B

No nos engañemos el ciclismo profesional (y puede que algún deporte más) se consiguen los éxitos con sustancias ilegales y esto lleva mucho tiempo. Los grandes son los médicos deportivos (en especial los españoles) por trabajar con sustancias y métodos no detectables por los controles. O algún otro tiene disculpa de tomar medicación para tratar una enfermedad.

No me creo nada de lo que diga Contador, ¿un deportista de alto nivel no controla su alimentación?

V 2
K -10
1 2 3