Si consumes cannabis no conduzcas... en varios días

Los controles de drogas que realiza la DGT pueden dar positivo hasta varios días después de haber consumido la sustancia, al contrario de lo que pasa con el alcohol Tráfico lo admite pero defiende su política de "tolerancia cero" y explica que poner un límite, como en el alcohol, es complicado "porque hay muchas sustancias"

[#12 Penetrator]

#6 Ahora imagínate que te tomas los gintonics un sábado por la noche y que la policía te para el miércoles y te dice que te multa porque has estado bebido alcohol durante los últimos 5 días.

[#20 Desactivado]

#6 Ha tenido que venir #12 a ponerte el ejemplo más tonto habido y por haber, a ver si así "lo captas".

[#85 jolucas]

#20 no lo captó, no....

[#131 Cometeunzullo]

#85 Hay días más espesos que otros.

[#87 Iori]

#20 Y no se yo si lo captará...

[#22 Varlak]

En serio, ¿qué le pasa a la gente en este hilo?¿Está gilipollas?

A ver, que nadie habla de conducir bajo los efectos del cannabis, que precisamente lo que han admitido es que ponen multas cuando no estas bajo los efectos del cannabis, solo miran si la sustancia es detectable o no.

[#31 Desactivado]

Todos los que estan comentando en este hilo "que se jodan" o "fumetas al volante no" o sois unos troll de cuidado o sois irremediablemente subnormales.

Como dice #22 Aqui se habla sobre conducir DIAS DESPUES a haber consumido cannabis, no el mismo dia, no 2 horas despues, no con el colocon. Estamos hablando de que aqui se vulnera totalmente nuestras libertades ya que si yo hoy me fumo un peta (que lo hare ya que es festivo manana y no curro) no puedo coger el coche EL SABADO, por poner un ejemplo, cuando los efectos de fumarme un verde son que estare con un colocon 4-5 horas (que aun asi, yo solo fumo si se que voy a estar en casa porque te quedas atocinao).

Todos esos que estais aqui llorando sobre el cannabis porque teneis un trauma increible (os debio de violar una planta o algo de pequenos) luego sois los primeros que salis de fiesta, os hinchais a alcohol hasta acabar beodos perdidos, siendo lamenteables, vomitando, convirtiendoos en alguien mas violento (mientras que los porretas estamos de tranquis) y despertando con una resaca que os quereis morir, pero eh, os levantais con resaca y a coger el coche que teneis que ir a hacer X recaditos el dia siguiente, pero fumarte un peta y conducir el dia siguiente no por dios!! como vamos a dejar que esos putos yonkis conduzcan!!!

Anda a mamarla.

(Inserte su reporte por incitacion al odio aqui)

[#33 Ovlak]

#22 De hecho cambiaron la ley para hacerlo legal porque antes no hacían más que perder juicios al no tener posibilidad de demostrar que alguien con presencia de sustancia está conduciendo bajo los efectos de dicha sustancia.

[#42 kosako]

#22 Y a ti que te pasa, que estás a favor de que la gente que fume porros conduzca?

[#71 Varlak]

#42 Por supuesto! mientras no esté bajo los efectos de los porros, que en su casa sentado en su sofá haga lo que le de la gana. Multar a alguien que fumó el domingo pasado y conduce es absurdo, no crees?

[#73 kosako]

#71 Eso sí. Si no afecta ojo. Pero pusieron "porreros al volante no" y votaste negativo y no entendía el por qué.

[#77 Varlak]

#73 Pues porque se puede ser porrero y buen conductor, por lo mismo que se puede ser bebedor y buen conductor

[#80 kosako]

#77 Pero porrero y bebedor al volante no, digo yo, o no?

[#83 Varlak]

#80 mientras sea porrero y bebedor en su casa, si, claro. El problema no es ser un porrero o un bebedor, el problema es consumir sustancias que alteran tu capacidad de conducción y coger un coche... Pero según está planteado ahora te multan por ser porrero, no por conducir bajo los efectos de nada

[#90 kosako]

#83 Yo lo que pienso es que es como comento más abajo. Te multan "por si acaso ha sido ahora", que la prueba es fácil y barata. Si sabes que ha sido ahora te vas a callar porque pedir una prueba y que vuelva a salir positiva te puede empeorar la situación. Si sabes que no ha sido hoy, pides la analítica y entonces ahí se demuestra que no es de ahora y por lo tanto te quitan la multa (a ti te conlleva la molestia de pedirla). Así mucha gente ni la pide ni nada. Y ellos eso que se llevan.

[#112 NotVizzini]

#90 no te quitan ninguna multa demuetres lo wue demuetres pues la.ley es clara y la cambiaron expresamente: "en presencia de"

Lo cual es un abuso de ley wue claramente algun tribunal tarde o temprano tirará atrás, pero de mientras algunos inocentes pringaran e incluso alguno acabará en prisión por delito que no ha cometido.

[#242 Desactivado]

#80 es peor conduciendo un fumeta que no ha fumado todo el dia que uno que sigue su rutina.

[#221 Desactivado]

#42 Yo fumo porros y conduzco de todo, la diferencia es que me fumo el porro para dormir bien. No para conducir pedo. Yo a la mañana siguiente estoy DESCANSADO DESPEJADO Y LIBRE DE EFECTOS NARCÓTICOS.

[#304 ariakna]

#42 Y tú que quieres coartar la libertad de cualquier persona que se fume un peta aunque cuando vaya a conducir no esté bajo sus efectos? Eso es de ser un poquito intolerante , no te lo parece?

[#57 Desactivado]

#22 Por supuesto que está gilipollas. Les ciega el odio visceral. Han aprendido de sus padres (o de quien les haya criado) que los porros son malisimos, y los que los consumen son la escoria de la sociedad, junto a los que se pinchan las venas y los que saltan la tapia para robarte las gallinas.
Un hombre de verdad solo toma coñac y puros. Y las mujeres de verdad saben cuál es su lugar en la sociedad (junto a la caja de puros y al mueble bar, si eso).
La caspa.

[#93 Iori]

#57 Pero luego, mientras no miras, se meten rallas como tractores Hipocresía en estado puro.

[#95 Desactivado]

#93 ¡Pero tienen chófer!

[#96 Iori]

#95 Bien visto!!!!

[#138 Trolleando]

#57 Y por lo general son los que defienden ir a 160 en las autopistas porque a ellos la fisica no les afecta

[#172 Shingo]

#57 Porros malos, rayas todas, y las mujeres la mayoria opiaceos para dormir

[#218 Desactivado]

#22 Que no leen, que no entienden, que no quieren entender, que son, en definitiva, abuelos cebolleta.

[#9 imagosg]

Por «Tolerancia cero» entienden que como son incapaces de distinguir si has fumado hace 10mins o hace 2 dias , te la clavan.. por si acaso.

[#27 Abajo]

#9 Defienden su política de "incompetencia sobresaliente" ya que no saben distinguir entre una persona que conduce bajo los efectos del cánnabis entre otra persona que consumió cannabis hace días...

[#30 maria1988]

#9 Lo que no entiendo es cómo son incapaces de detectar cuándo has fumado y cuándo te afecta. ¿Por qué no lo hacen como con el alcohol? Por encima de ciertos límites, multa al canto; por debajo, se da por hecho que esa cantidad no afecta a la conducción y por lo tanto no se multa.

[#167 Darknihil]

#30 Pues porque el drogotest no detecta cantidades, es un test de si o no.

[#290 Desactivado]

#30 porque el mierdatest sólo detecta la presencia de la droga no la cantidad. Saben que les saldría caro un test específico comparado con el de ahora que vale para todas las drogas. Esto tendrá que ir al Supremo, al Constitucional o a Estrasburgo para que lo cambien.

[#82 swapdisk]

#36 Es que hay un problema técnico con el test (lo he leído, no fumo). Parece que lo que detecta es el metabolito del THC, el residuo que deja el THC en el cuerpo cuando se metaboliza. Pero ese metabolito es liposoluble, se almacena en las grasas. Así que una sesión muy sana de bicicleta un domingo por la mañana tras consumo el sábado podría (en teoría, insisto que es lo que leí como explicación) liberar una cantidad tal de metabolitos en sangre que un test daría positivo como si se acabara de consumir.

Además, no detecta directamente el THC sino el residuo. El test de alcohol detecta el alcohol, por eso es más realista. Pero de cara a conducir, el problema no es si se ha consumido, sino si se está "bajo los efectos de"... y parece que ahí está el resquicio legal.

Básicamente: lo que está prohibido es conducir bajo los efectos. Como el efecto es difícilmente cuantificable, se pone una limitación a la presencia de esa substancia en el cuerpo peeero... si la analítica no es capaz de determinar si está viendo la huella de un elefante que está aquí o de uno que pasó la semana pasada por aquí... inseguridad jurídica.

[#100 NotVizzini]

#82 No, cambiaron la.ley, antes era "bajo los efectos de" lo cual dejaba la puerta abierta a reclamar por positivos con dosis muy pequeñas(lógico).

Ahora es "en presencia de" lo cual hace que eda reclamacióm ya no es factible. (iLogico)

[#115 swapdisk]

#100 En ese aspecto mejor entonces. Gracias

[#23 Desactivado]

#21 lo dices en serio? Que se "prohíba" como el cannabis me estás diciendo? En plan te tomas una copa el sábado y si te hacen un control el martes te sancionen con 1000€ la primera vez y 5 cifras
la segunda? como la sustancia está presente en el organismo, aunque no provoque ningún efecto incompatible con la conducción???
No te crees ni tú lo que has dicho.

[#36 anv]

#23 Míralo desde el otro punto de vista: Tienes conductores que llevan en su cuerpo una sustancia que tal vez podría alterar sus tiempos de reacción y causar la muerte de un inocente. ¿Lo dejarías conducir por las dudas la haya consumido días antes y no hace media hora? ¿No sería mejor que por las dudas conduzca otro que no tenga ese riesgo?

[#74 Desactivado]

#36 exacto, controles fuera de todos los restaurantes de carretera!! ningun conductor con la soñolencia típica de las comilonas. Sabemos que este tipo de conductores se reunen en restaurantes, por practcidad controlemos todos los de carretera.

[#78 anv]

#74 Ok, pero eso no implica que debas dejar de controlar en otras partes.
El hecho de que una persona se emborrache en su casa en lugar de en un restaurante no le da derecho a conducir, del mismo modo que el hecho de que incluso habiendo bebido alcohol haya gente que pueda conducir bien, le da derecho a hacerlo. Lo mismo que con la marihuana: ante la imposibilidad de saber quién está demasiado afectado por la droga, se impide conducir a todos los que presentan riesgo.

[#276 Desactivado]

#78 quien dice que sea imposible? me encantaria la justificación de porque es imposible. POr otra parte con la bebida se puede saber pero con todas las demas drogas no? No parece coherente.

[#79 Txota70]

#36 #34¿Podemos también quitar el carnet a la gente que tenga mas de un accidente o multa de tráfico dos años seguidos? Porque esa gente si que ha demostrado que no tiene el nivel de concentración necesario para reducir a 0 los accidentes.

[#164 anv]

#79 Pues sí. A mi eso de "recuperar puntos" haciendo cursos o con el tiempo no me parece muy justo.

[#98 NotVizzini]

#36 "una sustancia que tal vez podría..."

¿El azucar te refieres? ¿O la cafeína? ?o el.paracetamol? ¿O el nolotil?

No, esa no es manera ni de legislar ni de controlar, no debem pagar justos por pecadores por un "tal vez podría", eso ni es justicia ni es nada...

Tal vez te caerá un avión mientras caminas por la acera así que prohibamos los aviones o caminar sin casco...

[#128 anv]

#98 En este caso estamos hablando del THC.
No hay ningún caso en que el azúcar, la cafeína, ni el parecetamol supongan peligro en la conducción, por lo tanto no hay normas contra ella en la conducción.

En el caso del THC sí hay normas en su contra que se basan en que disminuye la capacidad de reacción.

[#123 perico_de_los_palotes]

#36 Miralo desde este punto de vista: tienes ciudadanos que han sido vistos cerca del lugar de un asesinato con violaciones y torturas a múltiples menores no resuelto.

¿No seria mejor por las dudas meterlos a todos presos? ¿O acaso prefieres dejar libres a potenciales monstruos?

¿Qué parte de "el estado debe probar culpabilidad antes sancionarte" sigue sin quedarte clara?

[#153 Desactivado]

#36 Estaría de acuerdo con tu afirmación en gran parte, pero hay un problema, no es justo por comparación que se criminalice unas sustancias si y otras no cuando sus efectos sobre la conducción son incluso peores en el caso del alcohol (objetivamente es mucho peor para las habilidades psicomotrices ir borracho que fumado).
Porque si nos ponemos así... vamos a abrir la caja de los truenos, CAFEÍNA y AZÚCAR. Ambas sustancias está demostrado que alteran las habilidades y percepciones de los consumidores, ambas son, y te cito, "una sustancia que tal vez podría alterar sus tiempos de reacción y causar la muerte de un inocente." pero sin embargo a estas no se las persigue, citando el refranero... aquí o follamos todos o la puta al río, las leyes no pueden/deben discriminar de esa manera y en este caso es sangrante que una sustancia ultra nociva a todos los niveles como el alcohol se le de manga ancha permitiendo niveles de tolerancia y estudiando la afección o no mientras que al resto con la simple presencia ya sancionan, no tiene sentido que esto funcione así, ni socialmente, ni legalmente ni jurídicamente ni nada, es una cuestión de persecución social y recaudación pura y dura.

[#160 Desactivado]

#36 Disculpa el doble post pero no me dejaba editar, continúo:

Y otra cuestión muy importante para mi en esto, dices que ¿Lo dejarías conducir por las dudas la haya consumido días antes y no hace media hora? ¿No sería mejor que por las dudas conduzca otro que no tenga ese riesgo? pero el problema es que ni yo ni nadie sabe si va a dar positivo si se tira 3-4-5-6-7---200 días de abstinencia, lo que la DGT me está diciendo implícitamente es que si soy consumidor habitual de cannabis no puedo conducir sin estar expuesto a sanciones desorbitadas (5 cifras la segunda vez), y eso estaría de acuerdo si se hubiera demostrado la influencia del cannabis en la conducción con la sola presencia de la sustancia en el cuerpo, lo cuál no es demostrable ya que es falso. Te recuerdo que el cuerpo humano tiene receptores de cannabinoides naturales por defecto, si se ponen a mirar y analizar concienzudamente tal y como está la ley te podrían sancionar aunque jamás hubieras fumado, porque algo de cannabinoides ya está presente en tu cuerpo desde que naces.

[#211 tul]

#36 tal vez podria? no, no podria, ni tal vez ni pollas

[#231 redscare]

#36 Yo he conducido con resaca de caballo y te aseguro que iba peor que si me hubiese fumado un porro la noche anterior. Como dice #18, que hagan análisis de capilares y des positivo en alcohol 4 días después, a ver si lo ves normal.

Ademas que esto seria muy sencillo si la policía fuera decente y se pudiera confiar en ellos. Te paran porque vas haciendo algo raro, te ven emporrao, multa al canto. Pero claro, ya sabemos lo que pasaría si se les da esa potestad

[#241 Lekuar]

#36 Es que con un análisis en condiciones y un límite claro no habría ninguna duda sobre la capacidad de conducción, exactamente igual que pasa ahora con el alcohol, menos de 0'25 ok, más de 0'25 no ok.

[#300 Desactivado]

#21 #36 y de paso que se prohíba conducir sin haber dormido 8 horas al día....que eso es más peligroso que ir fumado....

[#307 Desactivado]

#23 #36 Yo lo veo desde un punto de vista más práctico, es una sustancia prohibida te gusta o no, y si aún así conduces ya eres bastante inconsciente. A lo mejor antes que plantear tus preguntas yo plantearía otras más egoistas, ¿esas personas son conscientes que en caso de un accidente (que sea una tontería sin víctimas mortales) se seguro podría decir que no los cubre y les toca tragarse cualquier gasto del accidente? No me importa si a alguien esto le parece justo o no, es que estoy seguro que esas personas ni se han planteado esa situación, eso es irresponsable.

En lo que no estoy del todo de acuerdo, es con tu punto de vista del "podrían llevar una sustancia que podría alterar sus tiempos de reacción y [podría] causar la muerte de un inocente". Seamos sinceros, si es por pecar de precavidos no conduciría nadie, esta demostrado que ir con niños te hace más proclive a sufrir un accidente, y seguramente podríamos empezar a cuestionar muchas circunstancias que podrían causar accidentes como dormir media hora menos de lo normal, no desayunar, etc.

Al final se trata de poner límites claros sobre circunstancias que significativamente afecten tu capacidad de conducir.

[#62 snok87]

#23 #18 Que los porretas usen el transporte publico.

[#29 sixbillion]

Brfff que pereza.
Otro meneo que habla de la injusticia de las pruebas de drogas de la DGT
Otro meneo en el que los idiotas en comentarios aprueban que se sancione a una persona en perfectas facultades solo por que consumió una droga hace días.
Que aburrimiento ya .....

[#45 shumoreniko19]

#29 Podría ser mejor. Podría ser los meneos en los que se critica normas de la DGT con sanciones absurdas y saltan a decir "pues hazlo bien". Luego son los mismos que dan la matraca con las leyes que a ellos no les gusta.

[#91 sixbillion]

#45 ¿Que entendemos por sanciones absurdas? Porque claro, he leído verdaderas burradas de usuarios que creen que ciertas sanciones son "absurdas".
Por otro lado esto ya no es que guste más o guste menos, es que directamente no debería ser legal, ya que esto viene a raíz del cambio de legislación, antes para hacer las pruebas los agentes debían ver que conducías bajo los efectos, ahora eso da igual y se hace la prueba estés bajo los efectos o no, con lo que carece completamente de sentido. ¿Que sentido tiene sancionar a un conductor que está en perfecto estado solo porque se fumó un porro días antes?

[#99 shumoreniko19]

#91 Vas por una carretera sin vallar. Se te cruza un animal al que no puedes identificar el dueño y te destroza el coche, digamos que quedas sin lesiones para no hacerlo tan drama. ¡Pues la culpa es tuya!

Vas a 120 por una carretera que atraviesa una loma (con acantilado a ambos lados) y al hacer la curva hay una señal de 100 que no ves hasta que no la tienes a 2 metros. Justo detrás la caramita de tráfico. ¡Toma castaña!

Estás bien aparcado, pero llega un hijo de su madre y te da una hostia. Te deja un trozo del coche en una plaza reservada. ¡Pues multa va!

Pues según la lógica menenante, "PUES HABER CUMPLIDO LAS NORMAS JEJE SALU2"

[#102 sixbillion]

#99 Pues según la lógica menenante
En todo caso será la lógica de algunos meneantes, no veo que menéame se posicione a ese respecto.
De todos modos los casos que expones son bien excepcionales ... pero vamos, el primer supuesto ni termino de entender que sería lo justo a tu entender, el segundo caso, bueno... realmente hay que estar pendiente de las señales, si me dijeras un radar en recta lo podría entender, pero en las curvas hay que respetar la señalización, ya que no sabes que peligro te puedes encontrar al otro lado de ella. El tercero... vamos, ya tiene que ser mala suerte oye

[#55 Desactivado]

Nadie habla de otro detalle importante, es la primera vez que leo a la DGT reconocer el problema, hasta hora lo negaban y afirmaban que el test solo daba positivo con el consumo reciente, de hasta 6 horas, luego hablaron de 9 horas en personas consumidoras habituales, llevan años negando la realidad, a pesar de que el problema era ya un escándalo a voces. Lo peor de todo, es que no hacen nada por remediarlo, y criminalizan a los consumidores de cannabis, y los dejan en una situación muy precaria, en caso de accidente grave están absolutamente vendidos, es que puedes acabar en la cárcel y de pagar las indemnizaciones, a pesar de tener seguro. Todo por seguir con un puto test que NO FUNCIONA COMO AFIRMAN, y es incapaz de distinguir el consumo reciente del consumo de hace días, IMPRESENTABLE! Deberían meter en la cárcel a todos los que han defendido este test a pesar de saber QUE NO FUNCIONA como afirmaban.

[#117 ipanies]

#55 Si tienes un accidente grave te hacen análisis de sangre y ahí si que aparece si estas bajo los efectos o solo hay presencia de hace días.
Aquí el tema es que se esta sancionando a los conductores por ir bajo los efectos cuando no se sabe si solo hay presencia o vas fumado en ese momento. Eso es injusto e ilegal, pero trafico lo hace igual.

[#145 Sinfonico]

#55 Todos los agentes saben que el test puede dar positivo hasta una semana después y les importa muy poco el robarte....porque te roban por tu bien.... Esto es Ejpaña, qué esperabas?

[#5 newtoncore]

Tener en el móvil la aplicación Social Drive y revisarla antes de coger el coche ayuda bastante.
Me lo dijo un amigo.

[#35 BodyOfCrime]

#34 yo lo que quiero es que se sancione a quien esté bajo los efectos, no a quien estuvo.

[#280 porquiño]

#35 Cuesta que lo entiendan, con lo fácil que es explicarlo.

[#301 polipolito]

#35 el tema es sencillo, ante un positivo por drogas (por cualquiera) se hace un test de reflejos y equilibrio. Y de paso nos quitamos a unos cuantos peligrosos que parecen borrachos y que no deberian pasar el psicotécnico...

[#40 Desactivado]

#15 Ahora las compañías de seguros, jajaja.
¿Te quedas sin argumentos espúreos?

[#219 dphi0pn]

#40 A perdido cualquier credibilidad y empieza a balbucear cual borracho, viva la hierba abajo el alcohol!

[#44 Desactivado]

#26 Pues es que "ante la duda, no cojas el coche" es una putada y una gilipollez. Porque si yo me fumo un peta el domingo por la noche no tengo ninguna duda de que el lunes por la mañana no estoy bajo los efectos de nada. La única duda es si me multarán injustamente o no me multarán.

[#81 Varlak]

#34 Es que no salvas ninguna vida, me parece genial el multar a la gente bajo los efectos del cannabis, cojonudo, obviamente, pero si yo fumé hace 3 dias tengo la misma capacidad de conducción que si no he fumado en un mes

[#163 anv]

#81 Entiendo tu punto, pero si no puedes distinguir al que está bajo los efectos del cannabis de los que fumaron hace 3 días, ¿qué haces? Si sólo estuviera en riesgo la vida del conductor, yo diría que lo dejaran, pero hay inocentes en riesgo también.

[#19 samsaga2]

¿Entonces si voy con cinco Diazepam en el cuerpo no pasa nada no?

[#52 Desactivado]

#19 En el prospecto dice que no manejes maquinaria pesada y que no lo mezcles con alcohol. Mientras cumplas esos requisitos, todo está bien.

Luego está lo de que si estabas borracho cuando mataste, violaste o torturaste a alguien, te cae la mitad de condena que si ibas sobrio.

[#217 Desactivado]

#19 Salvo que te pillen consumiéndolos en el momento. NA DE NÁ!

[#11 CEOVAULTTEC]

Es un quiero y no puedo, pero lo hago. Si no sabes medir la ebriedad no puedes controlarlo. Es de sentido común.
Pero hablar de derechos individuales en españa es inútil.

[#13 Ovlak]

#11 ¡Y tan inútil! Este es el país del "los que no son de mi palo que se jodan". Da igual que una persona sea consumidora habitual pero no haya conducido bajo los efectos en su vida.
Pero me apuesto medio huevo a que si pasara exactamente lo mismo con el alcohol iban a sobrar los gritos de "sólo recaudar".

[#51 Desactivado]

#11 #13 ¡Viva el rey!

[#1 Feindesland]

Esto si que va a "pacificar el tráfico"...

[#107 Desactivado]

#1 os hago un favor a todos https://www.growbarato.net/en/camouflage/1768-kleaner-saliva-cleanser-drug-tests.html#/capacity-30_ml

[#7 jolucas]

#4 y da alegría al volante.

[#14 Baal]

#7 no a todos, también hay mucho al que le pone paranoide

[#88 anarkzor]

#72 " Tu hablas de días de diferencia, cuando en realidad lo que importa es el riesgo, no los días. "
Te voy a cambiar esto
"Tu hablas de días de diferencia, cuando en realidad lo que importa es LA PERMISIVIDAD, no los días. "
Yo como consumidor habitual de cannabis no puedo conducir sin arriesgarme a esa multa. Ni aunque sea la persona mas responsable del mundo, solo consuma en mi casa (lo cual es legal) y nadie me haya visto jamas bajo sus efectos; por ser consumidor de cannabis estoy en el punto de mira. Y a dia de hoy no hay manera de escaparse que no sea dejar de consumir de manera habitual, y soy muy libre de negarme que para algo es mi cuerpo y mi vida.
Los que consumen alcohol sin embargo pueden tomarse una cerveza y directamente coger el coche. Y ya que me hablas de diferencias y riesgo, conozco personas que con una cerveza están afectadas, y el limite de 0.25 suele considerarse 2 cervezas. Asi que si, tenemos a gente que puede conducir legalmente bajo los efectos de una droga y otros que por ser consumidores habituales de otra droga indirectamente se les esta prohibiendo conducir (cuando el consumo de cannabis de manera personal es legal desde hace años).

[#136 anv]

#88 Seguro que habrá alguien que te diga que es consumidor habitual de alcohol y que no reduce sus reflejos al conducir, y puede que sea completamente cierto EN SU CASO. En tu caso, es probable que seas responsable y que no conduzcas cuando el cannabis puede suponer un riesgo. O sea, que en tu caso no sería justo impedirte conducir sólo porque se ha detectado THC en tu sangre, porque tu, responsablemente, has dejado pasar un buen tiempo para que los efectos desaparezcan.

El problema es que las normas hay que hacerlas para todos y no se puede saber quién supone un riesgo y quién no. ¿Qué hacemos, permitimos que cualquiera que haya fumado marihuana conduzca? Tal vez, como dice #108, la marihuana no suponga nunca un riesgo, pero por lo pronto estamos asumiendo que es riesgoso y sobre esa base se han hecho las normas.

[#68 Desactivado]

#4 ¿Por que? lee y aprende, y sorprendete!

https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/

[#54 Desactivado]

¿Y nadie dice nada de que podrían comprar detectores más completos que diesen una cifra como hacen los de alcohol en lugar de positivo/negativo?.

Porque la clave esta ahí, que se habrán ahorrado una pasta en los cacharritos a costa de la precisión.

[#65 alexwing]

#4 Aunque te sorprenda es que en una dosis normal de THC, es cierto lo que dices, hay estudios con la conducción y con videojuegos que requieren destreza que lo certifican, también la cafeína afecta a la conducción y nadie habla de prohibirla, una sobredosis de cafeína también es bastante peligrosa, podría provocarte un ataque al corazón mientras conduces.

[#94 Desactivado]

Es otra escusa más para meterte la mano en el bolsillo, porque lo que no tiene justificación es que simplemente den por válido un test sobre una sustancia que ya no tiene efectos en el organismo, porque un porro, en 8 horas como máximo ya ha pasado todo el efecto y si es varios días después aunque queden restos de la sustancia en el cuerpo, no existe el efecto que esta droga produce con lo cual simplemente es un chollo que han encontrado para sacar pasta....

[#49 MellamoMulo]

Esto ya lo dijo Stevie Wonder hace tiempo, no?

[#56 Desactivado]

#49 A ese ni caso, va todo el dia ciego...

[#32 anv]

#4 El alcohol es legal y no se puede conducir bajo sus efectos.

[#39 anarkzor]

#32 si se puede, hasta un 0.25 es legal

[#43 anv]

#39 Cuando digo "bajo sus efectos", me refiero a que hayas consumido una cantidad suficiente para que sus efectos puedan afectar a la conducción. Esa cantidad se ha ido reduciendo constantemente.

[#48 anarkzor]

#43 Una interpretación muy personal. Estas bajo sus efectos, aunque se haya hecho el calculo en España (en otros sitios es otro numero o directamente no lo hay) de que con esos efectos puedes conducir.

[#63 anv]

#48 El problema es que estamos en la misma que con lo del cannabis hace varios días. Hay gente a la que el alcohol le afecta mucho menos que a otras y como no se puede saber quién es un peligro y quién no, se aplica la restricción a todos. Se pone un límite "genérico" y todos tienen que ajustarse a él.

Lo mismo pasa con la marihuana: como no se puede saber quién ha fumado hace media hora y quién ha fumado hace 3 días, se restringe a todos.

Si sólo estuviera en peligro la vida del conductor, estaría de acuerdo en que no se debe "hacer pagar a justos por pecadores", pero en este caso hay vidas inocentes en riesgo.

[#66 anarkzor]

#63 "El problema es que estamos en la misma que con lo del cannabis hace varios días."
No es la misma si a unos se les permite directamente ir colocados al volante (de alcohol) y a otros no se les permite ni colocarse 2 dias antes de conducir. Yo veo muchas diferencias

[#72 anv]

#66 Tu hablas de días de diferencia, cuando en realidad lo que importa es el riesgo, no los días.

Hay gente que después de tomar alcohol está perfectamente capacitado para conducir, y aún así se le prohíbe porque no hay manera de saber si es capaz o no. De la misma forma, hay gente que después de haber fumado marihuana hace varios días está perfectamente capacitado para conducir pero tampoco hay forma de saber si puede conducir o no.

[#108 Desactivado]

#63 Sorprendente

https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/

[#309 Desactivado]

#63 No tengo una opinión clara sobre esto, personalmente estaría del lado de la presunción de inocencia, pero diría que me da la impresión de que se considera que conducir es un derecho equivalente al de respirar. Y no, conducir es manipular una máquina peligrosa que fácilmente puede sobrepasar tus capacidades y que en dicho caso puede tener consecuencias desproporcionadas.

Si algún día cambian la ley y se encuentra una alternativa mejor, perfecto, pero a día de hoy si alguien conduce tras haberse fumado unos porros (aunque sea hace 5 días) es un insconsciente. Ya nisiquiera se trata de si puede tener un accidente sino que dudo mucho que esa persona haya pensado sobre todas las consecuencias legales que tiene al pasarse las leyes por el forro.

[#189 gueltxo]

#43 un huevo, ponte a ver vídeos de controles de la gc y cuando le dejen pasar al de 0.24 que no es capaz de soplar, me dices

[#53 patxix]

Tráfico no falla. Te ponen una hoja de lechuga debajo de la nariz. Y si sale el gusano por un orificio de ésta, es que vas puesto de farlopa.

[#291 NombreMásFalsoQueJudas]

#53 Momento rememba

[#86 ÆGEAN]

#6 Nivelasso de comentario al estilo forocoches. Hooray!

[#24 Zerjillo]

Pregunta de ignorante ?no hay algún método que detecte un consumo reciente? Debería haberlo, porque está claro que el efecto es distinto tras haberlo consumido que varios dias más tarde.

[#37 Ovlak]

#24 Se llama análisis de sangre pero sale caro así que primero te multan y después preguntan.

[#47 kosako]

#37 Te multan, y si tú no has fumado en días, pues reclamas, análisis yte la quitarán (supongo). Si sabes que has dado, no reclamas porque puede ser peor.

Eso creo que es lo que pretenden. Yo ni idea, solo doy una posibilidad.

[#111 ipanies]

#47 Por los plazos que hay para el recurso y ante la inseguridad hasta los abogados recomiendan que pagues con pronto-pago y te jodas.

[#141 Ovlak]

#47 No hay forma objetiva de saber si superas o no una analítica, aunque sepas que no estás bajo los efectos de la sustancia. Si reclamas pierdes el pronto pago y tienes que pagar minutas (ya has perdido pasta en cualquier caso). Viene en el cuerpo del artículo.

[#46 darkdead4]

#24 En sangre pero como imagino que el test cuesta una pasta test en si mas la logística el estado activa el modo preventivo /recaudación.
Ya paso en su momento con los multa móvil sin instrumentación homologada y protocolo chapuzas hasta que se pleiteo el estado(ayuntamiento) ignoraba los recursos y derivados.
En este hilo ves como de idiota puede ser la gente con algunos temas en el alcohol con aire hay falsos positivos que el propio conductor puede apelar y el estado tiene que realizar un test en sangre, me encantaría ver la cara de esos "expertos" si el test de aire fuera hecho con maquinas sin homologar y sin posibilidad de segundo test.

[#58 Desactivado]

#24 go to #38

[#64 Aergon]

#24 seguramente no les resulte tan rentable como este que se pasa la legalidad por en forro

[#114 NotVizzini]

#24 hay métodos, cambiaron la ley para que dé igual, pues se penaliza la pura presencia, por pequeña que sea, de la sustancia, no hay minimo.

Es tan absurdo como que si consiguieras un test lo suficientemente bueno seguramente daria positivo el 90% de la población, hayan fumado o no, pues encontrar moleculas sueltas en un organismo tan grande de cualquier sustancia es NORMAL. El veneno está en la dosis, si no hay mínimo hay injusticia CLARA!

[#84 ÆGEAN]

Ya se sabía. Esto es más antiguo que el canalillo.

[#110 delcarglo]

#84 Además de duplicada:

Si te fumas un porro, no conduzcas en varios días: la DGT te pillará

Si te fumas un porro, no conduzcas en varios días:...

[#223 elkaladin]

#84 Pero lo de que la DGT diga, oye que sí que sabemos que nuestros controles son una mierda y no miran si estás bajo los efectos de las drogas. Y te multamos por algo por lo que no te podemos multar a sabiendas.

[#70 Desactivado]

#16 ¿Por que? lee y aprende, y sorprendete!

https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/

[#251 Desactivado]

#70 #75 Parece que el tuyo es el unico comentario sensato en todo el hilo...

[#97 danibombadil]

yo fumo y cuando me multen recurriré.
no es lo mismo fumar habitualmente que estar siempre bajo los efectos de la "droga".

[#182 ÆGEAN]

#97 Está bien eso de recurrir. ¿Qué pondrás en el recurso? ¿Cómo demostrarás que llevas días sin fumar tras un control? ¿Crees que te tendrán en cuenta el recurso?

[#293 cortocircuitoprogre]

#97 Recuérdamelo cuando alguien cercano a ti se mate o mate a alguien.

[#17 Desactivado]

En la esfera de porreros (iba a ser un círculo pero la esfera les flipaba más) se habló de, entre muchas otras cosas, presentar un recurso ante el tribunal de la haiga, pero se les fue la bola y terminaron haciendo un maratón de cine de humor.

[#195 carademalo]

#17 Entonces no era una esfera, era un submarino.

[#92 panchobes]

#21 si, si, como en Arabia Saudí

[#10 Desactivado]

Porreros al volante?
No , gracias.

[#18 Desactivado]

#10 #16 #4 #3 #2 El problema no es ese, está claro que nadie en su sano juicio pide que se pueda conducir después de fumarse un peta colocado con su efecto. El problema está en que yo hoy me fumo un peta y no tengo ni puta idea de cuándo podré conducir sin posibilidad de sanción, ya que solo se mira si la sustancia está presente, no si está provocando algo o no, te pueden joder 1 semana después de fumar (o sin fumar si compartes espacio cerrado con fumadores) cuando bajo mi punto de vista y hay varios estudios que lo avalan ( http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/ ; https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving ) el que me fume hoy un peta no afecta a mi nivel de conducción el domingo.
Esto solo puede discutirlo alguien que nunca haya probado el THC, por favor, darme mil veces la mañana siguiente a haber fumado que la mañana siguiente a haber bebido, con los porros no tengo resaca ni cansancio, con el alcohol si, pero sorpresa... ¿en que situación me multarían? con resaca no, pues eso.

Es que puedes dar positivo no solo al día siguiente si no que puede darse el caso de dar positivo por haberse fumado un canuto 4-6 días antes (algunos hablan hasta de semanas dependiendo de la persona, dosis, concentración de thc etcétera) y lo peor de todo es la falta de información, nadie informa acerca de cuanto tiempo, sobre que dosis y con que concentración de thc se testea el narcotest etcétera. (la falta de información de esos aparatos daría para otro tema...)

Otra cuestión a parte y a ver si así se entiende a que me refiero y pq me jode tanto esto es que, en la ley establece que la mera presencia de las drogas en el organismo ya merece una sanción, ¿te parecería bien que se hicieran análisis capilares y dieras "positivo" 90 días después de haberte ido de copas? (alcohol, thc, morfina, opiáceos etc. tienen una duración estimada de 90 días en folículo).

O que te hagan análisis de sangre y te salte 4-5 días después de irse de copas?? porque estamos hablando de lo mismo.

Es inaguantable e insultante que el iluminado del artículo diga que "poner un límite, como en el alcohol, es complicado "porque hay muchas sustancias"" parece que se está riendo de la gente, ¿que coño muchas sustancias? le estaban preguntando por el THC.

Crea una inseguridad salvaje, por ponerte un ejemplo real yo tengo apartado el dinero de la sanción pq sé que por pura probabilidad algún día me toca, y sin ir colocado, jamás me han multado por beber pq se más o menos como funciona mi cuerpo y los controles pero con esto npi y nadie informa.

Es como si se ponen mañana a hacer análisis capilares y te sancionan con 1000 euros por una copa que te tomaste 3 semanas antes. No queda un conductor con dinero en su cuenta corriente en España.

Y ya no entro en que las comidas opíparas provocan somnolencia, el abuso de azúcar euforia... Nada recomendable para la conducción segura...

[#21 Nathaniel.Maris]

#18 Pues que se prohíba el alcohol también, ganamos todos.

[#134 chochis]

#21 vamos que queremos!

[#222 dphi0pn]

#21 Pues que se prohíba el alcohol también Eh! chicos aquí un iluminado
_{Había leído tonterías, pero esta es buena...}

[#279 porquiño]

#21 y también la gente que tenga más de 70 años! No tiene los reflejos que una persona de 30.

[#283 Desactivado]

#21 De acuerdo pero habra que implantar la tasa cero de alcohol. No se conduce igual habiendo bebido dos cañas.

[#34 anv]

#3 #8 Estamos hablando de poner en peligro la vida de otras personas. Yo creo que es preferible pedirle a la gente que no conduzca si ha fumado marihuana en los últimos días (#18) a cambio de salvar algunas vidas, ¿no?

[#126 Trom_petas]

#34 BOOM!!! El falaciómetro ha estallado.

[#135 chochis]

#34 hagamos lo mismo con el Alcohol!

[#139 Desactivado]

#34 Esto es tan estúpido como decir que no hay que dejar a alguien conducir un domingo porque tomó un quinto de cerveza el viernes al salir del trabajo, por si acaso la lía al volante.

[#146 GatoMaula]

#34 No, alarmista, no conducen bajo los efectos de THC, y no ponen en riesgo la vida de nadie cuando, aun teniendo en su cuerpo presencia de residuos de THC, están en perfectas condiciones de conducir.

[#156 anv]

#139,#34 Hay una diferencia fundamental entre el alcohol y el THC: los tests el día domingo no detectan alcohol en la sangre de ese conductor que tomó cerveza el viernes. En cambio si ha fumado marihuana sí se detecta y no se puede saber si fumó hace 3 días, 3 horas o 3 minutos.

[#286 Desactivado]

#34 el "pelotazo" de la marihuana dura unas 6 horas máximo. No estas salvando a nadie porque la gente que quieres prohibir conducir no va ciega. No estas haciendo nada, ni buscando el problema ni solucionandolo.

[#101 LelakiSerius]

#18 Más que un test de sustancias, debería hacerse un test para comprobar si uno está en condiciones de conducir o no ya que incluso habiendo consumido alcohol y drogas a escasos segundos uno puede estar todavía en condiciones de seguir conduciendo sin problemas. También puede darse el caso que una persona no consuma ni alcohol, ni drogas pero no esté condiciones de conducir por ir extremadamente cansada.

[#103 IkkiFenix]

#8 #18 Imagino que pasará con otras sustancias que siguen presentes dias después.

[#120 Faosforos]

#18 Gran comentario.
No se el resto de la población, pero para mi es impensable la conducción con la resaca. Peligrosa es la palabra. Cosa que tras un canutillo, al dia siguiente estas perfectamente,

[#122 Cobayaceo]

#18 Muy buena disertación aunque me gustaría simplemente matizar una cosa: Si conduces de resaca es muy probable que des positivo.

Aparte del cansancio por dormir mal y el malestar generalizado de la resaca el hígado tiene una tasa de eliminación de alcohol por hora relativamente lineal y contra la que no hay trucos.

En las Islas Británicas se hacen bastantes campanyas informativas a este respecto y hay información online para calcular a nivel personal (peso y sexo cuenta) la eliminación de lo que bebas. Ya sea para no conducir si has salido la noche anterior o para saber a qué hora o en qué pinta parar si al día siguiente tienes que conducir.

En fin, como he dicho solo es una matización para anyadir información y no un contra-argumento a lo que has expuesto.

[#181 portera]

#18 la prueba es una mierda de prueba y debería estar prohibida. Otra ley de mierda más en el zurrón. Y van...

[#185 Desactivado]

#18 11 años conduciendo fumao (hasta los carnets A y B me los saque asi) y ni un solo problema

Bueno si, en Francia me pillaron los gendarmes, y en el "cursillo" que me impusieron en el juicio (eramos unos 20 y todos los demas por alcohol) el psicologo que lo daba fue tajante: conducir bajo los efectos de la marihuana no es comparable a conducir bajo los efectos del alcohol de ninguna forma. Es mas, dijo que mucha gente conduce mejor fumada porque esta relajada y va mas despacio.

[#200 Desactivado]

#18 El problema está en que yo hoy me fumo un peta y no tengo ni puta idea de cuándo podré conducir sin posibilidad de sanción
No fumes "petas". Fin del problema.

¿Quieres ser rebelde? Pues la sociedad hará lo posible para convertirte en un paria. Sea "justo" o no.

Ajo y agua.

[#289 Desactivado]

#18 ni quizás a los 5 minutos de habértelo fumado, todo depende de tu nivel de tolerancia y desde mi experiencia propia, cuando he conducido fumado, y lo he hecho mucho, no he conducido más rápido, al contrario, tranquilo, estando seguro en todo momento, viendo los coches de alrededor, y si alguno tenia prisa que pasara, que lo importante es llegar!

Salud y buenos humos hermano!

[#299 Desactivado]

#18 Gran comentario. ¡Cuánta paciencia tienes! Solo quería decir que esas multas se pueden recurrir como bien lo dice el artículo.

[#305 canuck4]

#2 #4 Me pareceis bastante casposos, con cariño #18 vivo en Canada desde hace ya unos años y te aseguro que hay test fiables para discernir si vas "High" o no y estos test ya see aplicaban antes de que fuera totalmente legal, la diferencia es que aqui si que hay un interes genuino en evitar accidentes mas que en recaudar. Soy consumidor habitual, conduzco habitualmente y dos veces me han hecho la prueba y nunca di positivo,di por debajo del limite, te digo mas, a la policia se les permite fumar,solo no pueden consumir un dia antes de entrar en servicio.España sigue con sus mamonadas

[#41 kosako]

#10 Madre mía, parece que hay un lobby importante pro-maría (al volante o no) aquí. Lo que has dicho no es una locura y ahí están los negativos.

[#69 Desactivado]

#41 No, lo que ha dicho no es una locura, lo que ha dicho es una gilipollez. Ha aprovechado la noticia para referirse al conjunto de consumidores de marihuana como porreros, lo cual es un término peyorativo que denota una drogodependencia.

[#76 kosako]

#69 Hombre tanto como peyorativo pues no se la verdad. Nunca he fumado nada (ni lo haré) y estoy bastante en contra de este tipo de cosas. Pero yo creo que cuando habla de porreros se refiere a esa parte que ya tú sabes de gente que fuma sudándole la polla todo. No del que consume en su casa tranquilamente. Ese de hecho no se multa.

[#109 ipanies]

#76 Si que se multa y de eso va esta noticia y la protesta de los consumidores responsables

[#215 Desactivado]

#76 Vaya que ni conoces la ley. En España es legal hasta el consumo de heroína. Lo que se pena es la tenencia y tráfico. O la producción. En tu casa te puedes esnifar la pintura de la pared si quieres.

[#50 Desactivado]

#10 ¿Piensas lo mismo de los que beben en fin de semana y luego conducen entre semana?
¿O lo tuyo es irracionalidad dirigida solo a los porreros?

[#75 Desactivado]

#10 ¿Por que? lee y aprende, y sorpréndete!

www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accident

[#2 tusitala]

Si no hay una forma de distinguir si la persona está conduciendo bajo los efectos de una sustancia o la consumió hace días es mejor, ante la duda, que no conduzca.

[#3 fofito]

#2 Si no hay una forma de distinguir entre la comisión de un delito o no,ante la duda,sancionese.

[#4 Baal]

#3 lo suyo es que una vez legal, todos los fumetas se sientan libres de poder conducir (coches, motos, camiones, maquinaria pesada, autobuses, transportes de sustancias peligrosas...), claro que si! El THC mejora la atención y los reflejos al conducir!

[#26 Pshylocke]

#3 Ojo, #2 no está diciendo "ante la duda, que le pongan la multa" (lo cual estoy de acuerdo en que es absurdo como dices tú), está diciendo "ante la duda, no cojas el coche", que es muy diferente.

No sólo con cannabis, alcohol, etc...sino que si por cualquier causa (cansancio, dolor intenso de cabeza, falta de sueño, etc...) no te ves en condiciones de conducir, no lo hagas. Cuántos accidentes y muertos evitaríamos.

Y lo dice alguien que cuando era joven iba en un coche lleno de borrachos (yo no conducía) y matamos a otra persona inocente, algo que me perseguirá toda la vida.

[#60 Aergon]

#26 ese es eo tema: que nadie se encuentra (ni está) incapacitado para conducir un dia despues de haber consumido cannabis. Sin embargo puedes conducir sin que te sancionen con muchas otras condiciones que si son incapacitantes

[#124 srskiner]

#60 Para empezar deberíamos prohibir conducir a quien tenga hijos de menos de una año.

[#59 Segope]

#3 Todos a la cárcel!!! Por si acaso.

[#140 chochis]

#3 eso, la presunción de inocencia, para los bancos!

[#177 portera]

#3 para esto la constitución no ampara

[#233 Desactivado]

#3 Claro, exactamente lo contrario a la presunción de inocencia... No sé si has violado, pero como no puedo distinguir si lo has hecho o no, pues te condenó...

[#250 Desactivado]

de #3 para #2 Zas, en toda la puta boca!

[#277 j-light]

#3 a la cárcel ya, no tengo forma de saber si matarás a alguien o no.

[#8 Wir0s]

#2 Claro que si! Con dos cojones!

Ante la duda que se jodan.


Una vez mas, a diferencia del alcohol, se pena el consumo (que es legal) no el conducir bajo los efectos (que es lo que es ilegal)

#4 El otro, con la tontería de siempre.

¿Igual que el alcohol no? Como es legal todo el mundo va borracho todo el día

Lo que vosotros proponéis es que no puedas fumarte un canut tranquilamente al llegar de trabajar. Vamos, decidir como los demás deben vivir su vida, nada que ver con "la seguridad vial"


Bonus track:

http://blogs.seattletimes.com/pot/2015/02/11/federal-study-drivers-who-have-consumed-pot-are-not-more-likely-to-crash-than-those-who-are-sober/

https://now.uiowa.edu/2015/06/ui-studies-impact-marijuana-driving

[#15 Baal]

#8 al igual que con muchos medicamentos no se puede conducir, con el THC pasará igual, y no v será still por cuestiones medicas y biológicas... Ya verás cuando las compañías de seguros entren en la salsa...

[#16 Manolitro]

#8 ante la duda, prima la seguridad del resto de conductores

[#132 jalepo]

#16 Es que es eso, que hay gente aquí defendiendo el derecho a fumarse un porro sobre el derecho de los demás a que no los lleven por delante... tela

[#61 snok87]

#8 Que la gente use el transporte publico los días posteriores a consumir drogas. Si hay que elegir, prefiero que se penalice a los que los test dan positivos, aunque sea de días anteriores. Es mejor asegurar que nadie conduce drogado y como no tenemos una manera mas eficaz de saberlo, es lo que hay.

[#104 Desactivado]

#61 https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/

[#144 perica_we]

#61 en los días en los que estamos, y el tiempo que llevamos de éstos controles, se podría investigar/desarrollar un método que no culpe a inocentes.

[#89 Stamish]

#8 Ante la duda creo que es preferible no conducir o evitar que se conduzca ya que prima mas la vida de terceros que la afectación del conductor.

Estamos de acuerdo en que si te fumas un porro un jueves puedes dar positivo un sábado sin estar afectado pero esto es así porque no se puede determinar.

Es preferible ser restrictivo e impedir que el que fumó el jueves conduzca ese día o el sábado porque prima mas la seguridad del resto de conductores que la libertad para fumarse un porro de una ínfima minoría de usuarios.

[#106 Desactivado]

#89 https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/

[#133 Txota70]

#89 Perfecto, pero hagámoslo con todas las sustancias. Como decían por aquí arriba, conducir de resaca también es peligroso, y cuando tomas café también te altera.

[#155 Desactivado]

#8 que digo yo que si das positivos en cannabis sera porque vas bajo los efectos del cannabis.
es como el ciclismo y el dopaje, si te has chutado hace 2 meses y das positivo en una carrera te valdria decir que una cosa es el consumo y otra los efectos?

cada uno que apechugue con sus responsabilidades, la tolerancia con el alcohol al volante es practicamente 0, con el cannabis (o sustancias estupefacientes) debe ser igual.

[#25 Desactivado]

#2 In dubio pro reo.

[#28 nadadenada]

#2 ¿Y se puede dar positivo sin consumir? En plan, he ido a un concierto y estaban fumando ocho personas mi lado, con lo cual, obviamente, he respirado el humo, pero no he fumado.

[#191 gueltxo]

#28 si, si estás en una sala más bien cerrada, depende de la densidad jaja es como si fumaras .. otra razón mas

[#38 Desactivado]

#2 Menos mal que sí que hay formas de distinguir eso. Será complicado, como dicen en la noticia, pero no imposible. En la propia noticia comentan que el análisis de sangre te permite saber si hay "presencia en sangre circulante, que es una presencia activa que suele durar unas horas". Entonces, te hacen el drogotest (que no entiende de tasas) y si das positivo te hacen el de sangre.
Pero la legislación actual no está para eso, se ve. Tú puedes ir con una o dos cervezas en el cuerpo que no pasa nada, ya se encargan de diferenciar ellos de los que llevan tres o cuatro, pero si te fumaste un porro el día anterior y hoy estás perfectamente para conducir pues sejodan, ¿verdad?

#4 No digas idioteces. Se está hablando de discernir entre el que consumió sin estar bajo los efectos y el que aún está bajo los efectos y no debe conducir.

tusitalaBaal Se os nota la mala leche contra los fumetas. ¿Os han hecho algo o es solo que os marcaron a fuego de niño eso de "las drogas ilegales son el diablo (las otras están bien)"?

[#230 tusitala]

#38 Te equivocas. No tengo nada de mala leche contra el que fume porros y me parece bien que si hay una prueba que demuestre que el cannabis ya no tiene efectos en su conducta se le permita conducir. Creo que el cannabis se debería legalizar.

[#67 Desactivado]

#2 ¿Por que? lee y aprende, y sorpréndete!

https://www.20minutos.es/noticia/2749679/0/conducir-alcohol/marihuana/accidentes/

[#127 GatoMaula]

#2 Tampoco hay forma de distinguir muchas minusvalías, si ante la duda, en su día, se hubiera aplicado el aborto terapéutico, ni tu ni yo estaríamos ahora comentado.