Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Peor aún, convirtieron a ancianos jubilados que cuidaban sus huertos en promotores inmobiliarios pagándoles con una participación. Si o si.
Esto es una vergüenza que llevamos sufriendo los coruñeses desde hace mas de 20 años y que implica a todos los gobiernos, municipales y de la Xunta(ppsoe-bng) desde Vázquez, que era un cacique sinvergüenza (pero que bonita dejó la ciudad) hasta el actual, Carlos Negreira. Hay muchas comisiónes en juego.
Aquí un breve resumen del despropósito que provocan estos gestores de lo público.
OJO, no he encontrado mas info en un medio que no sea aede, los que mas han tratado este tema son los de la Opinion de Coruña (aede) por eso pongo este enlace. Esto es sólo para que os hagais una idea aproximada de lo que pasa.
El artículo no es para nada neutral, lo escribió Mar Barcón (PSOE) que lleva desde 1999 en el ayuntamiento y entre otras cosas fué concejala de URBANISMO. Todo(o casi todo) lo que dice es cierto, pero evidentemente, no lo cuenta todo. La mierda de su partido, que es la suya própia (y no es poca) se la calla. Por ejemplo, lo que comentaba al principio de pagar las expropiaciónes convirtiendo por la fuerza a ancianos en promotores fue idea suya, que es muy lista.
http://www.galiciaconfidencial.com/nova/8591.html
Esto es una vergüenza que llevamos sufriendo los coruñeses desde hace mas de 20 años y que implica a todos los gobiernos, municipales y de la Xunta(ppsoe-bng) desde Vázquez, que era un cacique sinvergüenza (pero que bonita dejó la ciudad) hasta el actual, Carlos Negreira. Hay muchas comisiónes en juego.
Aquí un breve resumen del despropósito que provocan estos gestores de lo público.
OJO, no he encontrado mas info en un medio que no sea aede, los que mas han tratado este tema son los de la Opinion de Coruña (aede) por eso pongo este enlace. Esto es sólo para que os hagais una idea aproximada de lo que pasa.
El artículo no es para nada neutral, lo escribió Mar Barcón (PSOE) que lleva desde 1999 en el ayuntamiento y entre otras cosas fué concejala de URBANISMO. Todo(o casi todo) lo que dice es cierto, pero evidentemente, no lo cuenta todo. La mierda de su partido, que es la suya própia (y no es poca) se la calla. Por ejemplo, lo que comentaba al principio de pagar las expropiaciónes convirtiendo por la fuerza a ancianos en promotores fue idea suya, que es muy lista.
http://www.galiciaconfidencial.com/nova/8591.html
#13:
Lo siento, pero la noticia es muy tendenciosa.
Hay una cierta irregularidad en el hecho de que se expropie para un uso (el ofimático, original), que luego no se ha llevado a cabo. Pero existe el derecho de reversión que los propietarios podían ejercitar.
En el resto, el procedimiento de actuación es el ordinario en un polígono de estos:
1) se habilita una zona (este es el borde actual del casco urbano), para nuevo desarrollo, haciendo lo que se conoce coloquialmente como "urbanización"
2) en esa zona, los propietarios tienen habitualmente un sistema que se llama de "reparto de cargas y beneficios". Se reparten las cargas (esto es, los gastos), pero también los beneficios (esto es, el incremento de valor de sus terrenos, que pasan de rústicos a urbanos). El reparto se hace proporcionalmente a todos los propietarios, según su cuota de superficie en el total de la zona.
3) En este caso, el propietario mayoritario, y que lleva "la voz cantante", es la administración autonómica, derivada de las compras iniciales (algunas por expropiación) para cuando iba a ser parque de oficinas
4) Al resto de propietarios, como se suele hacer, se le dan dos opciones:
*a) Se les dice que se les puede expropiar, y se le da un precio a su suelo resultante, resumiendo, de restarle al precio de venta del solar que les tocaría, los gastos que tendrían que pagar
*b) Quedarse con sus parcelas convertidas en solares, pero, en ese caso, les toca pagar su parte de gastos de urbanización
5) Los propietarios de la noticia son los que optaron por la segunda opción. En este caso, estos propietarios, aunque se queden con sus solares, serán solares que no están exactamente donde estaban sus casas, porque por ejemplo puede ser que por ahí vaya una calle que se abre nueva. Por tanto, durante las obras hay que tirar sus casas (tanto los de estos como de los que vendieron). Por cierto, también se les paga, si tenían una casa, lo que valía su construcción, además de lo que valga su parcela. Eso se paga "aparte", no se compensa en el valor de indemnización. Vamos, que es dinero a la cuenta corriente.
6) Estos propietarios puede que se encuentren ahora en la situación de que han optado por quedarse con solares, pero en un mercado inmobiliario en el que estos solares valen muy poco. Pero de esto, ni Ayuntamiento ni Xunta de Galicia tienen culpa "concreta".
Está claro que se expropia, pero como cuando se hace una carretera. Se supone que el interés general de que la ciudad crezca de manera "ordenada", sin evitar que las calles se tracen torcidas para evitar las casas de esta gente, prima sobre sus intereses particulares. Y, además, en este caso han tenido otras opciones que no han querido elegir (y que muchos otros propietarios sí han aceptado).
Por tanto, creo que la noticia, como por otra parte suele ser habitual, peca de falta de información fiable y objetiva.
Hay una cierta irregularidad en el hecho de que se expropie para un uso (el ofimático, original), que luego no se ha llevado a cabo. Pero existe el derecho de reversión que los propietarios podían ejercitar.
En el resto, el procedimiento de actuación es el ordinario en un polígono de estos:
1) se habilita una zona (este es el borde actual del casco urbano), para nuevo desarrollo, haciendo lo que se conoce coloquialmente como "urbanización"
2) en esa zona, los propietarios tienen habitualmente un sistema que se llama de "reparto de cargas y beneficios". Se reparten las cargas (esto es, los gastos), pero también los beneficios (esto es, el incremento de valor de sus terrenos, que pasan de rústicos a urbanos). El reparto se hace proporcionalmente a todos los propietarios, según su cuota de superficie en el total de la zona.
3) En este caso, el propietario mayoritario, y que lleva "la voz cantante", es la administración autonómica, derivada de las compras iniciales (algunas por expropiación) para cuando iba a ser parque de oficinas
4) Al resto de propietarios, como se suele hacer, se le dan dos opciones:
*a) Se les dice que se les puede expropiar, y se le da un precio a su suelo resultante, resumiendo, de restarle al precio de venta del solar que les tocaría, los gastos que tendrían que pagar
*b) Quedarse con sus parcelas convertidas en solares, pero, en ese caso, les toca pagar su parte de gastos de urbanización
5) Los propietarios de la noticia son los que optaron por la segunda opción. En este caso, estos propietarios, aunque se queden con sus solares, serán solares que no están exactamente donde estaban sus casas, porque por ejemplo puede ser que por ahí vaya una calle que se abre nueva. Por tanto, durante las obras hay que tirar sus casas (tanto los de estos como de los que vendieron). Por cierto, también se les paga, si tenían una casa, lo que valía su construcción, además de lo que valga su parcela. Eso se paga "aparte", no se compensa en el valor de indemnización. Vamos, que es dinero a la cuenta corriente.
6) Estos propietarios puede que se encuentren ahora en la situación de que han optado por quedarse con solares, pero en un mercado inmobiliario en el que estos solares valen muy poco. Pero de esto, ni Ayuntamiento ni Xunta de Galicia tienen culpa "concreta".
Está claro que se expropia, pero como cuando se hace una carretera. Se supone que el interés general de que la ciudad crezca de manera "ordenada", sin evitar que las calles se tracen torcidas para evitar las casas de esta gente, prima sobre sus intereses particulares. Y, además, en este caso han tenido otras opciones que no han querido elegir (y que muchos otros propietarios sí han aceptado).
Por tanto, creo que la noticia, como por otra parte suele ser habitual, peca de falta de información fiable y objetiva.
Comentarios
Acojonante cómo opera la mafia el ladrillo, no sólo pierden la casa sino que les endosan deudas de miles de euros.
Lo siento, pero la noticia es muy tendenciosa.
Hay una cierta irregularidad en el hecho de que se expropie para un uso (el ofimático, original), que luego no se ha llevado a cabo. Pero existe el derecho de reversión que los propietarios podían ejercitar.
En el resto, el procedimiento de actuación es el ordinario en un polígono de estos:
1) se habilita una zona (este es el borde actual del casco urbano), para nuevo desarrollo, haciendo lo que se conoce coloquialmente como "urbanización"
2) en esa zona, los propietarios tienen habitualmente un sistema que se llama de "reparto de cargas y beneficios". Se reparten las cargas (esto es, los gastos), pero también los beneficios (esto es, el incremento de valor de sus terrenos, que pasan de rústicos a urbanos). El reparto se hace proporcionalmente a todos los propietarios, según su cuota de superficie en el total de la zona.
3) En este caso, el propietario mayoritario, y que lleva "la voz cantante", es la administración autonómica, derivada de las compras iniciales (algunas por expropiación) para cuando iba a ser parque de oficinas
4) Al resto de propietarios, como se suele hacer, se le dan dos opciones:
*a) Se les dice que se les puede expropiar, y se le da un precio a su suelo resultante, resumiendo, de restarle al precio de venta del solar que les tocaría, los gastos que tendrían que pagar
*b) Quedarse con sus parcelas convertidas en solares, pero, en ese caso, les toca pagar su parte de gastos de urbanización
5) Los propietarios de la noticia son los que optaron por la segunda opción. En este caso, estos propietarios, aunque se queden con sus solares, serán solares que no están exactamente donde estaban sus casas, porque por ejemplo puede ser que por ahí vaya una calle que se abre nueva. Por tanto, durante las obras hay que tirar sus casas (tanto los de estos como de los que vendieron). Por cierto, también se les paga, si tenían una casa, lo que valía su construcción, además de lo que valga su parcela. Eso se paga "aparte", no se compensa en el valor de indemnización. Vamos, que es dinero a la cuenta corriente.
6) Estos propietarios puede que se encuentren ahora en la situación de que han optado por quedarse con solares, pero en un mercado inmobiliario en el que estos solares valen muy poco. Pero de esto, ni Ayuntamiento ni Xunta de Galicia tienen culpa "concreta".
Está claro que se expropia, pero como cuando se hace una carretera. Se supone que el interés general de que la ciudad crezca de manera "ordenada", sin evitar que las calles se tracen torcidas para evitar las casas de esta gente, prima sobre sus intereses particulares. Y, además, en este caso han tenido otras opciones que no han querido elegir (y que muchos otros propietarios sí han aceptado).
Por tanto, creo que la noticia, como por otra parte suele ser habitual, peca de falta de información fiable y objetiva.
#13 Faltan muchos datos relevantes en tu comentario. No quiero pensar mal.
#15 ¿¿?? Quizás no lo has leído bien, pero:
1) Hablo sobre cómo funciona el sistema, no el caso particular (que conozco únicamente por referencias, prensa...)
2) La explicación generalista (si quieres puedo detallarla más, si tienes alguna duda), creo que es bastante completa y, sobre todo, muchísimo más que lo que explican en la noticia
#13 Juridicamente/friamente una respuesta ajustada a la realidad pero.
-El reparto de beneficios, se hace en mi experiencia beneficiando al promotor principal o agente urbanizador, el manejo de coeficientes y la posicion de los servicios hace que un tahur del missippi sea un aficionado.
-Para los propietarios con una vivienda es en la mayoria de los casos tienen el sentimiento que es un atraco a mano armada, a pesar de lo que diga la ley. Pasan de tener una viviendam que esta fuera de ordenacion, sin urbanizar y sin algunos servicios,pero era para ellos su maldita vivienda.
Al recibir la gloria del agente urbanizador puede suceder los siguientes casos.
-Que la vivienda "casualmente" pueda caber dentro de una parcela de la nueva urbanizacion, y lo que le sobra de terreno es su aportacion a los costes de urbanizacion, ajustando si hace falta.
-En el caso de que sea insuficiente pues a pagar su % de participacion que puede ser desde un susto a una brutalidad porque de pronto se puede construir 8 plantas en esa parcela. Pero ellos solo querian su vivienda de 2 plantas con jardin.
- En el caso que quieran salir corriendo se encuentran que la valoracion que les dan por sus terrenos es dicho finamente mala. La casas al estar fuera de ordenacion, normalmente "mal" construidas, su tasacion es infima y la del solar a precio de risa, cuando saben que el promotor va a tener pingues beneficios.
Lo del interes general, vista la sangre que corria por controlar la concejalia de urbanismo en toda españa y como entraban ciertos personajes a los despachos de los tecnicos municipales pues dos huevo duros.
La propiedad privada es un derecho a medias, sólo vale si eres rico.
Estos cabrones usan la ley de Herodes. O te chingas o te jodes.
Suena por las fechas a que hicieron los tratos en la cima de la burbuja y ahora se han encontrado con que les pagan un precio irrisorio y les quieren vender a precio de oro.
#3 Peor aún, convirtieron a ancianos jubilados que cuidaban sus huertos en promotores inmobiliarios pagándoles con una participación. Si o si.
Esto es una vergüenza que llevamos sufriendo los coruñeses desde hace mas de 20 años y que implica a todos los gobiernos, municipales y de la Xunta(ppsoe-bng) desde Vázquez, que era un cacique sinvergüenza (pero que bonita dejó la ciudad) hasta el actual, Carlos Negreira. Hay muchas comisiónes en juego.
Aquí un breve resumen del despropósito que provocan estos gestores de lo público.
OJO, no he encontrado mas info en un medio que no sea aede, los que mas han tratado este tema son los de la Opinion de Coruña (aede) por eso pongo este enlace. Esto es sólo para que os hagais una idea aproximada de lo que pasa.
El artículo no es para nada neutral, lo escribió Mar Barcón (PSOE) que lleva desde 1999 en el ayuntamiento y entre otras cosas fué concejala de URBANISMO. Todo(o casi todo) lo que dice es cierto, pero evidentemente, no lo cuenta todo. La mierda de su partido, que es la suya própia (y no es poca) se la calla. Por ejemplo, lo que comentaba al principio de pagar las expropiaciónes convirtiendo por la fuerza a ancianos en promotores fue idea suya, que es muy lista.
http://www.galiciaconfidencial.com/nova/8591.html
Y encima la justicia hasta ahora no les da la razón. Pero en que país vivimos?.
Cuanto más honrado eres más te dan por culo!!!!!!
Algo bastante más completo:
http://www.galiciaconfidencial.com/nova/8591.html
Kafkiano.
Yo ya no se que decir.
En estos casos es cuando debemos ser más solidarios contra esta gentuza que nos gobierna. Otro día le puede tocar a cualquiera de nosotros.
Tranquilos no pasa nada, solo los comunistas nos quitan los terrenos y las casas para repartir. El capitalismo nos respeta y no nos quita nuestros bienes, bueno a veces nos expropia, bueno a veces nos suben los impuestos de modo que no podamos asumirlos, bueno a veces nos dejan sin trabajo y sin modo de pagar nuestras deudas de modo que se quedan con lo que ya habíamos pagado sin la propiedad y con la deuda de lo que nos queda por pagar.
#14 Tienes razón, si España fuera un país capitalista de verdad no pasarían estas cosas
Reportaje buenísimo. Al final no nos hemos enterado de la indemnización que les han dado y por tanto no sabemos quién tiene razón, claro.
Ya estan buscando nuevas formas de explotar, de financiarse y de saquear,
A mí o me buscan una casa o no salgo por la puerta ni a patadas...
Creo que el principal problema es que la ley del suelo da pie a que la iniciativa pricada pueda crear una entidad promotora para urbanizar unos terrenos sin tener en cuenta a pequeños propietarios. Estos tendrán que someterse a lo que diga la mayoría, que normalmente es un solo tiburón inmobiliario. Vamos que el pez grande se come a muchos chicos.