278meneos

El Constitucional alemán obliga a corregir el subsidio de paro

www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100210/53888142... 
por Litosan el 10-02-2010 09:55 UTC, publicado el 10-02-2010 17:10 UTC

Dictamina subir el dinero asignado a hijos de parados y necesitados, y critica por "insuficiente para una existencia digna" la ayuda que reciben casi siete millones de ciudadanos. El Tribunal Constitucional de Alemania sentenció como anticonstitucional, por insuficiente e incompatible con una "existencia digna", la legislación en materia de subsidio básico de desempleo y ayuda social, que reciben casi siete millones de ciudadanos. La sentencia rechaza el sistema de cálculo de necesidades en la que la ley se fundamenta y exige su cambio....

 19 comentarios en: actualidad, internacional karma: 545
etiquetas: constitucional, alemán, obliga, corregir, subsidio, paro
negativos: 1  usuarios: 144  anónimos: 134  compartir:  twitter  facebook  buzz  friendfeed
  1. #1   Ojalá aquí nuestro Tribunal Constitucional le echara valor e hiciera algo parecido.
    Si dentro de nuestra Constitución se habla de vivienda digna y derecho a tenerla.
    Y además...
    Artículo 35
    Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

    ¿Le echarán valor?
    votos: 5, karma: 69 link
    el 10-02-2010 10:01 UTC *  por Litosan
  2. #2   #1, la ley del subsidio que el TC alemán ha declarado ilegal, además, fue aprobada nada menos que por el gobierno de coalición CDU/SPD, lo que vendría a ser un pacto PSOE/PP. Aquí no. Aquí el TC lo que se dedica a hacer es de correa de transmisión de estos dos partidos, y a dilucidar si debe declarar ilegal una ley refrendada por amplísima mayoría como el Estatut.

    Aunque, bueno, el TC alemán también tiene otras sentencias curiosas. Como por ejemplo, limitar a menos de un 5% del PIB las transferencias de unos Länder a otros en concepto de cuota de solidaridad. Y esto, quede claro, no lo hizo por afinidades ideológicas, sino porque encargó unos estudios que arrojaron un resultado obvio: por encima de ese 5% se lastraba de manera irreparable el desarrollo de las comunidades más prósperas, y esto redundaba al cabo del tiempo de manera negativa sobre todo el estado federal. En Alemania saben echar números, y saben que más vale el 5% de 100 que el 10% de 40.
    votos: 21, karma: 209 link
    el 10-02-2010 10:08 UTC *  por Hegel
  3. #3   Un Constitucional digno y ético, no como el neoconservador español...
    votos: 2, karma: 6 link
    el 10-02-2010 10:50 UTC *  por FliegeCojonera
  4. #4   ¿Qué pasa si el estado está una crisis de deficit y deuda insostenible, tendría que seguir pagando subsidios altos pese a tener la caja vacia? A mi me parece que este tipo de medidas es tirar con polvora de rey, es decir, sólo funcionarán si se pueden pagar, y si no, serán un lastre que puede llevar a un país a la ruína o algo que habrá que desobedecer lo que las convierte en papel mojado o en un engaña bobos. No creo que esta sentencia entienda de crisis económicas. En mi opinión esto debería ser potestad del parlamento, que para eso está, y si no gusta, cambiar los gobernantes.
    votos: 0, karma: 7 link
    el 10-02-2010 11:27 UTC *  por strel
  5. #5   #4, ya, pero es que tu opinión es pura bazofia. En Alemania hay una Constitución federal que dice que Alemania es un estado social y de derecho, y que, por tanto, el Bundestag no puede promulgar leyes antisociales, como considerar que con 500 € las familias ya tienen suficiente.
    votos: 8, karma: 61 link
    el 10-02-2010 11:54 UTC *  por Hegel
  6. #6   Como aquí con las condiciones de acceso a una vivienda...
    votos: 2, karma: 23 link
    el 10-02-2010 13:09 UTC *  por azeri
  7. #7   #1

    Nuestra constitución tiene trampa. Toda esa parte del derecho a la vivienda, el trabajo, etc, forma parte de los derechos no exigibles.
    Es decir, derechos que aun existiendo, no pueden ser exigidos a la administración, de la misma forma que otros que sí pueden, como el de la libertad de expresión, por ejemplo.
    votos: 6, karma: 78 link
    el 10-02-2010 16:07 UTC *  por DexterMorgan
  8. #8   Hay que decir que en Alemania (he hablado de ello esta mañana con varios alemanes) la medida ha causado gran indignación, porque, según me han dicho, lo que el TC alemán considera insuficiente para el paro, mucha gente no lo ha ganado en su vida trabajando y todos sin excepción lo consideran un grave problema por lo que incentiva el 'jetismo'.

    Vamos, que sin duda hoy y en los próximos días esto se va a convertir en el tema estrella, por lo que significa. Quien quiera ver en esto una medida positiva, se equivoca de cabo a rabo (y la mayoría de alemanes, al menos con los que he hablado yo, opinan lo mismo).

    #7 No es ninguna trampa. La trampa viene de que la mayoría de gente (y de tu mensaje se deja relucir es esto), es que los políticos son los gestores de unos fondos que son nuestros y ponemos en sus manos para la gestión.

    Los derechos se pueden aumentar hasta el infinito, pero significa aumentar que nuestros ingresos se reducen hasta el infinito.

    Se me puede argumentar lo de la progresividad en los impuestos (que está en la constitución, junto que los impuestos no pueden ser confiscatorios).

    Pero esto de la progresividad me parece que hay gente que no lo entiende. Progresividad no significa "que aumenten los impuestos a los otros". Significa que cuando se aumentan los impuestos, se aumentan para todos. Para unos más y para otros menos, pero al fin y al cabo para todos. Progresividad no significa que solo se aumentan a unos.
    votos: 3, karma: 38 link
    el 10-02-2010 16:38 UTC *  por eolosbcn
  9. #9   Continuo de #8, que no me deja editar.

    Corolario: Si os apetece podemos incluir el derecho a la vivienda como algo que debe garantizar y pagar el estado ¿pero quien va a pagar eso?
    votos: 2, karma: 44 link
    el 10-02-2010 16:44 UTC *  por eolosbcn
  10. #10   #9

    Bueno, entre pagar directamente o luchar de forma real contra la especulación que infla los precios de la vivienda creo que hay un trecho.
    votos: 1, karma: 27 link
    el 10-02-2010 16:48 UTC *  por DexterMorgan
  11. #11   En Inglaterra desde "siempre" ha existido el "dole". Un ingreso mínimo al que todo el mundo tiene derecho cuando no tiene otros ingresos.
    La idea es evitar que la gente se muera literalmente de hambre, pero es tan poca cosa que no da para nada más. Está muy lejos de la "dignidad" monetaria.

    "Living on the dole" es un oximorón.
    votos: 0, karma: 6 link
    el 10-02-2010 16:49 UTC *  por --155581--
  12. #12   #9, perdona, antes de Hartz IV hubo Hartz III, y los subsidios eran bastante más generosos sin que esto causara el colapso. Y subsidios similares existen en otros países europeos. ¿De dónde sale el dinero? de los impuestos, evidentemente. Tu propuesta liberal se puede desmontar por simple reducción al absurdo: si el estado no debe pagar subsidio a desempleados crónicos, ¿por qué debe pagar sanidad y educación? pues resulta que el estado debe pagar porque Bundesrepublik Deutschland está constituida como estado social y de derecho, y abandonar a su suerte a un parado es anticonstitucional.
    votos: 2, karma: 20 link
    el 10-02-2010 16:51 UTC *  por Hegel
  13. #13   #9 Pagar el Estado no, pero al menos facilitar el acceso a vivienda en condiciones económicas asequibles.
    Si en el Plan E hubieran dedicado esa millonada en comprar suelo, edificar viviendas y luego venderlas a familias necesitadas, otro gallo hubiera cantado.
    Se habría conseguido no llevar al paro al sector de la construcción, al darle trabajo por unos años.
    Se habría conseguido hundir, si hundir, a las constructoras especuladoras y joder a los bancos.
    Bueno, joder a los bancos, si el Estado de una vez por todas fuera capaz de articular leyes para que el acceso a la vivienda fuera de una manera sensata.
    Mis padres compraron un piso en cinco años de hipoteca, y solo con el sueldo de mi padre.
    Ahora son treinta-cuarenta años, y trabajando los dos miembros de la pareja.

    No he propuesto medidas porque seguro que algunos de los que sabéis más que yo en estos temas me las rebatiríais, pero yo no considero una insensatez crear un banco hipotecario estatal, para prestar dinero a un tipo de interés más sensato.
    De hecho las Letras del Tesoro son algo parecido pero a la inversa. Nosotros le prestamos dinero al Estado, y éste nos lo devuelve con un interes quizás un poco más bajo de lo que marca el mercado.
    votos: 0, karma: 20 link
    el 10-02-2010 16:55 UTC *  por Litosan
  14. #14   lo malo de hacer un subsidio digno en españa hasta que encuentres un trabajo es que si como digo, el importe de dicho subsidio es digno, se iba a parecer muy mucho al sueldo que cobra mucha gente currando de sol a sol y con el culo en el aire.
    con lo cual el que todavia no se haya dado cuenta de que le tienen esclavizado por una mierda de pasta, se acabaría dando cuenta.
    votos: 0, karma: 7 link
    el 10-02-2010 17:25 UTC *  por Boudleaux
  15. #15   #12 ¿Donde he dicho yo todo lo que dices que yo he dicho?
    ¿Donde hecho yo una propuesta concreta? Solo he hecho unas valoraciones generales.

    Lo siento Hegel, rebates cosas que ni he mencionado, ni pienso. Vamos, rebates cosas que te inventas. Sinceramente, esa es uno de las tácticas de la propaganda. Espero que haya sido sin querer.

    Vamos, mis propuestas no suelen ser liberales. Suelen ser bastante intervencionistas y proteccionistas. Pero hay un marco finaciero que no se puede sobrepasar y hemos de ser conscientes que está ahí
    votos: 1, karma: 29 link
    el 10-02-2010 17:34 UTC *  por eolosbcn
  16. #16   #14, eso no es malo ya que eso provocaría que los empresarios no encontrarían gente que quisiera trabajar por poco dinero y les obligaría a poner sueldos decentes como los que hay en otros países de europa porque ¡total para cobrar lo mismo, pido el subsidio y me quedo en casa vagueando!
    votos: 1, karma: 13 link
    el 10-02-2010 17:39 UTC *  por dasafu
  17. #17   La noticia es dupe: meneame.net/story/sentencia-contra-actual-sistema-subsidio-social-alema
    Además, errónea: pues se habla del subsidio de desempleo, y el Hartz IV no es un subsidio de desempleo, aunque las personas que lo reciben estén desempleadas. El Hartz IV está destinado a personas que ya han agotado el subsidio de desempleo o que se encuentran desamparadas económicamente por otras razones.
    Más quisiéramos tener en España algo parecido a esto, no sólo asegurado por ley, sino por el TC.
    votos: 2, karma: 26 link
    el 10-02-2010 18:12 UTC *  por bonobeando
  18. #18   La cuestión es que una sociedad (Europea y Moderna) no puede permitir que una persona o una familia no tenga lo mínimamente digno para vivir.

    Si una persona no tiene trabajo, la sociedad debe apoyarle de forma prioritaria estableciendo una continuidad y seguimiento que le arrope, le estimule y por qué no decirlo le obligue a conseguirlo lo antes posible.

    Es una situación excepcional de la que debe salir lo antes posible y toda inversión y dedicación a eso es poco.

    Hace unos días hubo por aquí un artículo de como hacían esto en holanda, era envidiable y digno de destacar.

    En España da la impresión de que para las instituciones existe un opaco muro entre los ciudadanos con trabajo asegurado y los que no.
    votos: 0, karma: 7 link
    el 10-02-2010 20:55 UTC *  por ElTigreAzul
  19. #19   #2 El Constitucional alemán también dictaminó dos veces que la vida humana empieza en la concepción. La segunda sentencia después de la reunificación, cuando se despenalizó en toda Alemania.

    Lo del deficit está muy bien traido. Ya podrían aprender España e Italia, con el 9% de deficit catalán o el 11% lombardo.
    votos: 0, karma: 6 link
    el 11-02-2010 11:50 UTC *  por xaviqaz
comentarios cerrados

menéame