Más allá del WiFi o las ondas de telefonía móvil, hay otro grupo de bandas milimétricas utilizado para transmitir datos, en un grupo de ondas conocidas como «microondas«. Hasta ahora, la velocidad máxima que se podía transmitir con ellas era de 10 Gbps, pero Ericsson y DT han conseguido multiplicar por 10 esa cifra.
#5:
#2 Te freirá medio cuerpo pero el otro medio se te queda frío.
#7:
El wifi funciona a frecuencias de microondas... El tío no sabe de lo que habla: primero tienes microondas, a más frecuencia vienen las milimétricas, luego sub-milimetricas y luego terahertzios... Y luego ya las ópticas y demás.
#2:
¿Y eso no te fríe como una salchicha si te pilla en medio?
#9 No es solo la potencia, sino la densidad de energía recibida la que te calienta. El microndas es una cámara sobre la que se lanza un chorro de ondas electromagnéticas sobre un objeto. Las energía que no es recibida por el objeto o es reflejadas por el mismo vuelve a reflejarse en la cámara una o más veces hasta que incide otra vez sobre el objeto.
#7 Parece que si sabe de lo que habla pero lo ha explicado farrulleramente.
Creo que le hubiera quedado mejor decir que "Las microondas cubren varias bandas, la UFH que es en la que funcionan muchos electrodomésticos, como, microondas, redes inalámbricas domésticas, y otras bandas con longitudes de onda aún menores, tales como la SHF y la EHF. En esta última banda es en la que funciona este nuevo desarrollo de telecomunicaciones.
#15#12
¿Y la parte del titular que dice "100 Gbps" no la habéis leído?
¿O es que vosotros ya transmitíais microondas a esa velocidad?
¿Y la parte del artículo que habla de 1.5 kilómetros de distancia?
¿También transmitíais a esa distancia y a esa velocidad?
Con el WIFI dudo mucho que alguien pueda transmitir a esa velocidad. El WIFI es el nombre breve o comercial que se usa para un estándar de tipo IEEE 802.11 ... En otras palabras, si no cumples las normas que marca el estándar no es WIFI. Y de todo el conjunto de estándares 802.11 el más rápido hasta el momento es el 802.11ac https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ac
Puedes leer ahí en Wikipedia que la velocidad más alta que puedes conseguir con WIFIac es de 6.67 Gbps
Así que 100 Gpbs es como 15 veces la velocidad máxima del WIFI.
Bueno, están en desarrollo otros estándares WIFI, como el 11ax y el 11ay. De estos, el WIFIay (802.11ay) al parecer sí permitiría más de 100 Gbps, pero el estado actual del estándar es todavía de "boceto" (draft).
En resumen, esa velocidad de 100 Gbps a 1.5 kilómetros usando microondas y por radio (por el aire, no vale usar "cableado" de algún tipo) sí puede ser realmente una novedad y decir "ya existía el WIFI que son microondas" no demuestra mucho, salvo quizá que no se entendió el titular.
#14
Lo que dice el artículo es cierto: la banda de milimétricas que han usado no está dentro de las banda del WIFI, está "más allá" y ambas son microondas.
Por hacer una analogía, si dijesen: "más allá de los Pirineos y de Francia existe un territorio llamado Dinamarca, dentro de un grupo de territorios conocido como Europa", pues esto es cierto, y decir que Francia y España también son Europa pues no tiene mucho sentido.
Quizá muchos habéis entendido lo que os ha dado la gana, pero el artículo no dice eso.
#7
Es posible que algunos no consideren a las milimétricas como microondas (al menos la Wikipedia en español considera que no), pero muchos sí las consideran dentro de esa denominación, como la Wikipedia en inglés.
Según la Wikipedia en inglés, lo que se considera "microondas" varía de unas fuentes a otras...
En todo caso podría ser una forma de decirlo algo confusa, pero no una frase necesariamente incorrecta si se elige la interpretación benevolente ante las varias posibles. Cuando algo admite varias interpretaciones, elegir una de ellas que te apetece y empezar a decir que el otro "no tiene ni idea de lo que habla" o que ha dicho "una aberración" o que es un "titular de mierda" es como mínimo absurdo o también bastante prepotente.
(en plan: "lo que yo entiendo es la única interpretación y si alguien ha dicho eso no cabe otra posibilidad que tenga que ser un ignorante, no como yo que se cómo son las cosas 'de verdad' y cómo se debe entender lo que dicen otras personas" )
#38 llevando el tiempo que llevas aquí deberías entender perfectamente a que me refiero pero lo especificaré:
La exigencia de hace unos años para que un artículo científico o técnico o el titular y entradilla del mismo llegase a portada no tiene absolutamente nada que ver con lo de ahora y eso no quiere decir que no hubiese alguna excepción, pero no era lo habitual.
De acuerdo que no has dicho por qué la entradilla te parecía una aberración.
De acuerdo en que últimamente el funcionamiento de Meneame no es lo que era. De hecho por eso vengo menos por Meneame que antes.
Aún así, todavía no se por qué esta entradilla en concreto te parece una aberración... Quizá es que estoy un poco espeso después de los excesos del fin de semana. Han conseguido una velocidad 10 veces mayor a la conseguida antes... De acuerdo en que no es el logro del milenio, pero no viene mal saber pequeños avances que se van haciendo. A lo mejor a ti no te parece relevante, pero para personas en zonas aisladas el poder comunicarse a alta velocidad sin necesidad de la inversión que supone instalar cableado puede ser un avance importante.
No me parece que eso se pueda calificar como "aberración", de ninguna manera. No habla de algo falso (no es errónea), no me parece que sea sensacionalista, tampoco me parece que sea racista ni nada similar... entonces, ¿por qué llamarlo "aberración"? Hay noticias y entradillas mucho peores, incluso en los mejores tiempos de Meneame. ¿Me podrías explicas por qué lo llamaste "aberración"? (me corroe la duda)
#57 principalmente por no decir puta mierda ya que la entradilla esta redactada de forma bastante ambigua y se puede interpretar perfectamente que estás excluyendo al wifi y la telefonía del rango de las microondas.
#43
Aparece en la entradilla (y en el artículo original).
Lo has copiado y pegado en tu comentario #14
Y ahora dices que lo has vuelto a leer.
"Más allá del WiFi o las ondas de telefonía móvil, hay otro grupo de bandas milimétricas utilizado para transmitir datos, en un grupo de ondas conocidas como microondas. "
¿Y aseguras que está diciendo que las microondas son "otras" ?
¿Donde dice eso?
Dice "en un grupo de ondas conocidas como microondas. "
Como si yo digo que hay perros que maman, cabras que maman y que otros animales llamados ballenas que están en un grupo de mamíferos. Con esto no estoy diciendo que los perros no sean mamíferos ¿verdad?
Pues tú aseguras que ahí dice que las microondas son "otras" diferentes al WIFI y a la telefonía móvil... pero no dice eso. En ningún momento dice que las microondas sea "otro grupo"... sino que estas otras, están en el grupo de las microondas.
No se, yo creo que lo que dice el artículo y lo que tú dices que dice no es lo mismo.
Ahora bien, es cierto que podría faltar una coma.
Cuando dice:
" hay otro grupo de bandas milimétricas" parece dar a entender que el WIFI son bandas milimétricas... y bueno, serían del orden de entre unos 60 mm y 120 mm, que quizá sean muchos milímetros para llamarlas milimétricas. Lo que se suelen llamar "milimétricas suelen ser de 1 a 10 milímetros de longitud de onda... así que 60 mm ya serían muchos y 120 todavía más.
Por eso pienso que en todo caso podría faltar una coma y que sería mejor que hubiese dicho:
" hay otro grupo de bandas, milimétricas, "
de forma que si lo hubiese dicho de esta otra manera no está diciendo que el WIFI sean milimétricas, sino que hay otras que sí son milimétricas y que están en el grupo de las microondas.
Pero lo que tengo claro es que lo tú has dicho no es cierto... decir que otras que no son WIFI sean microondas no implica en absoluto que haya dicho que el WIFI no esté en ese grupo de las microondas. Eso lo tengo superclaro. Y me extraña que después de leerlo 3 veces todavía hayas seguido pensando otra cosa.
#19 Pues no tan necesariamente.
Los radioenlaces de microondas usan potencias inferiores a 1 W. Y los de mayor ancho de banda (y menor alcance) usan 1 ó 2 mW.
#25 Los radioenlaces de 1W a algún km de distancia tienen una capacidad de datos muy reducida. Aunque uses esquemas de modulación muy eficientes, la potencia necesaria para transmitir 100 Gbps no es nada despreciable.
Y los enlaces de wifi (que no llegan a 1 Gbps) necesitan de hasta 100 mW para alcances bastante menores que 1 km. Recordemos que por cada vez que se dobla la distancia hay que multiplicar por cuatro la potencia.
#26 Lo que necesitas para transmitir 100Gbps es un canal ancho y una modulación alta.
Ayer mismo puse a funcionar uno con una potencia de transmisión de 1 dBm, poco más de 1mW.
Olvidas que se usan antenas parabólicas. son enlaces punto a punto, direccionales. No están hablando de dar 100Gbps a una zona amplia como si fuese una antena de telefonía.
#27 Los radioenlaces punto a punto "direccionales" tienen un problemilla llamado fresnel.
No es como "pegar gritos" punto a punto pero tampoco es un laser.
En cualquier caso 1W es menos de lo que manda el sol en invierno y hay que estar unas cuantas horas para pilar moreno gamba.
#32 Y lo de Fresnel, más que para evitar que la señal "afecte" a edificios/personas (que no lo hacen, porque es inocua) es para controlar si el vano está libre de obstáculos. Además, a unos cuantos Gigas de frecuencia, la zona de Fresnel es muy estrecha.
#27 Con 1dBm, ¿qué distancia? ¿qué ganancias en las antenas emisora y receptora? ¿qué velocidad de transmisión? ¿qué esquema de modulación? ¿qué ancho de banda en RF?
Al final el parámetro básico es Eb/No, la energía por bit transmitido necesaria para vencer el ruido en el receptor. De alguna forma, el equivalente a la relación señal a ruido en los enlaces analógicos.
Estamos hablando de ¡100 Gb/s a más de 1 km!
El término Eb/No se utiliza más cuando hablamos de señales UMTS. Para los radioenlaces normalmente seguimos hablando de SNR.
Pues los datos concretos, así de memoria, no te los puedo dar en este momento. Las antenas suelen ser de 0.6 o 0.9m de diámetro. Los enlaces de mayor capacidad en este momento usan anchos de canal de 250Mhz, con modulación a partir de 64QAM, y se usan en entornos urbanos. Las velocidades están en torno a 1Gbps. Las frecuencias utilizadas son muy altas, en las bandas de 80GHz. Estos enlaces trabajan a potencias bajísimas (menos de 10 dBm) debido al gran ancho de canal.
También se usan dobles enlaces en polarizaciones cruzadas, es decir, dos enlaces que usan la misma frecuencia (el mismo canal) pero distinta polarización, con lo que se duplica el ancho de banda.
Los enlaces de media/larga distancia usan anchos de canal más pequeños (14, 28, 56MHz) y modulaciones más altas como 1024QAM, o 2048QAM, y trabajan en bandas más bajas (entre 10 y 30 GHz así a ojo). A mayor distancia normalmente se usa una banda más baja.
Evidentemente para conseguir 100Gbps habrá que aumentar todo esto (anchos de canal, potencia, etc...), pero lo que quería decir con todo esto es que las potencias en los enlaces punto a punto son extremadamente más bajas que en un enlace punto a multipunto (como una antena de telefonía) donde la señal tiene que cubrir una zona amplia de territorio.
#45 Tienes razón en una cosa, que has dicho en un comentario anterior: que son enlaces punto a punto. Eso permite ganancias en las antenas mucho mayores.
Haciendo un cálculo bruto: Para 100 Gbps necesitarías 20 dB más que para 1 Gbps, siendo el resto de los parámetros idénticos (obviamente la anchura de banda también se multiplicaría; de hecho en el artículo creo recordar que de habla de 25 GHz de anco de banda, 100 veces más que en tu ejemplo).
Eso nos lleva al menos a potencias del orden de 1 W (30 dBm).
Modulaciones más eficientes conducirían, efectivamente, a una menor potencia, potencia que tendrías que subir para compensar, por ejemplo, la influencia de las condiciones atmosféricas a 80 GHz, con lo que vaya lo comido por lo servido.
#44#45 De todas formas, en lo que al achicharramiento se refiere, con una potencia de 1 W y una antena de 30 dBi de ganancia como las que hablamos el efecto es el mismo que con 1 kW y una antena isotrópica: yo no me pondría delante.
#52#48 1 W con una antena de 30 dBi de ganancia genera exactamente el mismo campo electromagnético que 1 kW con una antena isotrópica.
Repasa el concepto de ganancia de una antena.
#45 El término Eb/No empezó a popularizarse con la llegada del umts (cdma), pero es muy viejo. En comunicaciones digitales el esquema de modulación produce una ganancia que no puede compararse directamente con la relación señal/ruido; por eso aparecieron nuevos conceptos, que en el fondo significan lo mismo: para una misma modulación, la diferencia entre la SNR y Eb/No es un factor fijo.
#27 Acabo de releer mi comentario y creo que puede haber llevado a confusión.
Cuando digo "ayer mismo puse a funcionar uno" no me refiero a uno de 100Gbps, que esos todavía no están comercializados, sino a uno de los que se usan actualmente, que son radioenlaces de corta distancia con velocidades del entorno de 1Gbps.
El wifi funciona a frecuencias de microondas... El tío no sabe de lo que habla: primero tienes microondas, a más frecuencia vienen las milimétricas, luego sub-milimetricas y luego terahertzios... Y luego ya las ópticas y demás.
#37 ¿Ves como eres tú quien no sabe de lo que habla?
El nombre "micrométricas" sería el que usaría si la longitud de onda fuese del orden de micras (milésima parte de un milímetro), entre 1 y 10 micras, por ejemplo, o entre 1 y 100 micras quizá, pero la longitud de onda en el caso de un horno microondas, y de algunos tipos de WIFI, es de unos 12 centímetros, que son 120 milímetros, y eso son 120 000 micras, así que claramente unas ondas muy conocidas de lo que se llaman microondas no son "micrométricas". Estás confundiendo las cosas... Del mismo modo que una "microcomputadora" no es una computadora de un tamaño de micras, sino simplemente una computadora 'pequeña'. Y un microfilm no es un rollo de película de un tamaño de una micra, ni un microclima es un clima que se de en un territorio de una micra... En fin...
#40 Me contestas como si te lo estuviera discutiendo cuando lo estaba preguntando.
Creía que microondas derivaba de la frecuencia que se corresponde una longitud de onda de micras de metro.
No sé a qué viene alterarse tanto por una duda.
#41 Perdón, me equivoqué pensando que tú habías sido quien dijo que el artículo no sabe de lo que habla... y por eso, al leer que afirmabas pensar que las microondas eran micrométricas te apliqué el mismo tono que había usado ese usuario. Fue error mio, lo siento, pido perdón. Pondré más atención con el tono que uso y a quién respondo.
Mucha risa hay con lo del rayo de la muerte, pero nadie duda de lo letal que resulta exponerse a según que radiaciones. Que hayan montado un cañón de ondas en un satélite militar y puedan apuntar a cualquier punto del planeta, causando daños materiales en forma de fallos o personales en forma de cáncer, sería de lo más normal.
Yo aquí lo que veo, es al sector privado sacando tajada de tecnologías militares.
#18 Lo que tu dices ya lo hace el Sol. Se llama radiación ultravioleta, pero eso sería por debajo de 450 nanómetros, y en el caso del envío es una banda con una longitud de onda en milímetros.
#18 No, nadie ha demostrado que ninguna frecuencia por debajo de ultravioleta produzca cáncer (o longitudes de onda mayores que ultravioleta, que viene a ser lo mismo). Y no solamente no se ha demostrado, sino que se ha experimentado montones de veces y no ocurre más cáncer. Aparte, sería algo muy asombroso que se pudiese producir cáncer de esa forma, ya que es contrario a lo que se conoce.
Por debajo de UV, lo único que pueden producirte las ondas electromagnéticas es quemaduras, es decir, calentarte... únicamente si la potencia es muy grande, que es lo que ocurre en los hornos microondas.
#39 Tu lo has dicho, nadie lo ha demostrado públicamente, si esto está descubierto o han encontrado la manera de provocar fallos eléctricos y canceres a distancia en otras longitudes de onda, no creo que saliera en portada de ninguna revista científica, sería material clasificado del ejercito. No afirmo nada, solo recuerdo las palabras de Hugo Chavez en el 2011 cuando advertía de lo extraño de según que sucesos.
#49 "si esto está descubierto o han encontrado la manera de provocar fallos eléctricos y canceres a distancia en otras longitudes de onda, no creo que saliera en portada de ninguna revista científica, sería material clasificado del ejercito."
Pues crees mal. De hecho sí ha salido en revistas científicas... pero no en una por casualidad, o algo "de tapadillo", yo creo que ha salido en todas las revistas (las que tienen alguna relación con medicina o cáncer) y cientos o miles de artículos. Es algo muy muy pero muy conocido y probado que, por ejemplo, los rayos X producen cáncer y sí, son otras longitudes de onda, y sí lo producen "a distancia". No solamente los rayos X, también los rayos gamma y algunos tipos de rayos Ultravioleta de alta frecuencia (los UV de longitudes de onda más pequeñas). Esto es sobradamente conocido cuando te dicen que si no te pones protección solar y tomas demasiado el sol aumenta tu riesgo de cáncer de piel. Y esto es especialmente peligroso en personas de piel más clara, ya que la piel más oscura protege un poco más.
Si vas al dermatólogo verás que te dice que eso es así. Si preguntas a un oncólogo (especialista en cáncer) te dirá lo mismo. Si preguntas en la farmacia te dirá lo mismo. Puedes hacer la prueba con ratas y ver con tus propios ojos los cánceres que se producen...
En resumen, no entiendo cómo eres capaz semejantes barbaridades. Estamos en la era de la información, tienes educación pública gratis, puedes leer Wikipedia, puedes preguntar a los médicos... no estamos en la prehistoria.
Por favor, lee un poquito solamente, infórmate.
Pero cuidado, porque parece como que si lees, pero lees fuentes como RT, anteriormente conocido como Russia Today, que precisamente cuela frecuentemente bulos e informaciones falsas. Ten un poco de espíritu crítico. No me creas a mi, por creer, busca los que dicen una cosa y la contraria y compara en qué se basa cada uno... no digo que sea extremadamente sencillo saber la verdad, pero el método suele ser observar quien aporta pruebas, evidencias. Atención, que no estoy diciendo que forzosamente todo lo que diga RT sea falso, no he dicho eso. Tampoco he dicho que esa noticia concreta sea un cuento chino... pero fíjate que no aporta ninguna prueba, afirma algo y a continuación dice que es un método que no deja rastro. Entonces no hace falta ser Sherlock Homes para darse cuenta de que algo en esa noticia va contra las normas más básicas del razonamiento... parte de suposiciones no comprobadas y que además afirma que no pueden comprobarse. Es como si alguien dice que un familiar tuyo mató a Kennedy o a Manolete o a Rubalcaba pero que lo hizo de una forma que no deja rastro... Entonces si no deja rastro ¿en qué se basa la idea de esa culpabilidad? En un supuesto juicio ¿que evidencias se aportan al juez que prueben la culpabilidad? ¿Cómo sabemos que no es un cuento que alguien ha inventado?
No tiene ni pies ni cabeza. ¡Que no te la cuelen!
Repito, por si no quedó claro: sí se puede provocar cáncer a distancia a alguien, es posible que se haya hecho a algún personaje conocido. ¿Cómo sabemos que el hecho de que esto puede hacerse a distancia no es un cuento chino? Pues hay muchas evidencias: experimentos con ratas, personas que mueren en accidentes de centrales nucleares como la de Chernobyl, ... hay cientos o miles de experimentos de diversos países, países con gobiernos de diferentes ideologías... tú mismo puedes hacer la prueba con ratas... En fin, parece lógico pensar que en caso de ser mentira, sostener esa mentira en cientos de países miles o millones de científicos que se pongan de acuerdo para mentir y que esa mentira no sea detectada por nadie parece un poco raro ¿no te parece? Estas evidencias, avaladas por tantas personas separadas en el tiempo, en culturas e idiologías no es el mismo caso que una información solamente "avalada" por RT sin ningún tipo de prueba y que además asegura que esas pruebas no existen ¿Estás de acuerdo?
#51 Esta claro que lo de RT es una ida de olla brutal, pero también está claro que una tecnología como la que insinúan o parecida, sería de mucho interés para el ejercito y no creo que alardearan en público de su uso. Por supuesto que se puede provocar cáncer o mal-funciones en sistemas eléctricos con radiaciones concretas, eso está fuera de toda duda y existen como bien dices multitud de pruebas de ello, pero la clave está en la distancia y la precisión de ese "disparo". Pensar que han conseguido montarlo en un satélite me parece difícil pero no imposible, veo más probable que hayan desarrollado algún tipo de fusil o cañón portátil, que situado a cierta distancia en el rango de 1 a 10km pueda provocar lo anteriormente dicho. Seguramente lo habrán montado en algún vehículo grande pero discreto, puesto que un "disparo" así, requeriría de una cantidad de energía que debería suplir algún tipo de generador/reactor.
"parece lógico pensar que en caso de ser mentira, sostener esa mentira en cientos de países miles o millones de científicos que se pongan de acuerdo para mentir y que esa mentira no sea detectada por nadie parece un poco raro ¿no te parece?"
No no me parece raro, infórmate sobre el proyecto manhatan y como la raza fue capaz de crear 2 bombas atómicas diferentes y no enterarse nadie hasta que estuvieron detonadas, con esto te vengo a decir, que los secretos están a buen recaudo y casos como el de Julian Asange nos recuerdan que es mejor no meter las narices donde no interesa, aunque seas un científico reconocido o un líder revolucionario de america latina.
#59
"No no me parece raro, infórmate sobre el proyecto manhatan y como la raza fue capaz de crear 2 bombas atómicas diferentes y no enterarse nadie hasta que estuvieron detonadas, con esto te vengo a decir, que los secretos están a buen recaudo"
Bueno:
* Una cosa es un 'secreto' y otra una mentira. Científicos de renombre como Oppenheimer, Fermi, Feynman, Bohr, etc... participaron de diferentes formas. Incluso Einstein escribió una carta sugiriendo o aconsejando que se crease un proyecto de ese tipo, aunque no participó, al menos no de una forma suficientemente cercana o 'directa'.
Pero, como digo en este punto, una cosa es que muchos científicos hagan algo en secreto por el potencial riesgo de decirlo públicamente, y otra que publiquen afirmaciones falsas de tipo científico.
* En ese caso no eran científicos de todo el mundo, eran estadounidenses o ligados de alguna forma a un eje de la guerra.
* El uso de esas bombas como forma de poner fin a la guerra seguramente es discutible. Por un lado, matar personas suele ser éticamente malo. Ahora bien, si fuese en defensa propia o de personas indefensas ya la "validez ética", o si es "correcto" o no, se ve bastante relativizado.
Vamos, que unos científicos que mientan sobre los riesgos de un producto comercial, poniendo en riesgo las vidas de la gente a cambio de un beneficio económico, parece claro que es éticamente malo, una sinvergonzonería. Sin embargo, lo otro es más discutible.
y casos como el de Julian Asange nos recuerdan que es mejor no meter las narices donde no interesa, aunque seas un científico reconocido o un líder revolucionario de america latina.
Sí, eso no es mal punto... Está claro que los gobiernos hacen abusos y se benefician de cierta colaboración de personas "más comunes" para esos abusos: sean expertos técnicos, científicos, o cualquier militar.
Y cuando se intenta 'denunciar' en prensa o discutir esos abusos pueden seguir actuando de forma injusta contra esas personas que ven como "amenazas" a su posición de poder.
Claro, como el wifi o el móvil no van por microondas...
Más allá del WiFi o las ondas de telefonía móvil, hay otro grupo de bandas milimétricas utilizado para transmitir datos, en un grupo de ondas conocidas como microondas
Comentarios
¿Y eso no te fríe como una salchicha si te pilla en medio?
#2 Te freirá medio cuerpo pero el otro medio se te queda frío.
#5 pero no te das cuenta hasta que empiezas a comer y al final te comes unos espaguetis medio fríos
#5 Y el recipiente caliente como una cuchara de fundición
#22 forjado en el mismísimo mordor.
#5 Si das vueltas, quedas por igual
#2 Los móviles funcionan con microondas.
#6 Era la coña por la potencia que decían que se usaba, nada más.
#9 No es solo la potencia, sino la densidad de energía recibida la que te calienta. El microndas es una cámara sobre la que se lanza un chorro de ondas electromagnéticas sobre un objeto. Las energía que no es recibida por el objeto o es reflejadas por el mismo vuelve a reflejarse en la cámara una o más veces hasta que incide otra vez sobre el objeto.
#7 Parece que si sabe de lo que habla pero lo ha explicado farrulleramente.
Creo que le hubiera quedado mejor decir que "Las microondas cubren varias bandas, la UFH que es en la que funcionan muchos electrodomésticos, como, microondas, redes inalámbricas domésticas, y otras bandas con longitudes de onda aún menores, tales como la SHF y la EHF. En esta última banda es en la que funciona este nuevo desarrollo de telecomunicaciones.
#15 #12
¿Y la parte del titular que dice "100 Gbps" no la habéis leído?
¿O es que vosotros ya transmitíais microondas a esa velocidad?
¿Y la parte del artículo que habla de 1.5 kilómetros de distancia?
¿También transmitíais a esa distancia y a esa velocidad?
Con el WIFI dudo mucho que alguien pueda transmitir a esa velocidad. El WIFI es el nombre breve o comercial que se usa para un estándar de tipo IEEE 802.11 ... En otras palabras, si no cumples las normas que marca el estándar no es WIFI. Y de todo el conjunto de estándares 802.11 el más rápido hasta el momento es el 802.11ac
https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ac
Puedes leer ahí en Wikipedia que la velocidad más alta que puedes conseguir con WIFIac es de 6.67 Gbps
Así que 100 Gpbs es como 15 veces la velocidad máxima del WIFI.
Bueno, están en desarrollo otros estándares WIFI, como el 11ax y el 11ay. De estos, el WIFIay (802.11ay) al parecer sí permitiría más de 100 Gbps, pero el estado actual del estándar es todavía de "boceto" (draft).
En resumen, esa velocidad de 100 Gbps a 1.5 kilómetros usando microondas y por radio (por el aire, no vale usar "cableado" de algún tipo) sí puede ser realmente una novedad y decir "ya existía el WIFI que son microondas" no demuestra mucho, salvo quizá que no se entendió el titular.
#14
Lo que dice el artículo es cierto: la banda de milimétricas que han usado no está dentro de las banda del WIFI, está "más allá" y ambas son microondas.
Por hacer una analogía, si dijesen: "más allá de los Pirineos y de Francia existe un territorio llamado Dinamarca, dentro de un grupo de territorios conocido como Europa", pues esto es cierto, y decir que Francia y España también son Europa pues no tiene mucho sentido.
Quizá muchos habéis entendido lo que os ha dado la gana, pero el artículo no dice eso.
#7
Es posible que algunos no consideren a las milimétricas como microondas (al menos la Wikipedia en español considera que no), pero muchos sí las consideran dentro de esa denominación, como la Wikipedia en inglés.
Según la Wikipedia en inglés, lo que se considera "microondas" varía de unas fuentes a otras...
En todo caso podría ser una forma de decirlo algo confusa, pero no una frase necesariamente incorrecta si se elige la interpretación benevolente ante las varias posibles. Cuando algo admite varias interpretaciones, elegir una de ellas que te apetece y empezar a decir que el otro "no tiene ni idea de lo que habla" o que ha dicho "una aberración" o que es un "titular de mierda" es como mínimo absurdo o también bastante prepotente.
(en plan: "lo que yo entiendo es la única interpretación y si alguien ha dicho eso no cabe otra posibilidad que tenga que ser un ignorante, no como yo que se cómo son las cosas 'de verdad' y cómo se debe entender lo que dicen otras personas" )
cc #13 #16
#38 llevando el tiempo que llevas aquí deberías entender perfectamente a que me refiero pero lo especificaré:
La exigencia de hace unos años para que un artículo científico o técnico o el titular y entradilla del mismo llegase a portada no tiene absolutamente nada que ver con lo de ahora y eso no quiere decir que no hubiese alguna excepción, pero no era lo habitual.
#42
De acuerdo que no has dicho por qué la entradilla te parecía una aberración.
De acuerdo en que últimamente el funcionamiento de Meneame no es lo que era. De hecho por eso vengo menos por Meneame que antes.
Aún así, todavía no se por qué esta entradilla en concreto te parece una aberración... Quizá es que estoy un poco espeso después de los excesos del fin de semana. Han conseguido una velocidad 10 veces mayor a la conseguida antes... De acuerdo en que no es el logro del milenio, pero no viene mal saber pequeños avances que se van haciendo. A lo mejor a ti no te parece relevante, pero para personas en zonas aisladas el poder comunicarse a alta velocidad sin necesidad de la inversión que supone instalar cableado puede ser un avance importante.
No me parece que eso se pueda calificar como "aberración", de ninguna manera. No habla de algo falso (no es errónea), no me parece que sea sensacionalista, tampoco me parece que sea racista ni nada similar... entonces, ¿por qué llamarlo "aberración"? Hay noticias y entradillas mucho peores, incluso en los mejores tiempos de Meneame. ¿Me podrías explicas por qué lo llamaste "aberración"? (me corroe la duda)
#57 principalmente por no decir puta mierda ya que la entradilla esta redactada de forma bastante ambigua y se puede interpretar perfectamente que estás excluyendo al wifi y la telefonía del rango de las microondas.
#38 Yo vuelvo a leer y confirmo que cita el wifi y las ondas de telefonía de móvil y añade otras que se llaman microondas.
No he comentado nada de distancias o anchos de banda.
#43
Aparece en la entradilla (y en el artículo original).
Lo has copiado y pegado en tu comentario #14
Y ahora dices que lo has vuelto a leer.
"Más allá del WiFi o las ondas de telefonía móvil, hay otro grupo de bandas milimétricas utilizado para transmitir datos, en un grupo de ondas conocidas como microondas. "
¿Y aseguras que está diciendo que las microondas son "otras" ?
¿Donde dice eso?
Dice "en un grupo de ondas conocidas como microondas. "
Como si yo digo que hay perros que maman, cabras que maman y que otros animales llamados ballenas que están en un grupo de mamíferos. Con esto no estoy diciendo que los perros no sean mamíferos ¿verdad?
Pues tú aseguras que ahí dice que las microondas son "otras" diferentes al WIFI y a la telefonía móvil... pero no dice eso.
En ningún momento dice que las microondas sea "otro grupo"... sino que estas otras, están en el grupo de las microondas.
No se, yo creo que lo que dice el artículo y lo que tú dices que dice no es lo mismo.
Ahora bien, es cierto que podría faltar una coma.
Cuando dice:
" hay otro grupo de bandas milimétricas" parece dar a entender que el WIFI son bandas milimétricas... y bueno, serían del orden de entre unos 60 mm y 120 mm, que quizá sean muchos milímetros para llamarlas milimétricas. Lo que se suelen llamar "milimétricas suelen ser de 1 a 10 milímetros de longitud de onda... así que 60 mm ya serían muchos y 120 todavía más.
Por eso pienso que en todo caso podría faltar una coma y que sería mejor que hubiese dicho:
" hay otro grupo de bandas, milimétricas, "
de forma que si lo hubiese dicho de esta otra manera no está diciendo que el WIFI sean milimétricas, sino que hay otras que sí son milimétricas y que están en el grupo de las microondas.
Pero lo que tengo claro es que lo tú has dicho no es cierto... decir que otras que no son WIFI sean microondas no implica en absoluto que haya dicho que el WIFI no esté en ese grupo de las microondas. Eso lo tengo superclaro. Y me extraña que después de leerlo 3 veces todavía hayas seguido pensando otra cosa.
#9 ¿Dónde dicen lo de la potencia?
#23 En ninguna parte, en ninguna parte.
#6 La potencia de los móviles es muy pequeña.
La de este invento necesariamente es (bastante) mayor.
#19 Pues no tan necesariamente.
Los radioenlaces de microondas usan potencias inferiores a 1 W. Y los de mayor ancho de banda (y menor alcance) usan 1 ó 2 mW.
#25 Los radioenlaces de 1W a algún km de distancia tienen una capacidad de datos muy reducida. Aunque uses esquemas de modulación muy eficientes, la potencia necesaria para transmitir 100 Gbps no es nada despreciable.
Y los enlaces de wifi (que no llegan a 1 Gbps) necesitan de hasta 100 mW para alcances bastante menores que 1 km. Recordemos que por cada vez que se dobla la distancia hay que multiplicar por cuatro la potencia.
#26 Lo que necesitas para transmitir 100Gbps es un canal ancho y una modulación alta.
Ayer mismo puse a funcionar uno con una potencia de transmisión de 1 dBm, poco más de 1mW.
Olvidas que se usan antenas parabólicas. son enlaces punto a punto, direccionales. No están hablando de dar 100Gbps a una zona amplia como si fuese una antena de telefonía.
#27 Los radioenlaces punto a punto "direccionales" tienen un problemilla llamado fresnel.
No es como "pegar gritos" punto a punto pero tampoco es un laser.
En cualquier caso 1W es menos de lo que manda el sol en invierno y hay que estar unas cuantas horas para pilar moreno gamba.
#30 No he dicho 1 W. He dicho inferiores a 1W. Las potencias habituales rondan los 15-20 dBm (entre unos 0.025 y 0.1 W).
Aunque depende mucho de la banda empleada y, obviamente, de la distancia entre extremos.
#32 Y lo de Fresnel, más que para evitar que la señal "afecte" a edificios/personas (que no lo hacen, porque es inocua) es para controlar si el vano está libre de obstáculos. Además, a unos cuantos Gigas de frecuencia, la zona de Fresnel es muy estrecha.
#27 Con 1dBm, ¿qué distancia? ¿qué ganancias en las antenas emisora y receptora? ¿qué velocidad de transmisión? ¿qué esquema de modulación? ¿qué ancho de banda en RF?
Al final el parámetro básico es Eb/No, la energía por bit transmitido necesaria para vencer el ruido en el receptor. De alguna forma, el equivalente a la relación señal a ruido en los enlaces analógicos.
Estamos hablando de ¡100 Gb/s a más de 1 km!
#44
El término Eb/No se utiliza más cuando hablamos de señales UMTS. Para los radioenlaces normalmente seguimos hablando de SNR.
Pues los datos concretos, así de memoria, no te los puedo dar en este momento. Las antenas suelen ser de 0.6 o 0.9m de diámetro. Los enlaces de mayor capacidad en este momento usan anchos de canal de 250Mhz, con modulación a partir de 64QAM, y se usan en entornos urbanos. Las velocidades están en torno a 1Gbps. Las frecuencias utilizadas son muy altas, en las bandas de 80GHz. Estos enlaces trabajan a potencias bajísimas (menos de 10 dBm) debido al gran ancho de canal.
También se usan dobles enlaces en polarizaciones cruzadas, es decir, dos enlaces que usan la misma frecuencia (el mismo canal) pero distinta polarización, con lo que se duplica el ancho de banda.
Los enlaces de media/larga distancia usan anchos de canal más pequeños (14, 28, 56MHz) y modulaciones más altas como 1024QAM, o 2048QAM, y trabajan en bandas más bajas (entre 10 y 30 GHz así a ojo). A mayor distancia normalmente se usa una banda más baja.
Evidentemente para conseguir 100Gbps habrá que aumentar todo esto (anchos de canal, potencia, etc...), pero lo que quería decir con todo esto es que las potencias en los enlaces punto a punto son extremadamente más bajas que en un enlace punto a multipunto (como una antena de telefonía) donde la señal tiene que cubrir una zona amplia de territorio.
Saludos.
#45 Tienes razón en una cosa, que has dicho en un comentario anterior: que son enlaces punto a punto. Eso permite ganancias en las antenas mucho mayores.
Haciendo un cálculo bruto: Para 100 Gbps necesitarías 20 dB más que para 1 Gbps, siendo el resto de los parámetros idénticos (obviamente la anchura de banda también se multiplicaría; de hecho en el artículo creo recordar que de habla de 25 GHz de anco de banda, 100 veces más que en tu ejemplo).
Eso nos lleva al menos a potencias del orden de 1 W (30 dBm).
Modulaciones más eficientes conducirían, efectivamente, a una menor potencia, potencia que tendrías que subir para compensar, por ejemplo, la influencia de las condiciones atmosféricas a 80 GHz, con lo que vaya lo comido por lo servido.
#44 #45 De todas formas, en lo que al achicharramiento se refiere, con una potencia de 1 W y una antena de 30 dBi de ganancia como las que hablamos el efecto es el mismo que con 1 kW y una antena isotrópica: yo no me pondría delante.
#48 Un vatio es un vatio, lo repartas como lo repartas. No te va a pasar nada. ¿Tú eres consciente de lo que acabas de escribir?
#52 ¿Sabes lo que es la PIRE? ¿Quizá una paja mental de alguien?
#55 #54
"yo no me pondría delante"
Esto sí que es una paja mental. 1W es 1W lo mires por donde lo mires.
¿Qué te va a hacer 1W de potencia? Por favor, explícanoslo.
#60 Tienes razón. Por algún motivo me había liado, lo siento.
#52 #48 1 W con una antena de 30 dBi de ganancia genera exactamente el mismo campo electromagnético que 1 kW con una antena isotrópica.
Repasa el concepto de ganancia de una antena.
#45 El término Eb/No empezó a popularizarse con la llegada del umts (cdma), pero es muy viejo. En comunicaciones digitales el esquema de modulación produce una ganancia que no puede compararse directamente con la relación señal/ruido; por eso aparecieron nuevos conceptos, que en el fondo significan lo mismo: para una misma modulación, la diferencia entre la SNR y Eb/No es un factor fijo.
#27 Acabo de releer mi comentario y creo que puede haber llevado a confusión.
Cuando digo "ayer mismo puse a funcionar uno" no me refiero a uno de 100Gbps, que esos todavía no están comercializados, sino a uno de los que se usan actualmente, que son radioenlaces de corta distancia con velocidades del entorno de 1Gbps.
Saludos.
#2 ¡Eso es imposible, te cuece!
#10 ¿Pero de dentro afuera o todo en conjunto? ¿Y si bebo poca agua?
#2 No habla de potencias empleadas, pero yo por si acaso no me pondría delante.
El wifi funciona a frecuencias de microondas... El tío no sabe de lo que habla: primero tienes microondas, a más frecuencia vienen las milimétricas, luego sub-milimetricas y luego terahertzios... Y luego ya las ópticas y demás.
#7 Las milimétricas también son microondas.
Pero sería mejor si se hubiese limitado a poner frecuencias.
#20 ¿Seguro?, yo creía que solo eran microondas las micrometricas.
#37 ¿Ves como eres tú quien no sabe de lo que habla?
El nombre "micrométricas" sería el que usaría si la longitud de onda fuese del orden de micras (milésima parte de un milímetro), entre 1 y 10 micras, por ejemplo, o entre 1 y 100 micras quizá, pero la longitud de onda en el caso de un horno microondas, y de algunos tipos de WIFI, es de unos 12 centímetros, que son 120 milímetros, y eso son 120 000 micras, así que claramente unas ondas muy conocidas de lo que se llaman microondas no son "micrométricas". Estás confundiendo las cosas... Del mismo modo que una "microcomputadora" no es una computadora de un tamaño de micras, sino simplemente una computadora 'pequeña'. Y un microfilm no es un rollo de película de un tamaño de una micra, ni un microclima es un clima que se de en un territorio de una micra... En fin...
#40 Me contestas como si te lo estuviera discutiendo cuando lo estaba preguntando.
Creía que microondas derivaba de la frecuencia que se corresponde una longitud de onda de micras de metro.
No sé a qué viene alterarse tanto por una duda.
#41 Perdón, me equivoqué pensando que tú habías sido quien dijo que el artículo no sabe de lo que habla... y por eso, al leer que afirmabas pensar que las microondas eran micrométricas te apliqué el mismo tono que había usado ese usuario. Fue error mio, lo siento, pido perdón. Pondré más atención con el tono que uso y a quién respondo.
#56 Ah vale, bueno así ya es más comprensible, no pasa nada entonces, equivocarse es humano.
Eso si no llevas Avecrem. Si llevas Avecrem en el bolsillo no te cuece, te enriquece .
Y pensar que dejaron pasar la oportunidad de decir "enricuece" en vez de enriquece ...
Pues el mío no llega ni a los 10 megas.
¿A que distancia es el enlace? No es muy útil si lo han montado a cm.Eso me pasa por comentar antes de leer
#1
Microondas es desde 1 GHz hasta 300 GHz. O desde 300 MHz hasta 30 GHz. Así que ya se usaban.
#12 a eso venía yo, el wifi es banda de microondas.
Menudo titular de mierda.
Mucha risa hay con lo del rayo de la muerte, pero nadie duda de lo letal que resulta exponerse a según que radiaciones. Que hayan montado un cañón de ondas en un satélite militar y puedan apuntar a cualquier punto del planeta, causando daños materiales en forma de fallos o personales en forma de cáncer, sería de lo más normal.
Yo aquí lo que veo, es al sector privado sacando tajada de tecnologías militares.
#18 Lo que tu dices ya lo hace el Sol. Se llama radiación ultravioleta, pero eso sería por debajo de 450 nanómetros, y en el caso del envío es una banda con una longitud de onda en milímetros.
#18 No, nadie ha demostrado que ninguna frecuencia por debajo de ultravioleta produzca cáncer (o longitudes de onda mayores que ultravioleta, que viene a ser lo mismo). Y no solamente no se ha demostrado, sino que se ha experimentado montones de veces y no ocurre más cáncer. Aparte, sería algo muy asombroso que se pudiese producir cáncer de esa forma, ya que es contrario a lo que se conoce.
Por debajo de UV, lo único que pueden producirte las ondas electromagnéticas es quemaduras, es decir, calentarte... únicamente si la potencia es muy grande, que es lo que ocurre en los hornos microondas.
#39 Tu lo has dicho, nadie lo ha demostrado públicamente, si esto está descubierto o han encontrado la manera de provocar fallos eléctricos y canceres a distancia en otras longitudes de onda, no creo que saliera en portada de ninguna revista científica, sería material clasificado del ejercito. No afirmo nada, solo recuerdo las palabras de Hugo Chavez en el 2011 cuando advertía de lo extraño de según que sucesos.
Solo recuerdo, no afirmo, pero algunos han ido más allá: https://actualidad.rt.com/actualidad/209451-identificar-arma-tecnologia-cancer-hugo-chavez
#49
"si esto está descubierto o han encontrado la manera de provocar fallos eléctricos y canceres a distancia en otras longitudes de onda, no creo que saliera en portada de ninguna revista científica, sería material clasificado del ejercito."
Pues crees mal. De hecho sí ha salido en revistas científicas... pero no en una por casualidad, o algo "de tapadillo", yo creo que ha salido en todas las revistas (las que tienen alguna relación con medicina o cáncer) y cientos o miles de artículos. Es algo muy muy pero muy conocido y probado que, por ejemplo, los rayos X producen cáncer y sí, son otras longitudes de onda, y sí lo producen "a distancia". No solamente los rayos X, también los rayos gamma y algunos tipos de rayos Ultravioleta de alta frecuencia (los UV de longitudes de onda más pequeñas). Esto es sobradamente conocido cuando te dicen que si no te pones protección solar y tomas demasiado el sol aumenta tu riesgo de cáncer de piel. Y esto es especialmente peligroso en personas de piel más clara, ya que la piel más oscura protege un poco más.
Si vas al dermatólogo verás que te dice que eso es así. Si preguntas a un oncólogo (especialista en cáncer) te dirá lo mismo. Si preguntas en la farmacia te dirá lo mismo. Puedes hacer la prueba con ratas y ver con tus propios ojos los cánceres que se producen...
En resumen, no entiendo cómo eres capaz semejantes barbaridades. Estamos en la era de la información, tienes educación pública gratis, puedes leer Wikipedia, puedes preguntar a los médicos... no estamos en la prehistoria.
Por favor, lee un poquito solamente, infórmate.
Pero cuidado, porque parece como que si lees, pero lees fuentes como RT, anteriormente conocido como Russia Today, que precisamente cuela frecuentemente bulos e informaciones falsas. Ten un poco de espíritu crítico. No me creas a mi, por creer, busca los que dicen una cosa y la contraria y compara en qué se basa cada uno... no digo que sea extremadamente sencillo saber la verdad, pero el método suele ser observar quien aporta pruebas, evidencias. Atención, que no estoy diciendo que forzosamente todo lo que diga RT sea falso, no he dicho eso. Tampoco he dicho que esa noticia concreta sea un cuento chino... pero fíjate que no aporta ninguna prueba, afirma algo y a continuación dice que es un método que no deja rastro. Entonces no hace falta ser Sherlock Homes para darse cuenta de que algo en esa noticia va contra las normas más básicas del razonamiento... parte de suposiciones no comprobadas y que además afirma que no pueden comprobarse. Es como si alguien dice que un familiar tuyo mató a Kennedy o a Manolete o a Rubalcaba pero que lo hizo de una forma que no deja rastro... Entonces si no deja rastro ¿en qué se basa la idea de esa culpabilidad? En un supuesto juicio ¿que evidencias se aportan al juez que prueben la culpabilidad? ¿Cómo sabemos que no es un cuento que alguien ha inventado?
No tiene ni pies ni cabeza. ¡Que no te la cuelen!
Repito, por si no quedó claro: sí se puede provocar cáncer a distancia a alguien, es posible que se haya hecho a algún personaje conocido. ¿Cómo sabemos que el hecho de que esto puede hacerse a distancia no es un cuento chino? Pues hay muchas evidencias: experimentos con ratas, personas que mueren en accidentes de centrales nucleares como la de Chernobyl, ... hay cientos o miles de experimentos de diversos países, países con gobiernos de diferentes ideologías... tú mismo puedes hacer la prueba con ratas... En fin, parece lógico pensar que en caso de ser mentira, sostener esa mentira en cientos de países miles o millones de científicos que se pongan de acuerdo para mentir y que esa mentira no sea detectada por nadie parece un poco raro ¿no te parece? Estas evidencias, avaladas por tantas personas separadas en el tiempo, en culturas e idiologías no es el mismo caso que una información solamente "avalada" por RT sin ningún tipo de prueba y que además asegura que esas pruebas no existen ¿Estás de acuerdo?
#51 Esta claro que lo de RT es una ida de olla brutal, pero también está claro que una tecnología como la que insinúan o parecida, sería de mucho interés para el ejercito y no creo que alardearan en público de su uso. Por supuesto que se puede provocar cáncer o mal-funciones en sistemas eléctricos con radiaciones concretas, eso está fuera de toda duda y existen como bien dices multitud de pruebas de ello, pero la clave está en la distancia y la precisión de ese "disparo". Pensar que han conseguido montarlo en un satélite me parece difícil pero no imposible, veo más probable que hayan desarrollado algún tipo de fusil o cañón portátil, que situado a cierta distancia en el rango de 1 a 10km pueda provocar lo anteriormente dicho. Seguramente lo habrán montado en algún vehículo grande pero discreto, puesto que un "disparo" así, requeriría de una cantidad de energía que debería suplir algún tipo de generador/reactor.
"parece lógico pensar que en caso de ser mentira, sostener esa mentira en cientos de países miles o millones de científicos que se pongan de acuerdo para mentir y que esa mentira no sea detectada por nadie parece un poco raro ¿no te parece?"
No no me parece raro, infórmate sobre el proyecto manhatan y como la raza fue capaz de crear 2 bombas atómicas diferentes y no enterarse nadie hasta que estuvieron detonadas, con esto te vengo a decir, que los secretos están a buen recaudo y casos como el de Julian Asange nos recuerdan que es mejor no meter las narices donde no interesa, aunque seas un científico reconocido o un líder revolucionario de america latina.
#59
"No no me parece raro, infórmate sobre el proyecto manhatan y como la raza fue capaz de crear 2 bombas atómicas diferentes y no enterarse nadie hasta que estuvieron detonadas, con esto te vengo a decir, que los secretos están a buen recaudo"
Bueno:
* Una cosa es un 'secreto' y otra una mentira. Científicos de renombre como Oppenheimer, Fermi, Feynman, Bohr, etc... participaron de diferentes formas. Incluso Einstein escribió una carta sugiriendo o aconsejando que se crease un proyecto de ese tipo, aunque no participó, al menos no de una forma suficientemente cercana o 'directa'.
Pero, como digo en este punto, una cosa es que muchos científicos hagan algo en secreto por el potencial riesgo de decirlo públicamente, y otra que publiquen afirmaciones falsas de tipo científico.
* En ese caso no eran científicos de todo el mundo, eran estadounidenses o ligados de alguna forma a un eje de la guerra.
* El uso de esas bombas como forma de poner fin a la guerra seguramente es discutible. Por un lado, matar personas suele ser éticamente malo. Ahora bien, si fuese en defensa propia o de personas indefensas ya la "validez ética", o si es "correcto" o no, se ve bastante relativizado.
Vamos, que unos científicos que mientan sobre los riesgos de un producto comercial, poniendo en riesgo las vidas de la gente a cambio de un beneficio económico, parece claro que es éticamente malo, una sinvergonzonería. Sin embargo, lo otro es más discutible.
y casos como el de Julian Asange nos recuerdan que es mejor no meter las narices donde no interesa, aunque seas un científico reconocido o un líder revolucionario de america latina.
Sí, eso no es mal punto... Está claro que los gobiernos hacen abusos y se benefician de cierta colaboración de personas "más comunes" para esos abusos: sean expertos técnicos, científicos, o cualquier militar.
Y cuando se intenta 'denunciar' en prensa o discutir esos abusos pueden seguir actuando de forma injusta contra esas personas que ven como "amenazas" a su posición de poder.
Solo por la aberración de la entradilla esta noticia nunca debería haber llegado a portada.
Claro, como el wifi o el móvil no van por microondas...
Más allá del WiFi o las ondas de telefonía móvil, hay otro grupo de bandas milimétricas utilizado para transmitir datos, en un grupo de ondas conocidas como microondas
Ideal para comentar a MNM mientras que te calientas el café.
Pooooooooornooooooo 8K en streaming por fiiiinnnn!!! Y en 3D!
Fuá! Calentar el colacao a 100 Gbps!!