mejores comentarios
- Stash: Si y no :D
- gerjam: Afirmo: Una estupidez....
- Igualtat: La he votado por su interés, pero es viejísima....
- kamandula: #1 Fdo: Schrödinger XD
- --26423--: #4 creo que hay algunas cosas en tu comentario que no son...
- tedor: #9 "no hombre, no", son dos proposiciones...
noticias más votadas
1264
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
858
Generación Ni-Ni
863
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
730
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
709
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
1462
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
542
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
676
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
770
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
474
'Al final nos va a tocar emigrar'
suscripciones por RSS
247meneos
¿Es la consciencia un fenómeno cuántico?
www.maikelnai.es/2009/01/14/%C2%BFes-la-consciencia-un-fenom... por tarkovsky el 14-01-2009 17:37 UTC, publicado el 16-01-2009 02:15 UTC
Según la hipótesis del anestesiólogo Stuart Hameroff muchas de las experiencias humanas tales como los sueños, las emociones subconscientes o la memoria difusa, parecen más cercanas a las leyes de la mecánica cuántica que a las de la física clásica. Fuente original en inglés: discovermagazine.com/2009/feb/13-is-quantum-mechanics-controlling-your=
menéame
No sabemos cómo funciona el cerebro. El cerebro hace centenares de tareas a la vez y no tenemos mucha idea más allá de decir que "certa zona" "se asocia con" determinada experiencia o actividad o tarea.
Por lo que se sabe, la actividad de las neuronas es principlamente química y en parte eléctrica. De mecanismos cuánticos nada de nada.
Antes me esperaría ver algún mecanismo de comunicación por rádio, cosa que la evolución no parece que haya logrado desarrollar.
Sí que hay comunicación por impulsos eléctricos (en peces), por infrasonidos (elefantes), por ultrasonidos (murciélagos), por señales de colores (pulpos), por el tacto (topos), por olores (hormigas), por danzas (abejas), emitiendo luz (luciérnagas). Hay bichos que ven los campos magnéticos (tiburones), la luz polarizada (insectos), la luz con polarización circular (calamares), el calor (serpientes).
Pero las ondas de rádio, no. Que sepamos, claro.
Terry Pratchett.
Es la hipótesis de Penrose que desarrolla en "La nueva mente del emperador".
Hay un viejo episodio de "Redes" que se centra en ella.
#4 Exacto, no sabemos como funciona el cerebro, por eso es interesante la hipótesis.
Y naturalmente el cerebro se rige por la química y mecanismos eléctricos, pero también, como todo, por la "cuántica", que está en todo, otra cosa es que "explique" o no la conciencia.
- "No sabemos cómo funciona el cerebro". hombre, no sabemos como cascarnos una réplica artificial, por ejemplo, pero sabemos bastante.
- El cerebro hace centenares de tareas a la vez y no tenemos mucha idea más allá de decir que "certa zona" "se asocia con" determinada experiencia o actividad o tarea. Desde hace muchos años ya, contamos con mapeados cerebrales muy precisos sobre áreas, conexiones y funciones. Eso permite que por ejemplo, la neurocirugía haya afinado mucho. La cosa es que la plasticidad cerebral puede llevar a que la misma área, no realice la misma función en personas diferente (por ejemplo si ha existido una lesión y el cerebro ha empezado a emplear otras áreas diferentes para poder compensar)
- Por lo que se sabe, la actividad de las neuronas es principlamente química y en parte eléctrica. De mecanismos cuánticos nada de nada. La cosa es que en procesos como el aprendizaje se han observado cambios en la membrana plasmática de ciertas neuronas. Y se cree que es en esos cambios (que se cree especialmente ricos e importantes a nivel subatómico) reside el propio aprendizaje en si...
- el último párrafo contiene un grave error: confundes el medio que los animales emplean para relacionarse con el medio externo (ultrasonidos, electricidad o sonidos) con el medio en que los organismos se comunican internamente....
Esta línea tiene bastante peso en la investigación; parece lógico pensar que cuando aprendemos (por ejemplo) algo debe cambiar en el cerebro (por eso de que tiene algo que antes no tenía) y tiene que "guardar" esa información. Si nada cambia a nivel estructural (no aparecen nuevas estructuras) y las simples conexiones neurales no pueden explicar este fenómeno (ni aun metiendo a la neuroglía de por medio), no parece tan descabellado que los cambios sean en la propia neurona....
Es como si dejamos al ordenador funcionando y nos vamos...
La doble negación es afirmación cuando se haya en la misma proposición: "no puedes no llevarte el dinero".
Efectivamente, no podemos hacer una réplica porque no sabemos lo que habría que replicar.
Compáralo con otras cosas que sí conocemos cómo funcionan. Te pongo por ejemplo las predicciones metereológicas, que no pueden ser exactas debido a su complejidad y la incompletitud de datos, pero las podemos hacer, y acertar mucho. Sabemos cómo funciona la atmósfera y podemos hacer, y hacemos, modelos para seguirla.
La cosa es que en procesos como el aprendizaje se han observado cambios en la membrana plasmática de ciertas neuronas. Y se cree que es en esos cambios (que se cree especialmente ricos e importantes a nivel subatómico) reside el propio aprendizaje en si.
A nivel subatómico no se puede observar nada. Ya cuesta observar qué hace una célula, y no hay ningún motivo en absoluto para creer que pueda influir en el comportamiento macroscópico.
Admito que la desintegración radioactiva de un átomo podrá destruir la molécula de la que forma parte y unas cuantas más que pille por delante, pero a partir de ahí, que me lo expliquen.
confundes el medio que los animales emplean para relacionarse con el medio externo (ultrasonidos, electricidad o sonidos) con el medio en que los organismos se comunican internamente....
No. No te sigo. Lo último ni siquiera lo mencioné. Y doy ejemplos.
parece lógico pensar que cuando aprendemos (por ejemplo) algo debe cambiar en el cerebro (por eso de que tiene algo que antes no tenía) y tiene que "guardar" esa información. Si nada cambia a nivel estructural (no aparecen nuevas estructuras) y las simples conexiones neurales no pueden explicar este fenómeno (ni aun metiendo a la neuroglía de por medio), no parece tan descabellado que los cambios sean en la propia neurona....
En un cierto tipo de aprendizaje, cómo el aprenderse algo de memória, sí. Al aprender algo que requiere entrenamiento, se producen nuevas conexiones entre neuronas.
#5 Que no, que no. Transmisión directa del pensamiento.
Falta un macromodelo para gobernarlos a todos...
Las simples nuevas conexiones entre neuronas no pueden explicar el aprendizaje; ni el contenido del mismo (que vendría siendo parte del proceso mnésico). Si yo me aprendo las capitales europeas, la tabla de multiplicar o que mi vecino se llama Pepe, tiene que existir algún correlato (fisiológico o estructural) que modifique el medio. Y ni siquiera los modelos conexionistas que incluyen la neuroglía (que hasta el momento, no se solía tener en cuenta en procesos cognitivos) pueden dar cuenta del fenómeno. Así pues, se busca a otros niveles. Y se ha encontrado que ciertas neuronas de determinadas localizaciones modifican su membrana plasmática. Y se cree que entre las conexiones y las modificaciones se podría explicar el aprendizaje y, lo más interesante quizás, la memoria...
es.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose#La_teor.C3.ADa_de_la_mente_de_Rogee
Obviamente no se pueden ver a ojo desnudo, y es necesario "iluminarlos". Para esto se hace chocar un fotón con un electrón, y eso modifica la energía del electrón.
Por eso el hecho de observarlos lo cambia, pero no por estár ahí delante o ser consciente, sino por los medios necesarios para hacerlo ;)
Al decir Dios me refiero a un dios inexistente, no como el FSM. ;-)
Al decir Dios me refiero a un dios inexistente, no como el FSM. ;-)
#4 Que sepamos a qué se dedica cierta zona, a pesar de que sea con mucha precisión, no significa que comprendamos su funcionamiento. Digamos que sabemos para qué sirve el motor del coche, y entendemos que la gasolina arde, pero no sabemos cómo de ahí se genera movimiento. Mi padre entiende para que sirve un ordenador y un disco duro, pero no entiende cómo funciona. Soy malo con los ejemplos...
#22 curioso, no lo sabía. Pero tenemos 8 horas para soñar. Quizás por eso no recordamos absolutamente todo lo que soñamos :?
Por otra parte: "Por lo que se sabe, la actividad de las neuronas es principlamente química y en parte eléctrica. De mecanismos cuánticos nada de nada." Todo en esta vida puede ser reducido a mecanismos cuánticos, otra cosa es que lo sepamos hacer correctamente...
De hecho se supone que una de las cosas que han sido bastante contraatacadas al respecto es precisamente el tema de las anestesias, que era una de las bases de la argumentación y que el tiempo ha mostrado que funcionan de formas distintas a como se esperaba. Lo cual no invalidaba la teoría al completo, pero al menos ponía en un espectro más dudoso el tema de las anestesias,...
Creo que la consciencia tiene más que ver con la memoria. Una vez escuché algo asi como que la consciencia es "el presente visto a través de las experiencias pasadas". En principio la cuántica no tiene mucho que decir a ese nivel, pero quién sabe...