El Congreso vota mañana que la entrega de la vivienda salde la hipoteca

MADRID, 13 Dic. (EUROPA PRESS) - El Pleno del Congreso de los Diputados votará este martes una iniciativa de CiU que propone un paquete de medidas entre las que destaca la posibilidad de que la entrega de la vivienda permita saldar la deuda hipotecaria. El Gobierno y el Grupo Socialista han remarcado que "bajo ningún concepto" está dispuesto a evaluar "ni mucho menos aplicar" esta idea. Relacionada: go.php?id=1107825

[#5 Desactivado]

Me quedo de con esto.

El Gobierno y el Grupo Socialista han remarcado que "bajo ningún concepto" está dispuesto a evaluar "ni mucho menos aplicar" esta idea.

[#10 Desactivado]

if #5 => Bajo ningún concepto votaré al PSOE hasta que se me olvide.

#4 ++

[#11 Desactivado]

Vamos a ver:

Por mucho que lo aprobaran, no se puede hacer retroactivo, es decir, los que firmaran con las condiciones iniciales, las seguirán teniendo!!!

[#13 apuntando]

Estoy con #11, no puede aplicarse de forma retroactiva.
Y hay que pensar que si se aplicase esta medida, los bancos aplicarían un "seguro" para no perder ellos nunca: las hipotecas serían más caras, como es natural, lo que seguramente se compensaría con una bajada adicional del precio de la vivienda. Pienso que el que se hipoteque pagaría menos capital, más intereses y comisiones, y se ahorraría una cantidad no tan grande como pueda parecer.

[#16 Desactivado]

#13 jeje, eso sería un bonus ya que significaría que ningún banco estaría dispuesto a renegociar la hipoteca

[#17 Desactivado]

#13 Pero no puedes endeudarte pensando que si no puedes pagar tu hipoteca, quedarás endeudado de por vida. Es lo que veo que pasa ahora. A mi al menos me da pánico la idea con mi pareja, prefiero el alquiler aunque sea tirar el dinero.

[#65 Desactivado]

#55 y a los que la hemos contratado y pagamos mejor. Porque obviamente las condiciones que te ofrezcan para una nueva incluirán un pastón en concepto de seguros (rollo yankee como dice #13) Y por extensión #52

#15 #18 #60 pos vale.

#23 que se plantea como si fuera a solucionar el problema que existe actualmente, y eso es muy inocente.

#63 completamente de acuerdo, pero ¿eres consciente de que vas a aser muy poco popular por estos lares?

[#151 Shaftoe]

#11 #65 y cia

Sí se puede aplicar retroactividad en las leyes, la constitución habla de irretroactividad de disposiciones sancionadoras es un bulo muy extendido que se aplique a las leyes en general, la constitución sólo se refiere a materia penal. para todo lo demás se puede aplicar irretroactividad

y por otro lado se puede aplicar:
1. cláusula Rebus sic stantibus
2. cláusulas leoninas
3. cláusula de "gravoso en exceso"
...

[#176 Desactivado]

#13
Hace 20 años las hipotecas estaban con unos intereses altísimos en comparación a lo de ahora, sin embargo los pisos eran 4 veces más baratos y los sueldos eran de 150.000 pelas, 900 euros, que deberían ser hoy día unos 1500-1700 euros.

[#15 PatrokIo]

#11 Si que se puede, solo hay que poner en la ley la frasecita "con efectos retroactivos" y listo. Después de todo ya lo han hecho en el pasado, pero para beneficio del gran capital, no del ciudadano de a pie, claro.

[#62 alecto]

#15 La constitución española establece que no se puede aplicar retroactivamente una ley que perjudica a quien se le aplica. Una modificación unilateral de las condiciones del contrato permite romperlo, no sé si lo sabes, y es por lo mismo: para garantizar seguridad jurídica y contractual.

#27 Y si te va mal cuando tengas casi todo pagado, como la única garantía del pago es la vivienda, te quedas sin ella y sin el dinero que has aportado. #33 sí, significa exactamente eso, para que los morosos de nueva planta se salgan con la suya, los otros tendrán que perderlo todo.

#51 Supongo que en ese caso defiendes que la tasación (que como sabes tiene un plazo de vigencia) tenga que ser repetida cada X tiempo mientras dure el préstamo, y que esa re-tasación suponga un aumento de la deuda si sube el valor, y no sólo un descenso o congelación de la misma....

[#90 Desactivado]

#62 "Supongo que en ese caso defiendes que la tasación (que como sabes tiene un plazo de vigencia) tenga que ser repetida cada X tiempo mientras dure el préstamo, y que esa re-tasación suponga un aumento de la deuda si sube el valor, y no sólo un descenso o congelación de la misma...."

Supones mal. Si yo te presto 100 € y tu me pones como garantia un bien, es problema mio valorar ese bien y aceptarlo o no como garantia.

Carece de sentido (y probablemente haya ocurrido mas veces de la cuenta) prestar mas dinero de aquella cantidad por la que se valora el bien ofrecido como garantia; si una casa vale 100.000 €, ¿como es que ha habido bancos que han ofrecido incluso el 110 % (lo he visto anunciado hace años)?

Sin embargo, tampoco es prudente por parte del banco ofrecer el 100 %, porque los mercados son volatiles y los precios suben y bajan; a largo plazo (mas o menos largo), suben seguro; a corto (que es lo que interesa, porque es en los primeros años donde suelen pasarlo peor los prestatarios), en cambio, el banco no puede saber seguro si el valor de los pisos subira o bajara. ¿Que te fias mas? Da el 90 % de la tasacion. ¿Que te fias menos? Da el 70 %.

Eso ya es problema del banco, asi como valorar el piso. Si el banco no sabe valorar el piso ni/o no sabe cubrirse las espaldas respecto al % de la tasacion que va a prestar, que se fastidie. Yo me compré un coche de segunda mano hace un año, y como el mercado automovilistico se ha desplomado (y por el precio que comprabas hace un año un coche de 4'5 años, hoy compras uno de 2), he perdido dinero. ¿Que voy a hacer, a quien le voy a llorar? A nadie: a mi me pidieron un precio, me cundió pagarlo, ahora mi coche valdria bastante menos en el mercado, es lo que hay.

Ah, que cuando se trata del banco las reglas del mercado no valen si le toca ganar al banco, gana; y si le toca perder, se cambian las reglas para que gane tambien. Pues no: un banco ha de ser una empresa como otra cualquiera, y si palma, que se coma las perdidas; y si palma demasiado, que quiebre y que sus despojos se los coman otros bancos. Hay que castigar al mal gestor y premiar al bueno, y no tener un Gobierno corriendo siempre en auxilio de bancos irresponsables (pasando al mismo tiempo del resto de la ciudadania).

[#149 alecto]

#90 En un mundo utópico quizá tu sistema funcionase. En el mundo real cuando se aplican esas cosas se añade a la cuota de la hipoteca un seguro por si la vivienda pierde valor, y en los países en que eso sucede ese seguro es un pastón (en EEUU es un 50% más sobre la cuota de hipoteca, aprox). Si algo así se implanta sin seguro ni salvaguarda alguna sería tan sencillo como quemar tu casa para saldar tu deuda: no debes nada porque no vale nada. Eso, en el mundo real.

[#157 Desactivado]

#149 Si te pones asi, tambien puedes pagar la hipoteca con dinero de robar bancos, gasolineras, etc. Igual que quemando casas, la cosa radica en que no te pillen, ¿verdad?

Ya existen empresarios que aseguran y queman los locales de sus negocios; a unos les descubren y a otros no. Asi que, como quiera que se siguen asegurando locales, tu razon no me vale.

Lo que si puede pasar es que los bancos sean mas restrictivos a la hora de conceder prestamos (mala idea: como han comentado, eso retraeria la demanda y haria caer mas los precios, lo que desestabilizaria a la gente con prestamos ya concedidos; y no creo que eso convenga a los bancos), o que cobren mas intereses (tambien retraeria la demanda, al hacer mas inasequibles las letras) ...

... o, que hagan lo que dije en #90: que tasen las viviendas con seriedad, y que presten menos del 100 %; tanto margen como estimen oportuno en prevision de la volatilidad del mercado, sin que una rebaja excesiva del porcentaje a prestar impida que potenciales prestatarios sin suficiente entrada puedan comprar la vivienda en cuestion; claro que mas que impedir la compra, lo que haria seria afectar a los segmentos de mercado, obligando a la mayor parte de compradores a fijarse en pisos mas modestos.

Moraleja: como dije, tu razon no me vale; los bancos no merecen seguir con el regimen actual, porque es algo de lo que no goza ningun otro modelo de negocio ... bueno, quiza las entidades de gestion

[#71 triturator]

#15 #60 El carácter retroactivo sólo se puede aplicar cuando tiene efectos beneficiosos. Por ejemplo, sí se puede aplicar retroactivamente una bajada de impuestos (sólo afecta negativamente al estado, y ese no cuenta), pero no una subida.

En este caso, la medida sería positiva para los particulares, pero para los bancos sería negativa, de manera que no se puede hacer.

[#88 PatrokIo]

#71 entonces cómo se explican algunas leyes retroactivas aprobadas últimamente? Aunque bien pueden ser algún truco legal de esos que acostumbran tnato a usar en las leyes y no sea técnicamente un tema retroactivo sino algo muy parecido pero que sí que vale, que para el caso, estamos en las mismas.

[#91 Bazofio]

#71, soy completamente consciente de ello, lo único que quería decir es que ya lo han hecho en otras ocasiones, como con los controladores, y por eso hicieron lo que hicieron. Está claro quiénes mandan: los bancos.

[#82 Desactivado]

#15 No, no se puede.

Igual que, si se baja la longevidad de los derechos comerciales de autor desde los actuales 70 años tras la muerte del autor hasta, e.g., 30 años despues de publicada la obra, muy probablemente la reforma no afectaria a obras publicadas antes de la susodicha reforma.

Aun asi, ya seria un avance, pues ya afectaria a las nuevas hipotecas. Lo contrario, poder darle mediante una reforma legal una patada a un contrato legal (legal en el momento de su firma) y libremente firmado por las partes, supondria inseguridad juridica; inseguridad que, a su vez, supondria huida en estampida de todo atisbo de inversores extranjeros e incluso nacionales.

Como he dicho en #51, la reforma propuesta por CiU es contractualismo, porque trata de respetar contratos; si quieres aplicarla retroactivamente, deja de ser contractualismo y pasa a ser bananerismo (de republicas bananeras como Venezuela, donde la ley hoy dice blanco, mañana negro y pasado a saber que). ¿Quieres vivir en un pais donde lo que firmes hoy mañana no valga nada? Yo desde luego que no.

P.D.: #80 Lo que dice #77 es correctisimo. Si se quisiera aplicar retroactivamente, al menos habria que actualizar la tasacion y abonar la diferencia (lo cual, por cierto, seria un sablazo imponente y probablemente inasumible para la gran mayoria). Hablas de seguridad juridica: como le digo a #15, ¿querrias tu vivir en un pais donde lo que firmas hoy no vale de nada mañana? Me da en la nariz que no.

[#101 ElCuraMerino]

#82: Si lo que he firmado hoy es una estafa provocada por la evidente posición desigual de un banco y un particular, desde luego que sí.

[#117 Desactivado]

#15 Por si no lo sabes eso es inconstitucional. Pero vamos que es ilegal en todo el mundo civilizado. Los contratos se respetan en sus condiciones, no se cambian a no ser que el cambio de las condiciones forme parte del pacto.
#33 Precisamente eso significa. Aunque si te lees el artículo proponen una formula con seguros de impago y desempleo, es decir, más costes, y de pasar a alquiler en caso de impago perdiendo la propiedad (aunque no creo que tuviera mucho éxito).
#43 Como en EEUU mismamente... oh wait.

[#127 jomersimson]

#15 si pones esa frasecita deja de ser un estado de derecho y se convierte en un estado bananero

[#18 Desactivado]

Y luego van de izquierdas. Que puta vergüenza. Estaria bien si la aprobaran con retroactividad.

Esta bastante claro que PP$OE no van a dejar en la estacada a sus amigos de bancos y cajas.

Encima la gente aplaude a manos llenas.

De verdad, se hace una huelga y la culpa es de los trabajadores, la gente aplaude reformas vergonzosas.

#11 Hecha la ley, hecha la trampa. Te suena?

[#23 Desactivado]

#11 y?

[#52 theM]

#11 Lo de atarte 40 años a una hipoteca no es tan literal. Puedes llevártela a otro banco y firmar con otras condiciones.

[#55 Desactivado]

#11 Ya, pero a los que no hemos comprado una vivienda aún, nos vendría de perlas..

[#60 Bazofio]

#11 ¿Que no se puede? Pues mira el decreto de los controladores, verás cómo se lo aplican de forma retroactiva. Lo que querías decir es que harán lo que quieran los bancos, y está claro que no quieren.

[#95 Desactivado]

#60 A ver, hablando propiamente: una cosa es lo que no se debe, y otra es lo que no se puede.

Yo no puedo despegar por mi mismo (sin ingenios mecanicos) mis pies del suelo y volar hacia arriba; si puedo despegar mis pies de la barandilla de una balconada y saltar (aunque no debo, porque precisamente porque no puedo volar me pegaria un castañazo incluso letal).

No debo circular por una via en sentido contrario al que marca la ley de seguridad vial, ni debo cambiar de sentido o de carril sin señalizar; no debo, aunque si puedo, y de hecho ¿cuanta gente veis que lo hace sin deber?

Pues con esto lo mismo: el Gobierno no debia forzar, a quien ya habia trabajado las horas preceptivas del año, trabajar mas horas de las previstas (otra cosa seria que los cambios hubiesen entrado en vigor el 1 de enero de 2011). No debia, y sin embargo lo hizo; contra eso solo quedan los tribunales, igual que cuando se cambia unilateralmente un contrato. Saludos

[#61 BernatDesclot]

Socialistas: "bajo ningún concepto estamos dispuestos a evaluar, y ni mucho menos aplicar, esta idea".

Si siendo como comenta #11 no es retroactivo, ¿dónde está el problema?

[#73 ElCuraMerino]

#11: Bueno, ¿por qué no se va a poder? La irretroactividad no es aplicable, según establece la consti del 78, cuando se refiere a disposiciones desfavorables, no cuando se refiere a normas favorables.

[#77 Desactivado]

#73 ¿desfavorables para quien? Porque entonces, los bancos lo que harían sería exigir una tasación nueva de la vivienda y si esta ha bajado pedir que le abones en el acto la diferencia (que lo cubre la actual ley, por cierto). Después de eso sí se podría hacer la dación en pago, claro.

[#80 ElCuraMerino]

#77: Lo que la consti dice es que garantiza la "irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales".

Los derechos individuales son patrimonio de las personas individuales, no de los bancos.

En todo caso, tu argumentación podría sustentarse en el principio de seguridad jurídica.

[#87 ElCuraMerino]

#86: Ve a #80.

[#126 Desactivado]

#80 Parece que interpretas la "o" por una "y".

[#86 fast_edi]

#73 Hombre, es que para el banco sería desfavorable...

[#122 Desactivado]

#73 El banco también es parte de la transacción, por si no te has dado cuenta.

[#2 pip]

Los demócrata-cristianos de CiU parecen más socialistas que los socialistas

[#39 Desactivado]

Coño parecen de izquierdas los de CIU, increíble

#2 He pensando exactamente lo mismo que tu al leer la noticia

[#41 zenislev_v]

#2 Creo que más que ser más socialistas simplemente saben echar cuentas y se dan cuenta de que no hay puentes para todos y que los que viven debajo de ellos no pagan impuestos.

[#51 Desactivado]

#2 Eso no es socialismo, sera en todo caso contractualismo (por si a alguien no le cunde ahi el uso de terminos como liberalismo o capitalismo, que no se por que).

Como dice #1, a la hora de prestarte dinero el banco dice, "para mi, la casa vale X". En buena logica, si la ley dice que el banco debe prestarte menos de X (para prevenir oscilaciones en el precio de mercado, etc), y terminas por no poderle pagar al banco lo que le debes, la casa (que el banco valoró en X) deberia servir para cubrir la deuda incluso con creces (por si acaso hay que subastar y vender por debajo de X).

El banco no debe ahi quejarse de nada: haber sido mas responsable tasando el precio X. Existe, hasta donde yo se, un libre mercado de tasacion, donde si no te gusta una tasadora puedes irte a otra; ¿que ata a un banco a una tasadora? Hay entidades como CAM que practicamente tasaban con la suya (TaBiMed), o CajaMadrid que penalizaba mucho si no tasabas con la suya (TasaMadrid)

http://www.tabimed.es/es-ES/Paginas/Inicio.aspx
https://www.tasamadrid.com/

otras, en cambio, tienen un elenco mas amplio de tasadoras homologadas, y ni te manda la entidad bancaria al tasador sino que tu, como candidato a prestatario, puedes elegir la de tu agrado. ¿Quien obliga a la entidad bancaria a homologar unas tasadoras y no otras? Absolutamente nadie, es eleccion de la entidad. Asi que a llorar al rio: que espabilen con las tasaciones.

[#70 Desactivado]

#2 ObviaMENTE, lo dicen porque no tienen ningún poder para cambiarlo. Si lo tuvieran no lo dirian porque estarian huntados hasta las cejas.
Por una parte decir que el boom inmobiliario nunca se hubiese dado con esta medida porque los banqueros habrian hecho su trabajo y no habrían concedido tantos créditos sin ninguna certeza de cobro.

Se le ha echado la culpa al ciudadano de a pie de la crisis inmobiliaria ya que...¿para que compraban casas si ahora no pueden pagarlas?.
La realidad es que aqui nos han robado a manos llenas entre bancos y gobierno (que es el maximo responsable). Por un lado entrabamos en la champions de la economia con perspectiva muy buena segun decian, por otro había grandes rebajas fiscales por compra de vivienda, por otro el crédito era entregado sin la mas minima garantia de retorno en muchos casos. Y por último las casas se revalorizaban a diario (este era el gancho).
Perfecta maniobra por parte de los bancos que ahora no tienen liquidez(se lo pone la UE) , pero se han hecho con el control del precio de la vivienda por poner un ejemplo ya que el stock que tienen es gigante y barato barato, al menos para ellos. Ese es el motivo de porqué no bajan los precios , y por el que media España esta en paro porque la contruccion ya no la recostruyen en la vida sin bajar esos precios.

[#1 Borg]

Mas que saldar la hipoteca, deberia cubrir el valor de tasación por el que fué concedida la hipoteca, no?

...pero PP$O€ no va a dejar en un aprieto a sus financiadores y fiadores.

http://www.elpais.com/recorte/20101213elpepivin_1/XLCO/Ges/20101213elpepivin_1.jpg

[#4 sir_magno]

Pues nada, si el PSOE no quiere apoyar esta medida, quedará votar a quien sí lo respalde.

[#25 trully69]

Botín descuelga el teléfono, llama al gobierno y le comenta "quereis que empecemos a ejecutar todos los prestamos a los partidos políticos?".
Fin de la conversación y de la ley.

[#81 niquelao]

Para #25
http://imgfly.info/?v=congresovo.jpg

[#154 ochoceros]

#25 ¿En serio crees que va a preguntar? En todo caso dará la orden por el cauce habitual.

[#6 natrix]

Eso sería como pagar por un piso lo que realmente vale...
¿estáis de coña? ¿de qué queréis que roben vivan los banqueros?

[#3 ikipol]

Lo veo venir: si esto se aprueba, bajará el rating de los bancos. Pedirán dinero. Y el estado lo pondrá recortando de otro sitio.

La deuda no se destruye, sólo se transforma.

[#45 zenislev_v]

#3 La deuda se puede "destruir"... que se lo digan a Islandia... lo que no se puede es estar en misa y repicando... como en el caso de Irlanda que se rescata un banco y al día siguiente reparten dividendos entre los accionistas por valor de 40 millones de €.

[#19 Razz]

Estoy de acuerdo con la medida siempre y cuando no se haga con efecto retroactivo. Cuando uno juega al 'hinbersionista' tiene que ser consciente de que se puede ganar, o perder. Si ganan, no lo reparten. Y si pierden pretenden que todos le paguemos el error. No con mi dinero.

Si se aplica esta medida, se acaba de golpe con la burbuja inmobiliaria y con cualquier posiblidad de que vuelva a resurgir en el futuro.

[#64 juande]

#19 Si se aplica esta medida, se acaba de golpe con la burbuja inmobiliaria y con cualquier posiblidad de que vuelva a resurgir en el futuro.

En teoría. En la práctica en los USA las hipotecas ya funcionan así y tuvieron su ración de burbuja. No subestimes la capacidad de estupidez ibérica... ¡Podemos!

[#74 erlik]

#19 (cc #64) es precisamente todo lo contrario: la crisis hipotecaria se produjo porque en EE UU podían saldar sus hipotecas devolviendo casas que valían menos que el valor de la hipoteca que fue concedida. Esto supone inmediatos problemas de liquidez a corto plazo para los bancos, problemas de solvencia a medio plazo y finalmente quiebra.

La medida precisamente incentiva nuevas burbujas inmobiliarias en el futuro: si los bancos tienen expectativas de que la vivienda subirá, concederán hipotecas hasta a los niños de primaria, porque, total, si no pueden pagarla, les van a devolver una casa que mientras tanto ha subido de precio. Este efecto se realimenta, ya que la demanda de vivienda aumenta artificialmente, inflando aún más los precios. Eso fue lo que pasó en EE UU (donde la burbuja hipotecaria tuvo dimensiones grotescas en comparación con España)

#66 Sí

[#96 Desactivado]

#74 En EEUU tuvieron problemas los bancos, aqui las personas que ahora son exclavos del banco que no hizo su trabajo.
La medida iria encaminada a que los bancos hiciesen su trabajo que es mirar por las inversiones de sus clientes.
Cuando un banco da creditos sin asegurarse de su retorno es porque toma riesgos, y los riesgos los debe pagar el banco y sus accionistas.
Ni el gobierno ni el individuo. Es lo de siempre al final, las empresas cometen delitos como lo es jugar con el dinero de sus clientes y perderlo y nadie les pide nada, es mas , se les salva.
¿Pero y el individuo? Devuelve la casa y sigue pagando toda su vida.

[#103 erlik]

#96 piensas que en EEUU las personas no tuvieron (tienen) problemas? la mayoría de familias están hipotecadas y tienen deudas hasta con el apuntador, de todas las cosas que compraron a crédito durante la burbuja. He leído otro comentario en este hilo que dice que las deudas no se crean ni se destruyen sino que se transforman. Pues más razón que un santo.

PD: No digo que me parezca justo el sistema actual, sólo digo que las cosas no son tan sencillas como "cancelemos las hipotecas devolviendo la casa y punto". Si taponamos el cenagal, la mierda saldrá por otro sitio. Es preciso que todos seamos conscientes de las consecuencias (positivas y negativas) de este tipo de decisiones.

[#155 joselix]

#19 "Si se aplica esta medida, se acaba de golpe con la burbuja inmobiliaria y con cualquier posiblidad de que vuelva a resurgir en el futuro. "

¿como lo demuestra el hecho de que en los países en los que este sistema está mucho más extendido no ha habido burbujas inmobiliarias?

[#34 fast_edi]

Simplemente señalar que esto hoy en día ya se puede hacer.

Lo permite expresamente el art. 140 de la Ley Hipotecaria.

Si no se hace es porque no conviene. Ni al banco, porque pierde garantías. Ni al que pide el crédito, porque deberá pagar muchos más intereses, al aumentar el riesgo, y tampoco podrá pedir tanto dinero -lo cual sería positivo, ya que la facilidad para obtener dinero del banco ha sido un elemento fundamental para el aumento de precio de los inmuebles-.

Evidentemente la medida no podría afectar a las hipotecas ya firmadas. Eso me parece obvio.

En todo caso podría cambiarse lo que es el régimen legal en defecto de pacto especial, y dejar que sea el mercado el que decida si es rentable económicamente conceder préstamos con este tipo de garantía menor. Que, como digo, hoy ya se puede pactar, pero no conozco ningún caso.

Incluso cambiando el régimen me parece claro que no podría evitarse que los bancos incluyeran una cláusula de responsabilidad personal que remitiera al famoso art. 1911 CC

[#63 fulero]

Vale, y los idiotas que no nos empeñamos más de nuestras posibilidades pagaremos las inconsciencia que aquellos salvajes que se pillaban hipotecas a 50 años py que presumían de tener una peazo vivienda, y que aparte de costarle un huevo nunca perdeía el dinero porque siempre subiría de precio. Los culpables de todo esto son los Borregos inconscientes que se compran una casa sin pararse a pensar en las posibles consecuencias. Que en este pais todo el mundo se ve con el derecho a pedir prestado el dinero que se gana trabajando 10 años, y, encima, tener derecho a exigir devolver menos. ¿Pero que hacemos? ¿Estamos tontos o somos lerdos?. pais de borregos inconscientes. Mi padre es director de banco, y me gustaría quesupierais la de gente que tras negarle mi padre una hipoteca, fueron al banco de al lado. (ahora esos son los que piden ayudas para pagar la hipoteca), y aun querran que el culpable sea el banco. ¡Oye!, que pedir prestados 50 millones de pesetas es un privilegio, no un derecho.

[#76 antroxu]

Lo de CIU es mero oportunismo.

[#57 agorostidi]

Me parece super fuerte... el banco se convierte en juez y parte, porque se puede quedar con la vivienda por la mitad de la tasacion de la misma...

lo mas fuerte es que el banco, es que si la subasta queda desierta (lo que sucede una gran mayoria de veces), el banco se puede quedar con tu VIVIENDA por la MITAD del precio de su tasacion.

Esto significa que si tu vivienda ha sido tasada en 400.000 euros (y cuesta 550.000 euros, por poner un ejemplo), tu debes 300.000 aun de hipoteca..... el banco se puede quedar con tu vivienda por 200.000 euros, y reclamarte los 100.000 que te quedan por pagar, mas los costes de intereses, juicios, etc, embargandote mas propiedades, sueldos, incluso patrimonios futuros... asi que se quedan con tu casa, y tu sigues debiendo la mitad de la hipoteca, por lo que no puedes volver a tener ninguna prioridad, buscaras cobrar en negro, etc....

Los bancos deberian asumir su parte de responsabilidad en esta crisis.......... y no ser los grandes beneficiados.

[#98 VerbalHint]

#57 (et al.) Yo más bien lo veo al revés. El banco que se ve obligado a aceptar una vivienda en dación se encuentra con dos problemas:

1º. El de un deudor que es incapaz de hacer frente a sus responsabilidades.
2º. El de un inmueble que, en muchas ocasiones, es francamente invendible, aun en el caso de hacerlo con pérdidas. Al hecho de que muchísimas viviendas están construidas en zonas muy poco atrayentes se suma el hecho de que el número de potenciales compradores es escasísimo.

Dicho de otra forma: hay muchísimas viviendas para vender y poquísimos compradores. Eso no es deseable para banco alguno.

[#100 Desactivado]

#97 y #98 ¿y porque tiene que ser deseable? esto no tiene nada que ver con la "deseabilidad". Lo deseable es que el que invierte bien, sobreviva y no que los bacos siempre ganen a toda costa. Es asi como deberia ser porque eso fomenta el prestamo responsable por parte de los bancos y evita burbujas. Si yo te presto 100€ y te pido como garantia una tele que te quieres comprar que puede que si o puede que no valga mas en el futuro, el que esta haciendo una valoracion responsable soy yo. Pero claro, lo que pasa aqui es que se fomenta el prestamo sin ton ni son. Total al banco le da igual ya que tiene las leyes de su parte. Si le pagas, bien, porque recibe su dinero y los intereses. Si no le pagas y la garantia vale mas, tambien bien. Y si no le pagas y vale menos, se queda la garantia y aun le sigues debiendo el dinero. Vaya chollo tronco...a no ser que haya una hecatombe mundial la banca siempre gana. Si esto no es fomentar el consumo y las burbujas y crear un ambiente de falso crecimiento, que baje dios y lo vea..
La banca debe dar prestamos responsables y no dar prestamos sabiendo que en cualquier caso ganará. Es decir, la banca debe ser una pieza fiable para la economia y no una simple pieza que juega que hace y deshace a su antojo ya que tiene una importancia capital en ésta.

[#107 VerbalHint]

#100 Cuando digo "deseable" me refiero para el banco y desde su punto de vista. No he querido entrar en el tema de los endeudados, para quienes desde luego la entrega de la vivienda es una ruina, sino resaltar que, pese a lo que pueda parecer a muchos, el banco no gana absolutamente nada haciéndose con tal parque inmobiliario.

[#12 thekeeper]

Que bonita costumbre aquella de la dimisión, de asumir responsabilidades políticas, de tener ideales, de tener en cuenta las siglas del partido de uno... y que hipócritas en el PSOE

[#22 Viserys]

¿Socialista esta medida? ¿Estamos locos? ¿Qué tiene de socialista permitir a gente endeudarse más aún, sabiendo que no tiene que preocuparse por pagar su deuda, sólo entregar el piso? ¿Es socialista que los que menos tienen no puedan acceder a las hipotecas, que sin duda se encarecerían enormemente y serían muy restrictivas? Por no hablar de los que insinúan hacerlo retroactivo...

[#14 arameo]

Tenemos unos psuedo socialistas que dan verdadero miedo, además de echar mierda encima de los trabajadores se le echan encima de ellos mismos y le hace la cama la PP con sabanas de seda natural, todo un logro que hará que el PSOE jamás vuelva a ser referente de partido de izquierdas, vaya fascistas de mierda.

[#27 pabloariza]

Yo no se si estoy muy de acuerdo.

Si me va bien, me quedo con la inversion y si me va mal se la devuelvo al banco.
Solo puedo ganar, no?

[#31 Desactivado]

#27 Más o menos es lo que hacen los bancos constantemente.

[#32 apuntando]

#27 solo que como la banca no es tonta aplicará otras medidas para que siempre ganen ellos: más comisiones e intereses, por ejemplo.

[#40 Desactivado]

#27 Recuerda que la banca nunca pierde. Si esta medida sale adelante, despedíos de las hipotecas baratas y accesibles. Volvemos a la época del pago a tocateja, lo cual no sé si beneficiaría aún más a los bancos, porque fomentaría el ahorro, y todos sabemos dónde guarda la gente el dinero

[#47 Viserys]

#40 lleva toda la razón. Es la época de los intereses altos, del crédito duro (intentad montar una empresa a tocateja).

[#89 Khirs]

#40 Pues mejor pagar a tocateja. Cuando pasaba eso los pisos eran pagables asi. No es lo mismo pagar un piso por 7 millones de pts como pedian cuando se pagaba a tocateja y los interes fijos "altos" que pagar 50 millones como ahora.
De hecho la especulación se ha producido por eso.
Yo prefiero ahorrar 5 años para comprar un piso y pagarlo a tocateja que no como ahora que te toca ahorrar 5 años para pagar la entrada y estarte otros 30 para acabar de pagarlo.

[#116 Desactivado]

#89 Si yo estoy de acuerdo contigo. Los créditos son responsables de la ilusión en que viven muchos españoles respecto a su poder adquisitivo. Yo sólo veo dos maneras viables de comprar algo: a tocateja, o a plazos con interés al 0% en casos puntuales.

Lo que hay que exigir a los bancos son mayores intereses por el dinero que depositamos en ellos, y la supresión de las comisiones. Eso haría que la gente ahorrase más, y de paso sacaría a relucir aunque fuese una ínfima parte del dinero negro que se mueve en este país.

[#50 IñigoMontoya]

#27 También pierdes todo lo que has pagado hasta ese momento(intereses y demás), que en una hipoteca puede ser mucho.

[#24 muaddib76]

Sólo una pregunta. Ya que no he tenido mucha suerte con mi historial de noticias publicadas (escaso, pero con nulo éxito).. puedo publicar ya la noticia de "Congreso tumba la iniciativa de que la hipoteca quede saldada con la entrega de la vivienda"? Lo digo por ir ganando tiempo y esas cosicas... No lo digo por el karmawhorismo ni nada de eso, que va..

[#26 Desactivado]

Éstos socialistas, siempre tan comprensivos con el proletariado y el pueblo llano...

[#35 Desactivado]

LOL, ¿pero no es ese precisamente uno de los orígenes de la actual crisis? ¿No es una de las características de las hipotecas subprime? Si la devolución del piso no salda la deuda, los bancos perderían dinero, y empezarían a vender esos activos endeudados (activos toxicos) a otros bancos y oh wait!

Creo que es un intento populista de ganar votos de CiU.

[#75 Desactivado]

Un resumen

[#84 fulero]

#75 Te falta decir una cosa en ese dibujo: No tengo dinero y voy a conseguir en un rato el dinero que ganaría trabajando en 15 años, y no voy a vivir alquilado porque es de pringaos y, para pagar por nada prefiero pagar y que al final la vivienda sea mia. O valoramelo más alto porque con la hipoteca también quiero amueblarme la casa y comprarme un coche. Y como la vivienda siempre subirá me da igual que lo valores más porque el año que viene aun valdrá mas y no perderé dinero. La cuestión es fácil, ¿cuanto te dejó el banco? 50 millones?, pues devuelve 50 millones más intereses. Yo no tengo 50 millones y no me compro una casa. Es más, para mucha gente (precisamente, la que pide poder devolver la casa y punto) sonm aquellos que trataban a los alquilados como tontos, y ahora quieren salir del embrollo con , entre otras cosas, el dinero del alquilado.

[#7 raphdada]

Extraído de la noticia: '...Aunque Blanco se mostró "abierto a estudiar" algunas de las propuestas de CiU, el Gobierno y el Grupo Socialista han remarcado que "bajo ningún concepto" está dispuesto a evaluar "ni mucho menos aplicar" esta idea...'.
A mí me parece la versión política del dónde dije digo, digo Diego.

[#20 apuntando]

#7 me parece la versión política del dónde dije digo, digo Diego
Está abierto a estudiar algunas de las propuestas de CiU, pero ésta en concreto no: ¿Donde ves tu que falte a su palabra?

[#33 iberiaroja]

Espero que esto no signifique que si me quedan por pagar 50000 euros de mi hipoteca y no puedo pagarlos, el banco se quede con mi casa.
Porque entregar la casa y cancelar la hipoteca en los primeros años esta muy bien, pero en los últimos es una gran putada.

[#43 Desactivado]

Si esto se aprobara, los bancos tasarían los pisos por su valor real y se pondría freno a la especulación, además la gente podría comprar con mucha más tranquilidad. Es una medida a todas luces lógica y beneficiosa para la sociedad en conjunto. Obviamente el PSOE y previsiblemente también el PP sirven a intereses distintos del interés general. (Quiero decir, más obviamente todavía)

[#21 albandy]

Pero esta gente (el gobierno) es imbécil o no entiende que trabaja para nosotros (los ciudadanos). Si directamente dicen que ni se lo van a plantear, que sometan la propuesta referéndum, a ver que dice la gente.
Bueno, la respuesta ya la sabemos y ellos también, por eso no lo harán.

Vamos, que o provocamos una cambio radical en las siguientes elecciones, ni PP ni PSOE, o seguirán mandando los mismos de siempre.

[#66 Desactivado]

Yo no sé suficiente de economía, pero esto puede ser una bomba, no?

[#56 yosoyyo]

Aquí lo que sea con tan de no asumir responsabilidades y exigir que los demás asuman la parte que les toca.

Uno, por tirarse 6 años viviendo de rentas sin intentar siquiera solucionar algo que ya se sabía que acabaría por estallar.

Dos, por no exigir a quienes asumieron riesgos exorbitados pringar la parte que les toca.

De salir adelante la propuesta, veo encarecimiento de las hipotecas y componendas varias para intentar volver a poner en marcha una nueva burbuja a golpe de subvenciones (=impuestos).

Y en cualquier caso, siguen sin pedir a la banca que apoquinen con los riesgos que asumieron...

[#53 elvelux]

Esto lo que haría sería paralizar la venta de viviendas más aún, porque los bancos me parece a mí que lo último que quieren ahora son pisos como garantía.

¿Sería bueno o malo? Dependiendo para quién. A quien tiene un piso a la venta no le haría ninguna gracia. Ni a quien quiera comprar piso sin muchos ahorros, porque no le iba a hacer una hipoteca nadie.

[#48 Malolillo]

Los bancos se irían a pique y detrás la economía española y le seguiría Europa con el euro.

[#54 Desactivado]

#48 ¿tan malo te parece que los bancos se vayan a pique? Yo lo veo un saneamiento necesario, y si tiene que caer el euro tampoco me importa. La cosa está tan jodida para el pueblo de a pie que es necesaria una revolución traumática de algún tipo para volver a recuperar nuestros derechos. Y si nosotros lo pagamos en nuestras carnes por lo menos nuestros descendientes lo tendrán mejor.

[#69 Malolillo]

#54 yo prefiero quedarme como estoy y que la cosa mejore, no que empeore.

Yo no me metí en el fregao de hipotecar mi vida, yo era de los "pringaos" que alquilaba.
No me apetece pagar por el resto, la verdad.

Este problema solo tiene dos soluciones:
1- Que la entrega de vivienda salde la hipoteca.
2- Que se apechugue con la deuda de por vida.

No se que es peor, pero la situación es muy mala y creo que la salida sería esperar a que la economía crezca, que la gente pueda pagar sus hipotecas y dentro de unos años, los 800€ de hipoteca actuales solo represente una porcentaje muy bajo de los ingresos.
Todo lo demás puede significar un desastre para la economía.

[#72 runs]

El problema es que con el sistema actual el banco siempre gana, page o no page el pobre hipotecado la deuda, porque aunque esté tieso, queda muerto economicamente y de por vida.

Con el nuevo sistema aunque subiesen los intereses el riesgo quedaría "repartido". El que no quiera pagar que vaya con las llaves a devolverselas al banco como hacen en otros paises y el banco que asuma parte del riesgo. OK, no se evitarían burbujas. Pero la diferencia es que en EEUU hubo burbuja, rescataron a los bancos que quedaron muy tocados y los hipotecados se quedaron sin casa, pero también sin deuda. En España no hizo falta rescatar a tantos bancos, se les inyectó pasta y punto, los bancos ni se inmutaron, y los hipotecados se quedaron sin casa y con deuda. En resumen en EEUU se jodieron a partes casi iguales, en españa solo los ciudadanos.

[#92 hutter]

Es que es una idiotez de propuesta, retroactivo no se puede hacer porque aquí ni cristo ha pagado los "seguros de quiebra" que se pagan en Estados Unidos y que suponen un buen pico, y a futuro es irrelevante porque la figura de la dación en pago ya está recogida en la Ley Hipotecaria, sólo que nadie está dispuesto a pagar los mencionados "seguros de quiebra".

[#29 breen_26]

a ver si es verdad y "TODOS" los grupos parlamentarios le echan lo que hay que echarle y aprueban esta ley que está clamando al cielo y que tantas familias está destrozando. Después que pierdes tu casa de una forma leonina, aún te quedas deudor de unas cantidades que en ningún momento podrás saldar. Por cierto a los bancos que les den; no se puede en unos tiempos tan críticos que arrojen unas cifras de beneficios como las que están obteniendo.

[#42 Robus]

Lo que flipo es que la propuesta salga de CiU... un grupo claramente de derechas!

A ver si ahora que la "izquierda" es de centro (o centro-derecha o ... bueno va, derecha a secas) los de la derecha de toda la vida van a irse para la izquierda...

[#58 erlik]

No quiero entrar en un cruce de "replies" que no acabaría nunca, pero sí que me gustaría lanzar una pregunta:

¿Por qué creéis que en España no ha habido que rescatar bancos?

(La pregunta tiene más de una respuesta, pero una de ellas es precisamente la que todos estáis pensando)

[#28 yemeth]

O sea que seguimos aplicando políticas de derechas para todo. Muy bien P$OE. Y los que vengan después, a lo Cameron, arrasando con todo porque en este país la mayor parte de los idiotas seguirán votando al bipartido.

Menudos años esperan en esta basura de país, me temo que va a haber que ir aprendiendo alemán.

[#164 renaldocog43]

#28 Eres un CAPULLO DE LOS GRANDES. Te seguiré jodiendo por otras cuentas SUBNORMAL

[#8 PatrokIo]

Lo de siempre, el gran poder no va a permitir que toda esa pasta que nos han robado en el pasado y que según ellos ya tienen aunque sea en futuribles desaparezca.

[#37 Desactivado]

Pero no os dais cuenta que el PP/PSOE lo hacen por vuestro bien, así podrémos tener tele de plasma de 50" , collar de diamantes para la mujercita, vuestro audi A3 como mínimo, y las vacaciones que os merecéis.
Si solamente tasa por el valor de la vivienda que ocurriría con todas esas compras, ya no podrían hacerse.. O habria que devolverlas..

Si no que va a ser de nuestra vida de curritos, aburridos. Tiene que haber algun aliciente y de eso se encarga el gobierno de ayudarnos. Que mal pensados que soys... creer que solo lo hace por ayudar a los bancos...

[#59 Desactivado]

-El congreso vota. incorrecto.

-Los diputados del congreso votan lo que su jefe les indica. Correcto.

[#83 Desactivado]

Toma políticas de izquierdas. No son mas que unos putos mamporreros de los bancos y grandes empresas.

[#36 paulot]

Y los ciudadanos españoles no pueden convocar un referendum ellos mismos??

pregunta desde afuera: De donde sale el "socialista" del PSOE??

[#120 Desactivado]

#36 ¿Referendum? ¿En que clase de democracia te crees que vives? Además hablando de bancos y referendums, ¿a que no sabes de qué provienen las deudas que la banca le condonó al PSOE http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/21/espana/1264105308.html ?, pues precisamente del referendum de la OTAN, ese de las entradas y las salidas.

[#46 eXtra3rres3]

Yo estaría dispuesto a pagar más cara la hipoteca con tal de que si el día de mañana no puedo hacerle frete el banco se quedara con la casa, ya que el actual sistema obliga a seguir pagando por cojones un bien del q no estás disfrutando.

[#97 dancaba]

Me imagino la situacion, todos a comprar pisos como locos, total, si luego no puedo pagar no pasa nada, imagino que he estado alquilado y tan tranquilos.

[#67 Jiraiya]

Hombre habrá que tener en cuenta que con esa hipoteca no se haya financiado además una reforma y un cochecito...aunque si lo pienso, el banco sabía que financiaba por ejemplo el 120% de valor de compra-venta y no catastral de una vivienda. Y como la vivienda desgrava en realidad banco y cliente están cometiendo un fraude a Hacienda (están desgravando por un importe que no sólo incluye una primera vivienda sino un coche, una reforma y un viajecito de Luna de Miel)

Así que se jodan ambos. El ciudadano pierde la casa y el banco pierde el resto entre el valor de la vivienda y lo que se prestó.

Lo de la votación no me parece en absoluto una pérdida de tiempo. Las cosas se empiezan por llevarse al Congreso y ser rechazadas veinte veces. Da igual, se está hablando de ello en la calle, en los noticieros, los grupos políticos se ven obligados a explicar su postura y votar. Es el comienzo. Incluso para los que hoy votan que sí y luego votan que no. Así empezó el tema del matrimonio homosexual, con dos propuestas socialistas tumbadas por el PP cuando sólo pedían uniones de hecho. Ahora del PP no se traga nadie su postura gay-friendly

Por cierto. "bajo ningún concepto estoy dispuesto a evaluar ni mucho menos votar al PSOE"

Que se jodan PPSOE

[#44 War_lothar]

Pero esta gente como aun dice ser socialista. Porque no se cambian el nombre!!

[#49 Desactivado]

#44 Efectivamente, lo normal es que hubiesen socializado las deudas de los hipotecados.

[#30 Desactivado]

Sale que NO, fijo. Pero bueno, por lo menos que se retraten, aunque bastante retratados están ya.

[#79 Desactivado]

No es bueno para la sociedad tener zombies pagando un piso que no tienen. Un zombie no aporta nada valioso a la sociedad, es un simple esclavo.

[#108 yosoyyo]

#79, eso también lo pienso yo... Siempre lo digo, si no tengo nada que perder, igual me pego un tiro, pero puede que antes me lleve a otros por delante...

[#9 esviel]

No creo que lo saquen adelante, pero hay que pensar que si un banco se queda con la vivienda, por debajo del importe prestado,tiene que aflorar una pérdida y si esto compromete la liquidez,los ahorradores corren el riesgo de que les devuelvan sus depósitos en forma de ...ladrillos.
Aunque por otra parte se movilizarían viviendas que están desocupadas y los valores se acercarían a la realidad...todas las monedas .....tienen cara y cruz.

[#68 gominolasin]

Espero que por una vez se piense en la gente y se deje de pensar en los bancos, ellos nos metieron en esto, no es justo que el pueblo llano pague por su abaricia. Y ya lo estamos haciendo... que más da que esto perjudique a la confianza de los inversores, si ya no confian.

[#78 Desactivado]

recuerdo a muchos "kpitalistos" de por aqui que mucha gente se compró piso simplemente para vivir y no por ser un "hinbersionista". Y por otra parte, me hace mucha gracia que se diga ahora "no con mi dinero" despues de haber soltado la pasta para salvar la banca asi como otras empresas privadas. Ahora resulta que "no con mi dinero" despues de lo que ha pasado lo que esta pasando. Joder con la gente, lo flipo. Vamos, que para salvar a los ricos no dice nada pero para aliviar la carga de los menos favorecidos entonces se dice "no con mi dinero". Cuanto se estaran riendo al ver que los obreretes asalariados se tiran piedras unos contra otros.

[#85 goticompulsivo]

Ví a no poca gente conocida con el agua al cuello, con hipotecas del estilo del que anuncia la noticia, casi con la totalidad de sus miembros en paro... y durante las últimas elecciones catalanas la mar de contentos de ir con la escalera y el bote de cola a pegar posters y pancartas de los partidos que les han llevado a la ruina. Una muestra más de como es la sociedad actual.

[#93 pakitov]

hay que dar visibilidad a esto para que la opinión publica ejerza presión! UP!

[#94 Desactivado]

POR FIN!!!

Hagamos una lista bien clara de los grupos políticos que voten no a ésta medida. Al que vote a esos grupos, sinceramente, poca solidaridad tiene con sus compatriotas.

[#99 Desactivado]

Esto no tiene que ver nada con izquierda-derecha, se trata de algo justo, economicamente y científicamente hablando.
Es decir, si hay un préstamo hipotecario, con un valor de tasación, si el banco embarga esa propiedad, es a precio de tasación.
Así por un lado, evitamos tasaciones sobrelevadas para poder prestar más dinero.
No sólo es justo socialmente sino que científicamente es bueno para la economía.

El problema, es por qué un banco tasó muy por encima de su valor viviendas invendibles.

[#38 Desactivado]

Hijos de puta los del PSOE... Siempre dando por culo...