La proposición no de ley que insta al Gobierno a reclamar las piezas a la familia del dictador ha sido aprobada por unanilidad en la Comisión de Cultura. El consistorio, como "legítimo propietario" ya había reclamado con anterioridad que las devolvieran al Pórtico de la Gloria de la catedral. Son dos estatuas del Maestro Mateo de Abraham e Isaac.
Rescato mi conversación con@ubicuamente para afirmar que, efectivamente, la familia Franco tiene que devolver las estatuas.
Según la Ley de Patrimonio Artístico Nacional de 1933, que nunca fue formalmente derogada ni sustituida por Franco, y se mantuvo vigente hasta 1985, esas estatuas pertenecen de pleno derecho al Patrimonio Nacional.
De los objetos muebles que forman parte del Patrimonio Histórico-Artístico Artículo 41:
Los objetos muebles definidos en el artículo 1.° que sean propiedad del Estado o de los organismos regionales, provinciales o locales o que estén en posesión de la Iglesia en cualquiera de sus establecimientos o dependencias, o que pertenezcan a personas jurídicas, no se podrán ceder por cambio, venta o donación a particulares ni a entidades mercantiles.
Y ahora vamos a lo que dice el artículo 1:
Están sujetos a esta Ley, que cumplimenta lo dispuesto por el artículo 45 de la Constitución y el artículo 18 de la Ley de 10 de Diciembre de 1934, cuantos inmuebles y objetos muebles de interés artístico, arqueológico, paleontológico o histórico haya en España de antigüedad no menor de un siglo; también aquellos que sin esta antigüedad tengan un valor artístico o histórico indiscutible, exceptuando, naturalmente,
las obras de autores contemporáneos; les inmuebles y muebles así definidos constituyen el Patrimonio histórico-artístico nacional.
#4 Que esa ley estaba vigente cuando se hizo el acto de cesión, donación, o lo que sea. Esta ley, que estaba vigente en el momento de ese acto, hace que el acto sea nulo por ser contrario a derecho.
#6 Votar negativo a una persona porque de una opinión contraría a la tuya y que no te guste es cuanto menos lamentable.
Pero no te preocupes, que no va a volver a pasarte que tengas que leer una opinión que no sea a favor del PP como a ti te gusta.
#4 Que estaba en vigor cuando las robó y la nueva ley no establece ninguna cláusula de retroactividad y, aunque lo hiciese, no ampara de ningún modo tal latrocinio.
#16 Jurídicamente hablando, no sirve para nada. Fuera del ámbito de lo jurídico, sirve para recordar el estado de las cosas. Espero que la justicia sea un poco rápida, pero eso nunca se puede garantizar. Espero que la denuncia ante el juez esté ya hecha y hayan presentado toda la documentación posible, como el acta notarial de venta, las leyes de 1933, y toda la pesca, acreditando que el legítimo dueño es el ayuntamiento de Santiago.
#12 Realmente no. La donación, o lo que sea que se hiciese a favor de la familia Franco, es nula de origen, con lo que jurídicamente es como si nunca hubiese existido.
#13 las estatuas han salido de Santiago. Eso incumple el acuerdo y por tanto son del anterior propietario. Vale conque la donación no existiese y el propietario siguiera siendo el ayuntamiento pero las estatuas sí salieron de Santiago.
#14 Aun dándose incumplimiento del contrato, la Ley de Patrimonio Artístico Nacional tiene rango jurídicamente superior al contrato, de tal manera que al integrarse en el Patrimonio Histórico pasan a ser no enajenables, con lo que no podrían volver a los condes de Ximonde.
#15 joder, parece que sabes más de derecho que yo (que soy de ciencias y al parecer mal informado).
Una última pregunta, si hace unos días anunciaron que iban a denunciar ante un juez todo esto y es tan claro como dices... ¿De que sirve el paripé este en el parlamento?
Pues siendo puristas... Las estatuas son de la familia franco porque en todo caso ha prescrito el "robo".
Y si no aceptamos que prescriban las cosas, entonces las estatuas son del conde Ximonde, ya que el ayuntamiento incumplió el contrato de venta al permitir que las estatuas salieran de santiago.
Pero no pasa nada... Perdamos el tiempo pataleando en una causa perdida.
#8 La prescripción administrativa (más conocida como usucapión) no se aplicaría en este caso, pues esos bienes eran patrimonio nacional y por tanto no enajenables. Si fueron robadas, vendidas, o lo que sea, no ha lugar la usucapión por parte de la familia Franco. Da igual que hayan prescrito tanto el delito de hurto, como la pena del delito, como el período de responsabilidad civil, como el período para exigir la responsabilidad civil.
En este caso, al ser patrimonio nacional por la naturaleza misma del bien en el momento de pasar a propiedad de una corporación pública, no se puede aplicar la usucapión.
Otra vez instamos al gobierno a hacer algo y otra vez más el gobierno lo ignora. Luego viene el gobierno y nos cuenta que el congreso representa al pueblo y ya tal.
#1 Mira que soy el primero en atizarles de forma constante pero... ¿De donde sacas que el gobierno lo ha ignorado? O me he perdido algo desde la distancia o no lo entiendo. En este caso, el PP ha votado a favor. No se porque lo iba a ignorar el gobierno.
#3 No he puesto que lo ha ignorado, ni que lo ignoró, he puesto lo ignora. Es un presente progresivo, que indica futuro cercano.
Pero la próxima vez ya pondré lo ignorará, para que no quede duda de que es una hipótesis en el futuro.
Comentarios
Rescato mi conversación con@ubicuamente para afirmar que, efectivamente, la familia Franco tiene que devolver las estatuas.
Según la Ley de Patrimonio Artístico Nacional de 1933, que nunca fue formalmente derogada ni sustituida por Franco, y se mantuvo vigente hasta 1985, esas estatuas pertenecen de pleno derecho al Patrimonio Nacional.
De los objetos muebles que forman parte del Patrimonio Histórico-Artístico
Artículo 41:
Los objetos muebles definidos en el artículo 1.° que sean propiedad del Estado o de los organismos regionales, provinciales o locales o que estén en posesión de la Iglesia en cualquiera de sus establecimientos o dependencias, o que pertenezcan a personas jurídicas, no se podrán ceder por cambio, venta o donación a particulares ni a entidades mercantiles.
Y ahora vamos a lo que dice el artículo 1:
Están sujetos a esta Ley, que cumplimenta lo dispuesto por el artículo 45 de la Constitución y el artículo 18 de la Ley de 10 de Diciembre de 1934, cuantos inmuebles y objetos muebles de interés artístico, arqueológico, paleontológico o histórico haya en España de antigüedad no menor de un siglo; también aquellos que sin esta antigüedad tengan un valor artístico o histórico indiscutible, exceptuando, naturalmente,
las obras de autores contemporáneos; les inmuebles y muebles así definidos constituyen el Patrimonio histórico-artístico nacional.
#2 Y si la ley estuvo vigente hasta el año 1985, y ahora estamos en el 2017, ¿qué hace que la familia Franco tenga que devolver las estatuas?
#4 Que esa ley estaba vigente cuando se hizo el acto de cesión, donación, o lo que sea. Esta ley, que estaba vigente en el momento de ese acto, hace que el acto sea nulo por ser contrario a derecho.
#5 Yo no lo veo así (aunque prefiero que las devuelvan).
Es más, si así fuera, no tendría que ser el GOBERNO quien PIDA que las devuelvan, sino un JUEZ quien las EXIJA.
#6 Si el acto es jurídicamente nulo de origen, todo lo que de él se deriva (como la posesión), es igualmente nulo. Estoy contigo en lo del juez.
#6 Votar negativo a una persona porque de una opinión contraría a la tuya y que no te guste es cuanto menos lamentable.
Pero no te preocupes, que no va a volver a pasarte que tengas que leer una opinión que no sea a favor del PP como a ti te gusta.
Pasas a estar IGNORADO.
Hasta nunca
#4 Que estaba en vigor cuando las robó y la nueva ley no establece ninguna cláusula de retroactividad y, aunque lo hiciese, no ampara de ningún modo tal latrocinio.
#16 Jurídicamente hablando, no sirve para nada. Fuera del ámbito de lo jurídico, sirve para recordar el estado de las cosas. Espero que la justicia sea un poco rápida, pero eso nunca se puede garantizar. Espero que la denuncia ante el juez esté ya hecha y hayan presentado toda la documentación posible, como el acta notarial de venta, las leyes de 1933, y toda la pesca, acreditando que el legítimo dueño es el ayuntamiento de Santiago.
#12 Realmente no. La donación, o lo que sea que se hiciese a favor de la familia Franco, es nula de origen, con lo que jurídicamente es como si nunca hubiese existido.
#13 las estatuas han salido de Santiago. Eso incumple el acuerdo y por tanto son del anterior propietario. Vale conque la donación no existiese y el propietario siguiera siendo el ayuntamiento pero las estatuas sí salieron de Santiago.
#14 Aun dándose incumplimiento del contrato, la Ley de Patrimonio Artístico Nacional tiene rango jurídicamente superior al contrato, de tal manera que al integrarse en el Patrimonio Histórico pasan a ser no enajenables, con lo que no podrían volver a los condes de Ximonde.
#15 joder, parece que sabes más de derecho que yo (que soy de ciencias y al parecer mal informado).
Una última pregunta, si hace unos días anunciaron que iban a denunciar ante un juez todo esto y es tan claro como dices... ¿De que sirve el paripé este en el parlamento?
Pues siendo puristas... Las estatuas son de la familia franco porque en todo caso ha prescrito el "robo".
Y si no aceptamos que prescriban las cosas, entonces las estatuas son del conde Ximonde, ya que el ayuntamiento incumplió el contrato de venta al permitir que las estatuas salieran de santiago.
Pero no pasa nada... Perdamos el tiempo pataleando en una causa perdida.
#8 La prescripción administrativa (más conocida como usucapión) no se aplicaría en este caso, pues esos bienes eran patrimonio nacional y por tanto no enajenables. Si fueron robadas, vendidas, o lo que sea, no ha lugar la usucapión por parte de la familia Franco. Da igual que hayan prescrito tanto el delito de hurto, como la pena del delito, como el período de responsabilidad civil, como el período para exigir la responsabilidad civil.
En este caso, al ser patrimonio nacional por la naturaleza misma del bien en el momento de pasar a propiedad de una corporación pública, no se puede aplicar la usucapión.
#10 pues entonces serán propiedad del propietario que lo vendió al ayuntamiento. Porque el ayuntamiento incumplió el contrato. ¿No?
Otra vez instamos al gobierno a hacer algo y otra vez más el gobierno lo ignora. Luego viene el gobierno y nos cuenta que el congreso representa al pueblo y ya tal.
#1 Mira que soy el primero en atizarles de forma constante pero... ¿De donde sacas que el gobierno lo ha ignorado? O me he perdido algo desde la distancia o no lo entiendo. En este caso, el PP ha votado a favor. No se porque lo iba a ignorar el gobierno.
#3 No he puesto que lo ha ignorado, ni que lo ignoró, he puesto lo ignora. Es un presente progresivo, que indica futuro cercano.
Pero la próxima vez ya pondré lo ignorará, para que no quede duda de que es una hipótesis en el futuro.