noticias más votadas
1656
El Gobierno veta una serie en TVE sobre la destrucción del litoral
2902
Alonso consigue la primera victoria con Ferrari
1155
Revilla defiende un impuesto para "los ricos" frente al IVA
1457
Que paguen los ricos
623
La Xunta excluye de la protección de costa un campo de golf vinculado al PP
597
La ONG que presidió Pajín recibe más ayudas que Cruz Roja o Caritas
1379
Wyoming: “Una trama de corrupción causó la muerte de los militares del Yak-42”
575
Reducir el horario laboral mejora la calidad de vida y el medio ambiente
569
Los ecologistas exigen la emisión íntegra del documental censurado sobre la costa
1038
El coste de producir la luz se hunde sin beneficiar al usuario
suscripciones por RSS
21meneos
El Congreso pide que el alcohol y las drogas sean agravantes en los casos de violencia de género
www.elpais.com/articulo/sociedad/Congreso/pide/alcohol/droga... por amitabha el 10-11-2009 13:55 UTC
El Congreso de los Diputados ha pedido hoy al Gobierno que los efectos de las bebidas alcohólicas o de las drogas se consideren una agravante específica y no una circunstancia atenuante o eximente en los delitos relacionados con la violencia de género, al igual que ocurre en los delitos contra la seguridad vial.
menéame
Mejor que no hagan más "mejoras" en la consabida ley.
Creo que el delito es el mismo se haga o no bajo los efectos del alcohol...
(En ningún caso creo que debiera ser atenuante, pero agravante tampoco...)
Ya veo el siguiente paso, si eres fumador y pegas a una mujer cadena perpetua xD
De igual forma que cuando se conduce ebrio hay menos precisión en el control y reacciones sobre el cuerpo, cuando se atiza borracho -o bajo lo que sea al estilo- se mira muchísimo menos la fuerza con la que van las galletas.
Hay un diálogo buenísimo en la no menos buenísima "Julia" (2008) del personaje Mitch (Saul Rubinek) con la protagonista relacionado con esto.
Yo veo esta noticia un ejemplo del segundo caso. El alcohol y las drogas deberian ser agravantes en todo, no solo en la violencia de genero. Un buen primer paso, de todos modos. Espero que no se quede ahi.
"Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
[...]
2. El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
[...]
Artículo 21.
Son circunstancias atenuantes:
1. Las causas expresadas en el Capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos.
2. La de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2 del artículo anterior."
Entonces, ¿Que sentido tiene que en unos casos concretos el alcohol sea un agravante y en otros pueda llegar a ser eximente? ¿Alguien me lo puede explicar?
Este capítulo, obviamente no exime de la responsailidad civil. Pero tiene un sentido, aunque no lo pareca. El sentido de las penas de prisión es reeducar a la persona (lo dice la Constitución, no me lo invento yo). Está claro que el problema de un drogadicto es de una adicción que debe ser curada en un sitio distinto que una carcel.
No es que esté en contra de esta propuesta, solo pido coherencia. Si quieren que sea agravante, que modifiquen los artículos del código penal y que lo sea (luego ya veremos si pasa el filtro del constitucional), lo que no puede ser es que para algunos casos sea eximente y para otros agravante.
Como decia hoy un portavoz de una asociacion judicial: "No todo vale en la lucha contra la violencia de genero".
Yo estoy absolutamente de acuerdo.
Lo que quiero decir con todo esto es que no es una cosa que deba tomarse a la ligera. Se puede discutir mucho si ir bajo los efectos del alcohol o las drogas debería ser atenuante, agravante (no entendería por qué, qué más da si el tío va borracho o no, y si pega más fuerte las lesiones serán más graves y en eso también hay grados, y aparte beber bajo ninguna circunstancia te mejora el juicio o la capacidad de discernir el bien del mal) o ninguna de las dos cosas (que quizá sea lo más lógico). Pero sin duda lo que no se debería hacer es cambiarlo para algunos delitos y para otros no. O se acepta que afecta a la decisión de las personas o no se acepta, pero no puede ser que para unas cosas sí y para otras no. Por ejemplo, lo de conducir bebido es un tema bastante sensible. Yo nunca he cogido el coche borracho, pero sí me ha contado gente que lo ha hecho y luego se ha arrepentido que en el momento de cogerlo, precisamente como habían bebido, pensaban que "total no pasa nada", "ya me dirás qué tontería" o "yo controlo". Con esto por supuesto no digo que se deban eliminar las sanciones por conducir bebido, que nadie se lo tome por ahí, por favor.
Yo creo que si aprueban esto ya quedará muy en evidencia la ridiculez de toda la legislación de 'violencia de genero'.
yagoabascal.tumblr.com/post/239601777/el-congreso-pide-que-alcohol-y-dn
En él cito un comentario de un amigo de Twitter, que resulta que está basado a su vez en el #9 de perplejosinguia
Un saludo.
Por que no es lo mismo el que se emborracha por primera vez y agrede a una mujer, que el tipo que cada vez que se emborracha le pega a su señora.
:-P
Con la ley de antes, si quiero pegar a mi mujer me emborracho.
con la ley de ahora, si quiero pegar a mi mujer no bebo en todo el día.
Es ridículo. Si eres un hijo de puta lo eres borracho o sobrio.
Si equiparan conducir con lo otro quiza deberian exigir licencias de maltratar otorgadas mediante examenes reglados teorico y practico.