Confirmado: cierra Garoña

#101   #57 las minas de carbón españolas son ruinosas por el azufre, no por el CO2 que produce el carbón.

Las multas a las térmicas de carbón españolas fue por que el carbón español esta cargado de azufre, lo que se convertía en lluvia ácida, por eso se importa carbón.

#102   #100 no sé si estoy equivocado, pero hasta en la entradilla ya se dice que será en 2011 cuando comenzará la actividad de desmantelamiento y que ese proceso tardará entre 5 y 8 años. Así que no entiendo que quieres decir con el primer párrafo ni con el último.

#103   A ver, la central se cerrará en el 2011, cumpliendo la licencia que tenía concedida y el total del trabajo aún está garantizado entre 5 y 8 años más después del cierre.

El informe del CSN fue depositado la pasada semana en el Ministerio de Industria. Y será el Consejo de Ministros quien selle -la semana que viene o la siguiente- su futuro.

Se agotará el tiempo para el que fue diseñada. Esto es, hasta 2011. Deberá hacerse un cierre ordenado, “responsable” -dicen las mismas fuentes del gobierno-, pensando, por ejemplo, como sacar la última carga de Uranio del reactor, para lo que se requiere un cierto tiempo.

Respecto a la situación laboral, en la central trabajan alrededor de un millar de personas -5.000 empleos indirectos según las compañías-. Los trabajadores de la central son empleados por la empresa Nuclenor (50% Endesa 50% de Iberdrola). Laboralmente es un tema pequeño, aunque los empleos que se generan alrededor no pueden obviarse.

En España ya existió un precedente con el desmantelamiento de la central “Vandellos I” . Como se ha previsto que su desmantelación lleve entre 5 y 8 años, se calcula que el impacto laboral para la región será menor, pues para desmontarla “se generarán muchísimos más puestos de trabajo de los que hay ahora”. Sin embargo el gobierno ultima un plan de desarrollo para la zona.

#104   #75 El Carbón español, no está permitido por la UE, debido a su bajo poder caloriífico y elevada contaminación, vamos, que es un truñazo. Y los mineros ya no quedan tantos, ya que se están prejubilando a muchos de ellos.

#105   Más madera!!!! Digoooooooo más parooooooo!!

#106   #103 porqué has votado positivo a #100? Si precisamente has copiado el texto de la noticia que claramente invalida los argumentos que se exponen en #100. Lo pregunto por si se me ha escapado algo que no acabo de pillar .

#107   Procuraré no montarme en el AVE en los próximos meses, a ver si se queda parado como ayer por falta de energía.

#108   Lo siento por las familias, pero esto se veia venir,de lejos.

#109   #106 Hay gente que vota positivo aunque los argumentos sean contrarios a los suyos. Yo lo hago si lo que se comenta enriquece el debate de manera positiva aunque defienda una postura contraria a la mía.

#111   No se porque tanta discusión las cosa es sencilla. Mientras no podamos resolver el problema de los residuos, me parece un crimen universal e histórico dejarles a nuestros descendientes un marrón radiactivo que durará cientos de años y que a saber cuando les explota en la cara con un escape de algunos de los cofres donde se guardan. Las centrales nucleares hoy por hoy no pueden hacer esto ni garantizar una seguridad de que no haya un desastre de proporciones de hecatombe. Asi que no a la energia nuclear hasta que no garantice estas cosas como mínimo.

Vale las familias se van al paro pero friamente ¿ Es mejor condenar a los que vengan despues a tener que lidiar con estos problemas? Ahora es el gobierno el que de debe hilar fino tanto para abastecer de energia el deficit que dejará Garoña( hay muchas energias alternativas que lo harian si se aprovecharan adecudamente) como para reubicar a estas familias o bien darles una solucion a su situación. Creo que la energia que ha producido garoña y el precio que pagamos en impuestos por las energias en este país bien puede cubrir estas necesidades. Si no algo anda rematdamente mal.

Un saludo

#112   #88 Ahm, que el Titanic es demagogia barata y que todas las centrales nucleares son como Chernobyl no es demagogia, claro claro. La demagogia siempre está en ojo ajeno.

#113   Cuelgo mi último post en el blog en el que empiezo a hablar de como llegar a un sistema eléctrico 100% renovable, vengo a menéame y me encuentro con este sorpresón.

Me alegro enormemente. Es una decisión muy, pero que muy correcta. Era más que evidente después de las palabras tan contundentes y claras de José Blanco, vicepresidente del PSOE, de hace unos días meneame.net/story/c-valenciana-valencia-comarcas-castello-panorama-suc (cuando un dirigente con el cargo de Blanco habla con tal claridad, la marcha atrás es dificil).

Entiendo que el ministro Sebastián no está de acuerdo con esta decisión y por tanto, con algo que marca realmente la política energética de este país un relevo urgente se impone en el Ministerio de Industria.

De nuevo, felicidades al gobierno. Por un momento temí no poder hacerlo.

#114   #113 100% renovables ? Jajaja vives en utopia

#115   #114 No,s olo en el mundo de las piruletas, calle de los caramelos

#116   #10 #50 #89 #94 Vamos a ver si os queda claro. En España se produce más energía de la que se consume, es más, se EXPORTA energía. Concretamente el año pasado se exportó casi 3 veces lo que produjo Garoña ese mismo año. Y para demostrarlo nada más que acudir a las fuentes, en este caso REE www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf en la página 19 tenéis el saldo. Espero que te sirva #44

Como curiosidad, aquí demanda.ree.es/generacion_acumulada.html podéis ver en tiempo real la generación de energía eléctrica en España.

#117   #116 España exportará ENERGÍA pero importa MATERIA PRIMA (y en gran porcentaje) para las centrales de Gas, de ciclo combinado, etc... P

#118   para los que hablan de la seguridad de la central, leed este articulo www.panoramaenergetico.com/continuan.htm fechado en 2001 y despues buscad un poco mas si quereis contrastar, vereis como desde hace años se lleva parcheando la vasija del reactor, exactamente en el elemento que introduce las barras de control, y que cualquier leve fallo o desvio puede hacer que la barra no se introduzca, si da la casualidad de que varias barras no se pueden introducir aquello explota tal y como lo hizo en su dia chernobil.

#119   #117 ¿Me puedes citar aquí qué país no importa materia prima para producir electricidad?

#120   #119 Polonía, Rusia, Lituania...
El carbón es muy muy muy barato si tienes cuota para librarte de las multas o si directamente te las saltas.

#121   #111 Que mas te da tener 100 m2 que tener 120 m2 de residuos radioactivos? Al fin y al cabo ya existen y ya tienen que tratarse.
Prefiero que siga la central y que no expulse mierda al aire.

#122   #34 Error queria decir importa era un comentario ironico y si estoy contigo

#123   #117 Pues si, importamos carbón, petróleo, gas y uranio. Falta mucho para ser independientes energéticamente, pero el camino hacia la autosuficiencia es a través de las renovables. Tenemos la suerte de que aquí hay sol y viento que nos va a venir muy bien.

#124   #123 La independencia energética viene de la Fusión Nuclear, que puede genera energía constante, la Renovable todavía no ha solucionado la capacidad de generación de energía bajo demanda y de manera constante.

#125   #120 Sale muy barato, pero muy contaminante (CO2, azúfre, lluvia ácida) además de que esos países tienen un carbón con un poder calorífico pequeño aunque algo superior al de España.

Actualmente se trae de Indonesia, Canadá...por ser más barato y menos contaminante.

#126   #117 Antes de que alguien se haga el listillo, España es importadora de energía primaria. Importa petróleo, gas, carbón y uranio. Y Francia es importadora de energía primaria. Importa petróleo, gas, carbón y uranio.

Por tanto es cierto que España es importadora, igual que Francia, de todo tipo de energía primaria.

España es exportadora de electricidad (que es un vector energético, es decir una energía primaria tratada para que sea más manejable).

Por tanto ni España tiene un problema de falta de capacidad productiva de electricidad, de hecho el balance eléctrico arroja unas exportaciones el año pasado más de 11.000GWh, es decir la producción de más de tres centrales como la de Garoña, ni la nuclear puede mejorar la independencia energéticoa, porque el 'combustible' que usa la nuclear es 100% de importación.

Esto lo aclaro, porque los pronucleares le dan vueltas y vueltas, mezclando energía primaria, con electricidad y al final nadie entiende nada.

La única energía nacional 100% con que cuenta España es el carbón en pequeña proporción, y la energía de los elementos naturales.
Por tanto la ÚNICA manera que tiene España de aumentar su independencia y seguridad energética es aumentar la generación mediante energías renovables.

#127   #124 "La independencia energética viene de la Fusión Nuclear, que puede genera energía constante, la Renovable todavía no ha solucionado la capacidad de generación de energía bajo demanda y de manera constante."

Claro, la fusión está perfectamente solucionada... Objetivamente, ¿qué tiene mayor posibilidad de llegar antes, el almacenamiento de energía eléctrica (con lo que se soluciona lo de las renovables) o el dominio de la fusión nuclear controlada?

Pues la apuesta está clara: RENOVABLES, lo que no quita que se mantenga la investigación (sólo investigación, repito, sólo) encaminada a manejar la fusión.

#128   #127 Eso a mi, me parece perfecto. Iniciar la transición a las renovables, porque hemos de empezar una transición ya, mientras se sigue investigando en la fusión ¿donde hay que firmar? En todo caso que algunas renovables no puedan almacenarse, no significa que no pueda haber un sistema 100% renovable.

#129   #109 entiendo que se vote positivo unos comentarios que ayuden al debate aunque sean contrarios a la postura propia, pero votar positivo un comentario erróneo, que casi demuestra no haberse leído o no haber prestado atención a lo que se dice en la noticia... se me hace más difícil de comprender , pero al menos te agradezco la explicación ^^.

#130   Si pasara algo, estuviera o no en condiciones la central, siempre sería culpa del govierno a ojos de los ciudadanos. Dejar la central en activo era casi un suicidio político.

#131   #63 España tiene 61.817MW de potencia convencional instalada, más las renovables del REPE, más las que no son renovables y son gestionables del REPE.

El pico máximo histórico de consumo se dio 15 de diciembre de 2008 de 19h a 20h y fueron 42.961MW. Por tanto es evidente que en los picos de consumo España va sobradísima. (www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2008.asp)

En el momento del pico máximo histórico de consumo la demanda se cubrió de la siguiente manera:
Ciclo combinado 27%
Eólica: 18%
Carbón 16%
Nuclear: 14%
Hidráulica: 13%
Resto del Régimen Especial: 11%
Fuel 1%

Ese día España tuvo un balance exportador de 40GWh de energía (www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=15122008)

#57 La portación del carbón al sistema eléctrico en 2008 fue del 16%. La aportación del carbón a la generación bajo en un solo año, de 2007 a 2008 más de un 35%. La fuente el mismo avance del sistema eléctrico de Red Eléctrica (primer link).

Por tanto en el tema del carbón ya se está en la línea más que correcta.

Antes de hacer cierto tipo de informaciones que confunden a la gente estaría bien que os informarais. Con lo buena que es la web de Red Eléctrica no teneis excusa para no hacerlo.

#132   #71 Fuel: Avance 2008 de REE www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2008.asp
Sin decimales 1%, con decimales 0,87%

#133   #82 O tan 'segura' como Vandellós I que estuvo a puntito de costar el primer accidente nuclear de Europa occidental.

#134   Daré mi punto de vista:

Garoña fue proyectada para durar 20 años y lleva funcionando 40. Me parece bien que se cierre si no impacta en la Red y si existen indicios de que no está fina (aunque el CSN dice que podría seguir operando con inversión). Hasta ahí, de acuerdo.

Pero, ¿porqué ningún botarate al mando del gobierno de turno a lo largo de esos 20 años ha hecho nada para evitar que 1000 personas y todos los que giran a su alrededor pierdan su trabajo de la noche a la mañana? Es incomprensible.

#135   #22 Depende. Garoña ha llegado ya a su vida util. Eso quiere decir que para que la instalacion siga funcionado en condiciones de seguridad, habria que desmontarla entera y rehacerla de nueva. Es una central construida en los 70. Con sistemas de control, seguridad y regulacion diseñados hace 40 años. Imaginate conducir en una noche de niebla un dos caballos de tu abuelo, sin abs, sin airbags, sin... creo que ya me sigues.

¿Un coche que tiene 40 años es peligroso? Tal y como tu dices, no, no tiene por que. Bien cuidado y bien conducido... Pero, ¿existiendo alternativas mas baratas y seguras, seguirias usando el coche viejo, que puede darte un disgusto en cualquier momento?

Pues ahora aplicate la jugada con una central nuclear. Cierto, solo tenemos un antecedente de accidente en central nuclear, pero, ¡que antecedente!

"31 personas murieron en el acto, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la relocalización posteriormente de otras 215.000 personas. La radiación se extendió a la mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas cercanas en niveles peligrosos durante varios días."

¿Os imaginais algo asi en España, solamente por alargar unos años la vida util de una central que ya deberia jubilarse, solamente porque no se perdieran unos puestos de trabajo? Esa gente cuyo puesto supuestamente en riesgo defienden muchos en este hilo, correrian la misma suerte que los entre 300.000 y 600.000 liquidadores trabajaron en las tareas de limpieza de la zona de evacuación de 30 km alrededor del reactor ucraniano. Muchos murieron antes de un año, por enfermedades derivadas de la radiacion. O peor aun, moririan en el minuto 0, como los 28 muertos por exposicion directa a radiacion durante las primeras horas. ¿Os haceis a la idea de lo que supondria 155.000 km2 de terreno irradiado en pleno Burgos durante decadas? 20 años después del accidente las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción, transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. No hablo de Ucrania, hablamos de Alemania, Suecia, Italia... ¿Sabeis lo que supondria un "olvidaos de exportar o consumir cualquier cultivo o ganado producido en la meseta y alrededores durante los proximos 20 años"?

( es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil )

A vosotros no se que os parece.
Yo preferiria no tener que ver un panorama asi jamas.

#136   Pero en serio, por qué demonios la gente no deja de repetir un millón de veces que importamos electricidad a Francia cuando se ha explicado dos millones de veces que no es así y se ponen enlaces a www.ree.es para que cada uno lo compruebe por si mismo??¿?!?!?! De verdad, no soy capaz de comprenderlo !!! ¿¿Por qué rayos es tan difícil que entre eso en la cabeza??

#137   #131http://meneame.net/story/chorro-hidrogeno-3982c-como-taladro-romulano-star-trek-ing#c-17
Perdona que movida te contesto por ahí va?

#138   Si de verdad se pagara por la electricidad que genera una central nuclear el trabajo estaría garantizado, y pagado por la compañía concesionaria, para unos cuantos millares de años. Pero de eso nos vamos a tener que hacer cargo todos con nuestros impuestos.

#139   #117 y para las centrales nucleares (sí has puesto etc. pero creo que no está de más especificarlo ).

#134 ¿"De la noche a la mañana"?... Está bien que des tu punto de vista, pero si antes te leyeras la noticia todavía estaría mejor (incluso con leer la entradilla habría sido suficiente): "Será en 2011, momento a partir del cual comenzará la actividad de desmantelamiento, un proceso que llevará entre 5 y 8 años".

#136 yo también me lo pregunto, pero a todos los conocidos que les pregunto sobre el tema siempre me responden con eso exactamente :S. Será que en la tele deben poner mensajes subliminales o algo así .

#140   #139,

Me vas a permitir que no me fíe de lo que dicen de boquilla los impresentables que nos gobiernan y los medios de comunicación de dudosa fiabilidad. ¿Tú has visto el plan para el desmantelamiento? Yo no, y por tanto, no me creo que lo hagan en los términos que dicen. Nos han engañado tantas veces que ya no los creo, así que por una entradilla y una noticia no voy a creer firmemente en los planes de recolocación de los afectados.

Tu sigue leyendo entradillas y creyendo con fe ciega lo que dicen las fuentes del ejecutivo a Radiocable. Llegarás lejos.

#141   Y eres libre de creer o no creer lo que te dé la gana. Pero no me parece bien que mientas insinuando que 1000 personas, y todos los que giran a su alrededor, perderan su trabajo de la noche a la mañana. El argumento que te he dado al menos se basa en la noticia. Los tuyos se basan en... en... ¿en qué se basan?

#142   Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero ha decidido el cierre de la central nuclear de Garoña
meneame.net/story/fuentes-psoe-confirman-ser-zapatero-ha-decidido-cier

#143   api.ning.com/files/2wgA5jj9H8FgTaVilnShgDEwgDNEuW0nxwqol*Qho1MTzSebB5z

www.fuenterrebollo.com/recuerdos/Pueblo-010507/burro-03.jpg

#144   relacionada: meneame.net/story/zapatero-titubea-entre-cerrar-garona-2011-2013