Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Aunque os parezca sorprendente hace menos de un mes estaba yo debatiendo con una persona, que aseguraba una y otra vez que aún nadie había sido capaz de demostrar que la Tierra girase alrededor del Sol, y de que no fuera al revés.
Incluso llegó a decirme que me podía enseñar una carta de un observatorio astronómico en la que le respondieron que no podían contestar de un modo rotundo a su pregunta "¿Gira la Tierra alrededor del Sol?" Vamos, que me imagino a los del observatorio diciendo: "dile eso dile eso" y riéndose entre ellos...
Incluso llegó a decirme que me podía enseñar una carta de un observatorio astronómico en la que le respondieron que no podían contestar de un modo rotundo a su pregunta "¿Gira la Tierra alrededor del Sol?" Vamos, que me imagino a los del observatorio diciendo: "dile eso dile eso" y riéndose entre ellos...
#5:
Y sin embargo se mueve. La Tierra. La iglesia no, por supuesto
#7:
La Iglesia pidió perdón a Galileo dos veces. la primera en el 92, 350 años después de su muerte, por haberlo juzgado.A finales del 2000, al ser honrada su memoria,junto a las de Giordano Bruno y Nicolás Copérnico.
Vamos que esto no se aguanta por ningún sitio.
Vamos que esto no se aguanta por ningún sitio.
#11:
#9 Estrictamente, el movimiento cósmico es muy difícil de describir porque todo se está moviendo (la Tierra, el Sol, el Sistema Solar, la Galáxia,...)
A partir de ahí la ciencia trata de hacer modelos que "sirvan" pero que siempre simplifican la realidad. Si un modelo es capaz de predecir, por ejemplo, un eclipse, no será mal modelo del todo, aunque diga cosas que puedan parecer absurdas.
Evidentemente el modelo heliocéntrico es mejor que el geocéntrico, pero los dos son modelos y, como tal, no describen exactamente la realidad.
A partir de ahí la ciencia trata de hacer modelos que "sirvan" pero que siempre simplifican la realidad. Si un modelo es capaz de predecir, por ejemplo, un eclipse, no será mal modelo del todo, aunque diga cosas que puedan parecer absurdas.
Evidentemente el modelo heliocéntrico es mejor que el geocéntrico, pero los dos son modelos y, como tal, no describen exactamente la realidad.
#13:
#11 Estricamente el modelo heliocéntrico es erróneo porque hay más movimientos a parte de ese.
Para decir algo más cierto podríamos decir que el movimiento de la Tierra es una combinación entre: su movimiento de rotación, el movimiento alrededor del Sol, el movimiento del Sol dentro de la Vía Láctea, y el movmiento de la Vía Láctea a través del Universo. Eso, como MÍNIMO. A partir de ahí, a sumar un montón de movmientos que faltan por poner.
Ahora, que a estas alturas venir a resucitar el geocentrismo, tiene mucha tela.
Para decir algo más cierto podríamos decir que el movimiento de la Tierra es una combinación entre: su movimiento de rotación, el movimiento alrededor del Sol, el movimiento del Sol dentro de la Vía Láctea, y el movmiento de la Vía Láctea a través del Universo. Eso, como MÍNIMO. A partir de ahí, a sumar un montón de movmientos que faltan por poner.
Ahora, que a estas alturas venir a resucitar el geocentrismo, tiene mucha tela.
#17:
Pueden tener razón: pones a la tierra en el centro del universo, el sol girando alrededor de ella, y los demás planetas girando alrededor del sol (no de la tierra). Pones el núcleo de la Via Lactea girando alrededor del sol, y los demás astros, nebulosas y estrellas de la galaxia girando alrededor de este.
¡Voilà, un modelo geocéntrico que es matemáticamente exacto al modelo actual de la galaxia!
¡Voilà, un modelo geocéntrico que es matemáticamente exacto al modelo actual de la galaxia!
Comentarios
Y sin embargo se mueve. La Tierra. La iglesia no, por supuesto
#5 Por precisar: la Iglesia de Roma hace ya unos cuantos años que la Iglesia no defiende en geocentrismo.
Aunque os parezca sorprendente hace menos de un mes estaba yo debatiendo con una persona, que aseguraba una y otra vez que aún nadie había sido capaz de demostrar que la Tierra girase alrededor del Sol, y de que no fuera al revés.
Incluso llegó a decirme que me podía enseñar una carta de un observatorio astronómico en la que le respondieron que no podían contestar de un modo rotundo a su pregunta "¿Gira la Tierra alrededor del Sol?" Vamos, que me imagino a los del observatorio diciendo: "dile eso dile eso" y riéndose entre ellos...
#9 Estrictamente, el movimiento cósmico es muy difícil de describir porque todo se está moviendo (la Tierra, el Sol, el Sistema Solar, la Galáxia,...)
A partir de ahí la ciencia trata de hacer modelos que "sirvan" pero que siempre simplifican la realidad. Si un modelo es capaz de predecir, por ejemplo, un eclipse, no será mal modelo del todo, aunque diga cosas que puedan parecer absurdas.
Evidentemente el modelo heliocéntrico es mejor que el geocéntrico, pero los dos son modelos y, como tal, no describen exactamente la realidad.
#11 Estricamente el modelo heliocéntrico es erróneo porque hay más movimientos a parte de ese.
Para decir algo más cierto podríamos decir que el movimiento de la Tierra es una combinación entre: su movimiento de rotación, el movimiento alrededor del Sol, el movimiento del Sol dentro de la Vía Láctea, y el movmiento de la Vía Láctea a través del Universo. Eso, como MÍNIMO. A partir de ahí, a sumar un montón de movmientos que faltan por poner.
Ahora, que a estas alturas venir a resucitar el geocentrismo, tiene mucha tela.
#17 Creo que #11 y #13 se referian a eso...
Realmente puedes poner el origen de coordenadas donde quieras... pero es bastante mas complicado describir el movimiento de planetas y el sol con respecto a la tierra que el movimiento de los planetas con respecto al sol...
#13 estrictamente en un problema de N cuerpos donde uno tiene una masa muchísimo más grande se puede considerar en buena aproximación que está quieto y los demás giran alrededor de él, porque el centro de masas estará muy cerca del cuerpo más masivo. Que es justo lo que sucede en el Sistema Solar.
Considerar movimientos adicionales del centro de de masas alrededor de la galaxia y tal no aportan nuevos términos útiles para entender la dinámica del sistema solar, al menos, en general puesto que el periodo de traslación alrededor de la galaxia es entre 10^6 y 10^4 veces mayor que el de traslación alrededor del sol.
Por tanto podemos obviarlo, en buena aproximación.
La Iglesia pidió perdón a Galileo dos veces. la primera en el 92, 350 años después de su muerte, por haberlo juzgado.A finales del 2000, al ser honrada su memoria,junto a las de Giordano Bruno y Nicolás Copérnico.
Vamos que esto no se aguanta por ningún sitio.
#7: No me consta que la Iglesia haya pedido perdón de forma sincera por el caso Galileo.
Evidentemente te refieres a la parodia que bajo el designio de Juan Pablo II se hizo para estudiar dicho caso y 'evitar' malas interpretaciones. No solo no veo tal perdón, sino que alguno de los miembros de las comisiones aprovechó para cargar contra Galileo como por ejemplo Walter Brandmuller.
Si quieres comentamos más el tema y alguna bibliografía al respecto
#36 Si realmente es así, me parece absolutamente vergonzosa la actitud de la Iglesia.
Hay gente pa'tó. Y detrás de cada mamarrachada siempre hay un "doctor".
#2 Eso iba a decir. Doctor en teología? Cómo es eso? Hizo alguna tésis demostrando la existencia de dios o algo?
#4 Te lo dan al comprar seis botellas de agua bendita.
Pueden tener razón: pones a la tierra en el centro del universo, el sol girando alrededor de ella, y los demás planetas girando alrededor del sol (no de la tierra). Pones el núcleo de la Via Lactea girando alrededor del sol, y los demás astros, nebulosas y estrellas de la galaxia girando alrededor de este.
¡Voilà, un modelo geocéntrico que es matemáticamente exacto al modelo actual de la galaxia!
#17 Eso explicaría por qué Marty McFly no murió:
http://www.microsiervos.com/archivo/peliculas-tv/muerte-marty-mcfly.html
#17, el problema de tu modelo geocéntrico es que la descripción de las leyes físicas en él es innecesariamente complicada.
Si se toma un sistema inercial (i.e., "no acelerado") se cumplen en él las leyes físicas en su forma más simple. Cuanto más acelerado esté un sistema (respecto de un sistema inercial) más compleja se hace la descripción de las mismas leyes.
Podemos juzgar entonces la bondad de un sistema de referencia por su aceleración respecto de un sistema inercial, y en tal caso un sistema centrado en el sol es "mejor" que uno centrado en la tierra, y uno no acelerado respecto a las "estrellas fijas" sería un sistema "mejor" que uno centrado en el sol.
#17 El problema es que tu teoría viola como cientos de leyes sobre al termodinámica, algunas sobre la inercia, sobre la masa y la atracción (gravedad ) , asi como otras cuestiones como que ... es una tontería inmensa .
¿Qué será lo siguiente? ¿Negar la existencia de América? ¿Decir que hay pruebas científicas de que el trueno es la muestra del enfado de los dioses? ¿Decir que no hay evidencias de que la Tierra sea redonda?
#14 "La Tierra plana" http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
"La Tierra hueca" http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_hueca
#14 ¿América? ¿qué es eso?
#14 busca acerca de (ahora no encuentro enlaces, perdón) una visión de la tierra cóncava. Con el sol y las estrellas flotando en el centro.
#14 Esa gente es tan grande que serían capaz de realizar una conferencia para negar la existencia de América en los mismos EEUU.
Lo que toma esta gente debe ser ¡la hostia!
http://lomunet.org/logica.jpg
Y luego, vaya tela con alguna de las conferencias:
Geocentrismo: lo saben pero lo esconden
Introducción a la mecánica del Geocentrismo
Experimentos científicos mostrando la Tierra sin movimiento en el espacio
Evidencia científica: la Tierra como centro del Universo
Contestando a objecciones comunes contra el geocentrismo
La afirmación bíblica: el universo no está vacío
Galileo y la Iglesia: ¿qué pasó realmente?
Y que esta gente hable de ciencia para explicar el geocentrismo...
#0 Espero que falte el [Humor] (¡qué miedo!)
Con dos cojones!
No existe nada lo suficientemente estúpido como para que no pueda ser creido por alguien.
Da igual lo que sea.
¡Buenas!
Bueno como todas las cosas en el espacio, parece que se muevan o no dependiendo de que punto de referencia tomen. Para mi existe el Yocentrismo, todo gira en torno a mi
¡Bye!
#23 Más que "yocentrismo" yo lo llamaría "ombliguismo"
Como dice #23, el que la Tierra gire o no en torno al Sol depende del punto de referencia ya que no existe un punto de referencia absoluto. Yo siempre digo que cuando cojo un tren no soy yo el que se mueve, es el resto de la Tierra la que se va en dirección contraria...
#0 Si admiten que su dios son tres personas en una
http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma_de_la_Sant%C3%ADsima_Trinidad
y cosas similares; entonces no es de extrañar que crean en el geocentrismo y demás chorradas como que la mujer es impura...
Eso sin contar que no mencionan para nada del sistema de referencia cartesiana que toman para describir el universo que habitan !!!
#35 Siempre me ha llamado la atención que una de las cosas que más escepticismo genera de la Biblia es lo de la santísima trinidad... no se, en el momento en que en ese libro salen burros que hablan, eso de que dios es tres en uno como que no me parece especialmente llamativo.
Solo por las risas que me iba a echar, serían los $50 mejor invertidos de mi vida
Hola, son las 9, mañana tengo un examen, estoy conteniendo mucha furia y llevo unos cuantos días aguantándome tratando de mantener el politicocorrectismo. Pero ya no puedo más así que por una vez me voy a descargar con fines terapéuticos.
A LA PUTA MIERDA LA IGLESIA QUE SE VAYAN TODOS A TOMAR POR CULO
Gracias por vuestra comprensión.
Relacionada Plano del todo
Plano del todo
rinzewind.orgToda esta discusión es futil. Todo el mundo sabe que el mundo es un disco redondo sostenido por cuatro elefantes sobre una tortuga que vaga por el cosmos.
Hola, me llamo Sistema de Referencia, y puedo ponerme donde me dé la puta gana.
¿La Tierra gira al rededor del Sol?: Desde aquí sí.
¿El Sol gira alrededor de la Tierra?: Desde aquí sí.
¿Giran la Tierra y el Sol alrededor de Marte?: Sí, desde aquí sí.
Un placer haberles conocido.
#42 No sé porqué hay tanta gente que comete ese error de los sistemas de referencia. Puedes tomar el sistema de referencia que quieras, y la Tierra sigue girando alrededor del Sol y no al revés. Con todas las matizaciones que se le quieran hacer (centro de masas, viaje a través de la Vía Láctea, etc), pero el caso es que el Sol no gira alrededor de la Tierra.
Por ejemplo, si tomas un giroscopio, este te mostrará que la Tierra gira alrededor de sí misma aproximadamente una vez cada 24 horas, y alrededor de donde más o menos está el Sol aproximadamente una vez cada año. Da lo mismo que el giroscopio esté en la Tierra, en el Sol, o en Marte. Lo mismo si usas un péndulo de Foucault.
#47 Bien dicho. Estaba pensando algo muy parecido. Es como decir que la mosca no vuela, es la Tierra la que se mueve... basta con fijar el sistema de referencia en la mosca. Vale ¿Y cómo se explica entonces el movimiento de una masa de varios trillones de toneladas? ¿De dónde sale la fuerza? Porque el movimiento de la mosca se explica muy fácilmente (mueve aire hacia abajo y por reacción, la mosca vuela). Es más, con todas las moscas que hay, ¿cómo puede la Tierra moverse en todas las direcciones a la vez? Por lógica, la que se mueve es la mosca, no la Tierra, por más que pongas el sistema de referencia donde quieras.
Y luego está, como comentan también, que para ser exactos la Tierra y el Sol giran en torno a su centro de masas común, pero por la diferencia de masas, queda muy cerca del centro del Sol.
Antes de todo: que quede claro que no pienso en absoluto que la Tierra sea el centro del universo. Pero por buscar un poco las cosquillas a algunas cosas...
#47 Te deseo mucha mucha mucha suerte si quieres medir el movimiento de traslación (NO rotación) de la Tierra con un giroscopio, o con un péndulo de Foucault; algo básicamente imposible en la práctica, y que lo único que demostraría es que la Tierra está sujeta a una o varias fuerzas en ese punto (que se pueden explicar y predecir, además, por las "mareas" que provocaría el resto del universo al girar sobre la Tierra; el resultado es el mismo)
Lo que yo quería decir es que todo se puede describir desde un punto cualquiera de observación (aunque no tenga ningún sentido elegir ese punto). No veo "el error" en mi comentario por ningún lado.
#52 Puedes pones el sistema de referencia en UNA mosca que esté FIJA y QUIETA (porque si no, la mosca se movería aleatoriamente y sólo observarías caos). El resto de moscas dan igual porque tu has elegido UNA. Podrías describir cualquier movimiento desde esa mosca igual que desde la Tierra o desde el Sol (aunque serán cálculos bastante más engorrosos).
¿Y cómo se explica entonces el movimiento de una masa de varios trillones de toneladas? ¿De dónde sale la fuerza?
Me temo que esa pregunta nadie la ha respondido todavía Lo único que sabemos es cómo es esa fuerza, y no de donde "sale" ni cómo se transmite.
#55 Una cosa es que cualquier sistema de referencia sea válido para la Relatividad General, y otra muy distinta que diferentes sistemas de referencia conduzcan a resultados diferentes en esa teoría. Cualquier sistema de referencia que uses conduce a la conclusión de que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, y no al revés.
Tanto el Sol como la Tierra están en caída libre, y el campo gravitatorio del Sol es mucho mayor que el de la Tierra (cosa que se puede comprobar fácilmente midiendo el corrimiento al rojo causado por sus respectivos campos gravitatorios), por lo cual, según la Relatividad General, es la Tierra la que gira alrededor del Sol, y no al revés.
#60 La gente comete ese error sobre los sistemas de referencia porque no tiene en cuenta fuerzas ni aceleraciones, como si no existieran, como si sólo hubiera posiciones y movimientos. Con un giroscopio puedo saber dónde está siempre cierta dirección razonablemente invariable, y puedo por tanto contrastar hipótesis opuestas: que el fondo de estrellas está más o menos fijo, o que el fondo de estrellas se mueve. Resulta (así lo dice el giroscopio) que el fondo de estrellas está fijo.
Nótese que sólo necesito el fondo de estrellas para superar cualquier limitación de precisión que pueda tener un giroscopio, pero el caso es que no veo ningún problema en hacer funcionar un giroscopio durante medio año, o mejor 2 giroscopios y comparar resultados.
Sin embargo, el Sol oculta a veces unas estrellas y a veces otras, por lo que surge la pregunta que ya te hizo el otro: ¿de dónde sale la fuerza que mueve esos trillones de toneladas?. Si suponemos que la que se mueve es la Tierra (siempre hablando de la traslación) es fácil ver de dónde sale la fuerza necesaria, no es otra que la gravedad del Sol, pero si suponemos lo contrario, la fuerza que mueve el Sol ¿de dónde sale? No hay tal fuerza por la sencilla razón de que el Sol no se mueve (obviando, claro está, matizaciones sobre centros de masas y demás).
Otra manera de plantearlo es esta: la gravitación universal, ¿es universal para todo salvo para el movimiento relativo entre la Tierra y el Sol? Nótese que la gravitación es igualmente universal tanto para Newton como para Einstein, sus leyes de gravitación son un poco diferentes, pero eso no afecta a la cuestión que estamos tratando.
#47 Con Física Newtoniana no, pero con la Relatividad General se puede explicar tanto el movimiento de un Giroscopio como el péndulo de Focault desde un marco de referencia geocéntrico.
#47 Te propongo que calcules la trayectoria de marte poniendo al la tierra como referencia. Verás que chorizo de ecuaciones te salen como para llenar dos pizarras. Pero si haces caso a Copernico y pones al Sol en el foco de la elipse lo calculas en 5 minutos.
Nadie vota errónea?, lo es y mucho,
.
En fin según mi modesta opinión la Tierra no gira al rededor del Sol, de su centro, quiero decir, lo hace al rededor del centro de masas del sistema Sol Tierra( no teniendo en cuenta nada más para el ejemplo). La Tierra tiene masa y como tal también atrae al Sol, desplazándolo, poco pero algo.
Aquí podéis jugar con lo que digo: http://phet.colorado.edu/sims/my-solar-system/my-solar-system_es.html
No se de que os asustáis ya que es evidente y todo el mundo civilizado lo sabe, después de un fuerte golpe en la cabeza todo da vueltas alrededor incluido el cosmos, en algunas personas este efecto dura toda la vida, por lo tanto será un congreso de traumatizados craneales.
El otras palabras, un teólogo sabe más de Astronomía que todos los astrónomos que ha habido en los últimos 4 siglos (o eso dice él). Lo que no me explico es cómo consiguen los de la NASA que sus sondas lleguen hasta los planetas.
¿Esta gente sabe que existen los vuelos espaciales, o su secta continúa en el siglo XI como en todo lo demás?
Me hace gracia como marcan eso del PhD para hacerse los importantes. Un doctorado en Teología puede lanzar alegremente hipótesis sobre astrofísica al nivel de los niños de primaria.
Todo depende del punto de referencia... Es como si metes un vaso de agua en un congelador, puedes decir que el agua se ha expandido... o que el agua sigue ocupando lo mismo y que es el resto del universo que es que ha encogido. Ahora bien, ¿qué es más fácil de expresar matemáticamente?
La tierra se mueve, el sol se mueve, la galaxia se mueve ... con respecto a que punto de referencia?
Según pone en el enlace, los autores del libro comentan que todo el mundo "sabe" que la Tierra gira alrededor del Sol porque nos lo enseñan desde pequeños. Pero ojo a uno de los argumentos que estos personajes usan como justificación a que lo que todo el mundo sabe no tiene porqué ser cierto:
However, from time to time, like the little girl in Hans Christian Andersen's tale The Emperor's New Clothes, accepted “wisdom” is challenged; and what everyone “knows” to be true turns out to be merely a concocted fantasy.
Vienen a decir que como en el cuento de "El traje nuevo del Emperador" (!) de vez en cuando lo que todo el mundo sabe que es verdad resulta ser una fantasía elaborada. Con argumentos como estos a ver quién se atreve a poner en duda sus "teorías"
¡¡A buenas horas, mangas verdes!!. ¡Y encima el servidor del enlace no va!.
"¡Debería haber ardido en la hoguera!", apostilló.
Ninguno de los dos tenía razón; la tierra y el sol giran alrededor de un punto de equilibrio de masas. (amenos que sea lo mismo que dijo Galileo pero en palabras mas sencillas)
Y dijo: "El centro del universo esta en mi ombligo"
Puede que el geocentrismo lo explique, pero es una tontería, por varias cosas.
1. Navaja de Ockham. Lo más simple es lo más probable, y el heliocentrismo explica de forma bastante más sencilla las órbitas de los planetas que el geocentrismo. No es nada irrefutable, pero sirve como prólogo para...
2. Cómo se creó el Sistema Solar. Por lo que se observado en otros sistemas, lo que se crea primero es la estrella en el sistema, normalmente a partir de una nebulosa. A partir de ahí, el polvo de alrededor comienza a aglutinarse formando planetas, planetoides y demás bichos astronómicos. Si el Sol girase alrededor de la Tierra, tendríamos que aceptar que el primer cuerpo con gravedad considerable en la nebulosa primigenia habría sido nuestro querido planeta, lo que es bastante incongrüente ya que, que yo sepa, no somos una estrella, que es lo primero que se debería de formar en un sistema. ¿Por qué? Porque al ser el primero que empieza a atraer material, es el que más probabilidades tiene de comenzar las reacciones termonucleares. Si alguien tiene que ser una estrella, será el primer cuerpo que se cree.
Por favor Darwin, llévatelos pronto.
Ante los que dicen que no se puede demostrar, tengo un nombre: "Marte"
Ese planeta (su órbita mejor dicho), es el principal responsable de la caída de la teoría geocentrica, ya que con ella, la órbita aparente de Marte (la que aparenta describir desde La Tierra) no se sostiene por ningún sitio (el que no lo entienda, que se mire la palabra "epiciclos").
El párroco de mi colegio de monjas era matemático y físico (astrónomo), se dedicaba a la docencia, y a la divulgación científica (escribía libros, de pequeña me regalaron tengo un par y lo poco que sé de astronomía lo aprendí de ahí), además de saber no sé cuantos idiomas. Era un genio. A mi no llegó a darme clase, pero nos llevaron a alguna de sus conferencias y era un crack.
Me gustaría verlo discutir con estos iluminados, jeje. Si no fuera porque está ya muy mayor acabarían a puñetazos...
Anda, si sale en la wiki y todo! 16 idiomas, 16!
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Nicolau_Pous
Os falta perspectiva. Este señor, al igual que todos sus iguales, se alimenta de la provocación.
El Geocentrismo no es incorrecto, lo único que haces más cuentas que con el helicentrismo.
Vamos, el helicentrismo está bien para ganar tiempo, porque en el fondo todo el movimiento es relativo.
http://www.reddit.com/domain/galileowaswrong.com/
tienen razón. seguro que muchos de vosotros también sois geocentristas en la intimidad, seguro que decís que el sol sale y el sol se pone.
Galileo era claramente un troll.