Hace 4 años | Por Corto.Maltés
Publicado hace 4 años por Corto.Maltés

Comentarios

dick_laurence

#0 pues eso, como alguno ya dijo: a todos nos gusta tener una puta en la puerta de al lado... (Adiós karma, hola correctores políticos)...

C

Creo que el autor tiene un batiburrillo en la cabeza. Puedes recaudar los impuestos de manera centralizada, o que lo haga cada comunidad y hacer políticas de izquierdas o de derechas.

Navarra y el País Vasco recaudan y administran sus impuestos y sus competencias y pagan una cuota propocional por las competencias que mantiene España. Se podría hacer igual en toda España y que esa cuota que paga cada comunidad se calcule según su aportación al PIB, con lo que las regiones ricas pagarán más y ese dinero se puede usar para proyectos que beneficien a las comunidades más desfavorecidas por ejemplo. Si quieres puedes verlo como si España tuviera la competencia de la solidaridad entre territorios, igual que tiene defensa, politica exterior y cosas así que tiene más sentido gestionarlas para todo el país.

Por ejemplo, yo vivo en Suecia y lo que sería el equivalente al IRPF lo recauda en su mayoría la ciudad (kommun) en la que vivo y una parte va al estado. De hecho, si te mudas a otra población, que puede estar a tres paradas de autobús, pagas más o menos impuestos. Parte de ese dinero se va a Laponia donde vive menos gente y por lo tante recaudan menos, pero necesitan servicios públicos igualmente. Vamos que se puede recaudar y gestionar localmente y aportar una parte para apoyar a otras areas del país si se quiere.

hispar

#9 "pagan una cuota propocional por las competencias que mantiene España" - Si ese cálculo fuera objetivo te daría la razón, pero dado que la cuota que pagan es negociada no me atrevería a llamarla "proporcional".

C

#10 En el caso del país vasco de hecho pagan más (6,24%) tanto si lo calculas en porcantaje de población (4,8%) como si lo calculas como porcentaje del PIB (6,21%). En el caso de Navarra no conozco los datos.

hispar

#13 Eso son los datos que dice el Gobierno Vasco, aqui tienes otros: http://pareto.uab.es/wp/2010/80310.pdf

Es antiguo, pero tampoco ha cambiado tanto el sistema.

Las Haciendas forales vascas aportaron a las arcas del Estado 2.800 millones de euros menos de lo que deberían haber aportado en 2002 y casi 4.500 millones en 2007, lo que supone respectivamente un 6,23% y un 6,88% del PIB del País Vasco

C

#14 Seguro que hay mil formas de calcularlo y unas dirán que aportan menos de lo que deberían y otras más. No parece un problema sencillo de solucionar, estoy de acuerdo.

f

#9 Lo de siempre el que es mas rico cree que el resto "le roba" o lo esta manteniendo, es cuestion de solidaridad y de pensar como un grupo no como individuos.

Feindesland

Y dices:

"En definitiva, la armonización fiscal siempre va a ir al alza y un sistema de reparto hace que las CCAA menos productivas sean dependientes de las mas productivas, mantener esa situación es inmoral por dos cosas, extraes (de manera forzosa y para colmo llamándolo solidaridad) y por el mismo hecho de perpetuar esa dependencia."

A mí me parece genial. Pero si las personas ricas pagan más, los territorios también. No me parece cabal detener la progresividad fiscal donde mejor nos convenga.

cajegamo

#8 Estoy en contra de que una persona por producir mas pague un mayor porcentaje, porque eso penaliza la generación de riqueza, es decir, si una persona "X" con ingresos medios paga un 20% de lo que produce, una persona de ingreso altos "Y" debe pagar un 20% también, puesto que el 20% de Y será superior, pero no lo estarías penalizando, en España, se llega a pagar un 45% a partir de cierta cantidad, es casi la mitad de lo que has producido, me parece cuanto menos, confiscatorio.

En el sistema que defiendo, no debería haber trasferencias de fondos entre comunidades, excepto si (como puse como ejemplo) un fondo para paliar catástrofes naturales, que pueden ocurrir en cualquier lugar y poner una parte de los ingresos para aquellos servicios que fuesen de carácter nacional, como justicia o defensa...

ochoceros

#4 Igual esto te da una pista:

Adson

#4, no se puede copiar y pegar en general. Eso sin tener en cuenta que si una web está baneada igual no es la mejor idea del mundo saltarse el baneo.

Corto.Maltés

Publico en esta sección porque al intentarlo por la vía ortodoxa me saltaba un BAN que relaciona Diario 16 con Spam. Desconozco el motivo.

Adson

#1, y como tiene un ban lo mejor es pasarse las normas por el forro lol

Corto.Maltés

#3 Desconocía esa norma. No sabía que no se podía copiar y pegar un artículo de una web baneada...
¿Dónde puedo ver las normas para saber el por qué de tal prohibición?

cajegamo

La competencia fiscal me parece positiva para la sociedad, es mas estoy de acuerdo con la idea de que todas las CCAA deberían tener el mismo régimen fiscal respecto al estado que el que tiene PV y Navarra, por 2 motivos:

En primer lugar, una competencia fiscal serviría para hacer responsable de cada CA de sus cuentas, a día de hoy, a excepción de las dos citadas, tenemos descentralizado el gasto pero no el ingreso, lo cual se convierte en una competencia de a ver quien puede gastar mas sin tener que sufrir las consecuencias, a unas malas, te meten en el FLA pero no termina de fomentar el control del gasto. Como andaluz, se que el PSOE no hubiera dilapidado recursos (del resto de España y la UE) para seguir siendo de las regiones con mas paro de la UE.

En segundo lugar, en este sistema es mas complicado subir de impuestos (subidas tan apreciadas por los políticos) ya que tienen que cuidarse de la región vecina, que puede ser mas atractiva fiscalmente (desde la aparición de las autonomías Madrid fué poco a poco aumentando su PIB hasta superar a Cataluña, cosa que no se dió ni en el Franquismo, de carácter centralista).

En definitiva, la armonización fiscal siempre va a ir al alza y un sistema de reparto hace que las CCAA menos productivas sean dependientes de las mas productivas, mantener esa situación es inmoral por dos cosas, extraes (de manera forzosa y para colmo llamándolo solidaridad) y por el mismo hecho de perpetuar esa dependencia.

Ojo, no quiero decir que no vaya nada para el gobierno central, entiendo que alguno que otro servicio que se decida dar de manera nacional (justicia, seguridad, poner un fondo para catástrofes naturales...) se podría dar en ese sistema.