Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Vamos a ver y ser críticos, no tienes ni idea de si había visibilidad, si era después de una curva, si los ciclistas iban por el medio del camino, no sabes nada o tanto como yo, y tú directamente ya le has dado por culpable, que no tiene reflejos, que no ve, que hay mafias, pero eso es algo que no dice la noticia y tú ya das por supuesto, tampoco sabes si en la misma situación, tu persona por lo que se ve por debajo de los 65, te hubieras llevado a esos mismos ciclistas por delante.
#8:
#7 No te creas. Yo tuve un susto que paso a relatar. Carretera en Asturias, una recta (pequeña, tampoco vamos a exagerar) Tengo el sol por el lado izquierdo filtrándose por entre la vegetación (verde y sombras) y cuando salgo a adelantar, veo, de repente a un ciclista vestido de verde y negro, que venía por el carril contrario. No pasó nada, pero el susto fue de esos que se te quedan pa siempre.
Las luces son baratas, no pesan, y hacen visibles a los ciclistas. No sé por qué no son obligatorias.
Las luces son baratas, no pesan, y hacen visibles a los ciclistas. No sé por qué no son obligatorias.
Comentarios
Otro día hablamos de cómo regalan la revisión del permiso de conducir a todo quisqui aunque no vea o no tenga reflejos. Mafias
#1 Vamos a ver y ser críticos, no tienes ni idea de si había visibilidad, si era después de una curva, si los ciclistas iban por el medio del camino, no sabes nada o tanto como yo, y tú directamente ya le has dado por culpable, que no tiene reflejos, que no ve, que hay mafias, pero eso es algo que no dice la noticia y tú ya das por supuesto, tampoco sabes si en la misma situación, tu persona por lo que se ve por debajo de los 65, te hubieras llevado a esos mismos ciclistas por delante.
#4 O es un gilipollas imprudente o tiene sus capacidades mermadas. Uno no atropella un pelotón así por que sí. Y si hay poca visibilidad, pues hay que ir más lento, y si no, eres como poco un gilipollas imprudente.
#18 Siempre me gusta tener todos los datos antes de hacer un juicio de valor.
#18 hoy mismo casi me llevo por delante a 3 "Runners" que venían por mi carril en mi dirección (ellos en dirección contraria, para entendernos) en la carretera de Aia. Curvas y carril estrecho de cojones. No los he visto hasta que los tenía encima. Iban por la calzada.
Por supuesto que puedes atropellar a alguien "porque si". No siempre la culpa es del conductor
#27 Sí que es culpa del conductor no conocer las normas, de eso no hay duda.
Esto es lo que aplica en vías fuera de poblado para los peatones.
"Deben circular por la izquierda, para que puedan ver de frente a los vehículos que se acerquen
Si existe arcén, se caminará por él, y si no existe, se circulará por la calzada, lo más pegado posible al borde. Si son varias las personas, deberán ir una detrás de otras, en fila india."
Precisamente se va en dirección contaria para ver y ser visto y, si acaso, cuando se va en grupo y se incumple la norma (y ojo que yo no corro ni he corrido en la vida... pero sí he andado) es justo para que se vea mejor que alguien va por la carretera.
#30 se perfectamente por donde tienen que ir los peatones, gracias. Lo de "en dirección contraria" era una manera de explicarme para que se entendiera la situacion, no que criticase ese hecho en concreto.
Y si, las normas están pensadas para situaciones genéricas, pero hay casos particulares. Porque poniéndonos quisquillosos, tres tíos corriendo no corresponden con el sentido que quiso dar el legislador al término "peatón". Y el peligro al que se exponen corriendo por la calzada en una vía de escasa visibilidad no creo que se justifique con el "los coches tienen la obligación de verme".
Otro ejemplo: un vehículo siempre tiene que ir a una velocidad tal que le permita detenerse dentro de su campo de visión. Ok, justifica eso que yo pueda cruzar la calzada en una curva en cambio de rasante donde no hay ninguna visibilidad y el coche me atropelle? Pues no, de hecho esa conducta también es castigada.
Entiendo que cada caso puede tener sus matices
#32 El único matiz que veo es que si vas en coche y le haces algo a un ser inferior como un peatón o un ciclista el problema, normalmente, la vas a tener tú por ir en coche. Así que siempre es mejor andar con cuidado cuando se va en coche o te puede caer un marrón de proporciones bíblicas.
#36 Hombre, no te quepa duda que la responsabilidad del accidente te la van a meter a ti, para que por lo menos haya una compensación económica por parte de tu seguro. Pero vamos, eso no querría decir que tu seas "culpable" de nada
#37 Eso lo decidirá, en cualquier caso, la policía en el lugar del siniestro. Lo mismo sí has sido culpable de algo, lo mismo no.
#4 Al fin y al cabo #1 solo ha hecho una sutil reflexión sin acusar a nadie en concreto.
#25 A veces medias verdades son peores que mentiras enteras.
#1 Me da que mas que una carretera es un caminó rural asfaltado, aquí lo de 80 no creo que sirva y la renovación del permiso si es de traca pero en sitios como este un despiste se paga
No conozco las circunstancias de este lamentable accidente, pero seguiré pidiendo que los ciclistas lleven SIEMPRE una luz roja trasera y una blanca delantera. Se evitarían muchos sustos o cosas peores
Actualmente con las baterías que hay y las luces LED es perfectamente factible que las lleven.
#6 si en pleno día no es capaz de ver a un grupo de 8 personas como si llevan un faro
#7 No te creas. Yo tuve un susto que paso a relatar. Carretera en Asturias, una recta (pequeña, tampoco vamos a exagerar) Tengo el sol por el lado izquierdo filtrándose por entre la vegetación (verde y sombras) y cuando salgo a adelantar, veo, de repente a un ciclista vestido de verde y negro, que venía por el carril contrario. No pasó nada, pero el susto fue de esos que se te quedan pa siempre.
Las luces son baratas, no pesan, y hacen visibles a los ciclistas. No sé por qué no son obligatorias.
#8 Lo son
#10 lo son de noche.
#11 #13 había dado por hecho que como para las motos lo son, para la bici también. Pero tenéis razón. No entiendo porque no, la verdad. Yo nunca salgo si ella, por eso no me había molestado en buscarlo.
#10 De día no.
#8 También podrían obligar a los coches a llevar un radar, si nos ponemos a obligar cosas
#15 No hace falta tanto, con que llevara un inhibidor de ondas de móvil sería suficiente.
#16 Con meter en la cárcel (aunque solo sea una semana) a quien pillen usando el móvil conduciendo debería ser suficiente.
#8 A ver si lo entiendo bien: eres tu el que hace algo que no debería ( adelantar sin saber si podías) y hay que decirle al otro (ciclista) que ponga más precaución. Bien
#21 Pues nada, hombre (o mujer). Tienes razón. ¿Por qué va a llevar una puñetera luz pudiendo estar camuflado y que se lo lleven por delante por no verle? Con tener la razón ya es suficiente. Protege mucho.
#28 Hombre, soy hombre . Me gusta que ni te plantees lo de hacer un adelantamiento correctamente sin poner en juego la vida de otro, como siempre el cargo de la responsabilidad en el otro ya que esto es España. El día que comencemos a pensar en global y no en particular cuando vamos por una carretera puede que algo cambie.
#34 Mira, no voy a comentar más en este hilo. Si yo no veo al ciclista, desde mi punto de vista el adelantamiento es totalmente correcto. No es que haya salido sabiendo que estaba ahí. El problema es que no se le veía a causa de la luz y de la ropa que él llevaba. Una pequeña luciérnaga blanca hubiera sido visible.
No sé por qué hay que darle tantas vueltas al hecho de que es muy aconsejable llevar una luz. De verdad que no lo entiendo. ¿Cuál es el problema? ¿es cara? ¿es pesada? ¿es antiestética?
Si voy caminando de noche por una carretera me resultará conveniente llevar al menos un reflectante, ¿no? Los coches tendrán que respetarme, pero yo tendré que hacerme ver... Tan sencillo como eso.
#35 y que tal ponerte unas gafas de sol para ese sol? y que tal hacer todo lo posible tu ya eres el que podría causar el accidente? Es de día y el ciclista no tiene que llevar mas luces que las que lleva, pero como siempre la culpa es del otro y yo hago las cosas bien pero casi me lo cargo. Viva el rey
#8 la luz delantera por el día apenas sirve de nada , te lo digo por experiencia .
#7 Como el chiste del carro y el trapo rojo....
#7 Te voto positivo, pero yo siempre con el flashazo diurno trasero encendido, que me da para 4 o 5 salidas sin recargar.
Eso sí, la delantera de día tampoco es tan necesaria.
Sobre la noticia, los accidentes ocurren. Lo que encabrona es que un conductor puesto hasta las cejas se lleve por delante a alguien, que encima ya le hayan pillado varias veces así y no le hayan retirado el carnet, que se de a la fuga, y que no le termine pasando nada más que una visita a los juzgados. Pero esto parece un accidente.
#12 yo también llevo luces , además de reflectantes en las ruedas y pedales , además creo que son muy necesarias y obligatorias . Sobre esto tienes razón , parece un accidente pero llevarse a ocho personas y en el carril contrario ?
#12 Ahora me queda la duda:
"El conductor podría estar circulando en sentido contrario", primero he entendido que era en sentido contrario a la marcha de los ciclistas, pero leyendo la redacción de otro periódico no sé si se refieren a sentido contrario a lo permitido en esa carretera, si es esto último entonces no lo considero un accidente si no conducción temeraria.
Un accidente y por suerte no ha habido desgracia mayor.
Héroe.
No nos olvidemos de los ciclistas que no respetan los semáforos en rojo. Este año dos veces me han pasado por delante al salir del parking con fila de coches detenidos. Muchas veces los ciclistas son los imprudentes y otras los conductores. En este caso no hay suficiente información todavia.
Joder con la foto que acompaña la noticia.
Yayogeddon!
Reglamento de circulación: la velocidad máxima que prevalece es aquella que te permite parar el vehículo en la distancia que se ve.
Por experiencia lo más probable es que sea culpa del conductor del coche, por varios artículos del reglamento que lo obligan a disminuir la velocidad e incluso pararse ante la presencia de los peatones y ciclistas, salvo que hubiese parado y el grupo chocado contra él (le pasó a unos compañeros).
A la irracionalidad de algunos con respecto a las personas que usan una bicicleta deberíais haceroslo mirar, se parece al odio por razón de uso de vehículo, carece de sentido.
Que haya imbéciles usando la bici no justifica vuestra actitud, hay imbéciles en todas las facetas de la vida y no generalizados ni nos alegramos de sus desgracias.