Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 disculpe usted pero, si usted decide plasmar su valioso arte en mis paredes y a mí me parecen garabatos absurdos, lo que no puede hacer usted es prohibirme repintar mis paredes o tirar las susodichas paredes o quejarse amargamente si lo hago.
Precisamente por su argumento de usted, porque el arte es subjetivo y a mí me piede parecer antiestético y un zurullo.
Precisamente por su argumento de usted, porque el arte es subjetivo y a mí me piede parecer antiestético y un zurullo.
#2:
Se ve algún dibujo bien hecho, pero en general, en conjunto, deberían haberle pagado al hombre que lo derribó por librar a la humanidad de semejante aberración estética.
Hace daño a la vista y la mayoría de garabatos no se diferencia mucho de las porquerías creadas por vándalos en nuestras ciudades.
Hace daño a la vista y la mayoría de garabatos no se diferencia mucho de las porquerías creadas por vándalos en nuestras ciudades.
#17:
#12 Si hay un lince dentro llamas al Seprona y se lo llevarán a un espacio natural protegido.
Si hay un yacimiento arqueológico éste estaba allí antes de que siquiera existiese la propiedad privada regulada por ley.
Si haces grafitis sobre una propiedad privada, por mucho que me gusten a mí también como forma de arte, te expones a que el dueño del "lienzo", que no te ha dado permiso para utilizarlo y con el que no tienes contrato alguno, decida darle otro uso. O, como en este caso, demolerlo.
Si la Administración o las leyes protegen algo así, que no me parece mal, lo mínimo que debe existir son herramientas para documentar, trasladar o compensar económicamente al legítimo propietario de dichas obras, que no es el grafitero sino el dueño del edificio.
cc/ #8
Si hay un yacimiento arqueológico éste estaba allí antes de que siquiera existiese la propiedad privada regulada por ley.
Si haces grafitis sobre una propiedad privada, por mucho que me gusten a mí también como forma de arte, te expones a que el dueño del "lienzo", que no te ha dado permiso para utilizarlo y con el que no tienes contrato alguno, decida darle otro uso. O, como en este caso, demolerlo.
Si la Administración o las leyes protegen algo así, que no me parece mal, lo mínimo que debe existir son herramientas para documentar, trasladar o compensar económicamente al legítimo propietario de dichas obras, que no es el grafitero sino el dueño del edificio.
cc/ #8
Comentarios
Que paren el mundo que me bajo...
#4 No veo donde está la falta de sentido común, la verdad...
45 de las obras presentes en el inmueble se encontraban amparadas por la Ley de Derechos de los Artistas Visuales, de 1990, destacando la técnica, maestría y visión empleada por los artistas, la cual, a su juicio "merecía haber sido expuesta en museos de renombre".
Si compras un edificio con obras de arte en las paredes, lo que no puedes hacer es ir el dia siguiente y pintarlo todo de blanco (un edificio que vas a demoler, ojo), aunque tengas permiso para demoler el edificio, lo razonable es contactar con los artistas por si alguno quiere intentar rescatar su obra, pero la multa no es por demoler el edificio (tenía permiso para eso) es por el desprecio y la mala ostia y la falta de consideracion para las obras de arte (definidas así por la ley, no por los artistas).
Si yo compro una finca con una excavación arqueologica no puedo decir "esto es mio" y cargarmelo, hay unos procedimientos, a mi me parece genial esta multa...
CC #3 #1
#1 Hasta luego!!
#6 disculpe usted pero, si usted decide plasmar su valioso arte en mis paredes y a mí me parecen garabatos absurdos, lo que no puede hacer usted es prohibirme repintar mis paredes o tirar las susodichas paredes o quejarse amargamente si lo hago.
Precisamente por su argumento de usted, porque el arte es subjetivo y a mí me piede parecer antiestético y un zurullo.
#7 Es que hace mucha gracia como tu bien dices, son las paredes de alguien, no es arte, como dices del arte subjetivo, son como los artistas que han metido heces en latas y es arte contemporaneo. Pues ve tu a la puerta del grafitero, la llenas entera de tu 'arte' y dile que no puede limpiarlo
#20 No se lo tendré que decir yo, se lo dirá el juez que declaro que de acuerdo a la Ley de Derechos de los Artistas Visuales, de 1990 estan protegidos.
Te daré un ejemplo que le ha apsado a un amigo, heredo un terruño donde unos tios alla en la segunda mitad del siglo XVI durante la guerra de las remensas plantaron una torre de vigilancia, que es un truño, y ahora mismo esta a medio caer, sin embargo ese truño esta protegido por patrimonio y mi amigo ha heredado un terruño inútil y encima parece ser que hasta cierto punto es responsable de su mantenimiento. Vaya que preferiria unas latas llenas de arte medieval que colocar en otro sitio antes que esas cosa immueble, porque el dueño del edificio al menos podía salvar las pinturas arrancado las paredes o haciendo una transmisión de los colores a otra superficie como se hizo con los frescos de Sijena.
#7 y si buscas en google acerca de las obras ahí realizadas ye quedas de piedra, auténticos cae maravillas con una técnica impresionante.
La verdad es que es una pena que por tirar un edificio viejo eliminen esa gran cantidad de obras de arte, y sobre todo su conjunto, era un museo del grafitti.
#7 #2
Se ve algún dibujo bien hecho, pero en general, en conjunto, deberían haberle pagado al hombre que lo derribó por librar a la humanidad de semejante aberración estética.
Hace daño a la vista y la mayoría de garabatos no se diferencia mucho de las porquerías creadas por vándalos en nuestras ciudades.
#2 Aqui se puede leer la crítica de un experto en arte.
Lo que interpretó de su texto es que si el artista no utiliza los lienzos comunes es un vándalo y por su puesto si no entiende lo que está representado es un garabato.
Dime o gran entendido del mundo pictórico quien es tu artista favorito? Que autor es el que tenemos que venerar para ser unos eruditos?
Picasso es demasiado vulgar para sus refinados gustos? Quizás todo el arte debería ser realista como rembrandt?
Ilústrame por favor, necesito saber la opinión de un cuñao en cuanto a arte se refiere.
#2 45 de las obras presentes en el inmueble se encontraban amparadas por la Ley de Derechos de los Artistas Visuales, de 1990, destacando la técnica, maestría y visión empleada por los artistas, la cual, a su juicio "merecía haber sido expuesta en museos de renombre".
Pero oye, que como a ti no te gustan pues ala, a destruir arte...
#2 Carca.
Es fácil, si querían proteger el arte y dejar el edificio como un ejemplo de lo que sea, pues le compran el edificio y los terrenos al dueño y se van a tomar por el culo.
#9 O mejor, si compras un edificio con obras de arte en las paredes, no te las cargas, porque el edificio es tuyo, pero las obras no.
Si yo compro una finca y hay un lince dentro no puedo cargarmelo porque esta en mi territorio, o si encuentro un yacimiento arqueológico, pues con esto igual.
#12 El tío compró un terreno en el que hay un edificio hecho una mierda, reventado, abandonado y lleno de pintadas. Lo de que sea arte o no es secundario, y en la tierra de la propiedad privada está claro que el tío recurrirá y ganará porque es su edificio y se lo folla como quiere.
#13 Claro que lo de que sea arte no es secundario, es lo principal
45 de las obras presentes en el inmueble se encontraban amparadas por la Ley de Derechos de los Artistas Visuales, de 1990, destacando la técnica, maestría y visión empleada por los artistas, la cual, a su juicio "merecía haber sido expuesta en museos de renombre
El tio ha comprado el terreno, pero las obras no eran suyas, y lo primero que hizo fué pintarlas, aun sabiendo que iba a derruir el edificio, el dia despues de comprarlo pintó todo, gastandose un dinero innecesario con la motivación obvia de destruir las obras de arte porque si. Obras de arte que, te recuerdo, no son suyas. Así que ahora que pague por ello, obviamente
#14 obras de arte que están pintadas sobre SU propiedad por lo que son suyas, ey, si alguien no quería que sus obras fuesen aleatoriamente destruidas que las hubiese hecho en su casa!
#15 obras de arte que están pintadas sobre SU propiedad por lo que son suyas
No. Si no entiende eso es normal que estés en desacuerdo, pero no, las obras no son suyas, por lo mismo que si yo compro una finca y hay un lince que entra no puedo hacer lo que quiera o si compro un terreno y hay restos arqueologicos no puedo cargármelos sin mas
#12 Si hay un lince dentro llamas al Seprona y se lo llevarán a un espacio natural protegido.
Si hay un yacimiento arqueológico éste estaba allí antes de que siquiera existiese la propiedad privada regulada por ley.
Si haces grafitis sobre una propiedad privada, por mucho que me gusten a mí también como forma de arte, te expones a que el dueño del "lienzo", que no te ha dado permiso para utilizarlo y con el que no tienes contrato alguno, decida darle otro uso. O, como en este caso, demolerlo.
Si la Administración o las leyes protegen algo así, que no me parece mal, lo mínimo que debe existir son herramientas para documentar, trasladar o compensar económicamente al legítimo propietario de dichas obras, que no es el grafitero sino el dueño del edificio.
cc/ #8
#17 Si hay un lince dentro llamas al Seprona y se lo llevarán a un espacio natural protegido.
Y si hay arte llamas a alguien parecido y que te diga lo que tienes que hacer para consevarlo, es lo mismo, pero no lo pintas poque te sale de los huevos.
Si hay un yacimiento arqueológico éste estaba allí antes de que siquiera existiese la propiedad privada regulada por ley.
Y que? los linces tambien, no veo como eso va a ser un argumento
La cuestion no es desde cuando esta eso ahi, la cuestion es que la propiedad privada tiene unos limites, tu no puedes hacer lo que te salga de los huevos solo porque sea tu propiedad, es que es así de facil.
Si haces grafitis sobre una propiedad privada, por mucho que me gusten a mí también como forma de arte, te expones a que el dueño del "lienzo", que no te ha dado permiso para utilizarlo y con el que no tienes contrato alguno, decida darle otro uso. O, como en este caso, demolerlo.
Por supuesto. En general es así, en este caso particular no. Ese sitio era como un museo, y el tio que lo compró lo sabía, en este caso tu argumento juega en tu contra, el tio compró un edificio sabiendo que habia obras de arte calificadas como tal y protegidas por la ley cuando lo hizo.
Si la Administración o las leyes protegen algo así, que no me parece mal, lo mínimo que debe existir son herramientas para documentar, trasladar o compensar económicamente al legítimo propietario de dichas obras, que no es el grafitero sino el dueño del edificio.
Y de donde sacas que no las hay? por supuesto qeu las hay, pero este tio no las quiso usar, en vez de eso compró el edificio y al dia siguiente lo pintó de blanco. Eso es destrucción de propiedad intelectual ajena de forma gratuita e injustificada... podríá entender que lo defendieras si simplemente tirara el edificio, pero el que lo haya pintado antes demuestra que su intención era cargarselas, que no tenía ninguna intencion de documentar, trasladar o respetar nada, y por eso merece ser castigado.
#17 En EEUU lo normal es que si los grafitis tienen algún valor el dueño los venda, si te pintan un Bansky te solucionan la vida, pero el dueño decidió demolerlo a pesar de que pudiera haber vendido algunos por ser famosos sus autores.
En EEUU la propiedad privada es (casi) sagrada.
Ya debían los grafiteros agradecerle al juez pintando su casa.
Ese jueza debia de ir colocao.
Que el arte es subjetivo está fuera de duda, cada cual considera la mierda propia como arte y la del vecino como lo que es.
Ahora bien, imagináos que en lugar de en una pared la "obra de arte" se hace sobre la superficie de un coche, su dueño ¿debe aguantarse y llevar una polla artística pintada en su vehículo? Pues lo mismo en la pared.
A mí me dió mucha pena que lo demolieran, hubo muchos movimientos culturales intentanto detenerlo e incluso ofertas de compra bastante buenas, era una piedra angular en el mundo del graffiti.
Menos mal que los jueces de aquí tienen más sentido común...
Que vayan a la casa del juez a hacer pintadas, que por lo visto disfruta de su arte