Hace 11 años | Por --325772-- a lasprovincias.es
Publicado hace 11 años por --325772-- a lasprovincias.es

La desnudaron, la ataron de pies y manos, la arrastraron por el suelo, le quemaron el vello púbico con un mechero, la acuchillaron en un brazo y le introdujeron un palo por el ano y la vagina. Sin embargo, toda esa brutalidad ha merecido un castigo bastante benévolo, cinco años y tres meses de cárcel para uno de los acusados, Juan T.M., y seis años para el segundo, Ramón M.G. «No resultan aplicables tales agravaciones , no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla», señala el juez

Comentarios

Kobardo

#5 El otro día le pregunté a una amiga abogada algo similar a lo que expones. Me respondió que es agravante porque se supone que el coche lo llevas cuando estabas sereno pasaste por el proceso de emborracharte y lo cogiste, vamos, como que entienden que estando sereno ya sabías que lo ibas a coger. Luego le pregunté que qué pasaba si sin tener coche en una borrachera mangas uno por ahí, ¿atenuante o no? No supo responderme...
Por otro lado yo he ido borracho y lo que no es sólo borracho, y nunca me ha dado por meterme con nadie, a mí no me vale eso de "me metí en una pelea porque iba borracho".

B

#49 No estoy muy de acuerdo con tu amiga, porque conducir habiendo bebido no es que sea una agravante, es que el delito mismo consiste en eso: en conducir bajo los efectos del alcohol.

Y en el caso que le expusiste puede que el haber bebido pudiera considerarse atenuante en el delito de robo del vehículo, aunque posteriormente vaya a cometer otro delito de conducción bajo los efectos del alcohol.

#5

T

#5 Por lo que se, ir bebido al volante y cometer alguna atrocidad es también atenuante. España es de los poco países donde el ir bebido te da cierto margen de impunidad. Recuerda casos como el de Farruquito. En el momento en que aleguen que tenían mermados sus sentidos por la ingesta de alcohol o sustancias estupefacientes la ley les concede la reducción de pena. España, elpais de las irresponsabilidades, por eso me hace gracia cuando todos afirman que España es de los paises con las leyes mas duras... pero no terminan de definir que tambien es el pais con las mayores lagunas jurídicas, ni con la politica judicial menos lesiva al culpable, pocas veces visto en un pais democrático. Por algo será que las mafias y bandas organizadas, encuentran en esta tierra un lugar idoneo para esconderse, e incluso dejarse detener si es necesario.

volandero

#5 La pregunta es: si alego que me metí en mi hipoteca en estado de embriaguez, ¿me la dan por nula?

D

#5 yo es que tampoco lo comprenderé jamás. Para emborracharte o drogarte primero tienes que tomar la decision de hacerlo estando sobrio y en pleno uso de facultades. Si, además, eres una persona que pierde el control bajo estado de embriaguez, la responsabilidad de tus actos debería seguir tuya por haberte puesto en ese estado voluntariamente.

Vaya, que para mi como no sea que alguien les meta a la fuerza 2 litros de whisky Dyc con un embudo, me seguirán pareciendo tan culpables como si lo hiciesen sobrios

D

#1 Es que si no lo hay, o no resulta aplicable, es de justicia no aplicarlo. No quiere decir que vayan a quedar impunes. ¿En qué mundo vivimos en que si no comprendemos algo ya estamos criticando?.

D

#22 Siendo realistas por lo general dudo mucho del grado de juicio que se tiene en los primeros comentarios, ya sabemos porqué, otra cosa es pueda ser criticable. Y por lo general la gente que hace este tipo de criticas no comprende lo complicada que llega a ser la ley.

De hecho sí diría que es una idiotez, porque la justicia precisamente se basa en la neutralidad, a un amigo de cualquiera le escupen a la cara y no faltará quien quiera matarlo.

coliflor

#10 Perdona, será de ley pero no de justicia.

natrix

#65 #69 Es que les han condenado por violación, 5 años. Lo pone en la noticia.

b

#75 Me he leído la noticia. No he dicho nada de que no les hubiesen condenado.

El tribunal de la Sección Primera de la Audiencia ha rechazado aplicar al presente caso la modalidad agravada del delito de violación prevista en el artículo 180.1 del Código Penal. Ese precepto se refiere a la comisión del hecho cuando concurren «violencia o intimidación particularmente vejatorias o degradantes» o bien cuando se emplean «armas u otros medios peligrosos».

«No resultan aplicables tales agravaciones , no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla» señalan los magistrados, en alusión al requisito de la intencionalidad que requiere la jurisprudencia. En su opinión, «más parece que esa acción cometida por J.T.M. fuera una ocurrencia de las muchas que tuvieron para divertirse con la perjudicada».

sotillo

#1 Por enseñarle el palo al juez te caen 20 años si se lo metes por el culo instauran la perpetua con trabajos forzados

natrix

Comentarios como el de #1 se le ocurre a la gente que no ha leído la noticia.

Iban borrachos y uno estaba disminuído, no estoy justificando su salvajada por la que han sido condenados a 5 años, pero no pretendían violarla.
Afortunadamente tenemos jueces que redactan sentencias justas; en vez de que lo haga el primer energúmeno que nos podamos encontrar en un foro de Internet capaz de redactar la sentencia leyendo dos párrafos de una noticia sensacionalista de un periódico.

Es cierto que la sentencia no parece muy afortunada, pero sin saber por qué lo decidió así el juez me parece muy atrevido valorarlo como se ha hecho.
#15

nando58

#18 Borrachos y disminuido ---> atenuante (se han tenido en cuenta)
Palo y mechero -----> agravante (no se han tenido en cuenta)
Y aunque la noticia no lo pone, presumo que la mujer también estaba borracha (privada de sentido o discernimiento) ---> violación. (Tampoco se ha tenido en cuenta, por no hablar de en contra de su voluntad)

natrix

#24 No sé los detalles (más que lo que pone en el periódico, como todos), pero imagino que el juez ha valorado, en función de las pruebas que hay, que lo hicieron para divertirse. El delito de violación requiere que haya intencionalidad en arremeter contra ella, y Si no hay intención, no hay delito.
«no parece» que la intención de los condenados tuviera como finalidad violar a la mujer.

nando58

#33 El problema es ese, que la sentencia dice que que te metan un palo por el culo y la vagina en contra de tu voluntad no es violación.

natrix

#39 He editado porque sí que les condena por violación (la condena mínima, que son 5 años), pero porque interpreta que no había intención de violación, sino de divertirse.
Pues tampoco, hay que leer otra fuente, como dice #28 para enterarse.

natrix

#46 Se ve que a Las Provincias no le gustó la primera noticia:
http://www.lasprovincias.es/20121022/comunitatvalenciana/provincia_alicante/condena-once-anos-abuso-201210221608.html
y sacó la segunda (¿después de leer la sentencia o para añadir sensacionalismo?)
http://www.lasprovincias.es/v/20121023/sucesos/condenan-hombres-torturar-violar-20121023.html

Jiboxemo

#48 No me creo que el juez no tenga margen de maniobra en este caso.

Vease #46, por ejemplo.

Jiboxemo

#100 Podría ponerme a enseñarte anatomía femenina, concretamente las 10 diferencias fundamentales entre el ano y la vagina. Pero me da pereza

GatoSamurai

#18 Si te emborrachas, como han dicho, debería ser agravante, o si no no bebas. Y la misma moticia dice que el que tiene un coeficiente del 70% es consciente de sus actos.

D

#29 Tienes razón, pero la ley pone otra cosa, y aunque este ma, si nos la pasamo por lo cojones, ya el caos total

natrix

#29 Querramos o no, emborracharse es atenuante (porque rebaja la voluntad, algo con lo que yo estoy de acuerdo); excepto en el código de circulación (algo que no valoro, aunque tengo mi opinión desfavorable).

Jiboxemo

#61 Y luego lo que prohiben es fumar. Oh yeah!

GatoSamurai

#61 Estoy deacuerdo en que emborracharse o drogarse rebaja tu voluntad y no eres consciente al 100% de tus actos etc. Pero para llegar a ese estado, tu, como persona racional y consciente al 100% de tus actos, eliges beber o drogarte, con lo que se deberían asumir las consecuencias. El mayor problema de esto es que la mayoría de las veces se usa el alcohol y las drogas como chivo expiatorio, ya que muchas veces en el momento no se prueba que se vaya en este estado, y a posteriori es muy facil decir "no es que yo iba borracho como una cuba y no sabía lo que hacía", aunque mientas como un bellaco.

#64 Luego te encuentras casos como que el agresor le pegó 17 puñaladas a la víctima, pero no hubo ensañamiento... "Eh oye, te voy a coser a puñaladas, pero en plan buen rollito"

Ah la Justicia y sus entresijos, cuántas cosas podrían solucionarse y simplificarse con sentido común...

f

#67 todo eso está legislado:

Artículo 20.

Están exentos de responsabilidad criminal:

El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

Hay mucha jurisprudencia que dice cuándo el estar bebido es eximente o no.

GatoSamurai

#74 Lo sé, a lo que me refiero es que como a posteriori no puedes probar que en ese momento vayas borracho o drogado, pues es muy facil decir que lo ibas para conseguir la rebaja correspondiente.

f

#82 es que la carga de la prueba la tiene el que afirma... si dices que ibas borracho, tienes que probar que ibas borracho, especialmente si la otra parte lo niega. Igual que para que haya eximente de incapacidad mental tienes que avalarlo con un informe psiquiátrico, etc.

En este caso supongo que todos los involucrados han declarado que efectivamente estaban borrachos y que no ha habido nadie que lo niegue.

D

#67 El problema viene de que lo que se entiende por ensañamiento en el lenguaje popular y en el lenguaje jurídico no es lo mismo. Si un asesino mata a alguien de una puñalada y luego sigue apuñalándote no es ensañamiento, si en cambio te empieza a apuñalar por los brazos, y mientras sigues vivo sigue apuñalándote sí lo es. Aquí lo aclara bastante, no pueden decir que hay ensañamiento porque sí.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ensa%C3%B1amiento

Tampoco pretendo defender la lógica que haya usado el juez, lamentablemente tendrán que apelar y si tienen la razón espero que se la den. Pero por lo general se critica la ley sin conocerla y sin conocer también lo complicado que es poner una línea que diga hasta que punto llega una falta y empieza otra.

Porque si se considera sin más cualquier agresión vaginal como violación, lo mismo se podría considerar que el que te da 27 puñaladas te está violando si alguna cae en el culo. Y aunque no lo parezca el problema se puede ver similar a equiparar pegarle a alguien negro con una agresión racial SIEMPRE.

Acido

A mi como persona no experta en leyes y en justicia me choca la sentencia... aunque no tanto, ya que les han puesto una condena de 5 años y pico y 6 años respectivamente.

Sin embargo, estoy con #18 en el sentido de que hay que conocer todos los detalles para opinar.

#64

"¿qué más dará que la intención no fuera violarla? Los hechos son los hechos."

Pues claro que importa mucho, hombre. Recientemente han condenado a unos científicos en Italia por homicidio involuntario. Al parecer se equivocaron al valorar un terremoto y como consecuencia murieron varias personas. No es lo mismo eso que planear un asesinato de tu pareja y matarla a propósito para heredar un montón de dinero.
¿Debería la ley poner la misma pena a algo que se hizo sin intención y a algo que se hizo intencionadamente? Yo creo que claramente no. A ti mismo te puede ocurrir que mates a alguien inintencionadamente...
Ahora bien, la duda es si en este caso hubo intención o no. Por mucho que estuviese borracho y que tenga inteligencia muy reducida tengo serias dudas de que empuñar un palo y meterlo en una vagina sea una casualidad sin intención.


#67
"te encuentras casos como que el agresor le pegó 17 puñaladas a la víctima, pero no hubo ensañamiento"

Esto también choca cuando se lee pero esto extraña porque no se conoce el sentido legal de la palabra ensañamiento. Legalmente ensañamiento es la intención de causar dolor a la víctima. Si alguien mata a otra persona sin causarle dolor (por ejemplo, con un veneno) y luego estando la víctima claramente muerta le da 17 puñaladas esas puñaladas es claro que no tuvieron intención de causar dolor y, por tanto, legalmente no hay ensañamiento. Lo mismo puede ocurrir si las primeras puñaladas van al corazón o la yugular y muere en breves instantes y luego se dan otras puñaladas (ya una vez muerta la víctima no le causan dolor). No es lo mismo que tener atada a la víctima y darle puñaladitas en el estómago para que tenga una muerte lenta y dolorosa... aunque sólo des 3 puñaladas y no 17 en este caso hay ensañamiento ya que se busca causar dolor.

RadL

#18 Menuda gilipollez. No estamos hablando de un accidente y de alguien que hirio a alguien sin querer, como puede darse en un accidente de trafico o algo similar.
Coger a una persona, desnudarla, atarla y meterle un palo en sus partes es hecho a drede y con malicia.

Eso tios se merecen que les peguen una paliza hasta dejarles medio muertos por muy borrachos y subnormales que sean.

natrix

#64 Yo no sé lo que llevó al juez a decidir eso y no pretendo justificar nada, solo poner las cosas en su sitio con lo que sabemos.
La noticia no lo aclara, pero si no hay intención de hacerlo no se puede aplicar el agravante.
La agresión existió, nadie duda que lo hicieron y por eso se les condena a 5 años, luego queda establecer si hay agravante por "violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio." Y parece que no lo han demostrado, sino que más bien parece que lo hicieron por divertirse y no por vejarla.

Es la valoración del juez, que es el que sabe de esto. No la mía.

D

#72 Ya, ya sé que no es tu opinión, pero te pregunté a ti por si sabías más del tema.

De verdad que sigo sin comprenderlo, fuera la intención que fuera, la vejaron y la violaron. Y además, es enfermizo que alguien pretenda divertirse de esa forma...

Ya sé que tú no tienes nada que ver, más bien lo estoy diciendo "al aire". Me parece demasiado intolerable esto.
Hace mucho que no confío en la Justicia, y cada día menos.

natrix

#76 Yo no sé más que lo que he leído.
¿La violaron?
Sí, 5 años (el máximo para una agresión sexual, art 178).
¿Cabe aplicar el agravante de vejación (art 180.1)?
Pues parece que no.
¿Por qué? Pues porque no lo hicieron con intención degradante o vejatoria; sino que lo hicieron para divertirse.
Entiendo que lo tomaron como un juego y no han conseguido demostrar que lo hicieran como un acto degradante y vejatorio (no fue un acto puramente sexual sometiendo por la fuerza a la mujer, sino que fue un juego).

Lo que no se entiende, y la noticia no dice nada, es que no aplicaran el 179, del uso de objetos (6-12 años).

Vlar

#85 No entiendo como se puede llevar a cabo los hechos que narra la noticia, que son jodidamente brutales, sin que haya un elemento degradante y vejatorio. Aunque lo hagan por divertirse, esta gente obtiene placer, diversión y demás mierda en estos actos.

¿O es que el juez se imaginaba a los tres echándose unas risas?

D

#90 A eso voy cuando le he escrito a #85. Pero en fin, así es la Ley y la Justicia.

delcarglo

#18

nata.y.fresa

#1 Estoy de acuerdo, es más yo añadiría que parece que en vez de una condena sea una gracia porque al juez le excita lo que han hecho esas bestias salvajes.

D

#1 Dios libre (retóricamente hablando) a los familiares inocentes del juez de tus malevolos y vengativos deseos. Para qué queremos jueces si te tenemos a tí campeón.

c

#1 Ante una cosa así el juez no estaría en condiciones de administrar justicia.

a

#1 Jueces del tipo: "...es que se visten como putas"

jadcy2k

#1 sin ánimo de fusilar mi karma y ciñéndonos al lenguaje puramente técnico:
"quemar el vello púbico, acuchillar un brazo, introducir un palo por el ano y la vagina... NO es violar" (ojo: No estoy defendiéndolo, solo intento entender la lógica judicial)
Digo esto porque a mi también me jode la aplicación de "agravantes" o "atenuantes" cuando el crimen es el que es, pero las leyes son así de injustas.

Elnegrodelosruidos

#2 Los jueces solo aplican aquello que dice la ley, la culpa de esto es el codigo penal y la LECRIM que tenemos que es de risa... Luego queda tan progre decir que la nueva reforma es "represiva " ....

D

#9 Siento que tengas razón, así estamos todavía...

D

#9 te ha faltado lo de llevaba falda e iba provocando. Que puto asco de justicia joder.

Wir0s

Manda cojones... O se pasan o no llegan (la justicia)

"no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla"

¿Entonces que finalidad tenia la tortura y denigración?

#9 Ni vieja escuela ni hostias, no hablamos de un "me ha tocado el culo" "se ha referido de forma grosera" hablamos de TORTURA.

Calomar

¿Teniendo amigos así quien quiere enemigos?

c

#3 Que chispa...

Calomar

#80 ¿? Si que es una frase hecha, pero no es un chiste.

D

Me da asco votar este tipo de envíos, porque sólo enseñan lo más asqueroso y cruel del ser humano.

Pero la voto para que se sepa lo lejos de la justicia que puede actuar un juez.

D

#28 Y los abusos sexuales no son una lesion? Vamos, que te meten un palo por ahi mismo y no es violacion... De una manera u otra lo es.

Ya le podia pasar lo mismo a estos jueces de mierda.

Como no va a ser España el puto paraiso para la escoria y la delincuencia...

angelitoMagno

#40 Yo no he dicho que esté de acuerdo con la sentencia. He dicho que un periodista no puede inventarse los titulares. Un titular correcto sería:

Condenan a dos hombres por agresión sexual y lesionar con un palo a una amiga en La Nucía.
El juez desestima que hubiese violación o tortura al considerar falta de intencionalidad

D

#53 Vamos, que segun el juez se despistaron y le metieron el palo de la escoba por ahi....

#131 Claro, con la cara de borrachuzo que tiene el Belloch, igual le venia bien en algun momento.

quincejota

¿Con finalidad de divertirse? Vamos a acuchillar el brazo a nuestra colega, verás qué divertido.. Lo que hay que oir.

A

#12 pero no cerca de la muñeca que se desangran enseguida.....XD

L

Pues no sé, si la finalidad no era violarla ¿Cómo acabó el palo introducido en esos orificios?
No me digas más, lo lanzaron para arriba, y del rebote se le metió. Pero fue accidental.

«más parece que esa acción cometida por J.T.M. fuera una ocurrencia de las muchas que tuvieron para divertirse con la perjudicada»
Aham!
Pero entonces nadie viola por violar. La finalidad es obtener un placer (más psicológico que sexual), no violar en sí.
Lo que no significa que no exista violación.

Y además, qué perverso es decir que era "para divertirse con la perjudicada", cuando es más exacto decir que lo hicieron "para divertirse a costa de la perjudicada", ya que, de seguro, ella no se divirtió mientras la sometían a tortura.

natrix

#56 #58 La intención era divertirse,
«No resultan aplicables tales agravaciones (...), no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla»

Y les han condenado por agresión sexual a 5 años por eso, lo que falta es el agravante (que llevaría la condena hasta 10 ó 12 años).

s

#63 Pregunto desde la más absoluta neutralidad y con sincera intención de saber:

¿Cómo es posible que no haya "intención de violar" a alguien? Quiero decir, puede ser que haciendo el cabra con el coche atropelles a alguien, por lo que entiendo que no haya intención de matar", pero para violar a alguien hace falta una serie de actos muy precisos, osea, uno no tropieza en la playa y se la enchufa a la primera que hay allí tumbada en pelotas, no me jodas.

s

#63 entonces algo falla en nuestra legislación

aluchense

¿El vello público es el pelo de todos, o es que le quemaron el vello en público?

Supongo que no todo lo púbico es bello. [Corregir entradilla]

A

#14 ¿ lo del vello público será en la cabeza, por eso de que lo ve todo el mundo ?

yonose

En España ya sabemos para qué están las leyes y las mujeres. Este juez es como este otro gilipollas:

http://www.diariodeibiza.es/opinion/2012/10/16/gilipollas/583404.html

D

Vamos, que ha sido violada dos veces: primero por los dos cerdos, y después por el juez.

hovercraft85

Me niego a pensar que esa gente pertenece a la misma especie que yo.

s

No, no pretendían violarla, ni acuchillarla el brazo, ni quemarla el vello púbico, ni arrastrarla, ni denigrarle... Estaban jugando al parchís y la partida se les fue de las manos. Todo fue sin querer. Una cosa es dar un pisotón sin querer, y otra meter un palo por el culo. No se mete un palo por el culo sin querer.

natrix

#45 La obligación del juez es no tener empatía, más bien lo contrario; sino ser justo y basarse en datos objetivos.

Vlar

Otro dato curioso:

El alcohol en caso de accidente de tráfico es agravante, no atenuante. Y me parece lógico. Tú eres responsable del estado que te genere la ingesta excesiva de alcohol, y esa decisión la tomas sobrio. Pero parece ser que lo que es agravante para los accidentes de tráfico, es atenuante a la hora de cometer una violación.

Increible, de verdad...

b

Meterle un palo ... YA es violación.

Ascazo de juez, ascazo de gente que le parezca normal esto.

A

Una cosa, esa sentencia es de una Audiencia Provincial, por lo que la dictan 3 jueces, no uno solo. En el peor de los casos por lo menos 2 deben estar de acuerdo, en el mejor 3.

Lo digo porque no es que se le haya ido la olla a un tío, sino que es una decisión compartida. En este caso habría que leerse la sentencia y ver la argumentación entera, no los extractos sensacionalistas de una noticia en prensa, aunque a mi no me termina de cuadrar que no sea violación y sí abusos.

natrix

#97 Sí es violación, 5 años. Lo pone en la noticia.

A

#98 La agresión sexual no es exactamente lo mismo que la violación, la noticia no lo explica demasiado bien, por eso digo lo de irse a la sentencia para entenderlo todo mejor.

La noticia lo único que hace es mostrar la opinión de quien la escribe, y eso en estos casos es un error.

m

"amiga", lo que se dice "amiga" no creo que la consideraran

ailian

¿Pero quien era el juez? ¿Torrente?

Si es que me lo imagino (leer con voz de Torrente):

- Pero si es que los chiquillos solo querían divertirse. Si esas cosas las hacía yo también, son cosas de críos. ¿Verdad, chavales? He, he, si ya decía yo. Si se la hubiesen querido follar lo hubieran hecho, pero solo le han metido un palo en el culo, ¡pero si es bueno para el estreñimiento! Bueno, y en el chichi. (con voz baja) Pero eso seguro que le gusto a la guarrilla. Si son todas unas guarrillas, he, he...

Y esta nota no es de humor. Lamentablemente esta puede ser la repulsiva realidad. Lo que le han hecho a esa chica es una violación, con torturas y humillación. La sentencia y valoraciones del juez son repugnantes.

natrix

#83 Pues justamente eso es lo que hace que no se aplique el agravante de "un carácter particularmente degradante o vejatorio".

ailian

#88 Claro, porque la chica estaba disfutando.

Entiendo lo que quieres decir, pero el juez hace una verdadera cabriola. ¿Como deduce que no hubo intención? ¿De donde sale la figura jurídica de que si la intención es divertirse asuí no pasa nada?

¿No fue vejada la víctima? A mi me parece que sí.

f

Yo antes de criticar una sentencia recomiendo a todo el mundo leerla.

Precisamente un juicio consiste en valorar detalladamente todas las circusntancias que rodean un hecho. Si una sentencia tiene varias docenas de folios para emitir un veredicto, no es lógico pretender resumirla en una frase como pasa con estas noticias.

a

La cuestión es que la ley, en la jurisdicción penal, ha de actuar lo más beneficiosamente posible para el reo en caso de duda. Lo malo del caso es que esta "duda" la introduce la simple interpretación del juez, al afirmar que "no parece que la intención de los acusados..". Con esta simple interpretación, el juez declara que no se ha probado una intencionalidad y, por tanto, rebaja la pena.
En definitiva, que se les ha aplicado correctamente la ley al delito que el juez considera probado, pero el problema radica en la interpretación de los hechos que hace ese mismo juez, a mi modo de ver absolutamante irracional.
Supongo que el fiscal o el abogado de la acusación apelarán esta "cosa".

D

Manda huevos

DoñaGata

Con amigos así, más vale estar sólo.
Me gustaría ver la sentencia si esto le pasa a la hija de uno de la casta superior

IkkiFenix

Después de todas las perrerías precedentes, mientras Juan violaba a S.M.L. con un palo, Ramón le jaleaba, dando «saltos y gritos alrededor, imitando el comportamiento que se atribuye a los indios americanos», refleja el fallo.
Menos mal que era amiga, si no llega a serlo no se que la hubiesen hecho.

joraloca

no somos iguales, nunca lo hemos sido y desgraciadamente no lo seremos...si la chica fuera hija de, mujer de o hermana de a esos delincuentes les caería la del pulpo. Pero como no es "nadie" pues que más da...
esto es una mierda, la sociedad que hemos construido es vomitiva...me doy asco por formar parte de ella cuando leo estas noticias.

JanSmite

Menos mal que la justicia no la imparto yo, porque si no…

Khoril

Leyendo este tipo de cosas a veces me cuesta ver la equivalencia entre Leyes y Justicia.

verdande

Pues me están entrando unas ganas tremendas de divertirme con el juez, voy a ver si le meto un palo por el culo.. total, no es violación.

yemeth

Así que otra de monos y con jueces-mono para poner la guinda. Como sigamos de fuga de cerebros ya solo van a quedar putos monos en este país.

LBrown

Aqui parece ser que la cuestión es siempre buscar una escusa para no condenar; si ibas bebido porque ibas bebido, si ibas drogrado lo mismo, sinó que estabas depresivo, sinó que tenia algún problema mental, sinó que "las voces me obligaron", sínó que "no me acuerdo", vamos, que al final nadie es culpable de nada porque parece ser que no se quiera aceptar que la maldad porque sí no existe, simpre está inducida.

Wir0s

#30 No me parece correcto que metas la esquizofrenia o la depresión en el mismo saco que el ir borracho.

LBrown

#36, Si he dado a entender eso te ruego disculpas. He indicado "problema mental" como termino general al cual se acojen muchos asesinos para librarse de la condena sin padecer ningún tipo de patología.

D

Si fuera la hija del juez ese la sentencia sería muy diferente. Repulsiva acción y repulsiva sentencia. No sé quién está más enfermo.

miguelangel_g15

Vaya telita con el juez y las leyes, pero a los dos personajes estos, con un poco de suerte les hacen lo mismo en la cárcel...

zierz

Madre mía que barbaridad ya me gustaría a mi saber más de este juicio para ver en que puñetas se basan estos jueces para esas sentencias tan irrisorias, porque no me cabe en la cabeza

l

Espero que el padre haga justicia ya que este juez ha decidido no hacerla.

Así de claro con esta gente.

s

Manda huevos. Estos tíos están fatal de la cabeza, necesitan mucho tratamiento para poder salir a la calle sin que sean un peligro.

enpunta

Si es que van provocando [mode homo neandertalis off]

i

#34 No han entendido lo del "Neandertalis" ese.
Creo que el problema ha sido que no has definido el DTD para esa etiqueta nueva XML que te has currado.Aunque creo que tampoco validaria

bulo

vello ''público''. Ese becario redactando noticias a las 00.30, seguro que queria terminar rapido para ir a pelarsela.

Navegante0013

"Jueces Gilipollas sin fronteras" ¡PERO QUE MIERDA ES ESTA! Alguien puede coger a ese juez, amarrarle de piez y manos, quemarle el bello púbico, acuchillarle un brazo y luego meterle un paso con tachas por el culo por favor... ¿a ver si sigue opinando igual?

j

Menos mal que era su amiga...

D

Qué pena que no exista el Dexter español.

D

Hablamos mucho de los políticos pero. ¿Donde dejamos a los dioses, perdón, a los jueces?.

angelitoMagno

#37 ¿Qué pasa? ¿Ahora también vamos a generalizar y cargar contra todo el estamento judicial por una decisión discutible de uno de ellos?

l

#41 Pues sí, porque el que haya un tipo que sea juez con tan escasa empatía y humanidad y por supuesto tan nulo sentido común descarta o debería descartar de por sí todo el sistema.

De verguenza oye...

D

#41 Es esta decisión y cientos de otras, por no hablar de mis experiencias personales.
Estos tipos se comportan como semi-dioses que hacen y deshacen a su antojo.

El que sale bueno, estupendo, pero el que sale malo hay que aguantarlo y si alguno ya sale malo-malísimo es posible que, tras mucho esfuerzo y muchos choques contra el muro corporativista, termine con una sanción ejemplar de 2.000 euros...

Otra cosa es que le toquen las narices a otros semi-dioses con más poderes, entonces si que les puede caer encima la de dios. Pero mientras nos toquen las narices solo a los simples mortales no hay problema.

Hipatya

Se ve que no era buena amiga, sino no denunciaría lo que al fin y al cabo no pasa de una bromilla entre coleguis.

Hipatya

#25 Coño!, vengo de tomar un café y veo que me habéis crujido a negativos. Cualquiera diría que el humor negro y el sarcasmo no existen. http://carambacomics.com/blog/los-limites-del-humor/

1 2