Condenado a prisión permanente por degollar a la hija de dos años de su mujer

La Audiencia de Valencia ha dictado la primera condena a prisión permanente revisable en esta comunidad autónoma. El sentenciado, de origen rumano y de 28 años cuando cometió el crimen, degolló con un cuchillo de cocina a la hija de dos años de su mujer después de que ésta le comunicara que quería divorciarse de él. El tribunal sostiene que el objetivo del condenado era causar “

[#2 oso_69]

¿Alguien está en desacuerdo con esta condena? Yo no, desde luego, y diría lo mismo si en vez de un rumano fuese un cristiano viejo. Espero que viva muchos años, y que le denieguen sistemáticamente cualquier posibilidad de salir de la cárcel.

[#4 dameAbrazos]

#2 Es lo que venía a ver, si quienes se posicionaban en contra de la prisión permanente renovable estaban en contra de esta condena en este caso.

[#11 shinjikari]

#4 No le encuentro mucho sentido a eso. Quienes no estamos a favor de la PPR evidentemente no estaremos a favor de esta condena, de la misma forma que quien está en contra de la pena de muerte rechazaría un caso donde se aplique la misma.

En cualquier caso, me parece que señalar el caso concreto apelando a los sentimientos ajenos es un burdo intento de argumentar que debido a la hipocresía del contrario no tiene sentido estar contra la PPR.

[#21 Raul_pm]

#11 Yo estoy a favor tanto de la prisión permanente como de la pena de muerte, Nietzsche dice unas cosas muy interesantes al respecto:

1.Hay daños que son irreparables
2.Hay gente que jamás tendrá mala conciencia por sus actos
3.Hay que pensar en las futuras víctimas

Nuestro sistema tiene en cuenta los derechos de los delincuentes, pero no el de las víctimas y futuras víctimas.

Esta escoria humana merece morir de inanición en un pozo negro.

[#6 manami]

#2 Me da bastante igual cual fuera el objetivo del condenado. Hay que condenar por los hechos. A mi me parece una condena justa pero no admitiría una pena de muerte, por otros motivos.

[#8 oso_69]

#6 Yo estoy moralmente a favor de la pena de muerte. Creo que gentuza como este tipo merece morir. Pero luego ves que tres tipos que llevaban treinta y seis años en prisión han sido liberados y exonerados de los cargos y te das cuenta de que la pena de muerte no es reversible. Por eso, aunque me parecería bien ejecutar a un asesino, estoy en contra de su aplicación.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/cumplen-36-anos-prision-estados-unidos-delito-no-cometieron/5453677/

[#16 Desactivado]

#8 Perfecto razonamiento al que me suscribo palabra por palabra.

[#19 Desactivado]

#8 #16 Que un Estado y unas leyes pongan fecha a la muerte de una persona y la ejecuten es totalmente medieval y bárbaro. Por otro lado, no puedes decir a la gente que no mate su tú (Estado) haces lo mismo, no tienes autoridad moral.
Que oye si esto llegara, qué sería lo siguiente, ejecuciones públicas en la plaza?.
Sí que veo legítimo que una persona de forma particular se vengue y dé matarile a quien mató a su hijo por ejemplo. Eso ya es otra historia. Pero las Leyes del Estado?, no me jodas.

[#23 Desactivado]

#19 Pues chico, no ves legítimo que el estado, con todas las garantías procesales, condene a muerte los delitos más sangrantes, y en cambio sí ves legítima la ley de la selva, donde cada uno venga por su cuenta las afrentas sufridas, le toque o no le toque al ajusticiado.
Creo que es la primera vez que leo un razonamiento similar.

Y, repito, yo me manifiesto siempre en contra de la pena de muerte, aunque de vez en cuando me desahogue incluso en este mismo foro.

[#17 Desactivado]

#7 Es que hacerle pasarse la vida en la carcel es aplicar justicia.

Y si no pido la pena de muerte, a ser posible lenta y dolorosa, es por lo mismo que dice #8

[#10 Nylo]

#2 pues mira, yo preferiría que muriese, sale mucho más barato

[#14 pelagius]

#2 los rumanos son cristianos viejos; ortodoxos por más señas, es decir, más viejos

[#20 oso_69]

#14 Por eso he puesto "cristiano viejo" en cursiva, para que no fuese tomado literalmente. Quería decir que pensaría igual si el asesino fuese un español que remontase su árbol genealógico al rey de Tartessos.

[#15 Desactivado]

#2 Poca pena me parece.

[#22 ayatolah]

#2 El problema es que una condena así está en contra de la Constitución Española, que viene a decir que las penas de cárcel deben ser "reinsertivas". Difícilmente se puede reinsertar a un condenado a muerte, a prisión permanente o pena excesivamente larga.

C.E.Art.25.2 Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.

Y no es que yo no esté en contra de esa condena, si no que opino que la C.E. debe ser revisada entre otras cosas para que permita apartar a indeseables de la sociedad, sin siquiera darles la oportunidad de reinserción.

[#1 tiopio]

Que sea rumano es irrelevante para la noticia. Igual lo sería si fuera voxemita.

[#9 Mr.Bug]

#1 La noticia incita al odio, strike para La Vanguardia. No se podrán menear noticias de La Vanguardia mientras dure el strike.

[#5 Desactivado]

Aquí sí nos dicen cuál fue el móvil. Cuando es a la mujer o ex mujer a la que se asesina nunca jamás se cuenta ni trasciende. ¿Por qué?. Que digo yo que para comprender un problema y afrontarlo habrá que saber las causas.

[#12 justez]

#5 Porque hay cierto tipo de delitos que se usan politicamente, por las ideologias politicas de toda indole que campan por este nuestro pais.
Si se analizasen las causas de fondo de ciertos delitos individualmente, no se podria mantener un discurso politico/ideologico sobre estos en su conjunto, y no daria reditos a los politicos.

[#13 Desactivado]

#12 Lo sé, pero es que es perverso. Se renuncia a mitigar un problema a cambio de lo que dices. Lo gracioso es el regimiento de progres que compran este discurso. O de que las matan por ser mujeres. Se puede ser más idiota?

[#18 justez]

#13 Si, pero se usa por el otro lado ideologico de derechas tambien, por ejemplo si aglutinamos como hacen con los hombres en el caso de la violencia domestica los partidos de izquierda, con los inmigrantes en caso de otros delitos.
Ninguno de los dos bandos va a renunciar a un discurso facil y que da reditos y votos.
Los delitos de todo tipo deberian estudiarse individualmente, y si se da una constante objetiva y real (cientifica) en lo que provoca algun tipo de ellos, intentar solucionarlo con medidas no ideologizadas.

[#3 PAUL2]

Al corredor de la muerte!
Hay q ser muy miserable y ruin para hacer esto.

[#7 Desactivado]

#3 Las leyes de un Estado de Derecho deben aplicar justicia, no venganza.