Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estamos en el siglo XIX.
Me he encontrado a Dickens en el ascensor.
Me he encontrado a Dickens en el ascensor.
#12:
#6 ¿Seguro que era una ONG?
"El condenado era desde 2014 el responsable de hecho de la inscripción, recogida, almacenamiento y entrega de alimentos a personas en situación de exclusión social, "asumiendo el control de dicha actividad como figura visible de la Iglesia Evangélica La Puerta, de la localidad de Vícar", según consta en la resolución del tribunal."
Dado que el artículo no menciona ni usa la palabra ONG, cualquiera diría que intentas blanquear otro caso más de abusos sexuales por parte de componentes de la iglesia. De hecho la benévola sentencia debería de haberte dado una buena pista
"El condenado era desde 2014 el responsable de hecho de la inscripción, recogida, almacenamiento y entrega de alimentos a personas en situación de exclusión social, "asumiendo el control de dicha actividad como figura visible de la Iglesia Evangélica La Puerta, de la localidad de Vícar", según consta en la resolución del tribunal."
Dado que el artículo no menciona ni usa la palabra ONG, cualquiera diría que intentas blanquear otro caso más de abusos sexuales por parte de componentes de la iglesia. De hecho la benévola sentencia debería de haberte dado una buena pista
#7:
#4 Hombre, desde 1989 asistimos a la sistemática erosión del llamado Estado de bienestar. Cada vez más caridad, más Estado privado y menos Estado público. Es gracias a políticos traidores que privatizan los recursos del Estado para entregarlo a los amiguetes y hacen leyes que facilitan a las clases extractivas su labor.
Espera, ahora me dirás que el capitalismo nos ha traído al mejor de los mundos posibles y eso… no, somos ≈7.000 millones pero solo 1000 millones pueden decir que tienen una vida medio decente —y no todos. Y eso sin contar con el calentamiento global y la contaminación nuclear ni el peligro atómico.
Espera, ahora me dirás que el capitalismo nos ha traído al mejor de los mundos posibles y eso… no, somos ≈7.000 millones pero solo 1000 millones pueden decir que tienen una vida medio decente —y no todos. Y eso sin contar con el calentamiento global y la contaminación nuclear ni el peligro atómico.
#51:
#34 ¿Eso es lo que te jode? A mi lo que me jode es, lo primero, lo que le ha pasado a esa pobre mujer, y despues, los miserables que se aprovechan de la desgracia ajena esparciendo su ideologia de mierda aun cuando no viene a cuento o no es verdad. ¿Pero a que viene ahora hablar de "las hembristas"? ¿Y quien te dice a ti que "van a pasar de puntillas"? ¿En un caso de abuso machista flagrante vienes con tu mierda antifeminista? En serio ¿Que os pasa en la cabeza?
#29:
#28 #29 #20 se trata de una marca registrada:
https://www.eldiario.es/sociedad/FESBAL-Banco-Alimentos-Tetuan-apropiarse_0_233077616.html
En una federación:
http://www.fesbal.org
A la que dan sus alimentos los grandes supermercados y q actúan como un "monopolio" que no quiere que nadie le quite su "trabajo".
https://www.elsaltodiario.com/pobreza/banco-de-alimentos-la-caridad-disfrazada
https://www.eldiario.es/sociedad/FESBAL-Banco-Alimentos-Tetuan-apropiarse_0_233077616.html
En una federación:
http://www.fesbal.org
A la que dan sus alimentos los grandes supermercados y q actúan como un "monopolio" que no quiere que nadie le quite su "trabajo".
https://www.elsaltodiario.com/pobreza/banco-de-alimentos-la-caridad-disfrazada
#6:
¿A 8 años solo? Esto sí que es una violación continuada con agravantes y estafa o prevaricación de los bienes de la ONG. Un abuso por la necesidad ajena.
Malditos tribunales.
Malditos tribunales.
#16:
#14 No pasa nada. Claro que el neoliberalismo desde 1980 está destrozando el Welfare State y los servicios públicos. Lo que quería decir es que la caridad (Banco de Alimentos de una iglesia es el caso) nada tiene que ver con el derecho de ciudadanía a pan, trabajo, techo... se llame Estado de Bienestar, renta básica incondicional o cualquier otro mecanismo que asegure el derecho subjetivo (garantizado por ley) a la protección social. Luego están los delincuentes que pueden estar en muchos lados. Estoy con el móvil y me resulta incómodo escribir así. Saludos.
Comentarios
Estamos en el siglo XIX.
Me he encontrado a Dickens en el ascensor.
#1 Aparte del delincuente, quizá la diferencia entre el siglo XIX y el XXI es la que hay entre la caridad y el Estado de Bienestar.
#4 Hombre, desde 1989 asistimos a la sistemática erosión del llamado Estado de bienestar. Cada vez más caridad, más Estado privado y menos Estado público. Es gracias a políticos traidores que privatizan los recursos del Estado para entregarlo a los amiguetes y hacen leyes que facilitan a las clases extractivas su labor.
Espera, ahora me dirás que el capitalismo nos ha traído al mejor de los mundos posibles y eso… no, somos ≈7.000 millones pero solo 1000 millones pueden decir que tienen una vida medio decente —y no todos. Y eso sin contar con el calentamiento global y la contaminación nuclear ni el peligro atómico.
#7 Sí, realmente nos ha traído el mejor de los mundos posibles. También el mayor estado de bienestar de la historia.
#7 Lo que comentas es, parcialmente, cierto, pero no culpemos sólo a los demás, que nosotros, los que disfrutamos de ese estado de bienestar (aunque cada vez menor, como acertadamente señalas) también tenemos nuestra parte, y grande, de culpa.
Y no sólo por votar a quien votamos, si no por el abuso que hemos hecho y hacemos de ese estado de bienestar, que aqui, en esta sufrida piel de toro, y por desgrcia, quien no corre, vuela.
#7
1. El otro día leí un envío en el que un funcionario público estaba suspendido de emoleo y sueldo 3 años por aprobar una licencia a cambio de 600 euros y "un pat de polvetes".
2. Pues según tengo entendido, gracias a la globalización, vivimos en la época humana en la que el total de la población vive en unos índices de desarrollo y bienestar mayores de su historia.
#4 Igual el segundo párrafo de mi comentario no convenía incluirlo. A veces me pasa que no miro a quien respondo, tan solo a lo que dice. Y perdona por lo de hombre, es cosa retórica.
#14 No pasa nada. Claro que el neoliberalismo desde 1980 está destrozando el Welfare State y los servicios públicos. Lo que quería decir es que la caridad (Banco de Alimentos de una iglesia es el caso) nada tiene que ver con el derecho de ciudadanía a pan, trabajo, techo... se llame Estado de Bienestar, renta básica incondicional o cualquier otro mecanismo que asegure el derecho subjetivo (garantizado por ley) a la protección social. Luego están los delincuentes que pueden estar en muchos lados. Estoy con el móvil y me resulta incómodo escribir así. Saludos.
#14 Hombre se usa como interjección independientemente de que estés dirigiéndote a un hombre, mujer o niño. De hecho, uno de los ejemplos de uso que viene en la RAE es: Hombre, no hay que ponerse así, María.
Yo digo hombre hablando con mi madre o mi novia (o cualquier otra mujer) y ellas hacen lo mismo. Por mi experiencia personal, a una mujer le suena más raro y forzado (y a veces hasta ofensivo) que utilices mujer en estos casos: las hay que lo consideran machista o condescendiente.
CC #16
#79 Gracias por las explicaciones, pero como puedes ver no le di la menor importancia. Es muy común... e irreprimible.
#1 el puritanismo victoriano strikes back
#1 Paparruchas!
¿A 8 años solo? Esto sí que es una violación continuada con agravantes y estafa o prevaricación de los bienes de la ONG. Un abuso por la necesidad ajena.
Malditos tribunales.
#6 pues no había oido nunca esos agravantes. Pero si existen sin duda creo que se los merece uno detrás de otro.
#8 Abuso de posición de superioridad, por ejemplo.
#8 Bueno, lo digo yo. Lo que se merece es que lo castren y luego meterlo en un pozo y tirar la llave. Es que es tanta hijoputez junta que no se me ocurre otra cosa.
#24 ¿Un pozo con llave?
#31 Bueno, es que me ha puesto de muy mala leche la noticia... pongamos que si, un pozo-celda de esos que aparecen en algunas pelis asi de medievales chungos... y bien lleno de ratas y culebras.
Y sabes que es lo que mas me jode... que en el caso de esta pobre mujer las hembristas van a pasar de puntillas, como paso en el caso de los abusos de las jornaleras inmigrantes en Huelva, que solo el SOC dio la cara por ellas.
#34 ¿Eso es lo que te jode? A mi lo que me jode es, lo primero, lo que le ha pasado a esa pobre mujer, y despues, los miserables que se aprovechan de la desgracia ajena esparciendo su ideologia de mierda aun cuando no viene a cuento o no es verdad. ¿Pero a que viene ahora hablar de "las hembristas"? ¿Y quien te dice a ti que "van a pasar de puntillas"? ¿En un caso de abuso machista flagrante vienes con tu mierda antifeminista? En serio ¿Que os pasa en la cabeza?
#31 Lo tapa con un candado, tampoco es tan raro
#6 ¿Seguro que era una ONG?
"El condenado era desde 2014 el responsable de hecho de la inscripción, recogida, almacenamiento y entrega de alimentos a personas en situación de exclusión social, "asumiendo el control de dicha actividad como figura visible de la Iglesia Evangélica La Puerta, de la localidad de Vícar", según consta en la resolución del tribunal."
Dado que el artículo no menciona ni usa la palabra ONG, cualquiera diría que intentas blanquear otro caso más de abusos sexuales por parte de componentes de la iglesia. De hecho la benévola sentencia debería de haberte dado una buena pista
#12 La noticia habla del Banco de Alimentos de Almería, entidad estrechamente controlada por el Opus Dei en toda España.
#13 Nunca habia escuchado eso
#28 #29 #20 se trata de una marca registrada:
https://www.eldiario.es/sociedad/FESBAL-Banco-Alimentos-Tetuan-apropiarse_0_233077616.html
En una federación:
http://www.fesbal.org
A la que dan sus alimentos los grandes supermercados y q actúan como un "monopolio" que no quiere que nadie le quite su "trabajo".
https://www.elsaltodiario.com/pobreza/banco-de-alimentos-la-caridad-disfrazada
#29 gracias!
#13 ¿Hay una entidad "Banco de Alimentos" que es común a todo el páis? Yo tenía entendido que cada Banco de Alimentos era de su padre y de su madre, y que incluso en el mismo municipio podía haber varios. Es decir, que lo de "banco de alimentos" no es más que una forma genérica de describir la actividad de la entidad.
#12 Si era "la Iglesia Evangélica" no es la Iglesia católica. Lo digo porque cuando hablamos de "la Iglesia" acostumbramos a referirnos a la de Roma.
#15 Se ve que en todas las iglesias cuecen habas, pero no por ser la evangélica es una ONG, que es lo que señalo en #12.
¿O te refieres a que igual siendo de la católica se hubiese ido de rositas a otra parroquia?
#15 No es raro, teniendo en cuenta que los evangélicos suman en total un 1%.
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a
#15 Yo por iglesia me suelo referir a la de mi pueblo, pero claro, va en minúscula porque es minúscula, ni basílica ni catedral, casi parece una ermita.
#12 Si es religioso, ¿es un agravante o lo contrario?
#41 ¿Y qué tiene que ver eso con reseñar que no era una ONG?
#6 no sé si estás siendo irónico o lo dices en serio. Me parece una condena aceptable, no es poco ni demasiado, tampoco lo van a poner al nivel de un homicida.
#18 Lo digo en serio.
Además del abuso sexual, está el aprovecharse de la miseria ajena.
#22 o la tipa se enfadó con él y ahora denuncia. No me creo 4 años de relaciones sexuales por unas bolsas de comida. En españa no me lo creo. Pidiendo en la calle tienes toda la comida que quieras.
#6 Bueno, no existe eso de la violacion continuada (que mania con el nombre de violacion, cuando desaparecio del CCPP a peticion de las feministra Aido, entre otras), ni es delito de estafa ni prevaricacion. Le han absuelto de delitos de acoso sexual y apropiación porque otras posibles mujeres en la situacion de esta no le han denunciado. Sino le habrian caido 15 anyos en total.
Y en mi opinion yo lo castraba directamente y lo tiraba a un pozo, sin tantos miramientos. De todas maneras cuando entre en prision va a descubrir un mundo sexual completamente nuevo.
#39 que mania con el nombre de violacion, si solo la han violado...
#39 (que mania con el nombre de violacion, cuando desaparecio del CCPP a peticion de las feministra Aido, entre otras)
Artículo 179 del CP:
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
#39 No. El delito de violación sí está en el Código Penal, pero solo se usa cuando hay violencia o intimidación. En el caso de la noticia, se trata de abusos sexuales con penetración, que es nu delito diferente.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
cc. #6
Pues pocos años me parecen para semejante personaje
#2 Venía a a esto
#2 #73 Y todavía me llevo negativos en Menéame cuando insisto en que el sexo tiene un lado negativo.
#88 Más que el sexo en sí, yo diría que es negativa la manera de algunos de vivirlo (o de hacérselo vivir a otros/otras). Pero no veo nada en tu opinión que se merezca un negativo, sinceramente.
#94 El sexo puede ser adictivo, y esa es una parte negativa del sexo. Pero además, hay quienes ponen el sexo por encima de todo lo demás, y eso es grave.
Daba salami
#25 y a veces mortadela.
# 44 claro, iba a por comida a cambio de un poco de abusos sexuales por vicio
El yerno perfecto, trabaja en una ong, ademas se encarga de que una pobre mujer y sus hijos coman... todo un señor...
#10 Ya te digo, y a la mujer la llenaba el depósito gratix. Un galán.
estás totalmente equivocado. El estado no ha parado de crecer de manera constante. Y una prueba más que evidente es que la suma de todos los impuestos que pagamos al estado está cercana a la mitad de lo que ganamos. Nunca antes se nos había robado tanto.
hoy día te dan ayudas de todo tipo y más teniendo dos niños...
es delito y condenado está, pero que no nos cuenten películas que ya somos mayorcitos.
#44 exacto. A mi esto no me encaja. Si la tipa tuvo sexo 4 años no es creible que fuera por comida...
#50 parece ser que si no lo tenia, le denegaba la comida. Asi que estaba condenada, independientemente de si en algun momento hubo algo diferente entre ellos.
#98 y??? la comida era de él, es como pagar por sexo, cual es la diferencia??? si no te doy el dinero, no tengo sexo, me explicas la diferencia?
YO NO ME CREO que alguien tenga sexo durante 4 años por bolsas de comida, absolutamente delirante.
#44 Ayudas por todos lados, claro claro.
Por qué no ponen el nombre completo y solo sus iniciales? Al ser de una iglesia evangélica nos quieren ocultar información?
Ja. No se lo cree nadie que por unas bolsas de comida estuvieron 4 años teniendo sexo......
#75 No, porque el consentimiento de una de las partes esta viciado. Y por eso no es prostitucion sino abuso continuado y por eso se lo han follado vivo en los tribunales.
#92 pues entonces hay un alto porcentaje de prostitutas con consentimiento viciado. Muchas lo hacen únicamente para darle de comer a sus hijos, y como única salida.
#96 Pues si, es asi, casi todas las que estan en redes de trata. No hablamos de una universitaria que alquila el coño para comprarse ropa cara, ni siquiera una que lo hace para tener unos ingresos regulares. Hablamos que este tipo pone como condicion para acceder a unos recursos de beneficencia la prestacion de favores sexuales.
#96 y no solo prostitutas
¿Soy yo el unico que le parece muy raro todo esto?, la que se quiere prostituir lo hace por 100 euros la hora y no por comida.
#55 Que ese tio se estaba aprovechando de la situación queda fuera de toda duda. Lo hacía.
Pero a pesar de ser económicamente poco justificable, si que puede serlo psicológicamente y socialmente. No es lo mismo hacerlo solo con ese hombre y que nadie lo sepa, que trabajar abiertamente de prostituta con el riesgo de que pueda saberse.
Cuando después de cuatro años lo denunció, vete tú a saber por qué motivo fué. Puede ser cualquier cosa, como una venganza por algo.
Más que benéfica, sería una entidad simbiótica.
#36 Más bien parásita.
#61 ahhhhh... ahora es ideologico defender a alguien en situacion de exclusion y atacar a alguien que abusa de su posición?
Yo creo que es un negativo etico.
#63 No veo la diferencia.
#76 .. por lo que veo has comentado sin ni siquiera leer la noticia, ... ha sido condenado ...
#90 He leido la noticia y no estoy de acuerdo con los delitos condenados, excepto lo de #78 que sí estoy de acuerdo.
Considero que hay delitos, pero no esos sino otros distintos.
No es por nada, pero creo que me has contestado sin leerme antes. Lee al menos #74 que está citado ahí por algo.
#71 No veo yo coacción, cuando él no dispone de medios para tomar represalias.
Ella podría haberse ido a otro sitio. No hay una situación de fuerza que pueda sostener lo de la coacción.
Otros delitos sí que serían razonables. Por ejemplo inducción a la prostitución. Pero el de abusos, no.
Inducción a la prostitución es el delito más aplicable. De la notícia:
"contactó en el verano de 2014 con una mujer "en manifiesta situación de exclusión y necesidad", a la que inicialmente proporcionó diversos alimentos "sin estar inscrita previamente" en el programa y "al margen de la asignación" establecida
O sea, no era una usuaria de ese servicio. Él la fué a buscar y le propuso el trato. Ella aceptó.
Aparte, pero como cosa aparte, el usar esos bienes para sus propios fines podría ser robo. Dicho en otras palabras, si quiere putas que se las pague él de su propio bolsillo.
Por cierto, que aquí no había bienes públicos. Tanto dá, es solo por puntualizar. Es una iglesia rara del no sé qué. Es privado.
#72 No abusó de su posición. La mujer no estaba ahí para poder ser abusada porque simplemente no estaba ahí. La fué a buscar. Lo explico mejor en #74
Lo que hizo este aprovechado lo podría haber hecho yo o tú o cualquiera, por lo que su posición no es algo relevante.
Solo la parte del robo (usar esos alimentos para fines personales) está relacionado con su posición.
#86 Estás hablando de algún caso distinto del de la notícia.
Si te amenazan eso es un delito de agresión sexual, más grave que el condenado aquí de abuso sexual.
En este caso concreto no hay nada de eso.
Más concretamente. No se trata de una mujer que estuviera recibiendo comida y se le planteara cortar ese suminstro "a menos que".
Ese hombre administraba un servicio de comida de caridad, cierto, pero esa mujer NO era usuaria de ese servicio.
Lee la notícia o al menos lee #74
#84 Discrepo en dos puntos distintos sobre lo que dices.
1- El no tener otra salida es lo normal en nosotros los pobres. No le veo nada especial. "o esto o a la calle" es lo que hacen todas las empresas.
Si nos vamos más allá en el significado de "posibilidad única", "no tenía otra salida" es una afirmación muy fuerte, pues implica la inexistencia de todas las demás posibilidades. Posibilidades que incluyen cualquier otro servicio de caridad (¿no hay ninguno más?), ayudas con dinero público (servicios sociales), ayuda de familiares, o trabajar en algo. Me cuesta creer que no existiera ninguna otra posibilidad. Como mínimo habría que justificar eso, porque lo esperable es que haya varias posibilidades.
Lo que las prostitutas dicen no es que no tengan ninguna otra posibilidad. Dicen que han escogido la menos mala. Dicen que posibilidades siempre hay varias. Los criterios personales para elegir varían, por supuesto.
2- El caso no es como lo explicas. Lee #74 y #87 también.
Ah, eso también, cuando dices "no tenía otra salida", tú tambien la estas juzgando.
#89 en la noticia he leído que cuando ella se ha negado, él abusador le negó el suministro. Y sí, si ha tenido otra salida, que ha sido denunciar, y además tener el apoyo de una sociedad civilizada que ve claramente que no tiene porqué "pasar por el aro". En efecto, debemos alejarnos de los tiempos de Los Miserables. Veremos si con el suficiente apoyo se elimina la prostitución "voluntaria". Por lo menos, en este caso parece que así ha sido...
#95 Sí, por supuesto, si se rompe el trato se rompe para ambas partes. Lo que yo no sé ver ahí es coacción. Si ella vino invitada por él, también se puede ir y se queda igual que estaba antes.
¿Entonces ella denunció? Si interpreto bien la notícia no fué entonces sino 4 años después. No lo dice muy claro.
#80 No la comprendo. Aunque estoy de acuerdo en la maldad moral del caso, no estoy de acuerdo en los delitos concretos por los que se condena.
Específicamente, está claro que este abusón buscó a alguien para aprovecharse sexualmente de ella. Está claro que se aprovechó de una situación de debilidad social, de extrema necesidad y de problemas psicológicos. Eso, admitido. No está nada claro que eso sea abuso sexual.
Un abuso sexual es sexo sin consentimiento. Si la mujer dice "de acuerdo con el trato", yo ahí veo consentimiento. Donde el juez dice que "el consentimiento estaba viciado" yo pido que me digan el criterio para saber cuando un consentimiento está viciado, porque en este caso no le veo nada raro al consentimiento. Trabajar para poder comer es de lo más normal. ¿Cual es el criterio seguido por el juez aquí? No puedo aceptar el "porque sÍ", que es lo que realmente significa el "porque ese trabajo iba de sexo".
#82 ya estas juzgando sin darte cuenta a la mujer pues no tenía otra salida por lo que se ve; las alternativas para ella no existian. No ha decidido libremente. Si no hay sexo, no hay comida puesto que ya la dejó sin comer cuando ella se negó.
Y qué pasa? Es el Liberalismo, joder. C's seal of approval.
#21 pues si. Si ella aceptó y no hay ni violencia ni intimidacion para mi deberia ser perfectamente legal. Con tu argumento cualquier putero deberia ir a prision.
#49 probablemente a la mayoria de los puteros les importe bien poco si las mujeres están o no voluntariamente en esa situación. Sabiendo que si preguntan a las prostitutas si son libres ellas no podrán sincerarse, a los clientes, la sospecha inherente de esa posibilidad no parece afectarles demasiado.
#97 EXACTO, te lo compro, totalmente cierto, entonces penalizamos con 8 años tener sexo con prostitutas, no??? cual es la diferencia con este caso?
Bueno, pero la comida darla la daba, no nos despistemos con pequeños detalles de matiz.
Poco me parece para este tipo de delitos, usa los recursos de los que más lo necesitan a cambio de favores sexuales, un doble depredador.
Otra vez esta noticia?
Y eso sin contar con el calentamiento global y la contaminación nuclear ni el peligro atómico...
y forocoches te ha faltado
Y vox
#70 ... no, el calificativo es macho o muy macho si quieres ... porque lo de abusar de su posicion para alimentarse ella y dos niños pequeños es de muy machos, yo por ejemplo no lo haría, pero a lo mejor es que no soy muy macho.
Intercambio de comidas
#75 si no fuese porque la comida es una necesidad primaria podria hablarse de corrupción, pero es algo mas que corrupción en este caso. La comida no es un capricho.
¿Y como se pudo demostrar?
#30 Por la declaración de la mujer ¿Te parece poco? #yositecreo.
A ver si alguien posee un criterio para resorver esta duda que me queda.
Se ha condenado a este hombre (muy correctamente) por:
cobró pequeñas cantidades de dinero, de entre cinco y dos euros, a los usuarios del programa gratuito de alimentos por acceder al servicio o por hacerles entrega de la comida
Dice "un delito leve de estafa", lo que ya es tomar partido, pero no lo tengo yo muy claro. Las opciones son:
1. Al cobrar por algo que debería ser gratuito ha estado robando ese dinero a los usuarios del servicio.
2. Al cobrar por los bienes que esa entidad privada ya había pagado con la intención de entregar los bienes gratis, ha estado estafando a la entidad privada.
¿Cual de las dos es la buena? Solo puede quedar una. Lo que pido es el criterio usado para decidir.
Sexo a cambio de dinero.
#3 Casi. Cuando estás en una entidad benéfica de reparto gratuito de alimentos, a eso se le llama chantaje.
#5 no. No es chantaje cuando no estas en posicion de fuerza obligada.
#5 Pero se da el caso de que no, que ella no estaba ahí.
#3 sí claro, puro vicio...
#35 Como quieras verlo. He puesto ese post para meter una visión alternativa del tema, porque toda la notícia y todos los otros comentarios no pasan de dar la respuesta automática de "qué asco". Yo a eso también llego, gracias, pero no me quedo ahí. Para decir obviedades mejor me callo, pero parece que hay mucha gente a los les gusta retozar en las obviedades.
Dinero o cosas que lo valgan a cambio de sexo es prostitución. Que lo haga por necesidad no quita que sea prostitución. Que ese tipo se haya aprovechado y sea una mala persona tampoco lo cambia.
Por lo tanto no acabo de ver el delito sexual ahí. Otros delitos habrá, pero el sexual no lo veo. Las relaciones sexuales han sido consentidas, como siempre es el caso en la prostitución. Dice la sentencia que el consentimiento estaba viciado. ¿Viciado? No más viciado que cuando yo firmé mi contrato de trabajo, que lo hice por la pura necesidad de comer.
@admin. Soy muy consciente de que esta es una web censurada donde ciertos debates no son posibles, o solamente son posibles dando la visión desde un lado, no desde el otro. Debería daros puta vergüenza. Si mis opiniones os hacen pensar mal de mi, imaginaros lo que yo pienso de alguien incapaz de permitir un debate abierto usando las penalizaciones para imponer su propio punto de vista. No os haceis la idea de lo que yo pienso de vosotros. A ver ese Strike. ¿Lo hareis como de costumbre, dentro de un par de días y apuntando a otro comentario cualquiera? ¿Será por "incitación al odio" o por otra gilipollez aún mayor?
#60 noble han condenado 8 años porque si... Abuso sexual incluye coacción a cambio de sexo.y la hay. No hay ninguna otra visión ni vuelta. La justicia ha sido clara y ya puede recurrir que el delito es claro. Pagar una prostituta que ejerce libremente no es delito. Utilizar un bien publico para coaccionar a una persona en en situación de vulnerabilidad es abuso. Si no ves la diferencia oye no puedo hacer nada pero te aseguro que ningún juez, por suerte, va a compartir tu punto de vista. Yo puedo tener como visión alternativa que robar es solo una distribución de la riqueza pero dudo que ningún juez lo vea así.. Comí ningún juez va a ver prostitución aqui
#71 Abuso sexual incluye coacción a cambio de sexo
Solo una pequeña precisión. Si hay coacción no es abuso sexual sino agresión sexual.
En este caso la condena es por abuso sexual, lo que excluye a la coacción. Abuso sexual es cuando no hay consentimiento y ya está. En este caso lo que dice el juez es que el consentimiento estaba viciado, que es donde yo no estoy de acuerdo.
#60 bueno, mi comentario también da una visión alternativa. Si en tu trabajo sientes que te corrompen por hacer lo que haces tienes un problema añadido. Comprendes la diferencia?
#60 Prostitución: "deshonrar o degradar algo o a alguien abusando con bajeza de ellos para obtener un beneficio". Eso hacen contigo en tu trabajo?
#81 Disiento. Prostitución es la prestacion de servicios sexuales a cambio de dinero o cosas que lo valen.
El caso de la notícia entra de lleno en esta definición.
Por otra parte te estás desviando mucho del tema. El ejemplo que puse de mi trabajo es un símil que no puede ser extendido más allá del objetivo de la similitud, que era concretamente el consentimiento, y más concretamente el posible consentimiento viciado.
#85 si te amenazan ya no es prostitución. Si te amenazan con una pistola o te amenazan con dejarte sin comida es consentimiento?
#3 Aprovecharse sexualmente de una situacion de necesidad de una madre soltera. Y aparte el muy hijo de puta mercadeaba con los alimentos que sustraia de la organizacion y almacenaba en su garaje. No suelo calzar negativos, pero es que este que te llevas me sale del alma.
#37 Gracias por tu negativo ideológico.
#37 ¿aprovecharse sexualmente de una madre soltera que cobra por sus favores para darle de comer a sus hijos entonces no es prostitución?
#3 ¡Coño! ... otro macho.
#66 Se dice putero ¿no?
No hace falta que te autocensures. Estoy más que acostumbrado a los insultos de los seres moralmente superiores. Además no hay ningún riesgo de Strike por tener la misma ideología de los admins. Así que ¿por qué?