#2 Ni saldrá por la tv, ni a nadie le importará nada, ni ningún directivo de Shell moverá un párpado para cumplir la condena, que básicamente se reduce a "dejar como estaba" la zona que han masacrado. Dentro de 10 años, si alguien se da una vuelta por el Delta del Níger, podrá ver exactamente la misma mierda (y esperemos que no más) que se ve hoy en día.
Realmente les sale muy rentable el negocio a estos descendientes de Satanás. Por cierto, voy a ir yendo a la gasolinera, que tengo el depósito en reserva y esta tarde tengo que hacer unos cuantos kilómetros
#6#3 ¿Los gobiernos de esos países?, no sé si sabrás,, que estos gobiernos están soportados y patrocinados por nuestras empresas,, véase a Argelia y la Repsol. Pero todo ello es para nuestro uso y disfrute de sus recursos naturales, como también disfrutamos del uranio de Niger.
Para ser solidario habría que hacer muchos sacrificios y colgar a muchos dueños de empresas multinacionales, pero nadie quiere dejar su coche, apagar la luz, reciclar hasta la saciedad etc...
#10#8 Lo "gracioso" del tema (que de gracia no tiene nada) es que como tienen pasta pueden comprar la noticia y no sacarla a la luz. Luego vas por la calle, tiras una botella de agua al suelo y te multan, y a estos individuos ni los tocan.
Que alguien haga justicia, aunque difícil lo veo...
#13 Todas las pretroleras han cometido tremendos crímenes contra la naturaleza, y deberían pagar por ello. Pero nadie les hace nada porque... los políticos no mandan. Mandan las petroleras, los bancos y el gran capital.
En las elecciones votamos a unas marionetas que no tienen poder.
La única opción que nos queda, hasta que, gracias a internet, consigamos derrocar la dictadura del gran capital e impongamos una democracia real, es comprar los productos a la empresa menos criminal.
Para ello, suelo hacer listas mentales para cada sector, actualizadas dinámicamente según van acumulando crímenes, y ordenadas de la mas criminal a la menos criminal. En el caso del petróleo mi lista es:
BP
Shell
Repsol
Cepsa
Resto
En las listas, cuanto mas abajo, mas probabilidad de comprar sus productos.
#14#11 si dependiera de los que sufren las injusticias los echarían de allí a gorrazos, pero como ese dinero es muy goloso para los que manejan el cotarro al final la advertencia va a terminar dando sus frutos
#15 Shell entró a extraer combustibles al Delta del Níger prometiendo mejorar la zona (escuelas, hospitales, etc...). Los habitantes de la zona aceptaron pues pensaban que eso les iba a mejorar la vida y la de sus hijos.
¿Resultados?:
-Shell no dió NADA de lo prometido (a pesar de que es calderilla en comparación con lo que se llevan).
-Shell ha contaminado totalmente los ríos de los que sacaban el agua y de los que pescaban.
-Shell ha contaminado todo el terreno, tanto de selva virgen, como de zonas en las que poder cultivar.
-Shell hace quemas de gas (dicen que es como si no se hiciera nunca de noche en las zonas donde ocurre esto) 24 horas/día, 365 días/año, que producen una mayor contaminación que la de todos los coches de Europa juntos (¡¡ !!). Por este hecho Shell fue "condenada" ha abandonar ésta práctica en 2005. A mediados de 2010 continúa quemando gas.
-La policia y el ejército impiden cualquier tipo de manifestación.
-Las tierras, finalmente, han sido expropiadas a los dueños originales.
El Delta del Níger ha pasado de ser una zona, que no era rica pero en la que se podía subsistir sin problemas gracias a la pesca y la agricultura, a ser una zona en la que los habitantes literalmente se mueren de hambre, sed y enfermedades cuasadas por la contaminación.
Es una situación, en mi opinión, totalmente horrible.
#18 Los medios de "desinformación" europeos, casi todos ellos pendientes de contratar publicidad, apenas dirán nada sobre este asunto. ¡Viva la libertad de expresión e información que menciona, pero no garantiza, la Constitución! (la española y las del resto de países de la Unión Europea).
#20 Tambien devolveran a la vida a aquellos activistas que se manifestaron y fueron colgados? tambien devolveran los recursos que pertenecen a aquel pais para beneficio de sus ciudadanos? tambien indemnizaran a las personas que han sufrido danos y perjuicios o durante los ultimos 50 anos y lo que les ha ocasionado? Dejarlo como estaba es importante, pero aun deben mucho. Un activista candidato a premio nobel de la paz (este si se lo merecia) llamado Ken Saro-Wiwa fue asesinado, y cito:
"El 10 de noviembre, pese a las peticiones de clemencia de la Organizacion de la Unidad Africana (OUA), la Comision Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, la ONU y otros organismos, así como de varios líderes internacionales entre los que se contaba Nelson Mandela, Ken Saro Wiwa, premio medioambiental Goldman y candidato al premio Nobel de la Paz, fue ahorcado junto con sus compañeros. Además de él, también Barinem Kiobel, antiguo ministro del estado de Rivers, era considerado preso de conciencia por Amnistía Internacional, y la organización consideraba posibles presos de conciencia a los otros siete ejecutados: John Kpuinen, Baribo Bera, Saturday Dobee, Felix Nwate, Nordu Eawo, Paul Levura y Daniel Gbokoo.
Las petroleras instaladas en el Delta del Níger funcionan como verdaderos poderes fácticos, pequeños gobiernos regionales, y los mismos cánones de conducta social, económica y ambiental que rigen en los países de los que proceden y a los que fluyen los beneficios son olvidados en el territorio de Nigeria, incluso tras la restauración de un régimen de garantías civiles en 1999. La Shell, que, a raíz de estos y otros sucesos, incluyó códigos de respeto a los derechos humanos y al desarrollo de los pueblos en sus estatutos, admitió que, en su momento, había instado al gobierno a una intervención de las fuerzas armadas para sofocar las protestas ogonis.
Existen registros de varias solicitudes oficiales de Shell a la Mobile Police Force, las siniestras fuerzas antidisturbios del régimen, para reprimir manifestaciones en contra de su actividad en la zona. Fruto de estas represiones solicitadas por Shell hubo 8 muertos en 1989, 15 en 1990, un muerto y decenas de heridos en 1993, numerosas detenciones y disparos contra la multitud en 1994.
Shell proporcionó armamento entre 1993 y 1995 al gobierno del dictador Abacha. La empresa justificó la venta de armas aduciendo la necesidad de defender sus instalaciones petroleras."
#25 Cada poco tiempo surgen noticias sobre los oleductos de la zona en que tras agurear la tubería para robar petroleo una turba de cientos de personas mueren calcinados y otros cientos resultan terriblemente abrasados despues de que saltara una chispa. De eso no tiene la culpa Shell, digo yo. Y si es verdad que esos desastres mediambientales se produjeron durante la guerra y Shell no controlaba sus propias infraestructuras, voy a pensar que es Shell quién lleva la razón en este caso, aunque la condenen.
#15 ¿Y que el reparto de la riqueza que el petroleo genera no les llegue es culpa de Shell o del Gobierno? Yo creo que del Gobierno, Shell obviamente buscara su ventaja en tanto se lo permitan, eso no la hace más ética, pero la labor del velar por sus ciudadanos es del Gobierno.
#28#25, Shell sí tiene culpa si hay un escape aunque sea por sabotaje, ya que sus infraestructuras pasan por medio de las zonas habitadas, sin ningún tipo de vallas ni protección. Por otro lado también hay frecuentes escapes por mal mantenimiento. Y también tenemos, no lo olvidemos, las quemas de gas.
Y sí, es cierto que aquí el principal culpable, de lejos, es el gobierno nigeriano, pero ni por asomo se escapa de la culpa la empresa Shell en lo que respecta (respondiendo a tu pregunta)al "reparto de riqueza" como dices. Hubo un acuerdo, en ese acuerdo shell se comprometía a construir una serie de infraestructuras que nunca se hicieron y en ese trato no se informaba de las condiciones en las que Shell iba a dejar todo aquello.
Así que sí, Shell tiene una parte muy importante de culpa. Y sí, también es cierto que el gobierno nigeriano es el mayor culpable, no lo niego... aunque en ese país, a efectos prácticos no hay gobierno pues está, literalmente, comprado por Shell.
#29 Las corporaciones, al menos en los EUA, tienen (per se) derechos como una persona física.
Una solución (siendo un inepto en temas legales como soy) sería que también pudiesen tener obligaciones legales (y penales).
Si desde el consejo de dirección de una empresa se comete un crimen, a parte de los responsables (cabezas de turco) la empresa en si "va a la carcel" y los beneficios de ese periodo se incautan (bien al estado, bien a los damnificados, etc...)
El día que Shell se pase 1 año "en el trullo" con sus beneficios y dividendos incautados por crímenes contra la humanidad, hará que los accionistas se miren mucho mejor de que manera consiguen el dinero y a costa de que acciones.
El problema es que es algo muy fácil de manipular (declaras todo el gasto en el periodo en que la corporación está "detenida", etc) por lo que la legislación de las "detenciones" de las empresas debería cubrir también los casos de posible ingeniería fiscal derivados de estas sanciones.
Hala, los juristas en la sala ya os podéis tirar de los pelos por esta burrada soltada desde la ignorancia.
#31#29 Estas en lo cierto en parte, las corporaciones tienen los derechos como una persona fisica, esto es debido a que se acogen a la 14a enmienda de los EEUU (que teoricamente se habia creado para defender el derecho de los esclavos negros).
Sin embargo no tiene las obligaciones penales, a una empresa no se le puede meter en la carcel. Esto se explica en el documental "The corporation":
Recomiendo verlo entero, aunque de la parte que hablamos se encuentra en el minuto 6:30. Segundos mas adelante explica el como se creo el primer concepto de corporacion y como ha ido desarrollandose hasta perder el control sobre estas. A partir del minuto 8:00 Chomsky explica como funcionaban a nivel legal y Mary Zerpenik explica ciertos matices legales (sobre propiedad, durabilidad, ambito). En el 9:20 se explican como se cambiaron estas barreras legales y como se aprovecharon de esta 14a enmienda. En el 11:30 se explica la persona legal que es lo que tratas o te centras en tu comentario #29 (aunque ya es comentado antes). Y el 13:30 cita la falta de responsabilidades u obligaciones, con la frase "No tiene alma que salvar ni cuerpo que encarcelar (del Barón Thurlow)". Mas adelante explica como a nivel legal antepone los beneficios a ciertas obligaciones (incluso las legales).
Este documental es mucho mas profundo de lo que parece, y hay que estar bastante centrado para conectar todas estas ideas (de hecho cuantas mas veces lo ves, a mas conclusiones llegas y te das cuenta de ciertos 'detalles ocultos' que al principio pasan desapercibidos).
#33#32 Lo que estan globalizadas son las corporaciones, no los paises, por eso todas las empresas pueden hacer las burradas que quieran y tienen mas poder que los gobiernos. De acuerdo con lo de genocidas y terricidas.
#35#34 Cierto era un condicional, no lo habia leido asi, en cualquier caso gracias por remarcarlo. Es que acostumbrado a leer lo contrario junto con mi dislexia (: Ahora como ademas estoy de acuerdo con lo que dices en #29 te voto en positivo por ello y por la aclaracion en #34.
#36#35 El problema es como llevar eso a la practica, parece que es casi imposible hacer una norma al respecto de lo que ocurre con las "empresas arrestadas" que no sea fácilmente saltable con un ligero maquillaje contable o modificado ligeramente las políticas de amortización de algunos activos (dentro de la legalidad), etc...
Cualquier medida que pongas que sea realmente "insaltable" tiene el potencial de ser muy injusta (y eso en realidad es también malo, de hecho peor que no hacer nada) ya que haría que se convirtiera en una herramienta más que usarían las empresas en competencia las unas con las otras; pagando justos por pecadores (y por ende beneficiando aún más a los "pecadores")
#40#6 Entonces segun tu logica, si alguien soborna a un policia, el culpable y quien deberia cargar con ¿las responsabilidad es la persona que soborno efectivamente al policia, y no el policia?
periodismohumano.com/economia/shell-condenada-en-nigeria-... 
Realmente les sale muy rentable el negocio a estos descendientes de Satanás. Por cierto, voy a ir yendo a la gasolinera, que tengo el depósito en reserva y esta tarde tengo que hacer unos cuantos kilómetros
Please try again later. os pasa lo mismo a vosotros???
Para ser solidario habría que hacer muchos sacrificios y colgar a muchos dueños de empresas multinacionales, pero nadie quiere dejar su coche, apagar la luz, reciclar hasta la saciedad etc...
Y para los que no puedan ver la noticia: webcache.googleusercontent.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&
Que alguien haga justicia, aunque difícil lo veo...
www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5isYsXafBnTUr2AMx4bbYW88wvVW
Shell advierte a Nigeria que peligran inversiones por 40 billones de dólares si se aprueba la ley para la reforma de la industria petrolera.
HdP
y resulta que el enlace que se ha enviado no se puede ver porque da error
En las elecciones votamos a unas marionetas que no tienen poder.
La única opción que nos queda, hasta que, gracias a internet, consigamos derrocar la dictadura del gran capital e impongamos una democracia real, es comprar los productos a la empresa menos criminal.
Para ello, suelo hacer listas mentales para cada sector, actualizadas dinámicamente según van acumulando crímenes, y ordenadas de la mas criminal a la menos criminal. En el caso del petróleo mi lista es:
BP
Shell
Repsol
Cepsa
Resto
En las listas, cuanto mas abajo, mas probabilidad de comprar sus productos.
¿Resultados?:
-Shell no dió NADA de lo prometido (a pesar de que es calderilla en comparación con lo que se llevan).
-Shell ha contaminado totalmente los ríos de los que sacaban el agua y de los que pescaban.
-Shell ha contaminado todo el terreno, tanto de selva virgen, como de zonas en las que poder cultivar.
-Shell hace quemas de gas (dicen que es como si no se hiciera nunca de noche en las zonas donde ocurre esto) 24 horas/día, 365 días/año, que producen una mayor contaminación que la de todos los coches de Europa juntos (¡¡ !!). Por este hecho Shell fue "condenada" ha abandonar ésta práctica en 2005. A mediados de 2010 continúa quemando gas.
-La policia y el ejército impiden cualquier tipo de manifestación.
-Las tierras, finalmente, han sido expropiadas a los dueños originales.
El Delta del Níger ha pasado de ser una zona, que no era rica pero en la que se podía subsistir sin problemas gracias a la pesca y la agricultura, a ser una zona en la que los habitantes literalmente se mueren de hambre, sed y enfermedades cuasadas por la contaminación.
Es una situación, en mi opinión, totalmente horrible.
Un saludo.
Si hay algo que hace funcionar al mundo de la manera en que funciona, es el petróleo.
"El 10 de noviembre, pese a las peticiones de clemencia de la Organizacion de la Unidad Africana (OUA), la Comision Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, la ONU y otros organismos, así como de varios líderes internacionales entre los que se contaba Nelson Mandela, Ken Saro Wiwa, premio medioambiental Goldman y candidato al premio Nobel de la Paz, fue ahorcado junto con sus compañeros. Además de él, también Barinem Kiobel, antiguo ministro del estado de Rivers, era considerado preso de conciencia por Amnistía Internacional, y la organización consideraba posibles presos de conciencia a los otros siete ejecutados: John Kpuinen, Baribo Bera, Saturday Dobee, Felix Nwate, Nordu Eawo, Paul Levura y Daniel Gbokoo.
Las petroleras instaladas en el Delta del Níger funcionan como verdaderos poderes fácticos, pequeños gobiernos regionales, y los mismos cánones de conducta social, económica y ambiental que rigen en los países de los que proceden y a los que fluyen los beneficios son olvidados en el territorio de Nigeria, incluso tras la restauración de un régimen de garantías civiles en 1999. La Shell, que, a raíz de estos y otros sucesos, incluyó códigos de respeto a los derechos humanos y al desarrollo de los pueblos en sus estatutos, admitió que, en su momento, había instado al gobierno a una intervención de las fuerzas armadas para sofocar las protestas ogonis.
Existen registros de varias solicitudes oficiales de Shell a la Mobile Police Force, las siniestras fuerzas antidisturbios del régimen, para reprimir manifestaciones en contra de su actividad en la zona. Fruto de estas represiones solicitadas por Shell hubo 8 muertos en 1989, 15 en 1990, un muerto y decenas de heridos en 1993, numerosas detenciones y disparos contra la multitud en 1994.
Shell proporcionó armamento entre 1993 y 1995 al gobierno del dictador Abacha. La empresa justificó la venta de armas aduciendo la necesidad de defender sus instalaciones petroleras."
Es sencillamente terrible.
#15 ¿Y que el reparto de la riqueza que el petroleo genera no les llegue es culpa de Shell o del Gobierno? Yo creo que del Gobierno, Shell obviamente buscara su ventaja en tanto se lo permitan, eso no la hace más ética, pero la labor del velar por sus ciudadanos es del Gobierno.
Y sí, es cierto que aquí el principal culpable, de lejos, es el gobierno nigeriano, pero ni por asomo se escapa de la culpa la empresa Shell en lo que respecta (respondiendo a tu pregunta)al "reparto de riqueza" como dices. Hubo un acuerdo, en ese acuerdo shell se comprometía a construir una serie de infraestructuras que nunca se hicieron y en ese trato no se informaba de las condiciones en las que Shell iba a dejar todo aquello.
Así que sí, Shell tiene una parte muy importante de culpa. Y sí, también es cierto que el gobierno nigeriano es el mayor culpable, no lo niego... aunque en ese país, a efectos prácticos no hay gobierno pues está, literalmente, comprado por Shell.
Un saludo.
Una solución (siendo un inepto en temas legales como soy) sería que también pudiesen tener obligaciones legales (y penales).
Si desde el consejo de dirección de una empresa se comete un crimen, a parte de los responsables (cabezas de turco) la empresa en si "va a la carcel" y los beneficios de ese periodo se incautan (bien al estado, bien a los damnificados, etc...)
El día que Shell se pase 1 año "en el trullo" con sus beneficios y dividendos incautados por crímenes contra la humanidad, hará que los accionistas se miren mucho mejor de que manera consiguen el dinero y a costa de que acciones.
El problema es que es algo muy fácil de manipular (declaras todo el gasto en el periodo en que la corporación está "detenida", etc) por lo que la legislación de las "detenciones" de las empresas debería cubrir también los casos de posible ingeniería fiscal derivados de estas sanciones.
Hala, los juristas en la sala ya os podéis tirar de los pelos por esta burrada soltada desde la ignorancia.
Sin embargo no tiene las obligaciones penales, a una empresa no se le puede meter en la carcel. Esto se explica en el documental "The corporation":
video.google.com/videoplay?docid=-6361307130118265925#
Recomiendo verlo entero, aunque de la parte que hablamos se encuentra en el minuto 6:30. Segundos mas adelante explica el como se creo el primer concepto de corporacion y como ha ido desarrollandose hasta perder el control sobre estas. A partir del minuto 8:00 Chomsky explica como funcionaban a nivel legal y Mary Zerpenik explica ciertos matices legales (sobre propiedad, durabilidad, ambito). En el 9:20 se explican como se cambiaron estas barreras legales y como se aprovecharon de esta 14a enmienda. En el 11:30 se explica la persona legal que es lo que tratas o te centras en tu comentario #29 (aunque ya es comentado antes). Y el 13:30 cita la falta de responsabilidades u obligaciones, con la frase "No tiene alma que salvar ni cuerpo que encarcelar (del Barón Thurlow)". Mas adelante explica como a nivel legal antepone los beneficios a ciertas obligaciones (incluso las legales).
Este documental es mucho mas profundo de lo que parece, y hay que estar bastante centrado para conectar todas estas ideas (de hecho cuantas mas veces lo ves, a mas conclusiones llegas y te das cuenta de ciertos 'detalles ocultos' que al principio pasan desapercibidos).
¡Eso es lo que hay!
"[...] Una solución (siendo un inepto en temas legales como soy) sería que también pudiesen tener obligaciones legales (y penales) [...]"
Ya sé que no los tiene, de ahí mi propuesta (que es un poco de chichinabo, lo sé).
Cualquier medida que pongas que sea realmente "insaltable" tiene el potencial de ser muy injusta (y eso en realidad es también malo, de hecho peor que no hacer nada) ya que haría que se convirtiera en una herramienta más que usarían las empresas en competencia las unas con las otras; pagando justos por pecadores (y por ende beneficiando aún más a los "pecadores")
Tanto el que soborna como el sobornado, los dos, están cometiendo un delito.
Un saludo.