#2:
Precisamente acabo de terminar de leer Artemisa del mismo autor de El Marciano. Relata la vida (a través de los ojos de la protagonista) de la primera y única ciudad de La Luna de forma realista con todo lujo de detalles, tanto los tecnológicos como los sociales. Lo recomiendo a todo el mundo que le interese el tema.
Precisamente acabo de terminar de leer Artemisa del mismo autor de El Marciano. Relata la vida (a través de los ojos de la protagonista) de la primera y única ciudad de La Luna de forma realista con todo lujo de detalles, tanto los tecnológicos como los sociales. Lo recomiendo a todo el mundo que le interese el tema.
#2 Gracias por la recomendación. Y puestos a recomendar, yo recomiendo Marte rojo, Marte verde y Marte azul de Kim Standley Robinson. Una trilogía sobre el mismo tema.
#21 Míralo en comparación de los Mars rovers que apenas han recorrido y analizado un par de kilómetros. Las misiones Apollo en un par de dias han hecho el mismo trabajo que ha llevado años con las sondas.
#24 Sería cuestión de comparar lo que son capaces de hacer las máquinas con el astronómico presupuesto de un viaje humano a Marte. Y sin que se la juegue nadie.
#25 Lo que pretenden empresas como SpaceX y Blue Origins es que el coste de enviar personal al espacio sea solo un poco más caro que el equivalente a comprarte un billete de avión. Elon Musk habla de que un viaje a Marte podría costar 200.000 euros. A ese precio no faltarán candidatos pagados de su propio bolsillo.
Tiene que ser maravilloso vivir en una topera del tamaño de una cabina de teléfono. Sabiendo que fuera de ella no hay árboles, ni hierba, ni aire y que el error más trivial te puede matar.
#11 Lo más parecido son los científicos que pasan una temporada en las bases de la Antártida.
Vamos que lo de llevar gente a lugares aislados e inhóspitos, con casi nulas posibilidades de rescate, es algo que se lleva haciendo desde hace tiempo.
El Powerpoint lo aguanta todo. No quiero ni imaginar el dineral que costaría llevar allí maquinaria para hacer todo eso. Por cierto... ¿para qué? ¿Para qué queremos allí personas?
Cada vez que veo cosas así tengo más claro que el futuro de la exploración espacial es sin personas (de hecho ya casi lo es en el presente).
Una perspectiva "neo-practicista" de todo lo que se hace puede terminar con la deducción de que las personas somos innecesarias y que lo mejor es que nos exterminemos directamente.
Para la mayoría de las cosas que hacemos los humanos no hace falta una necesidad práctica según los criterios de nuestra sociedad actual. De hecho, la mayoría de grandes progresos no han venido gracias a ninguna necesidad práctica de este estilo. Algunos han sido debidos a la simple curiosidad de las mentes, otros a los deseos de conocimiento/exploración, y otros al instinto de supervivencia y a las guerras.
Pero como decía, igualmente puedes decir ¿Para qué queremos progresos? Como podrías haberte preguntado ¿Para qué queremos exploración robótica, si nunca vamos a ir personas?
Al final, todo no son más que reflejos de nuestros propios intereses personales.
#20 Estoy hablando de para qué queremos allí personas. No si hay que hacer Ciencia, coño, sino sino para qué queremos allí personas. Cuanto más tiempo pasa, menos hacen falta las personas para hacer trabajos duros, y menos si tienen que ser trabajos peligrosísimos. Si intentamos evitar en lo posible personas trabajando bajo el agua, por ejemplo, por su peligrosidad ¿para qué narices necesitamos mandar personas a la Luna a jugarse la salud y la vida (y encima necesitando unos presupuestos estratosféricos)?
Ser astronauta tiene tan poco futuro como ser currante en una fábrica.
#21 Te había entendido perfectamente. Pero mi comentario no es para discutirte el detalle de tus afirmaciones. Te estoy animando a reflexionar profundamente sobre de dónde viene tu punto de vista. Te estoy hablando de tus consideraciones a priori que te llevan al análisis de utilidad practicista.
El principal motivo por el que queremos personas allí no es para tener el trabajo hecho: es porque los humanos deseamos estar allí.
Y además, es el mismo motivo por el que hacemos todo, absolutamente todo, lo que hacemos, si lo piensas bien. Incluso aquello que analizas en términos prácticos. Por eso te he puesto la lista de preguntas. Todas tienen el mismo origen: el deseo humano de conocer, hacer, progresar, explorar... Por que si no, ¿Para qué narices existimos? ¿Qué significa que algo tenga utilidad práctica? ¿Para que queremos hacernos más fácil una vida que igualmente se va a acabar?
O mejor aún, ¿Para qué queremos los demás hacer caso de lo que tú dices? ¿O para qué quieres tú contestar a lo que yo diga? ¿Para qué narices quieres convencerme de tu punto de vista? ¿No podría hacerlo mejor un algoritmo y te ahorras perder el tiempo conmigo?
Si sólo miras las cosas por el carácter práctico en términos de la sociedad actual, nada de lo que hagas tiene sentido vital real.
#21 Algunos materiales solo se pueden fabricar a baja gravedad. ¿Y si se descubre un material superconductor o de extrema dureza pero solo es factible fabricado a menos de 0.5g?
Además la Luna está llena de Helio 3. Podríamos automatizar todo el proceso de extracción pero el personal humano siempre será más productivo para tareas de mantenimiento.
La razón por la evitamos que la gente viva y trabaje debajo del agua es muy sencilla. Es mucho más complicado construir una ciudad en la Luna que en una fosa oceánica por mucho Bioshock que hayas jugado.
#32 Si se estropea una máquina de tienen dos opciones. O se recambian las piezas (que puede ser tan simple como un tornillo) o vuelves a enviar una máquina completa a la Luna. Y enviar algo a La Luna es caro de narices.
#10 La visión de algunos es que muchas industrias se trasladarán al espacio para aprovecharse se la microgravedad y la abundancia de recursos que escasean en la Tierra.
#23 Hay gente que trabaja en las plataformas petrolíferas del Mar del Norte en condiciones extremas de aislamiento y climatológicas. Claro que en un par de años ganan el sueldo de 10.
No está mal la idea para evitar los asteroides que impactarán con toda su energía sin freno al no haber atmósfera, el problema es que le falta un felpudo de 1 kilómetro, no han contado con el polvo lunar.
Comentarios
Precisamente acabo de terminar de leer Artemisa del mismo autor de El Marciano. Relata la vida (a través de los ojos de la protagonista) de la primera y única ciudad de La Luna de forma realista con todo lujo de detalles, tanto los tecnológicos como los sociales. Lo recomiendo a todo el mundo que le interese el tema.
Y ya de paso, es un libro cojonudo.
#2 Gracias por la recomendación. Y puestos a recomendar, yo recomiendo Marte rojo, Marte verde y Marte azul de Kim Standley Robinson. Una trilogía sobre el mismo tema.
Como esta, ninguna.
#7 Y esas Águilas... qué preciosidad.
#9 Sí, esas Águilas que fallaban más que una escopeta de feria.
Por no hablar de la Bárbara Bain y el catálogo del Venca, qué de recuerdos...
#7 ¿Que serie/pelicula es?
#17 Espacio: 1999.
#7 aunque esta está en la cara oculta (ya verás que sorpresa se van a llevar los chinos)
#21 Míralo en comparación de los Mars rovers que apenas han recorrido y analizado un par de kilómetros. Las misiones Apollo en un par de dias han hecho el mismo trabajo que ha llevado años con las sondas.
#24 Sería cuestión de comparar lo que son capaces de hacer las máquinas con el astronómico presupuesto de un viaje humano a Marte. Y sin que se la juegue nadie.
#25 Lo que pretenden empresas como SpaceX y Blue Origins es que el coste de enviar personal al espacio sea solo un poco más caro que el equivalente a comprarte un billete de avión. Elon Musk habla de que un viaje a Marte podría costar 200.000 euros. A ese precio no faltarán candidatos pagados de su propio bolsillo.
#28 "Elon Musk habla de que un viaje a Marte podría costar 200.000 euros."
"Habla..". La publicidad es parte de su negocio. Pon la tele y sabrás lo que es la publicidad...
#30 No está vendiendo nada.
#33
Ya me les imagino a los astronautas haciendo prácticas con el Kit de reparación de pinchazos de la bici.
Tiene que ser maravilloso vivir en una topera del tamaño de una cabina de teléfono. Sabiendo que fuera de ella no hay árboles, ni hierba, ni aire y que el error más trivial te puede matar.
#11 Lo más parecido son los científicos que pasan una temporada en las bases de la Antártida.
Vamos que lo de llevar gente a lugares aislados e inhóspitos, con casi nulas posibilidades de rescate, es algo que se lleva haciendo desde hace tiempo.
#11 Exacto. Pero estaría bien ir aumentando el tamaño de la base lunar hasta convertirla en un gran edificio y luego en una ciudad.
Comose enteren en Barcelona le copian la idea, pero en cutre.
El Powerpoint lo aguanta todo. No quiero ni imaginar el dineral que costaría llevar allí maquinaria para hacer todo eso. Por cierto... ¿para qué? ¿Para qué queremos allí personas?
Cada vez que veo cosas así tengo más claro que el futuro de la exploración espacial es sin personas (de hecho ya casi lo es en el presente).
#10
¿Para qué queremos Matemáticas?
¿Para qué queremos informática?
¿Para qué queremos Historia?
¿Para qué queremos hacer ejercicio?
¿Para qué queremos trabajar?
¿Para qué queremos vivir?
Una perspectiva "neo-practicista" de todo lo que se hace puede terminar con la deducción de que las personas somos innecesarias y que lo mejor es que nos exterminemos directamente.
Para la mayoría de las cosas que hacemos los humanos no hace falta una necesidad práctica según los criterios de nuestra sociedad actual. De hecho, la mayoría de grandes progresos no han venido gracias a ninguna necesidad práctica de este estilo. Algunos han sido debidos a la simple curiosidad de las mentes, otros a los deseos de conocimiento/exploración, y otros al instinto de supervivencia y a las guerras.
Pero como decía, igualmente puedes decir ¿Para qué queremos progresos? Como podrías haberte preguntado ¿Para qué queremos exploración robótica, si nunca vamos a ir personas?
Al final, todo no son más que reflejos de nuestros propios intereses personales.
#20 Estoy hablando de para qué queremos allí personas. No si hay que hacer Ciencia, coño, sino sino para qué queremos allí personas. Cuanto más tiempo pasa, menos hacen falta las personas para hacer trabajos duros, y menos si tienen que ser trabajos peligrosísimos. Si intentamos evitar en lo posible personas trabajando bajo el agua, por ejemplo, por su peligrosidad ¿para qué narices necesitamos mandar personas a la Luna a jugarse la salud y la vida (y encima necesitando unos presupuestos estratosféricos)?
Ser astronauta tiene tan poco futuro como ser currante en una fábrica.
#21 Te había entendido perfectamente. Pero mi comentario no es para discutirte el detalle de tus afirmaciones. Te estoy animando a reflexionar profundamente sobre de dónde viene tu punto de vista. Te estoy hablando de tus consideraciones a priori que te llevan al análisis de utilidad practicista.
El principal motivo por el que queremos personas allí no es para tener el trabajo hecho: es porque los humanos deseamos estar allí.
Y además, es el mismo motivo por el que hacemos todo, absolutamente todo, lo que hacemos, si lo piensas bien. Incluso aquello que analizas en términos prácticos. Por eso te he puesto la lista de preguntas. Todas tienen el mismo origen: el deseo humano de conocer, hacer, progresar, explorar... Por que si no, ¿Para qué narices existimos? ¿Qué significa que algo tenga utilidad práctica? ¿Para que queremos hacernos más fácil una vida que igualmente se va a acabar?
O mejor aún, ¿Para qué queremos los demás hacer caso de lo que tú dices? ¿O para qué quieres tú contestar a lo que yo diga? ¿Para qué narices quieres convencerme de tu punto de vista? ¿No podría hacerlo mejor un algoritmo y te ahorras perder el tiempo conmigo?
Si sólo miras las cosas por el carácter práctico en términos de la sociedad actual, nada de lo que hagas tiene sentido vital real.
#21 Algunos materiales solo se pueden fabricar a baja gravedad. ¿Y si se descubre un material superconductor o de extrema dureza pero solo es factible fabricado a menos de 0.5g?
Además la Luna está llena de Helio 3. Podríamos automatizar todo el proceso de extracción pero el personal humano siempre será más productivo para tareas de mantenimiento.
La razón por la evitamos que la gente viva y trabaje debajo del agua es muy sencilla. Es mucho más complicado construir una ciudad en la Luna que en una fosa oceánica por mucho Bioshock que hayas jugado.
#31 "el personal humano siempre será"
"Siempre" es mucho tiempo, especialmente cuando se busca rentabilidad...
#32 Si se estropea una máquina de tienen dos opciones. O se recambian las piezas (que puede ser tan simple como un tornillo) o vuelves a enviar una máquina completa a la Luna. Y enviar algo a La Luna es caro de narices.
#35 Afortunadamente llevar, mantener un tío vivo allí, y traerlo de vuelta, está tirado de precio.
#35 Espera por Amazon Moon Prime
#10 La visión de algunos es que muchas industrias se trasladarán al espacio para aprovecharse se la microgravedad y la abundancia de recursos que escasean en la Tierra.
#22 Pero sin currantes ¿no?...
#23 Hay gente que trabaja en las plataformas petrolíferas del Mar del Norte en condiciones extremas de aislamiento y climatológicas. Claro que en un par de años ganan el sueldo de 10.
#27 Porque no se les puede sustituir por máquinas más baratas.
A mi no me engañan esa es la base de majin buu y babidi
La E.S.A, ¿es filial de la T.I.A o algo asi?
No está mal la idea para evitar los asteroides que impactarán con toda su energía sin freno al no haber atmósfera, el problema es que le falta un felpudo de 1 kilómetro, no han contado con el polvo lunar.
#3 si que han pensado en el polvo lunar, es justamente lo primero que dicen en el video cuando entran al módulo.
Me encataría ver como lo prueban... pero en la Luna, nada de estudios ni pantallas azules.
#12
#12